मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक आपराधिक अपील से उत्पन्न हुआ, जो अभियुक्त व्यक्ति ने विशेष POCSO न्यायालय-कम-7वें अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, भागलपुर द्वारा दी गई सजा को चुनौती देते हुए दायर की थी।
विचारण न्यायालय ने POCSO केस संख्या 34/2021 (सहkund थाना कांड संख्या 78/2021 से उत्पन्न) में, अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम की धारा 4 के तहत दोषी ठहराया था, साथ ही POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत भी दोषसिद्धि दर्ज की थी।
05.08.2022 के निर्णय द्वारा, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को पीड़िता के साथ संगीन यौन हमले (penetrative sexual assault) का दोषी माना। 10.08.2022 के आदेश द्वारा, न्यायालय ने उसे POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत 20 वर्ष के कठोर कारावास और 10,000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई, तथा जुर्माना न देने की स्थिति में तीन माह के साधारण कारावास का प्रावधान किया।
अपीलकर्ता ने इस आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 13/2023 दायर की। राज्य ने अपील का प्रतिवाद किया। सूचनाकर्ता, जो पीड़िता की मां है, विधिवत समन तामील होने के बावजूद उपस्थित नहीं हुई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने सबसे पहले अभियोजन की कहानी को, जैसा कि पीड़िता की मां (PW-1) द्वारा दी गई लिखित सूचना में दर्ज था, नोट किया। उनके अनुसार, 17.02.2021 को लगभग शाम 7:00 बजे पीड़िता शौच के लिए सड़क के उत्तरी दिशा में गई थी। वहीं पर अपीलकर्ता ने कथित रूप से उसे पकड़ लिया, “सिक्सर” (एक हथियार) तानकर उसे और उत्तर दिशा में ले गया और बलात्कार किया। कहा गया कि यदि वह घटना का खुलासा करेगी तो वह सिक्सर से उसके परिवार वालों को मार डालेगा, इस प्रकार उसने धमकी दी।
आरोप का दूसरा हिस्सा यह था कि 05.03.2021 को लगभग शाम 7:00 बजे, जब पीड़िता शौच से लौट रही थी, तो अपीलकर्ता ने फिर से सड़क के पास उससे छेड़खानी की। इस पर पीड़िता ने हल्ला किया और बताया कि अपीलकर्ता ने पहले 17.02.2021 को उसके साथ बलात्कार किया था, किंतु उसने धमकी के कारण बात छिपा रखी थी।
07.03.2021 की लिखित शिकायत के आधार पर, सहkund थाना कांड संख्या 78/2021, धारा 376 आईपीसी और POCSO अधिनियम की धाराओं 4/8 के तहत दर्ज किया गया। अन्वेषण अधिकारी (PW-6) ने बाद में 06.04.2021 को आरोपपत्र संख्या 58/2021 इन्हीं धाराओं में दाखिल किया। 24.06.2021 को संज्ञान लिया गया और 29.11.2021 को धारा 376 आईपीसी तथा POCSO अधिनियम की धाराओं 4, 8 और 18 के तहत आरोप तय किए गए।
विचारण के दौरान अभियोजन ने सात साक्षियों की गवाही कराई। PW-1 पीड़िता की मां एवं सूचनाकर्ता थीं। PW-2, PW-3 और PW-4 सह-ग्रामवासी थे। PW-5 स्वयं पीड़िता थी। PW-6 अन्वेषण अधिकारी और PW-7 पीड़िता की जांच करने वाली चिकित्सक थी। कई दस्तावेज प्रदर्श के रूप में दाखिल किए गए, जिनमें औपचारिक F.I.R. (प्रदर्श P-4), पीड़िता के धारा 161 और 164 दंप्रसं के तहत बयान (प्रदर्श P-2 और P-3), आरोपपत्र (प्रदर्श P-5) और चिकित्सीय रिपोर्ट (प्रदर्श P-6) शामिल थे।
बचाव पक्ष ने तीन सह-ग्रामवासियों को DW-1, DW-2 और DW-3 के रूप में पेश किया। उन्होंने बयान दिया कि अपीलकर्ता वृद्ध व्यक्ति है, उसकी आंखों की रोशनी कमजोर है और उसकी बकरी द्वारा फसल चरने को लेकर पहले से ही उसके परिवार और पीड़िता के परिवार के बीच झगड़े रहे हैं। उनके अनुसार, सूचनाकर्ता ने अपीलकर्ता को “गंभीर मामले” में फंसाने की धमकी दी थी। बचाव पक्ष ने कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।
विचारण न्यायालय ने पीड़िता और उसकी मां की गवाही को स्वीकार कर लिया और माना कि अभियोजन ने संगीन यौन हमले के “आधारभूत तथ्य” सिद्ध कर दिए हैं, तथा बचाव पक्ष अपनी निरपराधिता संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा है। इस आधार पर न्यायालय ने अपीलकर्ता को POCSO अधिनियम की धारा 4 और आईपीसी की धारा 376 के तहत दोषी ठहराते हुए बचाव पक्ष के साक्षियों को नज़रअंदाज़ कर दिया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि विचारण न्यायालय ने कानून का गलत प्रयोग किया है। अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि किसी आपराधिक मुकदमे में अभियुक्त को अपनी निरपराधिता संदेह से परे सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं होती और निर्दोष होने का अनुमान उसके पक्ष में बना रहता है। उनका कहना था कि बचाव पक्ष का दायित्व केवल इतना है कि वह संभावनाओं के तराजू पर पर्याप्त संदेह उत्पन्न कर दे।
अपीलकर्ता ने कई तथ्यात्मक आधारों पर अभियोजन के मामले पर प्रहार किया। पहला, देरी का मुद्दा: कथित बलात्कार 17.02.2021 को हुआ, दूसरा छेड़खानी की घटना 05.03.2021 को, किंतु लिखित सूचना 07.03.2021 को दोपहर 3 बजे दी गई, जबकि थाना गांव से केवल दो किलोमीटर की दूरी पर था। दूसरा, अन्वेषण अधिकारी ने अभियुक्त के कब्जे से कथित सिक्सर बरामद नहीं किया। तीसरा, बचाव पक्ष का कहना था कि अपीलकर्ता वृद्ध है, उसकी आंखों की रोशनी चली गई है और उसे उसकी बकरी द्वारा फसल चराने को लेकर जमीन-संबंधी झगड़ों के कारण झूठा फंसाया गया है।
राज्य ने, अतिरिक्त लोक अभियोजक के माध्यम से, दोषसिद्धि का समर्थन किया और तर्क दिया कि विचारण न्यायालय ने साक्ष्यों का बारीकी से विश्लेषण कर सही रूप से अपीलकर्ता को दोषी पाया है।
उच्च न्यायालय ने प्रत्येक साक्षी की गवाही का बारीकी से परीक्षण किया।
PW-1 की गवाही में न्यायालय ने पाया कि उन्होंने कहा कि उनकी बेटी 17.02.2021 की शाम शौच के लिए गई थी और अपीलकर्ता जबरदस्ती उसे “खाली कमरे” में ले गया और बलात्कार किया। उन्होंने स्वीकार किया कि पीड़िता ने 17.02.2021 को या तुरंत बाद घटना के बारे में कुछ नहीं बताया। कथित दूसरी घटना 05.03.2021 को हुई, फिर भी F.I.R. केवल 07.03.2021 को दर्ज हुई। न्यायालय ने माना कि इस स्तर पर भी, थाना निकट होने के बावजूद, दो दिन की देरी रही।
PW-2 और PW-3, जिन्होंने लिखित सूचना पर हस्ताक्षर किए थे, ने कहा कि उन्होंने घटना के बारे में बाद में सुना और वास्तविक घटना देखी नहीं। PW-4 ने तो यह तक कहा कि उसे घटना के बारे में कोई जानकारी नहीं है। न्यायालय ने इसलिए उन्हें सुनी-सुनाई बात (hearsay) या असमर्थनकारी साक्षी के रूप में माना।
पीड़िता (PW-5) ने अपनी गवाही में अपनी मां और अन्वेषण अधिकारी से काफी भिन्न संस्करण दिया। उन्होंने कहा कि पिछले वर्ष सरस्वती पूजा के दिन वह रात में शौच के लिए गई थी और अपीलकर्ता उसे खेत में ले गया और बलात्कार किया। इस प्रकार, उनके अनुसार कृत्य खेत में हुआ, न कि PW-1 द्वारा बताए गए खाली कमरे में, और न ही PW-6 द्वारा वर्णित विशिष्ट मकान-स्थल पर।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पीड़िता ने अपने धारा 161 दंप्रसं के तहत दिए गए बयान और धारा 164 दंप्रसं के तहत दर्ज बयान दोनों (प्रदर्श P-2 और P-3) पर हस्ताक्षर किए हैं। बचाव पक्ष ने इंगित किया कि धारा 162 दंप्रसं के तहत अनुसंधान के दौरान पुलिस के समक्ष दिए गए बयानों पर हस्ताक्षर नहीं होने चाहिए, और यदि हस्ताक्षर कराए गए हैं तो वे उस प्रावधान से ग्रस्त होंगे। उच्च न्यायालय ने इस दलील को दर्ज किया और यह देखने पर ध्यान दिया कि अन्वेषण अधिकारी ने घटनास्थल का किस प्रकार वर्णन किया है।
अन्वेषण अधिकारी (PW-6) ने कहा कि बलात्कार और छेड़खानी की घटना “इट्टा चदरा” के रूप में वर्णित विश्वनाथ पोद्दार के खाली कमरे में हुई। उन्होंने सीमाएं बताईं: पूरब में सत्रुघन पोद्दार का घर और दक्षिण में सहkund-अमरपुर रोड। उन्होंने जिरह में यह भी स्वीकार किया कि जब लिखित सूचना दी गई थी, तब केवल पीड़िता और उसकी मां ही थाना पर उपस्थित थीं। इससे यह संदेह उत्पन्न हुआ कि PW-2, PW-3 और अन्य हस्ताक्षरकर्ताओं ने लिखित सूचना पर हस्ताक्षर कैसे किए, जबकि उनके अपने कथन के अनुसार वे वहां उपस्थित नहीं थे।
चिकित्सक (PW-7) ने चिकित्सीय रिपोर्ट (प्रदर्श P-6) को साबित किया। उन्होंने पीड़िता के शरीर या उसके निजी अंगों पर कोई शारीरिक या रासायनिक चोट नहीं पाई। उन्हें हाल में यौन संबंध का कोई प्रमाण नहीं मिला। रेडियोलॉजिकल परीक्षण के आधार पर उन्होंने पीड़िता की आयु 14 से 16 वर्ष के बीच आँकी और रेडियोलॉजी विभाग की रिपोर्ट पर भरोसा किया।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने आयु निर्धारण के कानूनी पहलू पर विचार किया। उसने उस सिद्धांत का उल्लेख किया कि रेडियोलॉजिकल आयु में दो वर्ष अधिक या कम (plus or minus two years) की सीमा मान्य मानी जाती है। दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय “Court on its own motion बनाम State of NCT of Delhi”, 2024 SCC Online Del 4484, जिसका अनुसरण पटना उच्च न्यायालय ने “Manu Kumar @ Monu Kumar @ Mannu Kumar बनाम State of Bihar” (आपराधिक अपील (DB) संख्या 200/2023, निर्णय दिनांक 10.02.2026) में किया, का संदर्भ दिया गया। साथ ही सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय “Rajak Mohammad बनाम State of Himachal Pradesh”, (2018) 9 SCC 248 पर भी भरोसा किया गया।
इस सीमा को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट में ऊपरी सीमा 16 वर्ष होने पर, उसमें दो वर्ष जोड़ने से संभावित आयु 18 वर्ष हो जाती है। इस आधार पर निष्कर्ष निकाला गया कि अभियोजन यह दृढ़ता से सिद्ध नहीं कर सका कि पीड़िता POCSO अधिनियम की दृष्टि में “बालक/बालिका” थी, और इसलिए POCSO के आरोप टिक नहीं सकते।
इसके बाद न्यायालय ने अभियोजन के पूरे मामले की विश्वसनीयता पर विचार किया। उसने कथित पहली घटना के बाद पीड़िता की दीर्घकालिक चुप्पी और दूसरी घटना के बाद भी देरी का संतोषजनक स्पष्टीकरण न दिया जाना रेखांकित किया। उसने यह भी महत्व दिया कि अन्वेषण अधिकारी कथित सिक्सर को जब्त करने में विफल रहा, PW-1, PW-5 और PW-6 के बीच घटनास्थल को लेकर विरोधाभास रहे, और चिकित्सीय रिपोर्ट में किसी चोट या हाल के यौन संबंध के चिह्न नहीं पाए गए।
न्यायालय ने बचाव पक्ष के साक्षियों की इस निरंतर गवाही को भी महत्व दिया कि अपीलकर्ता वृद्ध व्यक्ति है, उसकी आंखों की रोशनी चली गई है और उसकी बकरी द्वारा पीड़िता के परिवार की जमीन पर फसल चरने की पृष्ठभूमि में पूर्व से झगड़े रहे हैं। महत्वपूर्ण यह रहा कि जिरह के दौरान अभियोजन यह नहीं दिखा सका कि DW-1, DW-2 और DW-3 अपीलकर्ता के रिश्तेदार या किसी प्रकार से पक्षपातपूर्ण साक्षी हैं।
न्यायालय ने दर्ज किया कि धारा 313 दंप्रसं के तहत बयान दर्ज किए जाने के समय अपीलकर्ता की आयु लगभग 66 वर्ष थी और अपील सुनवाई के समय वह लगभग 70 वर्ष का हो चुका था। इन परिस्थितियों में, और सहायक चिकित्सीय या स्वतंत्र साक्ष्य के अभाव में, न्यायालय ने यह “अत्यंत अप्रत्याशित” माना कि कथित बलात्कार वर्णित प्रकार से हुआ हो और उसका कोई निशान न बचा हो।
इन तथ्यों से पीठ ने माना कि अभियोजन POCSO अधिनियम की धाराओं 29 और 30 के तहत अनुमान (presumption) लागू करने के लिए आवश्यक “आधारभूत तथ्य” सिद्ध करने में विफल रहा। न्यायालय ने आगे माना कि धारा 376 आईपीसी के तहत आरोप भी टिक नहीं सकता क्योंकि पीड़िता की गवाही “विश्वसनीय एवं निर्विवाद (sterling) साक्षी” की कसौटी पर खरी नहीं उतरी, स्वयं घटनास्थल सिद्ध नहीं हो पाया, तथा F.I.R. में अत्यधिक और असंतोषजनक रूप से अनिर्वचनीय देरी रही।
इन सभी त्रुटियों को एक साथ देखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दोषसिद्धि को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं होगा। उसने पुनः स्पष्ट किया कि निर्दोषता का अनुमान POCSO मामलों में भी यथावत रहता है और अपीलकर्ता यह दिखाने में सफल रहा कि संभावनाओं के तराजू पर झूठी फंसाए जाने की आशंका को नकारा नहीं जा सकता।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 05.08.2022 की दोषसिद्धि संबंधी निर्णय तथा 10.08.2022 की सजा संबंधी आदेश (impugned judgment and order) को निरस्त कर दिया। अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए सभी आरोपों से बरी किया गया और निर्देश दिया गया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। अपील स्वीकार कर ली गई और अभिलेख विचारण न्यायालय को लौटाने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि POCSO और बलात्कार जैसे संवेदनशील मामलों में भी पटना उच्च न्यायालय साक्ष्यों की कठोर कसौटी परख पर जोर देता है। गम्भीर आरोप तब तक कायम नहीं रखे जा सकते जब तक कि भारी विरोधाभासों और कमियों के बीच मूलभूत तथ्य, जैसे आयु और घटनास्थल, सिद्ध न हो जाएं।
शिकायतकर्ता और अभियुक्त दोनों के लिए यह मामला त्वरित सूचना देने, सुसंगत बयानों, सही अन्वेषण तथा विश्वसनीय चिकित्सीय और स्वतंत्र साक्ष्य के महत्व को रेखांकित करता है। यह यह भी स्पष्ट करता है कि चिकित्सीय रिपोर्ट में बताई गई आयु पूर्णत: निश्चित नहीं मानी जाती और POCSO लागू होने का निर्णय करते समय न्यायालयों को आयु में कुछ सीमा (margin) पर विचार करना पड़ता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि सह-ग्रामवासी होने के नाते स्वतंत्र बचाव साक्षियों को बिना उचित कारण दरकिनार नहीं किया जा सकता, और यह कि POCSO जैसे विशेष अधिनियमों के अंतर्गत भी निर्दोषता का अनुमान एक सशक्त संवैधानिक सुरक्षा के रूप में कायम रहता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि पीड़िता POCSO अधिनियम के अर्थ में “बालक/बालिका” थी, जिससे POCSO अधिनियम के अपराध आकर्षित हों?
उत्तर: नहीं। रेडियोलॉजिकल आयु 14–16 वर्ष बताई गई थी और अनुमन्य plus/minus दो वर्ष की सीमा लागू करने पर अधिकतम सीमा 18 वर्ष हो जाती है। इसलिए, पीड़िता की अल्पायु निर्णायक रूप से सिद्ध नहीं हुई और POCSO के आरोप टिक नहीं सके। - प्रश्न: क्या धारा 376 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि, पीड़िता की गवाही और अन्य अभियोजन साक्ष्यों के आधार पर कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पीड़िता की गवाही में महत्वपूर्ण विसंगतियां थीं, घटनास्थल सिद्ध नहीं हुआ, F.I.R. देरी से बिना संतोषजनक स्पष्टीकरण के दर्ज हुई, कोई हथियार बरामद नहीं हुआ, चिकित्सीय साक्ष्य हाल के यौन संपर्क या चोट का समर्थन नहीं करता था, और बचाव साक्ष्य ने उचित संदेह उत्पन्न किया। अतः धारा 376 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि सुरक्षित नहीं मानी गई। - प्रश्न: क्या POCSO अधिनियम की धाराओं 29 और 30 के तहत अनुमान अभियुक्त के विरुद्ध लागू किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन इन अनुमानों को लागू करने के लिए आवश्यक आधारभूत तथ्य सिद्ध नहीं कर सका, इसलिए निर्दोषता का अनुमान अपीलकर्ता के पक्ष में जारी रहा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Court on its own motion v. State of NCT of Delhi, 2024 SCC Online Del 4484 (Delhi High Court)
- Manu Kumar @ Monu Kumar @ Mannu Kumar v. State of Bihar, Criminal Appeal (DB) No. 200 of 2023, decided on 10.02.2026 (Patna High Court)
- Rajak Mohammad v. State of Himachal Pradesh, (2018) 9 SCC 248 (Supreme Court of India)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 13 of 2023; arising out of Sahkund P.S. Case No. 78 of 2021; POCSO Case No. 34 of 2021
मामला शीर्षक: Karu Bind v. The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad and Hon’ble Mr. Justice Sunil Dutta Mishra
उद्धरण (Citation): 2026 (6) PLJR 163
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Purushottam Kumar Das, Advocate; Mr. Prisu Snehil, Advocate; Mr. Aman Anand, Advocate; Mr. Benazir, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Bipin Kumar, Additional Public Prosecutor
- प्रतिवादी संख्या 2 (सूचनाकर्ता/पीड़िता पक्ष) की ओर से: None appeared
मामले का स्वरूप: विशेष POCSO न्यायालय द्वारा धारा 376 आईपीसी तथा POCSO अधिनियम की धाराओं 4/8 के तहत दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 15.09.2026
परिणाम: दोषसिद्धि और सजा रद्द; अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए बरी किया गया और यह निर्देश दिया गया कि यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे रिहा किया जाए।
Link: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSMxMyMyMDIzIzEjTg==-4e1NH–am1–IjaKI=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकास के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
