मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता को 20.10.2000 को तब के अविभाजित बिहार राज्य के समाज कल्याण तंत्र में बाल विकास परियोजना पदाधिकारी (CDPO) के रूप में नियुक्त किया गया। उन्होंने विभिन्न स्थानों पर कार्य किया, जिनमें भोजपुर जिले के बरहरा तथा मुजफ्फरपुर जिले के कांटी शामिल हैं।
बिहार के पुनर्गठन और झारखंड के गठन के बाद, दोनों राज्यों के बीच सरकारी कर्मचारियों के आवंटन की प्रक्रिया शुरू हुई। अपीलकर्ता बिहार में ही रहना चाहती थीं। उन्होंने 24.06.2002 को बिहार सरकार के समाज कल्याण विभाग के सचिव को एक आवेदन दिया, जिसमें अनुरोध किया कि उनकी सेवाओं का आवंटन बिहार को किया जाए।
इस अनुरोध के बावजूद, आदेश सं. 106 झा/2007 दिनांक 25.05.2007 और पत्र सं. 689 दिनांक 27.07.2007 द्वारा बाद में उनकी सेवा का आवंटन झारखंड को कर दिया गया। यह जानकारी मिलने पर, उन्होंने 04.07.2007 दिनांकित एक अन्य अभ्यावेदन भेजा, जिसमें व्यक्तिगत आधार पर बिहार में ही बनाए रखने का अनुरोध किया।
इसके बाद उन्हें पता चला कि एक अन्य CDPO, मेरी स्टेला इंडरकर, झारखंड में जाना चाहती हैं। इसलिए अपीलकर्ता ने 11.07.2007 दिनांकित आवेदन देकर पारस्परिक कैडर परिवर्तन का अनुरोध किया, ताकि वह बिहार में रह सकें और दूसरी अधिकारी झारखंड जा सकें।
इन अभ्यावेदनों के बावजूद, आवंटन आदेश के तहत उन्हें झारखंड में जॉइन करना आवश्यक था। उन्होंने 31.10.2008 को अपनी जॉइनिंग दी और CDPO, सिमडेगा के रूप में पदस्थापित की गईं। उसी दिन उन्होंने चिकित्सकीय समस्याओं का हवाला देते हुए अवकाश के लिए आवेदन दिया।
अंततः उनका पारस्परिक आवंटन का अनुरोध स्वीकार कर लिया गया। आदेश सं. 5553 दिनांक 27.07.2009 के द्वारा उन्हें पारस्परिक आवंटन व्यवस्था के तहत बिहार कैडर में आवंटित किया गया। इसके लिए उनका झारखंड से मुक्त होना आवश्यक था। अतः उन्होंने 03.11.2009 को झारखंड सरकार के समाज कल्याण, महिला एवं बाल विकास विभाग के सचिव को लिखकर अनुरोध किया कि उन्हें मुक्त किया जाए, ताकि वह बिहार सरकार में जॉइन कर सकें।
उन्हें मुक्त किए जाने से पहले ही, झारखंड अधिकारियों ने कथित अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए उन्हें निलंबित कर दिया। यह कार्रवाई सिविल सेवाएँ (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 1930 के नियम 49-ए के तहत ज्ञापन सं. 1730 दिनांक 14.11.2009 द्वारा की गई। शीघ्र thereafter, उसी विभाग द्वारा अधिसूचना सं. 1740 दिनांक 16.11.2009 जारी कर उन्हें झारखंड सेवा से मुक्त कर दिया गया, ताकि वह बिहार में जॉइन कर सकें।
इस अधिसूचना और बिहार कैडर में उनके आवंटन के आधार पर, अपीलकर्ता ने 04.12.2009 को बिहार सरकार, पटना के समाज कल्याण विभाग में जॉइन किया। उसी दिन उन्होंने अध्ययन अवकाश के लिए भी आवेदन किया, यह बताते हुए कि उन्हें मैनेजमेंट डेवलपमेंट इंस्टीट्यूट (MDI), गुरुग्राम के पब्लिक पॉलिसी एंड मैनेजमेंट के स्नातकोत्तर कार्यक्रम में प्रवेश मिल गया है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
बिहार में उनकी जॉइनिंग के बाद मामला अनुशासनिक मोड़ पर चला गया। संकल्प सं. 4887 दिनांक 21.10.2010 द्वारा बिहार सरकार ने उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू की। आरोप यह था कि 04.12.2009 को जॉइन करने और 07.12.2009 से एक वर्ष के लिए MDI, गुरुग्राम में अध्ययन अवकाश माँगने के बाद, वह बिना उस अवकाश के स्वीकृत हुए निरंतर ड्यूटी से अनुपस्थित रहीं।
दैनिक समाचार पत्र में नोटिस प्रकाशित कर उन्हें निर्देश दिया गया कि बिना विलंब विभाग में उपस्थित हों। इसके उत्तर में वह 26.08.2010 और 27.08.2010 को समाज कल्याण विभाग मुख्यालय में उपस्थित हुईं। उन्होंने पुनः परीक्षाएँ शुरू होने का हवाला देकर अपनी पढ़ाई पूरी करने की अनुमति माँगी और फिर अनुपस्थित रहीं।
श्री देवकांत दिवाकर को जाँच अधिकारी तथा श्री विजय कुमार सिंह को प्रस्तुतीकरण अधिकारी नियुक्त किया गया। 21.10.2010 को आरोपपत्र की ज्ञापन उन्हें दी गई। जाँच अधिकारी को 17.01.2011 दिनांकित अपने प्रारंभिक उत्तर में अपीलकर्ता ने कदाचार से इनकार किया और कहा कि उनकी अनुपस्थिति स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं, कैडर आवंटन से जुड़ी दिक्कतों और कैरियर उन्नयन के कारण हुई। उन्होंने जोर देकर कहा कि यह न तो जानबूझकर थी और न ही स्वेच्छिक, और अपनी अनुपस्थिति को अवकाश के माध्यम से नियमित करने, अध्ययन अवकाश को पश्च अनुमोदन देने तथा निलंबन निरस्त करने का अनुरोध किया।
जाँच अधिकारी ने 06.04.2011 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। उन्होंने उल्लेख किया कि स्वयं अपीलकर्ता ने दो वर्ष से अधिक समय तक ड्यूटी से अनुपस्थित रहने की बात स्वीकार की है। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने 14.10.2007 से 24.10.2007 तक आकस्मिक अवकाश लिया और 25.10.2007 से 04.12.2009 तक अर्जित अवकाश, चिकित्सकीय अवकाश और ‘लीव नॉट ड्यू’ पर रहीं।
हालाँकि, उन्होंने कोई भी अवकाश स्वीकृति आदेश या ऐसा अन्य दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया, जिससे यह दर्शाया जा सके कि ये अवकाश सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्वीकृत किए गए थे। जाँच अधिकारी ने आगे यह भी इंगित किया कि निलंबित हो जाने के बाद वह अवकाश का दावा नहीं कर सकती थीं और बिहार सर्विस कोड के नियम 153 से उनकी स्थिति संचालित होती है। यह नियम निलंबन अवधि के दौरान सरकारी सेवक को अवकाश देने पर रोक लगाता है।
उन्होंने यह भी पाया कि निलंबन अवधि के दौरान ही उन्होंने विभागीय पूर्व अनुमति के बिना MDI, गुरुग्राम में कोर्स किया। इन परिस्थितियों में उन्होंने माना कि वह विधिसम्मत प्राधिकरण के बिना अनुपस्थित रहीं और निष्कर्ष निकाला कि अनधिकृत अनुपस्थिति का आरोप सिद्ध हो गया।
25.07.2011 को उन्हें दूसरी कारण बताओ सूचना (पत्र सं. 2829) दी गई, जिसके साथ जाँच रिपोर्ट संलग्न थी। उनसे 15 दिन के भीतर यह स्पष्ट करने को कहा गया कि उन्हें सेवा से बर्खास्त क्यों न किया जाए। उन्होंने 08.08.2011 को विस्तृत उत्तर दाखिल किया, जिसमें पुनः चिकित्सकीय समस्याओं, कैडर आवंटन की दिक्कतें, उनके अवकाश आवेदन और अध्ययन अवकाश संबंधी अपनी बात दोहराई।
दूसरी कारण बताओ सूचना लंबित रहते हुए, वह CWJC सं. 3579/2012 के माध्यम से उच्च न्यायालय पहुँचीं। उस रिट याचिका में उन्होंने 14.11.2009 दिनांकित निलंबन आदेश, जाँच रिपोर्ट तथा दूसरी कारण बताओ कार्यवाही को चुनौती दी। 05.03.2012 को उन्होंने रिट याचिका वापस ले ली। न्यायालय ने निर्देश दिया कि विभागीय कार्यवाही तीन माह के भीतर पूर्ण की जाए।
इसके बाद, अनुशासनिक प्राधिकारी ने उनकी पूरक दूसरी कारण बताओ सूचना का उत्तर विचार कर उसे असंतोषजनक पाया। सेवा से बर्खास्तगी का दंड देने का प्रस्ताव किया गया। इस प्रस्ताव को माननीय मुख्यमंत्री ने अनुमोदित किया और तत्पश्चात बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005, यथा 2007 में संशोधित, के नियम 14(xi) के तहत वैधानिक सलाह के लिए बिहार लोक सेवा आयोग के समक्ष रखा गया।
आयोग ने प्रस्तावित दंड से सहमति व्यक्त की। राज्य मंत्रिपरिषद ने अपनी बैठक दिनांक 25.06.2012 में बर्खास्तगी के दंड को अनुमोदित किया। तत्पश्चात राज्य सरकार ने ज्ञापन सं. 3263 दिनांक 09.07.2012 जारी कर अपीलकर्ता को तत्काल प्रभाव से सेवा से बर्खास्त कर दिया।
अपीलकर्ता ने इस बर्खास्तगी को तुरंत चुनौती नहीं दी। उन्होंने लगभग चार वर्ष बाद 2016 में CWJC सं. 833/2016 दायर कर 09.07.2012 दिनांकित बर्खास्तगी आदेश को चुनौती दी। माननीय एकल पीठ ने 14.08.2018 के निर्णय से रिट याचिका मुख्यतः दो आधारों पर खारिज कर दी।
पहला, एकलपीठ ने पाया कि 04.12.2009 को बिहार में जॉइन करने के बाद अपीलकर्ता अनुपस्थित रहीं और उनकी व्याख्या अनुशासनिक प्राधिकारी को संतोषजनक नहीं लगी, जिसने उचित रूप से बर्खास्तगी की कार्यवाही की। दूसरा, बर्खास्तगी को चुनौती देने में लगभग चार वर्ष की अकारण देरी थी।
तत्पश्चात अपीलकर्ता ने सिविल रिव्यू सं. 470/2018 दायर किया। इसे 03.04.2019 को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि वह मात्र न्यायालय से अपने पूर्व दृष्टिकोण पर पुनर्विचार करने का अनुरोध कर रही हैं, जो पुनर्विचाराधिकार क्षेत्र में अनुमत नहीं है।
इन दोनों आदेशों के विरुद्ध, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील सं. 594/2019 दायर की।
उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि आरोप की तुलना में बर्खास्तगी दंड कठोर और असंगत है। उन्होंने उनकी गंभीर चिकित्सकीय स्थिति, अन्य विवश परिस्थितियाँ और अधिकारियों को सूचित करने तथा अवकाश के लिए आवेदन करने के उनके प्रयासों पर बल दिया। उनके अनुसार, उन्होंने कभी भी सेवा छोड़ने का इरादा नहीं किया।
उन्होंने यह भी कहा कि विभागीय कार्यवाही त्रुटिपूर्ण थी क्योंकि 2005 नियमों के नियम 17(3) का पालन नहीं किया गया। विशेष रूप से, कथित रूप से विभागीय गवाहों की सूची उपलब्ध नहीं कराई गई, जिससे उन्हें साक्ष्य जानने और अपना बचाव करने का उचित अवसर नहीं मिला। उनका कहना था कि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि उनके अवकाश आवेदन अस्वीकृत किए गए थे या कि उनकी अनुपस्थिति जानबूझकर थी। उन्होंने Roop Singh Negi v. Punjab National Bank & Ors., (2009) 2 SCC 570 पर भरोसा किया।
राज्य ने प्रत्युत्तर में कहा कि उन्हें जाँच में पूर्ण अवसर मिला, उन्होंने उसमें भाग लिया, अपना बचाव प्रस्तुत किया और दूसरी कारण बताओ सूचना का उत्तर भी दिया। यह तर्क दिया गया कि लंबी अनधिकृत अनुपस्थिति का आरोप उनकी स्वयं की स्वीकारोक्ति से सिद्ध है। राज्य ने Chairman-cum-Managing Director, U.P. Power Corporation Ltd. & Ors. v. Ram Gopal, (2021) 13 SCC 225 पर भी भरोसा किया और एकलपीठ द्वारा हस्तक्षेप से इंकार किए जाने का समर्थन किया, साथ ही चार वर्ष की देरी की ओर भी संकेत किया।
खंडपीठ ने पूरे अभिलेख की जाँच की: आरोपपत्र, जाँच रिपोर्ट, उत्तर, दंड आदेश, एकलपीठ का निर्णय और सिविल रिव्यू आदेश। पहले उसने अनुशासनिक मामलों में न्यायिक पुनरवलोकन संबंधी स्थापित विधि को पुनः दोहराया और Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610 का हवाला दिया।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि अनुच्छेद 226 के तहत वह विभागीय निष्कर्षों पर अपीलीय प्राधिकारी की तरह कार्य नहीं कर सकता। वह साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन या अपना दृष्टिकोण प्रतिस्थापित नहीं कर सकता। हस्तक्षेप केवल सीमित स्थितियों में ही संभव है: क्षेत्राधिकार का अभाव, निर्धारित प्रक्रिया का उल्लंघन जिससे क्षति हो, प्राकृतिक न्याय का हनन, साक्ष्य के अभाव में निष्कर्ष, या इतने अनुचित निष्कर्ष कि कोई भी समझदार व्यक्ति उन पर न पहुँचे।
अपीलकर्ता के इस मुख्य दावे पर कि उनकी अनुपस्थिति बीमारी और पढ़ाई के कारण थी और उस अवधि को नियमित किया जा सकता था, पीठ ने उल्लेख किया कि अभिलेख स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि वह लंबे समय तक अनुपस्थित रहीं और उनके अवकाश आवेदन कभी स्वीकृत नहीं हुए। स्वयं उन्होंने दो वर्ष से अधिक अनुपस्थित रहने की बात स्वीकार की।
न्यायालय ने प्रतिवादियों के इस तर्क को स्वीकार किया कि केवल अवकाश आवेदन प्रस्तुत कर देना, अवकाश स्वीकृति के बराबर नहीं है। कोई कर्मचारी सक्षम प्राधिकारी की स्पष्ट अनुमति के बिना अनिश्चित काल तक ड्यूटी से दूर नहीं रह सकता।
पीठ ने यह भी देखा कि जाँच अधिकारी ने उनके स्पष्टीकरणों पर विचार किया और उन्हें यंत्रवत रूप से अस्वीकार नहीं किया। मुख्य बिंदु यह था कि उन्होंने स्वीकृत अवकाश के बिना दो वर्ष से अधिक समय तक काम से दूर रहने की बात स्वीकार की थी। मात्र अवकाश के लिए आवेदन किए जाने के आधार पर इतनी लंबी अनुपस्थिति को न्यायोचित नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि 04.12.2009 को निलंबित कर्मचारी के रूप में बिहार कैडर में जॉइन करने के बाद, उन पर सेवा अनुशासन का पालन करना अनिवार्य था। वह अनुमति के बिना ड्यूटी से अनुपस्थित नहीं रह सकती थीं। उनकी सम्पूर्ण अनुपस्थिति अवधि को पश्च-स्वीकृति देकर अनुमोदित करने के अनुरोध को खारिज कर दिया गया, विशेष रूप से बिहार सर्विस कोड के नियम 153 के आलोक में, जो निलंबित सरकारी सेवक को अवकाश देने पर रोक लगाता है। अतः निलंबन अवधि के दौरान की अनुपस्थिति को स्वीकृत अवकाश में परिवर्तित नहीं किया जा सकता था।
कथित रूप से गवाहों की सूची और दस्तावेज न दिए जाने के संबंध में, खंडपीठ ने Dharmarathmakara Raibahadur Arcot Ramaswamy Mudaliar Educational Institution v. Educational Appellate Tribunal & Others, (1999) 7 SCC 332 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जब आरोप स्वीकार किए जाते हैं और वास्तविक बचाव पेश नहीं किया जाता, तो पूर्ण जाँच की आवश्यकता नहीं होती। उसने Chairman-cum-Managing Director, Coal India Ltd. & Anr. v. Mukul Kumar Choudhuri & Others, (2009) 15 SCC 620 का भी उल्लेख किया, जिसमें यह कहा गया कि जब एक अभियुक्त अधिकारी आरोप स्वीकार कर ले और कोई प्रक्रियागत अवैधता न हो, तो न्यायालयों को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
इन निर्णयों को लागू करते हुए, पीठ ने माना कि इस मामले में सभी प्रक्रियाओं का पालन किया गया और प्राकृतिक न्याय का कोई उल्लंघन नहीं हुआ। चूँकि अपीलकर्ता ने अनधिकृत अनुपस्थिति स्वीकार की, इसलिए अलग से गवाहों या दस्तावेजों के माध्यम से प्रमाण की आवश्यकता नहीं थी। यह स्वीकारोक्ति कि वह 14.10.2007 से 04.12.2009 तक बिना स्वीकृत अवकाश के अनुपस्थित रहीं, पर्याप्त थी।
दंड की मात्रा के संदर्भ में, पीठ ने पाया कि तथ्यों के आलोक में बर्खास्तगी इतनी चौंकाने वाली रूप से असंगत नहीं थी कि रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप उचित हो। अपीलकर्ता एक जिम्मेदार सार्वजनिक पद पर आसीन थीं और अनुशासनिक प्राधिकारी को इतनी लंबी अनधिकृत अनुपस्थिति को गंभीरता से लेने का अधिकार था।
न्यायालय ने रिट याचिका दाखिल करने में हुई देरी को भी महत्व दिया। बर्खास्तगी आदेश 09.07.2012 का था जबकि रिट 2016 में दायर की गई। इस चार वर्ष की देरी को महत्वपूर्ण माना गया।
निष्कर्ष रूप में, खंडपीठ ने माना कि विभागीय कार्यवाही प्रक्रियागत अवैधता या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन से मुक्त थी। जाँच अधिकारी के निष्कर्ष, जिन्हें अनुशासनिक प्राधिकारी ने स्वीकार किया, अभिलेख पर आधारित थे और उन्हें कपोलकल्पित नहीं कहा जा सकता। दंड भी न्यायिक पुनरवलोकन की सीमित परिधि में हस्तक्षेप योग्य नहीं था।
तदनुसार, पत्र-पेटेंट अपील खारिज कर दी गई। CWJC सं. 833/2016 में 14.08.2018 का निर्णय तथा सिविल रिव्यू सं. 470/2018 में 03.04.2019 का आदेश यथावत रखा गया। ज्ञापन सं. 3263 दिनांक 09.07.2012 में पारित बर्खास्तगी आदेश को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर बिहार और झारखंड में तैनात कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है जो ड्यूटी से लंबी अनुपस्थिति के कारण अनुशासनिक कार्रवाई का सामना कर रहे हों। यह दर्शाता है कि केवल अवकाश आवेदन भेज देना, बिना उनके वास्तव में स्वीकृत हुए, कर्मचारी को गंभीर परिणामों से नहीं बचा सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब कोई अधिकारी स्वीकृत अवकाश के बिना लंबे समय तक अनुपस्थित रहने को स्वीकार कर ले, तो वही स्वीकारोक्ति कदाचार सिद्ध करने के लिए पर्याप्त हो सकती है। ऐसे मामलों में विभाग को अनधिकृत अनुपस्थिति दिखाने के लिए औपचारिक गवाह पेश करने की आवश्यकता नहीं होती।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि निलंबित कर्मचारी बिहार सर्विस कोड के नियम 153 के तहत अवकाश का दावा नहीं कर सकता। निलंबन के दौरान की अनुपस्थिति को कड़ाई से देखा जाता है। साथ ही, यदि कोई बर्खास्त कर्मचारी आदेश को चुनौती देने में कई वर्ष लगा देता है, तो न्यायालय आमतौर पर उस देरी को गंभीरता से लेगा।
लोक सेवकों के लिए यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि स्पष्ट, लिखित अनुमति के बिना लंबी अनुपस्थिति बर्खास्तगी तक ले जा सकती है और न्यायालय, जब तक स्पष्ट प्रक्रियागत अन्याय या साक्ष्य के अभाव न हों, प्रायः हस्तक्षेप नहीं करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की लंबी अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए की गई विभागीय जाँच और बर्खास्तगी में कोई प्रक्रियागत अवैधता या प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन था?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि सभी आवश्यक प्रक्रियाओं का पालन किया गया, अपीलकर्ता को अपना बचाव करने का पूर्ण अवसर मिला और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का कोई मामला सिद्ध नहीं हुआ। - प्रश्न: क्या स्वीकृत अवकाश के बिना स्वीकार की गई लंबी अनुपस्थिति को चिकित्सकीय और अध्ययन संबंधी कारणों को देखते हुए नरमी से लिया जा सकता था या पश्च-स्वीकृति देकर नियमित किया जा सकता था?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि मात्र अवकाश आवेदन दे देना, अवकाश की स्वीकृति नहीं माना जा सकता, नियम 153 निलंबन के दौरान अवकाश पर रोक लगाता है और लंबी अनुपस्थिति अनधिकृत ही रही। - प्रश्न: क्या सेवा से बर्खास्तगी का दंड इतना असंगत था कि रिट अधिकार क्षेत्र में उसमें हस्तक्षेप आवश्यक हो जाता?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि एक जिम्मेदार सार्वजनिक पद पर बैठे अधिकारी द्वारा स्वीकार की गई लंबी अनधिकृत अनुपस्थिति के मद्देनज़र दंड चौंकाने वाली रूप से असंगत नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610
- Dharmarathmakara Raibahadur Arcot Ramaswamy Mudaliar Educational Institution v. Educational Appellate Tribunal & Others, (1999) 7 SCC 332
- Chairman-cum-Managing Director, Coal India Ltd. & Anr. v. Mukul Kumar Choudhuri & Others, (2009) 15 SCC 620
- Roop Singh Negi v. Punjab National Bank & Ors., (2009) 2 SCC 570 (जिस पर अपीलकर्ता ने भरोसा किया, पर अनुपयोगी पाया गया)
- Chairman-cum-Managing Director, U.P. Power Corporation Ltd. & Ors. v. Ram Gopal, (2021) 13 SCC 225
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र-पेटेंट अपील सं. 594/2019
मामले का शीर्षक: Manisha v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति विकास कुमार
उद्धरण: 2026 (6) PLJR 220
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से श्री शेखर सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; राज्य बिहार की ओर से श्री ज्ञान प्रकाश ओझा (GA7); राज्य झारखंड की ओर से श्री संजय कुमार पांडेय
मामले का स्वरूप: विभागीय बर्खास्तगी (अनधिकृत अनुपस्थिति) से उत्पन्न रिट याचिका की खारिजी और सिविल रिव्यू की अस्वीकृति के विरुद्ध अंतरिक न्यायालयीय अपील (पत्र-पेटेंट अपील)
निर्णय की प्रति का लिंक:https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyM1OTQjMjAxOSMxI04=-vy64hSyuPAA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों से अवगत रहना चाहते हों कि वे आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
