मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला भोजपुर के पीरो थाना कांड संख्या 244/2018 से उत्पन्न हुआ। सूचनाकर्ता, विपक्षी पक्ष संख्या 2, ने रिपोर्ट की कि उसकी नाबालिग पुत्री निशा कुमारी, उम्र लगभग 15 वर्ष तथा लहराबाद सरकारी विद्यालय की कक्षा 10 की छात्रा, 11.07.2018 को लापता हो गई।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, वह प्रातः लगभग 6:00 बजे आदर्श कोचिंग सेंटर, ओसवालिया मोड़ के पास, कोचिंग करने के लिए गई थी और देर शाम तक घर नहीं लौटी। परिवार ने उसकी खोजबीन की।
रिपोर्ट में आगे कहा गया कि बाद में सूचनाकर्ता को जानकारी मिली कि अमित कुमार नामक एक व्यक्ति ने उसकी पुत्री को विवाह का प्रलोभन देकर भगा ले गया है। जब वह अमित कुमार के घर गया, तो यह आरोप लगाया गया कि अमित के माता-पिता और चचेरे भाई ने उसे धमकाया और मजबूर किया कि वह वहां से चला जाए।
सूचनाकर्ता तत्काल पुलिस के पास नहीं गया। उसने कहा कि वह अपनी बेटी की खोज कर रहा था और सामाजिक परिणामों से भयभीत था। अंततः उसने 19.07.2018 को, लड़की के गायब होने के आठ दिन बाद, एक लिखित रिपोर्ट दी। इस रिपोर्ट के आधार पर पीरो थाना कांड संख्या 244/2018 दर्ज किया गया।
जांच शुरू हुई। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष जो तीन याचिकाकर्ता आए, वे अमित कुमार के माता-पिता और मामा हैं। अमित स्वयं इस आवेदन में याचिकाकर्ता नहीं था।
जांच के बाद, पुलिस ने अंतिम प्रपत्र/रिपोर्ट संख्या 197/18 दिनांक 23.09.2018 प्रस्तुत की। इस अंतिम प्रपत्र में वर्तमान याचिकाकर्ताओं को अभियोजन हेतु प्रेषित नहीं किया गया। पुलिस को उनके विरुद्ध अभियोजन चलाने हेतु पर्याप्त सामग्री नहीं मिली।
जांच के दौरान, पीड़िता लड़की का बयान भी दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किया गया।
याचिकाकर्ताओं के पक्ष में अंतिम प्रपत्र होने के बावजूद, learned A.C.J.M.-I, भोजपुर, आरा ने 18.12.2018 के आदेश द्वारा पुलिस रिपोर्ट से असहमति जताई। मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 366(A) के अपराध का संज्ञान लिया।
इसके बाद याचिकाकर्ता धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत पटना उच्च न्यायालय पहुंचे और संज्ञान आदेश तथा उनके विरुद्ध लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द कराने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा के माध्यम से, पक्षकारों को सुनकर यह जांचा कि क्या इन याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक मामला जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट के आदेश में अंतिम प्रपत्र से असहमति जताने का कोई ठोस कारण नहीं दिया गया है। उन्होंने जोर देकर कहा कि पुलिस ने विस्तृत जांच के बाद उन्हें अभियोजन हेतु न भेजते हुए यह निष्कर्ष निकाला कि उनके विरुद्ध पर्याप्त सामग्री नहीं है।
उन्होंने कथित घटना दिनांक 11.07.2018 और 19.07.2018 को लिखित रिपोर्ट दर्ज कराने के बीच सात दिन की देरी पर भी प्रकाश डाला। उनके अनुसार, लड़की की खोज तथा समाज के डर का दिया गया स्पष्टीकरण, बाद में इन रिश्तेदारों को फंसाने को संतोषजनक रूप से नहीं समझा पाता, विशेषकर जब स्वयं पीड़िता ने ही उनके विरुद्ध अपहरण के किसी आरोप का समर्थन नहीं किया।
उनके मामले का मुख्य आधार पीड़िता का धारा 164 दं.प्र.सं. के तहत दर्ज बयान था। याचिकाकर्ताओं ने संकेत किया कि मजिस्ट्रेट के समक्ष दिए गए इस बयान में लड़की ने यह नहीं कहा कि याचिकाकर्ताओं ने उसका अपहरण किया या उसे अपने साथ ले गए। इसके बजाय, उसने कहा कि उसने पढ़ाई को लेकर माता-पिता द्वारा डांटने के कारण स्वयं ही घर छोड़ दिया था। उसने कोई आरोप नहीं लगाया और याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध किसी प्रत्यक्ष कृत्य का उल्लेख नहीं किया।
याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के समन्वय पीठ के पूर्व निर्णय Cr. Misc. No.48023 of 2013, Krishna Mahto @ Krishan Kumar Mahto & Ors. v. State of Bihar & Anr., दिनांक 11.05.2017 पर भरोसा किया। उस मामले में, जो धारा 366(A)/34 IPC से संबंधित था, पीड़िता का धारा 164 का बयान अपहरण के आरोप का समर्थन नहीं करता था, पुलिस ने मामले को तथ्यात्मक भूल मानते हुए अंतिम प्रपत्र दाखिल किया था, फिर भी मजिस्ट्रेट ने संज्ञान ले लिया। समन्वय पीठ ने एफआईआर, धारा 164 का बयान, अंतिम प्रपत्र और केस-डायरी की जांच कर संज्ञान और पूरी कार्यवाही को रद्द कर दिया।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के हाल के निर्णयों का भी हवाला दिया। Suresh Garodia v. State of Assam & Anr., 2024 SCC OnLine SC 38 में सर्वोच्च न्यायालय ने एफआईआर दर्ज करने में देरी और उससे संबंधित परिस्थितियों को इस प्रश्न के लिए प्रासंगिक माना कि क्या मामले को जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। Vinod Gupta v. State of Madhya Pradesh, 2024 INSC 181 में सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत याचिका पर विचार करते समय, एफआईआर और धारा 164 के बयान के बीच अंतर्विरोधों की जांच की।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने याचिका का विरोध किया। उनका तर्क था कि मजिस्ट्रेट अंतिम रिपोर्ट में पुलिस की राय से बंधा नहीं है और यह देखने के लिए केस-डायरी की सामग्री का स्वतंत्र रूप से अवलोकन कर सकता है कि क्या कोई अपराध बनता है। उन्होंने यह भी कहा कि धारा 164 का बयान अभियोजन के मामले की सत्यता या असत्यता का निर्णायक प्रमाण नहीं माना जाना चाहिए।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 (सूचनाकर्ता) के अधिवक्ता ने भी कार्यवाही रद्द करने का विरोध किया। उनका तर्क था कि चूंकि आरोप एक नाबालिग लड़की से संबंधित है, अतः केवल अभियुक्तों द्वारा भरोसा किए गए पीड़िता के बयान के आधार पर प्रारंभिक स्तर पर ही मामले को नहीं फेंका जाना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने पहले स्थापित सिद्धांतों को रेखांकित किया। उसने माना कि धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत शक्ति असाधारण है और इसका प्रयोग संयम के साथ और सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिए, तथा यह भी कि मजिस्ट्रेट पुलिस की अंतिम रिपोर्ट से बंधा नहीं होता।
हालांकि, न्यायालय ने जोर दिया कि निहित शक्ति का अस्तित्व ही इस उद्देश्य से है कि न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति हो और न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके। केवल यह तथ्य कि संज्ञान लिया जा चुका है, उच्च न्यायालय को यह जांचने से नहीं रोकता कि किसी विशेष व्यक्ति के विरुद्ध मामला आगे बढ़ना चाहिए या नहीं।
न्यायालय ने फिर सभी परिस्थितियों को अलग-अलग न देखकर समग्र रूप से देखा। उसने तीन प्रमुख पहलुओं की पहचान की: एफआईआर दर्ज करने में लगभग सात दिन की देरी; वह अंतिम प्रपत्र जिसमें याचिकाकर्ताओं को अभियोजन हेतु प्रेषित नहीं किया गया; और पीड़िता का धारा 164 का बयान जिसमें उसने अपहरण के आरोप का समर्थन नहीं किया और याचिकाकर्ताओं का नाम नहीं लिया।
न्यायालय ने धारा 366(A) IPC पर भी चर्चा की, जो नाबालिग लड़की के अनुनय (procuration) से संबंधित है। उसने समझाया कि इस अपराध के लिए यह आवश्यक है कि किसी नाबालिग लड़की को किसी स्थान से जाने या कोई कार्य करने के लिए इस आशय या ज्ञान के साथ प्रेरित किया जाए कि उसे किसी अन्य व्यक्ति के साथ अवैध यौन संबंध हेतु मजबूर या प्रलोभित किया जा सकता है। केवल यह तथ्य कि लड़की नाबालिग है, पर्याप्त नहीं है; संबंधित अभियुक्त के विरुद्ध विशेष आधारभूत आरोप होना आवश्यक है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sat Prakash v. State of Haryana and Another, (2015) 16 SCC 475 का संदर्भ दिया। उसमें उद्धृत अनुच्छेद 5 और 6 यह स्पष्ट करते हैं कि धारा 366-A IPC के लागू होने के लिए नाबालिग को दिया गया प्रलोभन इस आशय का होना चाहिए कि उसे किसी अन्य व्यक्ति के साथ अवैध यौन संबंध के लिए मजबूर या प्रलोभित किया जाएगा। ऐसे तत्व के बिना धारा 366-A का आरोप कायम नहीं रह सकता।
वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय ने देखा कि जांच से याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध पर्याप्त सामग्री सामने नहीं आई, जिसके कारण पुलिस ने उन्हें अभियोजन हेतु न भेजते हुए अंतिम प्रपत्र दाखिल किया। न्यायालय ने इसे मजिस्ट्रेट पर बाध्यकारी नहीं माना, किंतु इस रूप में देखा कि आरोपों की पुष्टि नहीं हुई है, यह एक महत्वपूर्ण संकेत है।
न्यायालय ने पीड़िता के धारा 164 के बयान को महत्त्वपूर्ण पृष्ठभूमि सामग्री के रूप में माना। उसने स्पष्ट किया कि ऐसा बयान ट्रायल के लिए साक्ष्य के रूप में स्वतंत्र (substantive) नहीं होता, लेकिन धारा 482 के चरण में, जहां यह जांच की जा रही हो कि कार्यवाही जारी रखने के लिए कोई आधारभूत नींव ही मौजूद है या नहीं, उस समय इस बयान की उपेक्षा नहीं की जा सकती।
यहां, न्यायालय के समक्ष रखे गए पीड़िता के बयान से यह स्पष्ट था कि उसने पढ़ाई के संबंध में माता-पिता द्वारा डांटे जाने के कारण स्वेच्छा से घर छोड़ा था और उसने यह आरोप नहीं लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने उसका अपहरण किया या किसी प्रकार से उसे प्रेरित किया।
Krishna Mahto के समन्वय पीठ के निर्णय तथा Suresh Garodia और Vinod Gupta में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण के आलोक में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसे मात्र इस आधार पर अभियोजन को यांत्रिक रूप से आगे बढ़ने की अनुमति नहीं देनी चाहिए कि संज्ञान लिया जा चुका है या मामला नाबालिग से संबंधित है; बल्कि उसे सभी परिस्थितियों की समग्रता पर दृष्टि डालनी होगी।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि नाबालिग लड़कियों से संबंधित मामलों में संवेदनशीलता अपेक्षित है, परंतु संवेदनशीलता इस बात का औचित्य नहीं बन सकती कि ऐसी जांच-पड़ताल सामग्री को अनदेखा कर दिया जाए, जो किसी विशिष्ट अभियुक्त के विरुद्ध आरोप की मूलभूत जड़ को ही कमजोर कर देती है।
सभी बातों का मूल्यांकन करने के बाद न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 366(A) के अपराध के लिए आपराधिक मुकदमे का सामना कराने हेतु कोई पर्याप्त तथ्यात्मक आधार मौजूद नहीं है।
मजिस्ट्रेट को अंतिम प्रपत्र से असहमत होने का अधिकार तो था, परंतु impugned आदेश में यह स्पष्ट नहीं किया गया कि केस-डायरी की ऐसी कौन-सी सामग्री थी, जिसने अंतिम प्रपत्र और पीड़िता के बयान के बावजूद याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध संज्ञान लेने को उचित ठहराया। उपलब्ध सामग्री के आधार पर, कार्यवाही को जारी रखना न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाने वाला नहीं होता।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने learned A.C.J.M.-I, भोजपुर, आरा द्वारा 18.12.2018 को पारित आदेश, जो वर्तमान याचिकाकर्ताओं से संबंधित था, को रद्द और निरस्त कर दिया। साथ ही पीरो थाना कांड संख्या 244/2018 से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही, याचिकाकर्ता इंदु देवी, अवध नारायण सिंह @ हरिद्वार सिंह तथा अमन कुमार के विरुद्ध, भी रद्द कर दी गई।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि उसकी टिप्पणियां केवल इन याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही की वैधता की जांच तक सीमित हैं। उसने मामले में संलिप्त किसी अन्य व्यक्ति के दोषी या निर्दोष होने पर कोई निर्णय नहीं किया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों और रिश्तेदारों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें संवेदनशील मामलों में प्रायः बिना स्पष्ट सहायक सामग्री के सह-अभियुक्त बना दिया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने दिखाया है कि, नाबालिग लड़कियों से जुड़े मामलों और धारा 366(A) IPC जैसे गंभीर आरोपों में भी, जब जांच और स्वयं पीड़िता का बयान किसी रिश्तेदार के विरुद्ध आरोपों का समर्थन नहीं करते, तो उन्हें जबरन मुकदमे का सामना नहीं कराया जा सकता।
इस निर्णय से यह भी स्पष्ट होता है कि एफआईआर दर्ज करने में देरी, पुलिस जांच का परिणाम और पीड़िता का धारा 164 दं.प्र.सं. का बयान — इन सभी को एक साथ देखा जा सकता है। यदि इनका संयुक्त प्रभाव यह दर्शाए कि किसी विशेष अभियुक्त के विरुद्ध आधार ही नहीं है, तो उच्च न्यायालय धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत मामला रोक सकता है।
साधारण लोगों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि जब आपराधिक कानून का उपयोग परिवार के सदस्यों पर दबाव या उत्पीड़न के रूप में होता प्रतीत हो, विशेषकर तब जब मुख्य शिकायतकर्ता का संस्करण स्वयं पीड़िता द्वारा समर्थित न हो, तो उच्चतर न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: जब पुलिस की अंतिम रिपोर्ट में याचिकाकर्ताओं को अभियोजन हेतु नहीं भेजा गया हो और पीड़िता का धारा 164 दं.प्र.सं. का बयान उनके विरुद्ध अपहरण के आरोपों का समर्थन न करता हो, तब क्या धारा 366(A) IPC के तहत आपराधिक कार्यवाही याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध जारी रहनी चाहिए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एफआईआर में देरी, अंतिम प्रपत्र और पीड़िता के बयान को संयुक्त रूप से देखते हुए, याचिकाकर्ताओं के अभियोजन हेतु पर्याप्त तथ्यात्मक आधार नहीं था और उनके विरुद्ध कार्यवाही जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट पुलिस की अंतिम रिपोर्ट से भिन्न राय बना सकता है, और यदि हां, तो क्या मात्र ऐसी असहमति धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत न्यायालयीय हस्तक्षेप से सुरक्षित रहती है?
उत्तर: मजिस्ट्रेट अंतिम प्रपत्र से असहमत हो सकता है, परंतु उच्च न्यायालय धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत अब भी यह जांच कर सकता है कि उपलब्ध सामग्री वास्तव में संज्ञान लेने को उचित ठहराती है या नहीं। इस मामले में, याचिकाकर्ताओं से संबंधित मजिस्ट्रेट का आदेश पर्याप्त आधार से रहित पाया गया और उसे रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Krishna Mahto @ Krishan Kumar Mahto & Ors. v. State of Bihar & Anr., Cr. Misc. No.48023 of 2013, Patna High Court, निर्णय दिनांक 11.05.2017।
- Suresh Garodia v. State of Assam & Anr., 2024 SCC OnLine SC 38।
- Vinod Gupta v. State of Madhya Pradesh, 2024 INSC 181।
- Sat Prakash v. State of Haryana and Another, (2015) 16 SCC 475।
मामले का संक्षिप्त विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No.21262 of 2019; CNR No. BRHC010328632019; arising out of P.S. Case No.244 of 2018, P.S. Piro, District Bhojpur.
मामले का शीर्षक: Indu Devi & Ors. v. The State of Bihar & Anr.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha.
उद्धरण: 2026 (6) PLJR 291
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं के लिए Mr. Harsh Singh, Advocate तथा Mr. Abhijeet, Advocate; राज्य के लिए Mr. Rajendra Nath Jha, APP। विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता का नाम निर्णय में उल्लिखित नहीं है।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत याचिका, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 366(A) के अंतर्गत संज्ञान आदेश तथा उससे उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई।
निर्णय की तिथि: 01.10.2026।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiMyMTI2MiMyMDE5IzEjTg==-Q4Zsf–am1–NqTaQ=
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
