मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद शांति देवी, पत्नी स्व. सरदार अवतार सिंह की वसीयत को लेकर परिवार में उत्पन्न कलह से संबंधित है। उनकी चार पुत्र और तीन पुत्रियाँ थीं। उनकी मृत्यु के बाद, उनके कुछ पुत्रों ने 03.04.1993 की कथित वसीयत के आधार पर अपने अधिकारों का दावा करते हुए सिविल अदालत का दरवाज़ा खटखटाया।
प्रतिवादी संख्या 1 से 3 ने Indian Succession Act की धारा 278 के तहत Letters of Administration का वाद दायर किया। उन्होंने इस वसीयत के आधार पर Letters of Administration जारी करने की प्रार्थना की, यह कहते हुए कि यह शांति देवी की अंतिम वसीयत और घोषणापत्र है। उनके अनुसार यह वसीयत शांति देवी द्वारा अच्छे स्वास्थ्य, शरीर और मस्तिष्क की स्थिति में विधिवत निष्पादित और पंजीकृत की गई थी। उनका आरोप था कि शांति देवी ने वसीयत की सामग्री को भली-भांति समझकर, अपनी स्वतंत्र इच्छा से, साक्षी हस्ताक्षरकर्ताओं की उपस्थिति में इस पर हस्ताक्षर किए। एक सुदर्शन सिंह ने पंजीकरण प्राधिकारी के समक्ष उनकी पहचान कराई।
Letters of Administration का यह मामला L.A. Case No. 227 of 2009 के रूप में दर्ज हुआ। वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने, प्रतिवादी संख्या 4 और 5 के साथ मिलकर, इस वाद पर आपत्तियाँ दायर कीं। आपत्तियाँ सुनने के बाद, प्रोबेट कार्यवाही को एक वाद-विवादित वसीयतनामा वाद (contested testamentary suit) में परिवर्तित कर दिया गया और इसे Testamentary Suit No. 30 of 2016 के रूप में पुनः क्रमांकित किया गया, जो Additional District Judge X, Patna की अदालत के समक्ष लंबित है।
जब Letters of Administration का मामला अब भी लंबित था, तब प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने 20.04.2013 को Code of Civil Procedure की Order VI Rule 17 सहपठित Section 151 के तहत एक संशोधन याचिका दायर की। इस संशोधन के माध्यम से उन्होंने अतिरिक्त संपत्ति के संबंध में नए तथ्यों को शामिल करने का प्रयास किया, जिसके बारे में याचिकाकर्ताओं का कहना है कि इससे मूल वाद का स्वरूप और परिमाण पूरी तरह बदल गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद Additional District Judge X, Patna ने 20.09.2016 के आदेश द्वारा T. Suit No. 30 of 2016 (L.A. No. 227 of 2009) में संशोधन याचिका स्वीकार कर ली। इसके बाद वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने 19.10.2016 को Order XLVII Rule 1 और Section 151 CPC के तहत एक पुनर्विचार याचिका दायर की, जिसमें निचली अदालत से संशोधन आदेश की समीक्षा कर उसे वापस लेने का आग्रह किया गया। 30.01.2017 को निचली अदालत ने पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी।
पुनर्विचार याचिका की खारिजी तथा मूल संशोधन स्वीकार करने वाले आदेश से क्षुब्ध होकर याचिकाकर्ता वर्तमान Civil Miscellaneous No. 676 of 2017 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय पहुँचे।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, जिसकी पीठ पर Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh विराजमान थे, ने यह जांचा कि क्या निचली अदालत द्वारा Letters of Administration याचिका/वसीयतनामा वाद में संशोधन की अनुमति देना विधिसम्मत था।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि L.A. याचिका में प्रस्तावित तरीके से संशोधन का कोई वैधानिक आधार ही नहीं था। उनके अनुसार 03.04.1993 की वसीयत में पहले से ही स्पष्ट रूप से उस संपत्ति का वर्णन था जिसे शांति देवी ने वसीयत द्वारा देने का इरादा किया था। यह संपत्ति याचिका के साथ संलग्न अनुसूची I में दी गई थी।
याचिकाकर्ताओं का दावा था कि जिस संपत्ति को अब संशोधन द्वारा जोड़े जाने की मांग की गई थी, वह अनुसूची I का हिस्सा नहीं थी और न ही वसीयत में कभी उसे वसीयत की गई संपत्ति के रूप में दर्शाया गया था। उन्होंने कहा कि यह संपत्ति एक संयुक्त पारिवारिक संपत्ति थी, जिसे पक्षकारों के पिता सरदार अवतार सिंह ने P.I.T. द्वारा कराई गई नीलामी बिक्री में खरीदा था। कहा गया कि Plot No. 67(A) के रूप में वर्णित यह संपत्ति भले ही शांति देवी के नाम पर खरीदी गई हो, किंतु इसकी पूरी कीमत संयुक्त परिवार की निधि से चुकाई गई थी।
याचिकाकर्ताओं ने आगे कहा कि शांति देवी एक साधारण गृहिणी थीं और उनकी अपनी कोई स्वतंत्र आय का स्रोत नहीं था। इस कारण, उनके अनुसार, यह एक बड़ा तथा अभी तक अनिर्णीत प्रश्न है कि संबंधित संपत्ति शांति देवी की स्वयं-अर्जित (self-acquired) संपत्ति थी या संयुक्त परिवार की संपत्ति। उनका तर्क था कि इस विवादित संपत्ति को संशोधन द्वारा शामिल करने की अनुमति देना वसीयत संबंधी वाद की जड़ तक चला जाता है और इसे किसी मामूली या औपचारिक परिवर्तन के रूप में नहीं देखा जा सकता।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ताओं ने निचली अदालत के आदेश का बचाव किया। उनका कहना था कि यह संशोधन केवल औपचारिक प्रकृति का था और निचली अदालत ने इसे सही ढंग से स्वीकार किया। उन्होंने यह दावा किया कि impugned आदेश न्यायोचित और विधिसंगत था।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने वसीयत की व्याख्या संबंधी विधिक ढांचे की ओर रुख किया। न्यायालय ने Indian Succession Act, 1925 के Chapter VI, विशेष रूप से धारा 74 और 75 पर चर्चा की।
धारा 74 में कहा गया है कि किसी वसीयत में किसी विशेष तकनीकी शब्दावली या विशेष विधिक शब्दों का प्रयोग आवश्यक नहीं है। इतना पर्याप्त है कि प्रयोग किए गए शब्दों से स्पष्ट रूप से वसीयतकर्ता की मंशा प्रकट हो। धारा 75 यह प्रावधान करती है कि वसीयत में प्रयुक्त शब्दों से किस व्यक्ति या किस संपत्ति का आशय है, यह निर्धारित करने के लिए न्यायालय उन सभी प्रासंगिक तथ्यों की जांच कर सकता है जो वसीयत के अन्तर्गत दावा करने वाले व्यक्तियों, दावा की गई संपत्ति तथा वसीयतकर्ता एवं उसके परिवार की परिस्थितियों से संबंधित हों।
इन धाराओं तथा उनसे संबंधित उदाहरणों से यह सिद्ध होता है कि जहाँ वसीयत में प्रयुक्त शब्दों से संपत्ति की पहचान अस्पष्ट हो, वहाँ यह स्पष्ट करने के लिए साक्ष्य ली जा सकती है कि वसीयत में किस संपत्ति का उल्लेख है। तथापि, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न केवल व्याख्या का नहीं था, बल्कि यह था कि क्या वसीयत की अनुसूची में वर्णित न की गई, एक बिल्कुल नई संपत्ति को संशोधन के माध्यम से मुकदमे में शामिल किया जा सकता है।
अदालत ने L.A. Case No. 227 of 2009 में की गई दलीलों (pleadings) पर बारीकी से नज़र डाली। याचिका के पैरा 8 में प्रतिवादियों ने कहा था कि याचिकाकर्ता (legatee) की सेवाओं से प्रसन्न होकर, माँ (स्वर्गवासी) ने याचिकाकर्ता के पक्ष में वसीयत निष्पादित की, और अपने पुत्र हरिसुमिरन सिंह तथा पुत्रियों को “अपनी अनुसूची I में वर्णित संपत्ति” में किसी भी हित से वंचित कर दिया।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि इस पैरा से यह स्पष्ट होता है कि मूल वाद के अनुसार शांति देवी ने अपने पुत्र और पुत्रियों को केवल अनुसूची I में वर्णित संपत्ति के संबंध में ही वंचित करने का इरादा किया था। इससे यह सिद्ध होता है कि मामला प्रारंभ से ही अनुसूची I की संपत्ति तक सीमित था।
अदालत ने दर्ज किया कि वास्तव में अनुसूची I संलग्न की गई थी और उसमें वसीयत की गई संपत्ति का विवरण था। इस अनुसूची में उस संपत्ति का कोई उल्लेख नहीं था जिसे बाद में निचली अदालत ने संशोधन द्वारा जोड़े जाने की अनुमति दे दी।
वसीयत स्वयं का परीक्षण करते हुए उच्च न्यायालय ने देखा कि दस्तावेज़ के Column No. 5 में वसीयत की गई संपत्ति का स्पष्ट तथा विशिष्ट विवरण दिया गया था और पूरी वसीयत की गई संपत्ति वहीं उल्लिखित थी। यहाँ भी उस संपत्ति का कोई संदर्भ नहीं था जिसे अब संशोधन के माध्यम से शामिल किया जा रहा था।
L.A. वाद में आवेदकगण उस नई संपत्ति को शामिल करने को उचित ठहराने के लिए वसीयत के पैरा 3 पर निर्भर कर रहे थे। उच्च न्यायालय ने, तथापि, पाया कि पैरा 3 प्रथम दृष्टया अस्पष्ट (vague) प्रतीत होता है।
उच्च न्यायालय ने इसी विवादित संपत्ति से संबंधित अन्य कार्यवाहियों को भी ध्यान में रखा। कुछ अन्य व्यक्तियों ने वसीयतकर्ता (शांति देवी) के विरुद्ध Title Suit No. 496 of 1990 दायर किया था। इस वाद में 30.08.2012 के निर्णय द्वारा शांति देवी के पक्ष में डिक्री पारित हुई। इसके विरुद्ध Title Appeal No. 68 of 2012 दायर की गई, जो भी वसीयतकर्ता के पक्ष में ही तय हुई।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने इंगित किया कि उक्त टाइटल वाद और टाइटल अपील, दोनों में हरिसुमिरन सिंह तथा उनके सभी भाईयों ने संयुक्त रूप से मुकदमे का प्रतिवाद करते हुए लिखित बयान दाखिल किया था। 31.08.2019 के अपीलीय निर्णय में न्यायालय ने यह ठहराया कि नीलामी बिक्री के आधार पर शांति देवी और तत्पश्चात उनके उत्तराधिकारियों को भूमि का कब्जा लेने का अधिकार है। यह भी कहा गया कि Eviction Suit No. 07 of 1985 में P.R.D.A. द्वारा पारित डिक्री वादियों/अपीलकर्ताओं पर बाध्यकारी है।
इससे उच्च न्यायालय ने नोट किया कि उन पूर्ववर्ती कार्यवाहियों में शांति देवी के सभी उत्तराधिकारियों को संबंधित संपत्ति पर अधिकारयुक्त पाया गया था। फिर भी, उसी संपत्ति को अब Letters of Administration के वाद में संशोधन के माध्यम से T. Suit No. 30 of 2016 में लाया गया था।
निर्णय के पैरा 16 में उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि महत्वपूर्ण प्रश्न अब भी अनिर्णीत हैं: क्या संबंधित संपत्ति शांति देवी की स्वयं-अर्जित संपत्ति थी या उनके पति द्वारा संयुक्त परिवार की निधि से खरीदी गई संपत्ति, और क्या वसीयत निष्पादन के समय शांति देवी का इरादा उस संपत्ति को वसीयत के अंतर्गत लाभार्थी के पक्ष में देने का था?
अदालत ने जोर देकर कहा कि ये महत्वपूर्ण तथ्यात्मक प्रश्न हैं, जिनका निर्णय केवल दोनों पक्षों की विशिष्ट दलीलों (specific pleadings) के आधार पर ही हो सकता है। वर्तमान कार्यवाही में ऐसी विशिष्ट दलीलें अनुपस्थित थीं। इसलिए, इन मुद्दों का निपटारा Letters of Administration वाद में संशोधन आवेदन पर विचार करते समय मात्र परोक्ष रूप से (incidentally) नहीं किया जा सकता।
इस पृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि 20.09.2016 का वह आदेश, जिसके द्वारा निचली अदालत ने अतिरिक्त संपत्ति को शामिल करने हेतु संशोधन स्वीकार किया था, “उचित और न्यायसंगत नहीं” है। अतः impugned आदेश को निरस्त कर दिया गया।
फलस्वरूप, सिविल मिसलेनियस (civil miscellaneous) याचिका स्वीकृत कर ली गई। साथ ही, उच्च न्यायालय ने निचली अदालत से अनुरोध किया कि वह T. Suit No. 30 of 2016 की सुनवाई में तत्परता बरते तथा दोनों पक्षों को निर्देश दिया कि वे वसीयतनामा वाद के शीघ्र निपटारे में सहयोग करें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय वसीयत और उत्तराधिकार संबंधी विवादों में उलझे परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि एक बार जब वसीयत संबंधी वाद किसी विशिष्ट संपत्ति का विवरण देते हुए दायर कर दिया जाए, तो पूरी तरह नई संपत्तियों को, विशेषकर जिनकी स्वामित्व स्थिति और प्रकृति स्वयं विवादित हो, बाद में आसानी से संशोधन द्वारा नहीं जोड़ा जा सकता।
उत्तराधिकारियों और वसीयत के लाभार्थियों के लिए यह निर्णय वसीयत के स्पष्ट मसौदे और संपत्ति की सही-सही अनुसूचियाँ तैयार करने के महत्व को रेखांकित करता है। न्यायालय यह देखते हुए गहन जांच करेगा कि कहीं मूल वसीयत या Letters of Administration याचिका में स्पष्ट रूप से उल्लिखित न की गई अतिरिक्त संपत्तियों को शामिल कर प्रोबेट या Letters of Administration के वाद के दायरे को अनुचित रूप से तो नहीं बढ़ाया जा रहा है।
निर्णय यह भी उजागर करता है कि यह प्रश्न कि कोई संपत्ति स्वयं-अर्जित है या संयुक्त परिवार की, तथा क्या वसीयतकर्ता ने किसी विशेष वसीयत में उस संपत्ति को शामिल करने का इरादा रखा था, ऐसे प्रश्न हैं जिनके लिए स्वतंत्र और विस्तृत दलीलों की आवश्यकता होती है। इन्हें कोई संशोधन आवेदन स्वीकार करते समय सहजता से, या औपचारिकता के तौर पर, तय नहीं किया जा सकता।
व्यावहारिक रूप से, बिहार, विशेषतः पटना में लंबित वसीयतनामा वादों के लिए यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय इस बात का संकेत है कि निचली अदालतों को ऐसे संशोधन स्वीकार करते समय अत्यंत सतर्क रहना होगा, जो उत्तराधिकार विवाद के मूल स्वरूप को बदल सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निचली अदालत Letters of Administration याचिका/वसीयतनामा वाद में संशोधन की अनुमति देकर ऐसी अतिरिक्त संपत्ति को शामिल कर सकती थी जो वसीयत की अनुसूची में वर्णित नहीं थी और जिसकी प्रकृति तथा स्वामित्व स्वयं विवादित था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार के संशोधन की अनुमति देना उचित और न्यायोचित नहीं था, क्योंकि यह महज़ औपचारिक सुधार से आगे बढ़कर संपत्ति की प्रकृति एवं वसीयतकर्ता की मंशा जैसे गंभीर प्रश्न उठाता है, जिन्हें इस प्रकार की कार्यवाही में तय नहीं किया जा सकता। अतः 20.09.2016 की संशोधन अनुमति संबंधी आदेश को निरस्त कर दिया गया।
अदालत द्वारा संदर्भित मामले
- निर्णय में Title Suit No. 496 of 1990 और Title Appeal No. 68 of 2012 का संदर्भ है, जिनमें शांति देवी तथा उनके पश्चात उनके उत्तराधिकारियों को विवादित भूमि पर अधिकारयुक्त माना गया था। कोई प्रकाशित निर्णय (reported case law) उद्धृत नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 676 of 2017; उद्भूत T. Suit No. 30 of 2016 (L.A. No. 227 of 2009) से
मामला शीर्षक: Harmeet Kaur & Ors v. Madhusudan Singh & Ors
कोरम: Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh
उद्धरण (Citation): 2026 (6) PLJR 226
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Sunil Srivastava, Advocate; Mr. Kumar Gaurav, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Ramakant Sharma, Senior Advocate; Mr. Kamlesh Kr. Sharma, Advocate; Mr. Praveen Kumar, Advocate.
मामले का स्वरूप: Additional District Judge X, Patna द्वारा वसीयतनामा/Letters of Administration कार्यवाही में संशोधन की अनुमति देने वाले आदेश तथा पुनर्विचार याचिका खारिज करने वाले आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिसलेनियस याचिका।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 29.09.2026
चुनौती दिए गए आदेश (Impugned Orders): T. Suit No. 30 of 2016 (L.A. No. 227 of 2009) में 20.09.2016 को पारित संशोधन अनुमति संबंधी आदेश; 30.01.2017 को पुनर्विचार याचिका खारिज करने वाला आदेश।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjNjc2IzIwMTcjMSNO-rUed–ak1–r46vXI=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
