मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला सुपौल के पिपरा थाना कांड संख्या 160 वर्ष 2009 से उत्पन्न हुआ, जिसके परिणामस्वरूप फास्ट ट्रैक कोर्ट-II, सुपौल के समक्ष सेशन ट्रायल संख्या 266 वर्ष 2010 चला।
विचारण अदालत ने अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया था। उसे सात वर्ष के कठोर कारावास तथा 2,000/- रुपये के जुर्माने की सजा दी गई, और जुर्माना अदा न करने की स्थिति में अतिरिक्त दो माह का कारावास निर्धारित किया गया। हिरासत में पहले से व्यतीत अवधि को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 428 के तहत समायोजित किए जाने का निर्देश दिया गया।
दोषसिद्धि पीड़िता द्वारा दायर की गई शिकायत याचिका से प्रारंभ हुए अभियोजन मामले पर आधारित थी। उसने कहा कि उसके पिता शारीरिक रूप से कमजोर थे और उसकी मां लंगड़ी थी, जिसके कारण वह अभियुक्त के घर में मजदूरी का काम किया करती थी।
शिकायत के अनुसार, घटना से लगभग छह से सात माह पूर्व, अभियुक्त ने कथित रूप से उसे चाकू से डराकर और किसी को बताने पर जान से मार देने की धमकी देकर उसके साथ बलात्कार किया। उसने आगे कहा कि अभियुक्त ने उसे यह आश्वासन दिया कि वह उससे विवाह करेगा और इसी आश्वासन पर वह उसके साथ लगातार शारीरिक संबंध बनाता रहा, जिसके कारण वह गर्भवती हो गई।
जब उसकी गर्भावस्था का पता चला, तो पंचायत बैठी। शिकायत में कहा गया कि इस पंचायत में अभियुक्त ने आरोप स्वीकार किया और उससे विवाह करने पर सहमति जताई, लेकिन बाद में भाग गया और विवाह से इंकार कर दिया।
इन आरोपों और तीन अभियोजन गवाहों की सहायक साक्ष्य के आधार पर विचारण अदालत ने अभियुक्त को दोषी ठहराया। इससे आहत होकर उसने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 435 वर्ष 2018 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह के माध्यम से अपीलकर्ता के अधिवक्ता और राज्य के अपर लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं। न्यायालय ने तीनों अभियोजन गवाहों की गवाही और दोनों पक्षों की दलीलों का सूक्ष्म परीक्षण किया।
पी.डब्ल्यू.1, जो सह-ग्रामवासी था, ने कहा कि पीड़िता अभियुक्त के घर में मजदूरी का काम करती थी और वहीं काम करते हुए वह गर्भवती हो गई। उसने इसके बाद हुई पंचायत और अभियुक्त द्वारा विवाह से इंकार की बात कही। महत्वपूर्ण बात यह रही कि उसकी गवाही केवल बाद में उसके संज्ञान में आई बातों तक सीमित थी; वह किसी भी शारीरिक कृत्य का प्रत्यक्षदर्शी नहीं था।
पी.डब्ल्यू.2, अर्थात पीड़िता, मुख्य गवाह थी। मुख्य-परीक्षण में उसने व्यापक रूप से अभियोजन के पक्ष का समर्थन किया। उसने कहा कि अभियुक्त ने उसके साथ बलात्कार किया और विवाह का झांसा देकर उसके साथ शारीरिक संबंध बनाता रहा, जिसके कारण वह गर्भवती हो गई।
हालांकि, उसने एक महत्वपूर्ण तथ्य जोड़ा जो मूल शिकायत का हिस्सा नहीं था। उसने कहा कि बाद में अभियुक्त ने उससे सिंहेश्वर मंदिर में विवाह कर लिया और लगभग छह महीने तक उसे अपने साथ रखा, जिसके बाद उसने उसे छोड़ दिया और वह अपने मायके लौट आई।
न्यायालय के लिए निर्णायक तथ्य यह था कि जिरह में पी.डब्ल्यू.2 ने स्वीकार किया कि उसने अभियुक्त के साथ “अपनी खुद की मर्जी से” शारीरिक संबंध स्थापित किए थे। यह स्वीकारोक्ति सीधे सहमति के प्रश्न पर जाती है, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के अपराध का केन्द्रीय तत्व है।
पी.डब्ल्यू.3, एक अन्य सह-ग्रामवासी और पीड़िता का चचेरा भाई, ने भी यह पुष्टि की कि वह अभियुक्त के घर काम करती थी और उसके साथ शारीरिक संबंध के फलस्वरूप गर्भवती हुई। उसने कहा कि पंचायत के बाद अभियुक्त ने कुछ समय तक पीड़िता को अपने घर रखा और बाद में उसे छोड़ दिया। पी.डब्ल्यू.1 की तरह, वह भी कथित बलपूर्वक शारीरिक कृत्य का प्रत्यक्षदर्शी नहीं था; उसकी गवाही मुख्य रूप से गर्भावस्था, पंचायत और बाद के आचरण तक सीमित रही।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने दोषसिद्धि को कई आधारों पर चुनौती दी। पहला, उसने शिकायत दर्ज करने में लगभग छह और आधे महीने की उल्लेखनीय देरी को रेखांकित किया, जिसके लिए अभिलेख में कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं था। दूसरा, उसने शिकायत और पीड़िता की न्यायालयी गवाही के बीच महत्वपूर्ण अंतर पर जोर दिया। शिकायत में आरोप यह था कि चाकू से धमकाकर और जान से मारने की धमकी देकर जबरन शारीरिक संबंध बनाया गया। जबकि न्यायालय में पीड़िता ने विवाह के बहाने किए गए संबंधों की बात कही और यह भी स्वीकार किया कि शारीरिक संबंध उसकी स्वयं की इच्छा से थे।
अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इन विरोधाभासों के साथ-साथ सिंहेश्वर मंदिर में हुए बाद के विवाह और छह माह के सह-वास से यह स्पष्ट हो जाता है कि अभियोजन यह सिद्ध करने में विफल रहा कि शारीरिक संबंध उसकी इच्छा के विरुद्ध या बिना उसकी सहमति के थे। उसने आगे कहा कि पी.डब्ल्यू.1 और 3 बलात्कार का प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं दे सकते थे, क्योंकि वे प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे।
दूसरी ओर, अपर लोक अभियोजक ने विचारण अदालत के निर्णय का समर्थन किया। उसने तर्क दिया कि पी.डब्ल्यू.2, जो पीड़िता है, ने अभियोजन का समर्थन किया है और पी.डब्ल्यू.1 तथा 3 ने संबंध, गर्भावस्था और पंचायत के संदर्भ में उसकी गवाही का समर्थन किया है। उसका कहना था कि केवल देरी के आधार पर, यदि पीड़िता की गवाही अन्यथा विश्वसनीय हो, तो उसे स्वतः अविश्वसनीय नहीं माना जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि केवल देरी होना हमेशा अभियोजन के लिए घातक नहीं होता। किंतु इस मामले में, जब देरी को शिकायत और बाद की न्यायालयी गवाही के बीच पाए गए असंगतियों के साथ देखा गया, तो उसकी अहमियत बढ़ गई।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि शिकायत में आरोप यह था कि चाकू दिखाकर और जान से मारने की धमकी देकर बलात्कार किया गया। लेकिन साक्ष्य में, पीड़िता ने विवाह के वादे पर आधारित संबंध, बाद में मंदिर में वास्तविक विवाह और कुछ समय सह-वास की बात कही। सबसे महत्वपूर्ण यह कि जिरह में उसने यह स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उसने अभियुक्त के साथ अपनी खुद की मर्जी से शारीरिक संबंध बनाए।
इन परिस्थितियों ने न्यायालय की दृष्टि में यह “गंभीर संदेह” उत्पन्न किया कि प्रारम्भ से ही यह संबंध उसकी इच्छा के विरुद्ध या बिना उसकी सहमति के था। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि केवल गर्भवती हो जाना मात्र इस बात को सिद्ध करता है कि शारीरिक संबंध हुए; इससे अपने आप बलात्कार सिद्ध नहीं हो जाता।
न्यायालय ने पी.डब्ल्यू.1 और 3 की भूमिका भी परखी। उसने माना कि उनकी गवाही अभियोजन के मामले को इस सीमा से आगे नहीं बढ़ा पाई कि शारीरिक संबंध थे, पीड़िता अभियुक्त के घर काम करती थी, वह गर्भवती हुई, पंचायत हुई और बाद में उसे छोड़ दिया गया। इनमें से कोई भी गवाह कथित जबरन कृत्य का प्रत्यक्षदर्शी नहीं था और इसलिए उनकी गवाही से सहमति के महत्वपूर्ण प्रश्न का समाधान नहीं हो सका।
सभी तथ्यों को मिलाकर — शिकायत दर्ज करने में अव्याख्यायित देरी, शिकायत और पीड़िता की न्यायालयी गवाही के बीच भौतिक अंतर, स्वेच्छा से शारीरिक संबंध होने की उसकी स्पष्ट स्वीकारोक्ति, तथा बाद में हुए विवाह और सह-वास — न्यायालय ने माना कि अभियोजन के कथन के संबंध में तर्कसंगत संदेह विद्यमान है।
आपराधिक कानून के तहत दोष सिद्ध करने का भार अभियोजन पर होता है और उसे अभियुक्त का दोष संदेह से परे सिद्ध करना होता है। जब ऐसा संदेह मौजूद हो, तो अभियुक्त को संदेह का लाभ देने का अधिकार है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन धारा 376 आईपीसी के तहत अभियुक्त के विरुद्ध आरोप को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। न्यायालय ने 04.01.2018 की दोषसिद्धि तथा 08.01.2018 के दंडादेश, जो फास्ट ट्रैक कोर्ट-II, सुपौल द्वारा पारित किए गए थे, को निरस्त कर दिया।
अभियुक्त को आरोप से बरी कर दिया गया और उसके जमानत बांड से संबंधित दायित्वों से मुक्त कर दिया गया। आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई और सभी लंबित अंतरिम प्रार्थना-पत्रों को निस्तारित माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय बलात्कार जैसे गंभीर आपराधिक मामलों में साक्ष्य की कितनी बारीकी से जांच करता है। यह रेखांकित करता है कि केवल शारीरिक संबंध और गर्भावस्था सिद्ध हो जाना धारा 376 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि प्रारंभिक शिकायत और बाद की न्यायालयी गवाही के बीच, विशेष रूप से बल प्रयोग या धमकी जैसे मुख्य बिंदुओं पर, विरोधाभास होने से तर्कसंगत संदेह उत्पन्न हो सकता है। जब शिकायत करने में देरी हो और उसका कोई स्पष्टीकरण न हो तथा वह ऐसे विरोधाभासों के साथ जुड़ी हो, तो इससे अभियोजन का मामला कमजोर पड़ सकता है।
इसी तरह के विवादों में उलझे लोगों के लिए यह निर्णय यह संदेश देता है कि आपराधिक न्यायालयों को यह स्पष्ट और संगत साक्ष्य चाहिए कि कृत्य पीड़ित की इच्छा के विरुद्ध या बिना उसकी सहमति के था। साथ ही यह भी रेखांकित करता है कि पीड़ितों के लिए यह आवश्यक है कि वे सभी स्तरों पर पूर्ण और सटीक बयान दें।
बिहार के अधिवक्ताओं और विचारण अदालतों के लिए यह निर्णय यह पुनः पुष्ट करता है कि उन्हें जिरह में किए गए स्वीकारों, बाद के आचरण जैसे विवाह और सह-वास, तथा समग्र रूप से अभियोजन कथा की विश्वसनीयता की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए, तभी बलात्कार की दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अभियुक्त ने धारा 376 आईपीसी के तहत पीड़िता के साथ बलात्कार किया, अर्थात शारीरिक संबंध उसकी इच्छा के विरुद्ध या बिना उसकी सहमति के थे, और यह सब संदेह से परे सिद्ध हुआ?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि शिकायत दर्ज करने में अव्याख्यायित देरी, शिकायत और गवाही के बीच भौतिक अंतर, पीड़िता द्वारा स्वेच्छा से संबंध स्वीकार करना तथा बाद में विवाह और सह-वास की परिस्थितियों के कारण तर्कसंगत संदेह उत्पन्न हुआ और अभियुक्त बरी होने का अधिकारी है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 435 वर्ष 2018; पिपरा थाना कांड संख्या 160 वर्ष 2009 से उत्पन्न; जी.आर. संख्या 1113 वर्ष 2009; सेशन ट्रायल संख्या 266 वर्ष 2010।
मामले का शीर्षक: राम चन्द्र यादव बनाम द स्टेट ऑफ बिहार
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह
उद्धरण: 2026 (6) PLJR 113
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री विजय कुमार; राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक श्री बिपिन कुमार।
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दोषसिद्धि और दंड के विरुद्ध)।
Link: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MjQjNDM1IzIwMTgjMSNO-oRaxLm0tqv4=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
