मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 18 नवम्बर 2006 को लगभग सुबह 8:30 बजे थाना जगदीशपुर, जिला भागलपुर के ग्राम खिरीबांध स्थित एक दरगाह या मजार की भूमि पर हुए हिंसक संघर्ष से उत्पन्न हुआ है।
अभियोजन के अनुसार, मजार की भूमि पर परंपरागत रूप से उर्स मेले और जनाज़े की नमाज़ के लिए उपयोग किया जाता था। घटना की तिथि को कुछ व्यक्तियों द्वारा इस भूमि पर विद्यालय भवन का निर्माण करने का प्रयास करने पर विवाद खड़ा हो गया। सूचक एवं उसके परिवार सहित अनेक ग्रामीणों ने इस निर्माण कार्य का विरोध किया।
मुख्य आपराधिक मामला, जगदीशपुर थाना केस संख्या 274 वर्ष 2006, मोहम्मद निजामुद्दीन के लिखित आवेदन पर दर्ज हुआ। उनका आरोप था कि निर्माण के विरुद्ध विरोध के दौरान प्रतिवादियों में से एक, चांद आलम @ मनु, ने उसके नाती सैम्स तबरेज @ टिंकू के बाल पकड़कर उसे ज़मीन पर पटक दिया और दूसरे प्रतिवादी शमशेर @ शमसुल मिस्त्री को उस पर फायर करने का आदेश दिया। इस आदेश पर शमशेर ने कथित रूप से देसी कट्टे से फायर किया, जिसकी गोली सैम्स तबरेज की पीठ के दाहिने हिस्से पर लगी। फायरिंग के बाद अभियुक्त पक्ष के लोग कथित तौर पर अंधाधुंध फायरिंग करते हुए भाग गए।
इस लिखित रिपोर्ट पर थाना केस संख्या 274 वर्ष 2006 की एफआईआर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 147, 148, 149, 323, 324, 307 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज की गई। पुलिस ने अनुसंधान के पश्चात प्रारंभ में केवल शमशेर @ शमसुल मिस्त्री के विरुद्ध आरोपपत्र प्रस्तुत किया। मामला सत्र न्यायालय को प्रतिवेदित हुआ और सत्र वाद संख्या 259 वर्ष 2007 के रूप में दर्ज हुआ।
वाद की सुनवाई के दौरान, अभियोजन साक्षियों के बयान के आधार पर सत्र न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के अंतर्गत अपने अधिकार का उपयोग करते हुए अन्य नामित व्यक्तियों, जिनमें चांद आलम एवं अन्य शामिल थे, को तलब किया। उनके विरुद्ध पृथक मामला चलाने का आदेश दिया गया, जो सत्र वाद संख्या 259(ए) वर्ष 2007 के रूप में दर्ज हुआ। इनके विरुद्ध धारा 147, 148, 149, 323, 324 एवं 307 IPC के अंतर्गत आरोप निर्धारित किए गए और सभी साक्षियों का पुनः नया सिरे से परीक्षण किया गया।
इसी दिन, पहली एफआईआर के साथ ही, विपक्षी पक्ष ने भी जगदीशपुर थाना केस संख्या 275 वर्ष 2006 धारा 307 IPC एवं अन्य धाराओं के तहत दर्ज कराया, जिसमें आरोप था कि सूचक पक्ष के लोगों ने उन पर हमला किया और उनकी ओर से भी फायरिंग हुई। वह प्रत्युत्तर-मामला भी सत्र न्यायालय को प्रतिवेदित हुआ और संबद्ध वादों के हिस्से के रूप में विचारण किया गया।
साक्षियों के बयान, अभियुक्तों के धारा 313 दंप्रसं के अंतर्गत बयान तथा सभी संबद्ध वादों में बहस सुनने के बाद, learned अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑VII, भागलपुर ने 11 जनवरी 2018 को एक समान निर्णय पारित किया। सत्र न्यायालय ने सभी अभियुक्तों को समस्त आरोपों से, जिसमें हत्या के प्रयास का आरोप भी शामिल था, बरी कर दिया।
इससे असंतुष्ट होकर पीड़ित सैम्स तबरेज एवं अन्य ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 439 वर्ष 2018 तथा आपराधिक अपील (DB) संख्या 452 वर्ष 2018 दाखिल कर बरी होने के आदेश के उलटने की प्रार्थना की। ये अपीलें समान आम निर्णय को चुनौती देने के कारण एक साथ सुनी गईं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राणा विक्रम सिंह सम्मिलित थे, ने दोनों संबद्ध वादों के संपूर्ण मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्य की सावधानीपूर्वक पुनः समीक्षा की।
न्यायालय ने सबसे पहले घायल पीड़ित सैम्स तबरेज @ टिंकू (दोनों वादों में PW‑7) की गवाही पर ध्यान दिया। उसने साफ़ एवं सुसंगत विवरण दिया कि 18.11.2006 को लगभग सुबह 8:30 बजे वह अपने दादा, सूचक मोहम्मद निजामुद्दीन, तथा अपने पिता मोहम्मद अनवर आलम के साथ मजार पर मौजूद था। उसी समय, उसके अनुसार, चांद आलम @ मनु ने उसके बाल पकड़कर उसे ज़मीन पर पटक दिया और शमशेर @ शमसुल मिस्त्री को उसे गोली मारने का आदेश दिया। इस आदेश का पालन करते हुए शमशेर ने देसी कट्टे से फायर किया, जिसकी गोली उसकी पीठ के दाहिने हिस्से पर लगी और वह बेहोश हो गया।
पीठ ने यह स्थापित सिद्धांत उल्लेखित किया कि घायल साक्षी की गवाही को विशेष महत्व दिया जाता है क्योंकि उसकी उपस्थिति उसके चोटिल होने से सिद्ध होती है और वह वास्तविक दोषी को छोड़कर किसी निर्दोष को झूठा फँसाने की संभावना कम होती है। न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों, जैसे State of U.P. v. Naresh, Balraje v. State of Maharashtra आदि का संदर्भ देते हुए रेखांकित किया कि घायल साक्षी की गवाही पर तब तक विश्वास किया जाना चाहिए जब तक उसमें गंभीर विरोधाभास या अंतर्निहित असंभाव्यता न हो।
उच्च न्यायालय ने देखा कि पीड़ित ने लगातार चांद आलम का नाम उस व्यक्ति के रूप में लिया जो उसे पकड़कर फायरिंग का आदेश देता है, और शमशेर का नाम उस व्यक्ति के रूप में जो वास्तव में फायर करता है। एफआईआर के चरण से लेकर दोनों वादों में उसके बयान तक यह निरंतरता उच्च प्रमाणिक मूल्य वाली मानी गई। न्यायालय को ऐसा कोई विश्वसनीय कारण नहीं मिला कि पीड़ित, यदि शमशेर वास्तविक शूटर न होता, तो उसे जानबूझकर अकेले ही निशाना बनाता।
इसके बाद न्यायालय ने परखा कि क्या पीड़ित का संस्करण अन्य साक्ष्यों से समर्थित है। उसने पाया कि उसकी गवाही को कई प्रत्यक्षदर्शियों ने सारगर्भित रूप से पुष्ट किया: उसके दादा एवं सूचक मोहम्मद निजामुद्दीन (PW‑8), उसके पिता मोहम्मद अनवर आलम (PW‑5/PW‑3) तथा अन्य गवाह (PW‑1 से PW‑6)। सभी ने समान रूप से कहा कि चांद आलम ने पीड़ित को पकड़कर आदेश दिया और शमशेर ने गोली चलाई।
न्यायालय ने इंगित किया कि यद्यपि इन गवाहों में से कई पीड़ित के रिश्तेदार थे, मात्र रिश्तेदार होने के कारण उनकी गवाही को कानूनन अस्वीकार नहीं किया जा सकता। सुप्रीम कोर्ट के Gangadhar Behera v. State of Orissa तथा Waman v. State of Maharashtra जैसे निर्णयों पर भरोसा करते हुए पीठ ने बल दिया कि संबंधी साक्षी भी सत्य बोल सकते हैं और उनकी गवाही को सावधानीपूर्वक परखना चाहिए, न कि स्वतः ही खारिज कर देना चाहिए।
निर्णय का एक महत्वपूर्ण भाग चिकित्सीय साक्ष्य की चर्चा है। डॉ. दिलीप कुमार सिंह (PW‑9) ने 18.11.2006 को सुबह 8:40 बजे, अर्थात घटना के कुछ ही मिनट बाद, पीड़ित का परीक्षण किया। उन्होंने दाहिनी बगल की पश्च सीमा पर एक चिरफाड़नुमा घाव देखा, जिसके चारों ओर टैटूइंग तथा त्वचा की अंदर की ओर मुड़ी हुई किनारियाँ थीं, और दाहिने बांह के पश्च भाग पर टैटूइंग पाई। ये विशेषताएं निकट से की गई आग्नेयास्त्र चोट की विशिष्ट पहचान हैं। बाद में किये गये एक्स‑रे में पश्च वक्ष भित्ति पर रेडियो‑अपारदर्शी धातु छाया दिखाई दी और 09.04.2007 को शल्य क्रिया द्वारा एक गोली निकाली गई। चिकित्सक की अंतिम राय थी कि पीड़ित को “गोली से उत्पन्न गंभीर चोट” लगी।
उच्च न्यायालय ने माना कि चिकित्सीय साक्ष्य किसी भी प्रकार से अभियोजन की कहानी के प्रतिकूल नहीं है। इसके विपरीत, इसने पीड़ित एवं गवाहों द्वारा वर्णित उसी स्थान पर निकट दूरी से हुई गोली लगने की पुष्टि कर उसे सशक्त रूप से समर्थित किया। न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के उस सिद्धांत का हवाला दिया कि चिकित्सीय साक्ष्य सामान्यतः पुष्टिपरक होता है; जब तक वह कथित चोटों की संभावना को पूर्णतः नकार न दे, तब तक उसका उपयोग प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही को अविश्वसनीय ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता।
प्रतिरक्षा पक्ष ने तर्क दिया कि सभी अभियोजन साक्षी “रुचि‑संबंधित” हैं क्योंकि वे सूचक के रिश्तेदार या समर्थक हैं, तथा दोनों पक्षों के बीच भूमि एवं राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता प्रबल है। उनका यह भी कहना था कि अभियोजन साक्ष्य के अनुसार सूचक पक्ष की ओर से 100–400 लोगों की भारी भीड़ मौजूद थी जबकि अभियुक्त पक्ष मात्र 13–15 लोगों का छोटा समूह था। उन्होंने प्रश्न उठाया कि इतना छोटा समूह इतनी बड़ी भीड़ पर कैसे हावी हो सकता था, उनके बीच गोली चला कर भी कैसे बच निकलता।
सत्र न्यायालय ने इन बिंदुओं, गवाहों के बयानों में अंतर तथा अन्य बातों को पर्याप्त महत्व देकर अभियुक्तों को संदेह का लाभ दिया।
पटना उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण से असहमति व्यक्त की। उसने कहा कि ग्रामीण परिवेश में किसी एक गुट का दूसरे की तुलना में अधिक संख्या में लोगों को जुटा लेना सामान्य बात है और मात्र संख्यात्मक असमानता से यह तय नहीं होता कि आक्रामक कौन था। मुख्य प्रश्न यह है कि घायल साक्षी एवं अन्य प्रत्यक्षदर्शियों की प्रत्यक्ष गवाही, जिसे चिकित्सीय साक्ष्य का भी समर्थन प्राप्त है, क्या “सत्य की झलक” लिए हुए है या नहीं। State of U.P. v. M.K. Anthony तथा Rammi v. State of M.P. के संदर्भ में पीठ ने कहा कि तुच्छ बातों पर मामूली विसंगतियाँ या कई वर्ष बाद भीड़ के आकार के वर्णन में अंतर स्वाभाविक हैं और यदि मूल कहानी सुसंगत रहे तो उन्हें अत्यधिक महत्व नहीं दिया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने अनुसंधान की आलोचनाओं पर भी विचार किया। उसने स्वीकार किया कि कमियाँ थीं: कोई हथियार या कारतूस बरामद नहीं हुआ, कोई गोली भौतिक साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत नहीं की गई, स्थल निरीक्षण नक्शा विधिवत नहीं बनाया गया, और घटनास्थल पर उपस्थित वरिष्ठ अधिकारियों का परीक्षण नहीं हुआ। परंतु पीठ ने बल दिया कि सुप्रीम कोर्ट के Karnel Singh v. State of M.P. तथा Ram Bihari Yadav v. State of Bihar जैसे निर्णयों के अनुसार, दोषपूर्ण अनुसंधान अपने‑आप में अभियुक्त को बरी करने का आधार नहीं बन सकता, यदि गवाहों की गवाही एवं चिकित्सीय साक्ष्य अन्यथा विश्वसनीय हों। अन्यथा इससे निकृष्ट या पक्षपातपूर्ण अनुसंधान को प्रोत्साहन मिलेगा।
न्यायालय ने इसके बाद धारा 319 दंप्रसं के उपयोग, अतिरिक्त अभियुक्तों को तलब करने और पृथक वाद चलाने की वैधता पर विचार किया। संविधान पीठ के निर्णय Hardeep Singh v. State of Punjab का हवाला देते हुए उसने कहा कि धारा 319 एक असाधारण परंतु वैध शक्ति है, जिसका प्रयोग उस समय किया जा सकता है जब विचारण के दौरान किसी व्यक्ति के विरुद्ध प्रबल साक्ष्य उभर कर सामने आए। वर्तमान मामले में, अतिरिक्त अभियुक्तों को तलब करने के बाद, सभी साक्षियों का सत्र वाद संख्या 259(ए) वर्ष 2007 में पुनः नया सिरे से परीक्षण किया गया। अतः प्रतिरक्षा पक्ष को कोई पूर्वाग्रह नहीं पहुँचा और यह आपत्ति अतिसूक्ष्म तकनीकी मानी गई।
सभी तथ्यों का तुलनात्मक मूल्यांकन करने के बाद उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध कर दिया है कि 18.11.2006 को चांद आलम ने पीड़ित के बाल पकड़कर उसे ज़मीन पर पटका और शमशेर को फायर करने का आदेश दिया, तथा इस आदेश पर अमल करते हुए शमशेर ने देसी कट्टे से गोली चलाई, जिससे पीड़ित को गंभीर आग्नेयास्त्र चोट लगी। न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय का बरी करने का निर्णय घायल साक्षी की गवाही के विशेष महत्व, प्रबल चिकित्सीय समर्थन और दीर्घकाल से स्थापित कानूनी सिद्धांतों की अवहेलना पर आधारित है। उसने इन निष्कर्षों को विकृत और साक्ष्य के भार के प्रतिकूल बताया।
परिणामस्वरूप, द्वैधपीठ ने बरी होने का आदेश रद्द करते हुए सत्र वाद संख्या 259 वर्ष 2007 में शमशेर @ शमसुल मिस्त्री को धारा 307 IPC, शस्त्र अधिनियम की धारा 27 तथा एक अवैध जमाव के सदस्य के रूप में धाराओं 147, 148, 149 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया। सत्र वाद संख्या 259(ए) वर्ष 2007 में, उसने चांद आलम @ मनु एवं अन्य प्रतिवादियों को धारा 307/149 IPC, धारा 324/149 IPC तथा धाराओं 147 एवं 148 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया।
दंड के प्रश्न पर न्यायालय ने अपराध की गंभीरता—आग्नेयास्त्र द्वारा हत्या के प्रयास—के साथ‑साथ भूमि एवं राजनीतिक विवाद की पृष्ठभूमि, कुछ अभियुक्तों की आयु, विशेषकर शमशेर की, जो अपने बयान के समय 75 वर्ष के थे, तथा 2006 से चले आ रहे लंबे लंबित रहने के पहलू पर विचार किया। इन तथ्यों के संतुलन के उपरांत, न्यायालय ने शमशेर को धारा 307 IPC के अंतर्गत सात वर्ष के कठोर कारावास तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत तीन वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा सुनाई, जिन सभी सजाओं को साथ‑साथ चलने का निर्देश दिया, तथा 25,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसकी अदायगी में चूक होने पर अतिरिक्त छह माह का कठोर कारावास निर्धारित किया।
सत्र वाद संख्या 259(ए) वर्ष 2007 के चांद आलम एवं अन्य प्रतिवादियों के लिए, प्रत्येक को धारा 307/149 IPC के अंतर्गत पाँच वर्ष का कठोर कारावास, धारा 324/149 IPC के अंतर्गत दो वर्ष का कठोर कारावास तथा धाराओं 147/148 IPC के अंतर्गत एक वर्ष का कठोर कारावास, सभी सजाएँ साथ‑साथ चलने योग्य, तथा प्रत्येक पर 15,000 रुपये का जुर्माना, जिसकी अदायगी न होने पर तीन माह के अतिरिक्त कठोर कारावास की सज़ा दी गई।
न्यायालय ने सभी दोषसिद्ध प्रतिवादियों को आदेश दिया कि वे निर्णय की तिथि से चार सप्ताह के भीतर निचली अदालत के समक्ष समर्पण कर अपनी शेष सज़ा भुगतें। यदि वे ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो निचली अदालत को उनकी गिरफ्तारी हेतु प्रक्रिया जारी करने का निर्देश दिया गया है। ज़मानत बांड, यदि कोई हों, निरस्त कर दिए गए हैं। न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि जमा की गई कोई भी जुर्माना राशि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 357 के अंतर्गत पीड़ित को क्षतिपूर्ति के रूप में अदा की जाएगी। फलस्वरूप अपीलें स्वीकृत की गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय, भूमि एवं राजनीतिक विवादों से उत्पन्न आपराधिक मामलों में उलझे ग्रामीणों एवं अन्य व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि यदि उच्च न्यायालय यह पाता है कि किसी महत्वपूर्ण साक्ष्य—विशेषकर घायल पीड़ित की गवाही—को निचली अदालत ने गलत तरीके से नज़रअंदाज़ किया है, तो बरी होने का आदेश अंतिम नहीं होता। जहाँ घायल व्यक्ति की कहानी सुसंगत हो और उसे चिकित्सीय अभिलेखों का समर्थन प्राप्त हो, वहाँ उच्च न्यायालय वर्षों बाद भी बरी किए जाने को पलट सकता है।
दूसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि शिकायतकर्ता के रिश्तेदार या समर्थक होने मात्र से कोई साक्षी स्वतः अविश्वसनीय नहीं हो जाता। ग्रामीण झगड़ों में किसी तटस्थ गुट के स्वतन्त्र गवाह आगे नहीं आते। ऐसे में यदि परिवार के सदस्यों की गवाही सावधानीपूर्वक जाँच‑परख के बाद सत्य प्रतीत हो, तो न्यायालय उन पर भरोसा कर सकता है।
तीसरा, न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि कमजोर या अपूर्ण पुलिस अनुसंधान, जैसे हथियार बरामद न होना या कुछ अभिलेख प्रस्तुत न किया जाना, स्वतः बरी होने की गारंटी नहीं है। यदि मूल तथ्य विश्वसनीय गवाहों और चिकित्सकों के माध्यम से सिद्ध हो जाते हैं, तो अभियुक्त को फिर भी दोषी ठहराया जा सकता है।
चौथा, निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि मजार जैसी धार्मिक या सार्वजनिक भूमि तथा सार्वजनिक कार्यक्रमों हेतु उपयोग होने वाली सरकारी भूमि के विवाद जल्द ही हिंसक रूप ले सकते हैं। जो लोग कानून को अपने हाथ में लेकर हथियारबंद होकर आते हैं और विरोधियों पर फायरिंग करते हैं, उन्हें, भले ही पीड़ित बच जाए, हत्या के प्रयास के लिए दंडित किया जा सकता है।
अंततः, जुर्माना राशि पीड़ित को क्षतिपूरक रूप से देने का आदेश देकर न्यायालय यह स्वीकार करता है कि कारावास की सज़ा के अतिरिक्त भी घायल व्यक्ति का दोषसिद्ध व्यक्तियों से कुछ आर्थिक राहत पाने का अधिकार है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे यह सिद्ध किया कि चांद आलम ने पीड़ित को पकड़ा और शमशेर को फायर करने का आदेश दिया, तथा शमशेर ने वास्तव में देसी कट्टे से गोली चलाकर पीड़ित को गंभीर गोली की चोट पहुंचाई?
उत्तर: हाँ। घायल पीड़ित की सुसंगत गवाही, कई प्रत्यक्षदर्शियों तथा निकट दूरी से हुई आग्नेयास्त्र चोट से संबंधित प्रबल चिकित्सीय साक्ष्य द्वारा समर्थित होकर, उक्त विशिष्ट कृत्य को सिद्ध करती है।
प्रश्न: क्या अभियोजन का समग्र मामला इतना सशक्त था कि सत्र न्यायालय द्वारा सभी अभियुक्तों की बरी होने की निर्णय को पलटा जा सके?
उत्तर: हाँ। उच्च न्यायालय ने माना कि बरी करने का निर्णय विकृत है और साक्ष्य के भार के प्रतिकूल है। प्रत्यक्ष साक्ष्य और चिकित्सीय समर्थन ने धारा 307, 324, 147, 148, 149 IPC तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत अपराधों को सिद्ध कर दिया।
प्रश्न: क्या अनुसंधान में कमियाँ एवं नए अभियुक्त जोड़ने के लिए धारा 319 दंप्रसं के उपयोग से अभियोजन का मामला अविश्वसनीय हो जाता है?
उत्तर: नहीं। यद्यपि अनुसंधान में कुछ चूकें थीं, पर उन्होंने अन्यथा विश्वसनीय प्रत्यक्ष एवं चिकित्सीय साक्ष्य को नष्ट नहीं किया। धारा 319 दंप्रसं का प्रयोग विधिसम्मत था एवं इससे कोई पूर्वाग्रह उत्पन्न नहीं हुआ, क्योंकि दूसरे वाद में सभी साक्षियों का पुनः परीक्षण किया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- State of U.P. v. Naresh, (2011) 4 SCC 324
- Balraje v. State of Maharashtra, (2010) 6 SCC 673
- Solanki Chimanbhai Ukabhai v. State of Gujarat, (1983) 2 SCC 174
- Gangadhar Behera v. State of Orissa, (2002) 8 SCC 381
- Waman v. State of Maharashtra, (2011) 7 SCC 295
- State of U.P. v. M.K. Anthony, (1985) 1 SCC 505
- Rammi v. State of M.P., (1999) 8 SCC 649
- Hardeep Singh v. State of Punjab, (2014) 3 SCC 92
- Karnel Singh v. State of M.P., (1995) 5 SCC 518
- Ram Bihari Yadav v. State of Bihar, (1998) 4 SCC 517
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (DB) संख्या 439 वर्ष 2018 सह आपराधिक अपील (DB) संख्या 452 वर्ष 2018, जो जगदीशपुर थाना केस संख्या 274 वर्ष 2006, जिला भागलपुर से उत्पन्न।
वाद का शीर्षक: Md. Shams Tabrez @ Tinku v. State of Bihar & Ors. (आपरा अपील (DB) संख्या 439 वर्ष 2018) तथा Md. Shams Tabrez @ Tinku v. The State of Bihar & Ors. (आपरा अपील (DB) संख्या 452 वर्ष 2018)।
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri तथा Hon’ble Mr. Justice Rana Vikram Singh।
उद्धरण: 2026 (6) PLJR 78
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से (दोनों अपीलों में): Mr. Binod Kumar Sinha, Advocate; Ms. Vagisha Pragya Vacaknavi, Advocate.
- प्रतिवादियों (अभियुक्त पक्ष) की ओर से: Mr. Rajendra Narain, Senior Advocate; Mr. Manoj Kumar Jha, Advocate.
- राज्य की ओर से: Mr. Abhimanyu Sharma, APP.
मामले का स्वरूप: अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑VII, भागलपुर द्वारा सत्र वाद संख्या 259 वर्ष 2007 एवं सत्र वाद संख्या 259(ए) वर्ष 2007 में पारित समान बरी के निर्णय के विरुद्ध दायर आपराधिक अपीलें (द्वैधपीठ), जो धाराओं 147, 148, 149, 323, 324, 307 IPC तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत अपराधों से संबंधित हैं।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 24 जुलाई 2026।
Link: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM0MzkjMjAxOCMxI04=-iUmn0XtH1uk=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
