मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला नालंदा, बिहार में इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड के किसान सेवा केंद्र डीलरशिप के चयन प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ।
इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड ने एक निर्दिष्ट स्थान पर डीलरशिप के लिए आवेदन आमंत्रित किए। स्थल नालंदा जिले में स्टेट हाईवे 71 पर मयापुर–मोहब्बतपुर मोड़ से गिरियक की ओर 5 किलोमीटर की दूरी के भीतर होना था।
याचिकाकर्त्री और प्रतिवादी संख्या 5 दोनों ने इस डीलरशिप के लिए आवेदन किया। चयन लॉटरी (draw of lots) के माध्यम से किया गया, जिसमें प्रतिवादी संख्या 5 को चयनित घोषित किया गया।
इस परिणाम से आहत होकर याचिकाकर्त्री ने इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड की चयन पुस्तिका में प्रदत्त शिकायत निवारण तंत्र का उपयोग किया। उसने निगम के सक्षम अधिकारियों से यह आरोप लगाते हुए संपर्क किया कि डीलरशिप के लिए प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा प्रस्तुत भूमि उपयुक्त नहीं है।
उसकी मुख्य आपत्तियाँ यह थीं कि प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा प्रस्तुत भूमि का शीर्षक वैध नहीं था और यह कि भूमि का आकार विज्ञापन के अनुसार आवश्यक माप के अनुरूप नहीं था। इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड के महाप्रबंधक-प्रभारी ने दिनांक 12.06.2020 के आदेश द्वारा उसकी शिकायत खारिज कर दी।
इस आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 557/2021 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
COVID-19 प्रतिबंधों के कारण 17.12.2021 को वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से मामले की सुनवाई कर रही पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने किसान सेवा केंद्र के लिए प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा प्रस्तुत भूमि के आकार और पात्रता से संबंधित विवाद पर ध्यान केंद्रित किया।
याचिकाकर्त्री द्वारा विज्ञापन स्वयं अभिलेख पर प्रस्तुत नहीं किया गया था। तथापि, न्यायालय ने यह नोट किया कि दिनांक 12.06.2020 के विवादित आदेश में विज्ञापन के अनुसार भूमि की आवश्यकता स्पष्ट रूप से उल्लिखित थी। विवादित आदेश के अनुसार, भूमि का आवश्यक आकार 35 मीटर गुणा 35 मीटर, अर्थात् 1225 वर्ग मीटर था।
न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्त्री की शिकायत प्राप्त होने के बाद इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड ने जांच कराई थी। इस प्रक्रिया के हिस्से के रूप में प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा प्रस्तुत भूमि का संयुक्त माप 02.08.2019 को किया गया।
यह संयुक्त माप अंचल अमीन तथा स्वयं याचिकाकर्त्री की उपस्थिति में किया गया था। बैठक की कार्यवाही तैयार की गई और उसमें उपस्थित सभी व्यक्तियों, जिनमें याचिकाकर्त्री भी शामिल थीं, द्वारा हस्ताक्षर किए गए। ये तथ्य विवादित आदेश में उल्लिखित थे।
याचिकाकर्त्री ने अपनी रिट याचिका में यह स्वीकार किया कि उक्त भूखण्ड का ऐसा संयुक्त माप 02.08.2019 को किया गया था। यह स्वीकारोक्ति रिट याचिका के पैरा 6 में परिलक्षित होती है।
इस पूर्व माप के बावजूद, याचिकाकर्त्री ने न्यायालय के समक्ष यह दलील दी कि प्रतिवादी संख्या 5 ने मूल रूप से डीलरशिप के लिए 40 डिसमल भूमि की पेशकश की थी। याचिकाकर्त्री के अनुसार, इस 40 डिसमल में से 9 डिसमल भूमि पहले ही बिहार राज्य द्वारा स्टेट हाईवे 71 के निर्माण के लिए अधिग्रहित की जा चुकी थी।
इसी आधार पर, याचिकाकर्त्री ने प्रस्तुत किया कि 9 डिसमल घटाने के बाद केवल 31 डिसमल ही शेष रह जाती है। उसका कहना था कि यह शेष भूमि भूमि आवश्यकता को पूरा नहीं करती और, अतः, प्रतिवादी संख्या 5 का चयन अवैध है। तदनुसार, उसका दावा था कि 12.06.2020 के आदेश द्वारा उसकी शिकायत को खारिज नहीं किया जाना चाहिए था।
दूसरी ओर, इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड के वकील ने विवादित आदेश की सामग्री पर भरोसा किया। उन्होंने दोहराया कि विज्ञापन के अनुसार आवश्यकता 35 मीटर गुणा 35 मीटर माप की भूमि की थी, जो 1225 वर्ग मीटर होती है।
उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि 1225 वर्ग मीटर 30.270 डिसमल के बराबर होता है। अतः, निगम की आवश्यकता लगभग 30.270 डिसमल भूमि की थी, न कि 40 डिसमल भूमि की, जैसा कि याचिकाकर्त्री ने दावा किया।
निगम के वकील का तर्क था कि यदि तर्क के लिए यह मान भी लिया जाए कि प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा प्रस्तुत 40 डिसमल भूमि में से 9 डिसमल भूमि अधिग्रहित कर ली गई थी, तब भी शेष 31 डिसमल भूमि निगम की 30.270 डिसमल की आवश्यकता से अधिक ही रहती। अतः, उनके अनुसार प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा प्रस्तुत भूमि आवश्यकता को पूरा करती थी।
याचिकाकर्त्री ने 08.02.2020 की अंचल अमीन की रिपोर्ट पर निर्भर रहने की कोशिश की, जो अंचल अधिकारी, कतरीसराय, नालंदा, को संबोधित थी। इस रिपोर्ट में उल्लेख था कि संबंधित भूमि के 9 डिसमल भाग का अधिग्रहण स्टेट हाईवे 71 के निर्माण हेतु किया जा चुका था।
हालाँकि, न्यायालय ने यह देखा कि ऐसा कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी जिससे यह सिद्ध हो कि 08.02.2020 की यह रिपोर्ट 12.06.2020 को याचिकाकर्त्री की शिकायत को खारिज किए जाने से पहले कभी भी इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड के संज्ञान में लाई गई थी। यह कमी न्यायालय के लिए महत्वपूर्ण थी क्योंकि प्रशासनिक निर्णय की न्यायिक समीक्षा सामान्यतः उसी सामग्री पर आधारित होती है जो निर्णय लेते समय निर्णयकर्ता के समक्ष उपलब्ध थी।
इसके बाद न्यायालय ने “किसी भी दृष्टिकोण से” स्थिति पर विचार किया। उसने इस पर बल दिया कि विवादित आदेश में स्वयं यह दर्ज है कि भूमि का संयुक्त माप पूर्व में ही याचिकाकर्त्री की उपस्थिति में कराया गया था। उस माप का परिणाम यह था कि प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा प्रस्तुत भूमि निगम की भूमि आकार की आवश्यकता को पूरा करती थी।
चूँकि निगम की आवश्यकता 35 मीटर गुणा 35 मीटर, अर्थात् 1225 वर्ग मीटर या 30.270 डिसमल थी, और चूँकि याचिकाकर्त्री की स्वयं की गणना के अनुसार भी 31 डिसमल भूमि शेष रहती है, न्यायालय को हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं दिखा।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा प्रस्तुत भूमि का याचिकाकर्त्री की उपस्थिति में विधिवत मापन किया गया था और उसे डीलरशिप के लिए पर्याप्त पाया गया। ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था कि इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड ने उस समय उपलब्ध किसी महत्वपूर्ण सामग्री की उपेक्षा की हो, या उसका निर्णय मनमाना या अवैध हो।
इस तर्क के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि महाप्रबंधक के आदेश को याचिकाकर्त्री द्वारा दी गई चुनौती निराधार है। उसने न तो शिकायत पर लिए गए निर्णय को और न ही किसान सेवा केंद्र डीलरशिप के लिए प्रतिवादी संख्या 5 के चयन को विचलित करने से इनकार कर दिया।
फलस्वरूप, रिट याचिका को निष्फल/निरर्थक होने के आधार पर खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो डीलरशिप चयन और इसी प्रकार के सरकारी-संबंधित आवंटनों में भाग लेते हैं।
पहला, यह दर्शाता है कि न्यायालय उन आधिकारिक मापों और प्रक्रियाओं पर विशेष रूप से भरोसा करते हैं जो सभी संबंधित पक्षों की उपस्थिति में की जाती हैं। यहाँ भूमि का संयुक्त माप याचिकाकर्त्री की उपस्थिति में किया गया और उसने कार्यवाही पर हस्ताक्षर भी किए। बाद में की गई आपत्तियाँ, जब तक वे ठोस नए साक्ष्य के साथ समर्थित न हों, स्वीकार नहीं की गईं।
दूसरा, यह निर्णय रेखांकित करता है कि आवेदकों को विज्ञापन में उल्लिखित सटीक आवश्यकता को भली-भाँति समझ लेना चाहिए। न्यायालय ने निगम की 35 मीटर गुणा 35 मीटर (लगभग 30.270 डिसमल) की आवश्यकता को वास्तविक आवश्यकता माना, न कि याचिकाकर्त्री द्वारा दावा किए गए 40 डिसमल को।
तीसरा, यह इस बात पर जोर देता है कि यदि कोई व्यक्ति ऐसे प्रशासनिक निर्णयों को चुनौती देना चाहता है, तो कोई भी महत्त्वपूर्ण दस्तावेज़, जैसे कि इस मामले में अंचल अमीन की रिपोर्ट, उचित समय पर प्राधिकरण के संज्ञान में अवश्य लाया जाना चाहिए। इसे बाद में केवल न्यायालय में पेश कर देना पर्याप्त नहीं हो सकता।
भविष्य के डीलरशिप आवेदकों और भूमिधारकों के लिए यह निर्णय यह संदेश पुष्ट करता है कि पारदर्शी मापन और समय पर अधिकारियों से संवाद अत्यंत आवश्यक हैं। जब तक निगम अपने स्वयं के नियमों का पालन करता है और मूलभूत आवश्यकताएँ पूरी हो जाती हैं, पटना उच्च न्यायालय सामान्यतः हस्तक्षेप नहीं करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसान सेवा केंद्र डीलरशिप के लिए चयनित अभ्यर्थी द्वारा प्रस्तुत भूमि न्यूनतम भूमि आवश्यकता को पूरा करने में असफल रही, जिससे चयन अवैध हो गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्त्री की उपस्थिति में किए गए संयुक्त मापन के अनुसार भूमि इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड की 35 मीटर x 35 मीटर (1225 वर्ग मीटर, लगभग 30.270 डिसमल) की आवश्यकता को पूरा करती थी। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को 12.06.2020 के महाप्रबंधक के उस आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था, जिसके द्वारा याचिकाकर्त्री की डीलरशिप आवंटन के विरुद्ध शिकायत खारिज की गई थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है, क्योंकि निगम ने विधिवत जांच की थी, संयुक्त मापन उसके निष्कर्ष का समर्थन करता था, और ऐसा कोई सामग्री प्रदर्शित नहीं किया गया जो निर्णय के समय नजरअंदाज कर दी गई हो। - प्रश्न: क्या बाद की दिनांक 08.02.2020 की अंचल अमीन रिपोर्ट निगम द्वारा याचिकाकर्त्री की शिकायत पर लिए गए पूर्व निर्णय को निरस्त कर सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने नोट किया कि यह सिद्ध करने वाला कोई प्रमाण नहीं था कि यह रिपोर्ट विवादित आदेश पारित होने से पहले कभी निगम के समक्ष रखी गई थी, और किसी भी स्थिति में, शेष भूमि निगम की आवश्यकता को अभी भी पूरा करती थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। कोई पूर्व न्यायनजीर उद्धृत नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 557 of 2021
मामले का शीर्षक: Nilu Sinha v. The Indian Oil Corporation Ltd. & Ors.
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 185
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 17-12-2021
वकील: Mr Dhananjay Kumar Tiwary, Advocate for the petitioner; Mr Sanat Kumar Mishra, Advocate for the respondents
मामले का स्वरूप: इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड द्वारा किसान सेवा केंद्र डीलरशिप के आवंटन के विरुद्ध की गई शिकायत अस्वीकृत किए जाने को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय की लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNTU3IzIwMjEjMSNO-inWr2w4QL4U=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
