मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 11.12.1988 और 12.12.1988 की मध्य रात्रि को जिला बेगूसराय, बिहार में हुई एक घटना से उत्पन्न हुआ। सूचक रामदेव चौधरी (पी.डब्ल्यू. 8) ने दावा किया कि वह और उसका पुत्र अजय कुमार अपने बथान पर सो रहे थे, जब आधी रात को उसी गांव के चार व्यक्ति कथित रूप से वहां आए।
उसके अनुसार, इन चारों व्यक्तियों ने उसे रस्सी से उसकी चौकी के खंभे से बांध दिया और उसके पुत्र को जबरन उत्तर दिशा की ओर ले गए। उसने आरोप लगाया कि उसने उन्हें नोजे शर्मा, दयानन्द शर्मा, मुंशी साह और मैग्नू साह @ मन्नू साह के रूप में पहचान लिया।
उसने कहा कि अभियुक्तों के चले जाने के बाद किसी तरह उसने स्वयं को मुक्त किया, गांव गया और अपने सह-ग्रामवासियों को सूचना दी। उसने दावा किया कि उनकी सहायता से उसने अपने पुत्र की खोज की और उसे अपने बथान के उत्तर दिशा में गंभीर रूप से घायल अवस्था में पड़ा पाया, जिसके सिर और शरीर पर चोटें थीं और भारी रक्तस्राव हो रहा था। पुत्र को दलसिंहसराय अस्पताल ले जाया गया जहाँ उपचार के दौरान उसकी मृत्यु हो गई। सूचक ने बताया कि घटना से चार दिन पहले उसके पुत्र और अभियुक्तों के बीच झगड़ा हुआ था।
दलसिंहसराय अस्पताल में एक सहायक उप निरीक्षक द्वारा दर्ज उसके मौखिक बयान (फरदबeyan) के आधार पर 12.12.1988 को शाम 5:00 बजे बछवाड़ा थाना कांड सं. 121/1988 भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के अंतर्गत दर्ज किया गया।
जांच के बाद थाना प्रभारी ने 07.03.1989 को सभी चार नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोपपत्र समर्पित किया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेगूसराय ने संज्ञान लिया और धारा 207 दं.प्र.सं. का अनुपालन करने के पश्चात वाद को सत्र न्यायालय में प्रतिवेदित कर दिया।
सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय ने धारा 302 सहपठित धारा 34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप निर्धारित किया। अभियुक्तों ने अपराध स्वीकार नहीं किया और सत्र वाद सं. 65/1990 में विचारण का सामना किया। परीक्षण न्यायालय ने उन्हें दोषी ठहराया और 27.09.1995 के निर्णय एवं आदेश द्वारा उन्हें आजीवन कठोर कारावास की सजा दी।
प्रताडि़त होकर, चारों दोषसिद्ध अभियुक्तों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) सं. 354/1995 दायर की। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद की खंडपीठ ने की। अपीलार्थियों की ओर से न्यायालय की सहायता के लिए एक अमिकस क्यूरी नियुक्त किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या की सजा, विचारण के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर, कायम रखी जा सकती है या नहीं। अभियोजन ने आठ गवाहों की परीक्षा की, जिनमें सूचक और पोस्टमार्टम करने वाले चिकित्सक शामिल थे। बचाव पक्ष की ओर से कोई गवाह प्रस्तुत नहीं किया गया।
सूचक (पी.डब्ल्यू. 8) ने न्यायालय में अपनी प्राथमिकी की कहानी दोहराई। उसने कहा कि चारों अभियुक्तों ने उसके पेट पर रस्सी बांधकर उसे चौकी से बांध दिया, उसके हाथ खुले छोड़ दिए और उसके पुत्र को ले गए। उनके जाने के बाद उसने स्वयं को मुक्त किया, अपने सह-ग्रामवासी कमल चौधरी (पी.डब्ल्यू. 4), बलिराम चौधरी (पी.डब्ल्यू. 1), सुनील चौधरी (पी.डब्ल्यू. 5) और राम बालक चौधरी (पी.डब्ल्यू. 2) के पास गया और उनके साथ मिलकर अपने पुत्र की खोज की।
उसने दावा किया कि 12.12.1988 की लगभग 1:30 बजे रात्रि में उन्होंने उसके पुत्र को उसके बथान के उत्तर दिशा में, रामअश्रय साह के खेत में स्थित एक बोरिंग के पास, बेहोश और सिर से रक्तस्राव होते हुए पाया। इसके बाद वह अपने पुत्र को दलसिंहसराय सरकारी अस्पताल ले गया जहाँ उपचार के दौरान उसकी मृत्यु हो गई। सहायक उप निरीक्षक ने अस्पताल में उसका फरदबeyan दर्ज किया। उसने उस दस्तावेज पर अपने हस्ताक्षर तथा पी.डब्ल्यू. 1 और पी.डब्ल्यू. 2 के हस्ताक्षर साबित किए।
हालाँकि, जिरह के दौरान उसकी कहानी के महत्वपूर्ण हिस्से अस्वाभाविक लगे। उसने स्वीकार किया कि जब अभियुक्त उसके पेट पर रस्सी बांध रहे थे, वह जाग गया था, लेकिन उसने न तो चिल्लाया और न ही भागने की कोशिश की। उसके हाथ खुले थे, फिर भी उसने कोई प्रतिरोध नहीं किया। उसने आगे स्वीकार किया कि उसका पुत्र जाग रहा था, उसने भी कोई प्रतिरोध नहीं किया, भागने की कोशिश नहीं की और जब उसे ले जाया जा रहा था तब उसने कोई शोर नहीं मचाया। सूचक ने यह भी स्वीकार किया कि जहाँ से उसका पुत्र कथित रूप से बरामद हुआ, वहां रामअश्रय साह का कोई पम्पिंग सेट लगा हुआ नहीं था, जबकि उसने उस स्थान के पास बोरिंग होने की बात कही थी।
इसके बाद न्यायालय ने सूचक के संस्करण की तुलना अन्य गवाहों के बयानों से की और बरामदगी के स्थान, बरामदगी के समय और पीड़ित की स्थिति जैसे प्रमुख बिंदुओं पर गंभीर विरोधाभास पाए।
पी.डब्ल्यू. 1 बलिराम चौधरी ने कहा कि घटना की सूचना सूचक से मिलने के बाद वह और सूचक रात में पीड़ित की खोज करने निकले, परन्तु वे उसे नहीं ढूंढ पाए और घर लौट आए। उसके अनुसार, पीड़ित अगले दिन सुबह घायल अवस्था में उस जगह पर मिला जहाँ अपीलकर्ता मुंशी साह का पम्पिंग सेट लगा हुआ था। यह बात सीधे-सीधे सूचक के बयान के विपरीत थी, जो दावा कर रहा था कि उसका पुत्र रात में ही रामअश्रय साह के खेत में मिला था, न कि मुंशी साह के पम्पिंग सेट पर।
पी.डब्ल्यू. 1 ने आगे कहा कि रात में केवल वही सूचक के साथ गया था, जबकि सूचक ने दावा किया था कि उसके साथ चार सह-ग्रामवासी गए थे।
पी.डब्ल्यू. 2 राम बालक चौधरी, जिनका नाम फरदबeyan पर हस्ताक्षी गवाह के रूप में दिखाया गया था, ने भी सामग्री बिंदुओं पर सूचक का साथ नहीं दिया। उन्होंने यह नहीं कहा कि उन्हें रात में कोई सूचना दी गई थी या उन्होंने रात में खोज में भाग लिया था। इसके विपरीत, उन्होंने कहा कि उन्हें 12.12.1988 की सुबह घटना की जानकारी हुई और पीड़ित मुंशी साह के पम्पिंग सेट के स्थान पर घायल अवस्था में पाया गया।
पी.डब्ल्यू. 4 कमल किशोर चौधरी ने भी अलग कहानी दी। उन्होंने कहा कि वह रात में सो रहे थे, तभी उनके पड़ोसी पी.डब्ल्यू. 1 ने उन्हें जगाया और कहा कि पश्चिम दिशा की ओर कुछ आवाज हुई है, लेकिन जब तक वह जागे, आवाज बंद हो चुकी थी, इसलिए उन्होंने सुबह देखने का सोचा। सुबह जब वह मुंशी साह के पम्पिंग सेट पर पहुंचे तो वहां बहुत से लोग पहले से ही इकट्ठा थे। उन्होंने सूचक के पुत्र को बेहोश और घायल अवस्था में पड़ा देखा। उनके अनुसार, सूचक लोगों को बता रहा था कि चारों अभियुक्तों ने उसके पुत्र पर हमला किया है। उन्होंने यह नहीं कहा कि वे रात में किसी खोज के लिए गए थे या कि पीड़ित रामअश्रय साह के खेत में मिला था।
पी.डब्ल्यू. 5 सुनील कुमार चौधरी, जो सूचक के भतीजे और मृतक के चचेरे भाई हैं, ने पहले कहा कि मृत शरीर रामअश्रय साह के खेत से बरामद हुआ, लेकिन बाद में उस समय पीड़ित को घायल और बेहोश बताया। उन्होंने यह भी दावा किया कि जब पीड़ित मिला, तब उनके साथ पी.डब्ल्यू. 1 और पी.डब्ल्यू. 4 मौजूद थे। यह फिर से अन्य संस्करणों से मेल नहीं खाता।
पी.डब्ल्यू. 6 रमणंद चौधरी ने कहा कि उन्होंने मृत शरीर को एक बोरिंग पम्प के पास देखा। उन्होंने कहा कि सूचक ने उन्हें बताया कि चारों अभियुक्तों ने उसके पुत्र की हत्या कर दी, लेकिन उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्हें स्वयं यह नहीं पता था कि मृतक को वास्तव में किसने मारा और जिरह में यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने पुलिस को यह नहीं बताया था कि इन्हीं अभियुक्तों ने मृतक की हत्या की है।
पी.डब्ल्यू. 7 प्रेम कुमार चौधरी को शत्रु गवाह घोषित किया गया। उन्होंने कहा कि घटना के समय वह पटना में थे और उन्होंने पुलिस को कोई बयान नहीं दिया था।
इन सब से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सूचक को छोड़कर किसी भी गवाह ने यह दावा नहीं किया कि उन्होंने पुत्र को ले जाए जाते देखा। किसी हमले का भी कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। अन्य सभी गवाह केवल सुनी-सुनाई बातें बता रहे थे और उनके संस्करण आपस में असंगत थे।
चिकित्सीय साक्ष्य ने भी अभियोजन के लिए कठिनाई खड़ी की। पी.डब्ल्यू. 3 डॉ. आनंद कुमार ने 13.12.1988 को सुबह 10:00 बजे पोस्टमार्टम किया। उन्होंने दो बाह्य चोटें पाईं: खोपड़ी के ऊपरी ऑक्सीपिटल भाग पर एक जख्मी घाव तथा बाएं पैर पर एक जख्मी घाव। गहराई से परीक्षण करने पर उन्होंने खोपड़ी की कई हड्डियों में फ्रैक्चर, खोपड़ी के भीतर रक्त का थक्का, झिल्लियों के फटने और मस्तिष्क ऊतक के कटे-फटे होने की बात पाई। उन्होंने मत व्यक्त किया कि मृत्यु इन चोटों से उत्पन्न शॉक और रक्तस्राव के कारण हुई, जो किसी कठोर एवं ठोस वस्तु से लगी थीं और जो सामान्य क्रम में मृत्यु कारक होने के लिए पर्याप्त थीं।
महत्वपूर्ण रूप से, जिरह में डॉक्टर ने कहा कि इन चोटों से कोई बाह्य रक्तस्राव नहीं था और ऐसी चोटें किसी कठोर वस्तु पर गिरने से भी हो सकती हैं। यह बात स्पष्ट रूप से सूचक और अन्य कुछ गवाहों की गवाही से टकराती थी, जो बार-बार यह कहते रहे कि पीड़ित को पाए जाने के समय उसके सिर और शरीर से अत्यधिक रक्तस्राव हो रहा था।
एक अन्य गंभीर कमजोरी यह थी कि अन्वेषण अधिकारी की बिल्कुल भी परीक्षा नहीं की गई। इसके कारण बचाव पक्ष अभियोजन की कहानी को, विशेष रूप से घटना स्थल और अन्य जांच संबंधी तथ्यों के संदर्भ में, ठीक से परख नहीं सका। न्यायालय ने अमिकस क्यूरी की इस दलील को स्वीकार किया कि अन्वेषण अधिकारी की गैर-परीक्षा से बचाव पक्ष को गंभीर क्षति हुई और घटना स्थल ही स्थापित नहीं हो सका।
इन सभी तथ्यों को एक साथ देखते हुए उच्च न्यायालय ने नोट किया कि गवाह इस बात पर भी एकमत नहीं थे कि पीड़ित पहले रात में मिला या सुबह; वह उस समय मृत था या केवल घायल; स्थान रामअश्रय साह का खेत था, बथान के पास की कोई बोरिंग थी या मुंशी साह का पम्पिंग सेट; और खोज के दौरान कौन किसके साथ था। सूचक को पेट से बांध कर उसके हाथ खुले छोड़ देना, तथा पिता और पुत्र दोनों द्वारा कोई प्रतिरोध या शोर न करना, न्यायालय को अत्यंत अविश्वसनीय लगा।
न्यायालय ने समझाया कि गवाहों के बयानों में हल्के अंतर को नजरअंदाज किया जा सकता है, लेकिन ऐसे विरोधाभास जो अभियोजन के मूल मामले की जड़ पर प्रहार करते हैं और बुनियादी कहानी को हिला देते हैं, ऐसे साक्ष्य पर भरोसा करने को असुरक्षित बना देते हैं। यहाँ विरोधाभास मूल तथ्यों पर थे और इनके साथ-साथ अन्वेषण अधिकारी की गैर-परीक्षा तथा चिकित्सीय और मौखिक साक्ष्य के बीच टकराव भी मौजूद था।
इन्हीं आधारों पर खंडपीठ ने माना कि परीक्षण न्यायालय ने साक्ष्य की यथोचित सराहना नहीं की। ऐसे डगमगाते साक्ष्य पर धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या की सजा कायम रखना अत्यंत असुरक्षित समझा गया।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 27.09.1995 की दोषसिद्धि का निर्णय और सत्र वाद सं. 65/1990 में जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा रद्द कर दी।
अपील स्वीकृत कर ली गई। चूँकि अपीलार्थी पहले से ही जमानत पर थे, उन्हें उनके जमानत बांडों की देयताओं से मुक्त कर दिया गया। न्यायालय ने पटना विधिक सेवा समिति को निर्देश दिया कि न्यायालय की सहायता करने वाले अमिकस क्यूरी को 7,500/- रुपये समेकित शुल्क के रूप में अदा किए जाएं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे हैं, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में जहाँ साक्ष्य अक्सर स्थानीय गवाहों पर निर्भर करता है।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब मामले के बुनियादी तथ्य ही अनिश्चित हों, तो किसी व्यक्ति को आजीवन सजा देकर दोषसिद्ध नहीं रखा जा सकता। यदि गवाह इस बात पर सहमत नहीं हैं कि पीड़ित कहाँ और कब मिला, किस हालत में मिला और उस समय कौन उपस्थित था, तो न्यायालय को अत्यंत सावधानी बरतनी होगी।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि चिकित्सीय साक्ष्य की अनदेखी नहीं की जा सकती। जब डॉक्टर यह कहें कि बाह्य रक्तस्राव नहीं था, लेकिन अनेक गवाह अत्यधिक रक्तस्राव होने पर जोर दें, तो न्यायालय को अभियोजन की कहानी पर प्रश्नचिह्न लगाना होगा।
अंततः, न्यायालय ने इस बात पर भी बल दिया कि अन्वेषण अधिकारी एक मुख्य गवाह होता है। जब उसकी परीक्षा नहीं की जाती, तो बचाव पक्ष जांच में खामियों को उजागर करने का एक महत्वपूर्ण अवसर खो देता है और अभियोजन का मामला सजा के समर्थन के लिए अत्यधिक कमजोर हो सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या धारा 302/34 भा.दं.सं. के तहत अपीलार्थियों की हत्या की दोषसिद्धि, विचारण में प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर कायम रह सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि गवाहों की गवाही में गंभीर विरोधाभास, चिकित्सीय साक्ष्य से टकराव, तथा अन्वेषण अधिकारी की गैर-परीक्षा के कारण अभियोजन के मामले पर भरोसा करना असुरक्षित था। दोषसिद्धि और आजीवन सजा रद्द कर दी गई और अपीलार्थियों को बरी कर दिया गया।
प्रश्न: क्या अभियोजन साक्ष्य में अंतर केवल मामूली थे या वे मामले की जड़ तक पहुँचे थे?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि यह अंतर मूलभूत पहलुओं से जुड़े थे, जैसे घटना स्थल, बरामदगी का समय और तरीका, पीड़ित की स्थिति और गवाहों का आचरण। ये अंतर मामले की जड़ तक पहुँचते थे और अभियोजन के संस्करण की विश्वसनीयता नष्ट कर देते थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में यह दर्ज नहीं है कि पटना उच्च न्यायालय ने किसी विशेष पूर्ववर्ती न्याय मिसाल पर निर्भर किया हो। न्यायालय ने अपील का निपटारा साक्ष्य के मूल्यांकन और गवाही में विरोधाभासों से संबंधित सामान्य सिद्धांतों के आधार पर किया।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 354 of 1995
विचारण न्यायालय वाद संख्या: Sessions Case No. 65 of 1990, District and Sessions Judge, Begusarai
वाद शीर्षक: Munshi Sah & Others v. State of Bihar
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 175
पक्षकारों के अधिवक्ता: Ms. Vaishnavi Singh, amicus curiae for the appellants; Mr. Abhimanyu Sharma, Additional Public Prosecutor for the State
मामले की प्रकृति: धारा 302/34 भा.दं.सं. के तहत सत्र न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि एवं आजीवन कारावास की सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 09.12.2021
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
