मामले की पृष्ठभूमि
विवाद, वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय, आरा से संबद्ध प्रफुल्ल चटर्जी कॉलेज, इटाढ़ी रोड, बक्सर में भौतिकी के एक व्याख्याता की नियुक्ति से उत्पन्न हुआ है।
शिक्षक, महेश दत्त सिंह, 1988 से कॉलेज में व्याख्याता के रूप में कार्य कर रहे थे। उनके अनुसार, बिहार कॉलेज सेवा आयोग ने बाद में विज्ञापन संख्या 80/90 के तहत आयोजित परीक्षा के आधार पर, पत्र संख्या 1542 दिनांक 18.01.2000 द्वारा, उन्हें भौतिकी के व्याख्याता के पद पर नियुक्ति के लिए अनुशंसित किया।
इस अनुशंसा के आधार पर, कॉलेज की गवर्निंग बॉडी ने कथित रूप से उनकी स्थायी नियुक्ति और उनके पद के अनुमोदन का प्रस्ताव विचारार्थ लिया। लेकिन, शिक्षक के अनुसार, इसके बाद कोई ठोस कार्यवाही नहीं की गई और उनकी नियुक्ति को अनुमोदन नहीं दिया गया।
इस निष्क्रियता से प्रभावित होकर, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 4332 वर्ष 2005 दायर किया। इस रिट याचिका में उन्होंने बिहार कॉलेज सेवा आयोग और विश्वविद्यालय के अधिकारियों को निर्देश दिए जाने की मांग की, ताकि भौतिकी के व्याख्याता के रूप में उनकी स्थिति को नियमित किया जाए और उनके पद को अनुमोदित किया जाए।
माननीय एकल न्यायाधीश ने 18.02.2011 के आदेश द्वारा रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। एकल न्यायाधीश ने कॉलेज को निर्देश दिया कि दो महीने के भीतर उनका नाम आयोग को भेजा जाए, और आयोग (जिसे आदेश में बिहार लोक सेवा आयोग कहा गया) को निर्देश दिया गया कि वह तीन महीने के भीतर उनका मामला विचार करे, यह ध्यान में रखते हुए कि उन्हें पहले ही पत्र संख्या 1542 दिनांक 18.01.2000 द्वारा अनुशंसित किया जा चुका है और उन्होंने 1988 से लगभग 23 वर्षों तक कॉलेज में अध्यापन किया है।
प्रफुल्ल चटर्जी कॉलेज की गवर्निंग बॉडी और प्रोफेसर इंचार्ज इस निर्देश से संतुष्ट नहीं थे। उन्होंने एकल न्यायाधीश के निर्णय को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के द्वैधपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 605 वर्ष 2011 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंतरि और माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की और 20.07.2022 को मौखिक निर्णय सुनाया।
सबसे पहले, न्यायालय ने वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय का पक्ष अभिलेखित किया। विश्वविद्यालय के रजिस्ट्रार, श्री धिरेन्द्र कुमार सिंह, पूर्ववर्ती आदेश के पालन में न्यायालय में उपस्थित थे। निर्देशों पर, उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रफुल्ल चटर्जी कॉलेज की ओर से शिक्षक की नियुक्ति के अनुमोदन के लिए कोई प्रस्ताव विश्वविद्यालय के समक्ष लंबित नहीं है। इस कारण, विश्वविद्यालय ने स्वयं को इन कार्यवाहियों में मात्र औपचारिक पक्षकार के रूप में वर्णित किया।
इसके बाद पीठ ने एक सीधा प्रश्न पूछा: क्या कोई क़ानून या कार्यकारी आदेश है जो संबद्ध कॉलेजों में नियुक्त अस्थायी/तात्कालिक व्याख्याताओं के नियमितीकरण या अवशोषण की अनुमति देता हो? अभिलेख पर जो उत्तर रखा गया, वह यह था कि संबद्ध कॉलेजों में अस्थायी व्याख्याताओं के नियमितीकरण या अवशोषण के लिए कोई वैधानिक प्रावधान नहीं है।
दूसरी ओर, महेश दत्त सिंह की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्रफुल्ल चटर्जी कॉलेज की गवर्निंग बॉडी ने वास्तव में उनकी नियुक्ति को स्थायी आधार पर अनुमोदित करने के प्रस्ताव पर विचार किया था। इस पक्ष के अनुसार, समस्या यह रही कि इस विचार-विमर्श के बाद पूर्णतः निष्क्रियता रही; आगे कुछ नहीं बढ़ा, और उनकी नियुक्ति को न तो किसी समुचित कारणयुक्त आदेश के द्वारा अनुमोदित किया गया, न ही अस्वीकार किया गया। यही कारण, उनके अनुसार, शिक्षक को 2005 में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए विवश कर गया।
द्वैधपीठ ने फिर देखा कि वास्तव में माननीय एकल न्यायाधीश ने क्या आदेश पारित किया था। एकल न्यायाधीश ने कॉलेज के इंचार्ज प्रिंसिपल/प्रिंसिपल/प्रबंध समिति को निर्देश दिया था कि वे दो महीने के भीतर शिक्षक का नाम आयोग को भेजें। आयोग को यह निर्देश दिया गया था कि वह प्राप्ति के तीन महीने के भीतर निर्णय ले, यह ध्यान में रखते हुए कि शिक्षक को पहले ही पत्र संख्या 1542 दिनांक 18.01.2000 द्वारा अनुशंसित किया जा चुका है।
एकल न्यायाधीश ने यह महत्वपूर्ण तथ्य भी दर्ज किया था कि शिक्षक 1988 से कॉलेज में व्याख्याता के रूप में कार्यरत हैं, अर्थात उस आदेश के समय तक लगभग 23 वर्ष, और यह माना कि यह विचार के लिए एक प्रासंगिक कारक है। रिट याचिका को इसी सीमा तक स्वीकार किया गया था।
अपील में, कॉलेज ने एक नया तथ्यात्मक पहलू द्वैधपीठ के संज्ञान में लाया। उसके अधिवक्ता ने कहा कि शिक्षक की नियुक्ति के अनुमोदन के लिए वास्तव में एक प्रस्ताव था, परंतु इसे गवर्निंग बॉडी के संकल्प संख्या 6 दिनांक 02.06.2001 द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। यह स्वीकार किया गया, हालांकि, कि यह निर्णय कभी भी शिक्षक को सूचित नहीं किया गया।
यह चूक निर्णायक रही। न्यायालय ने दर्ज किया कि दूसरे शब्दों में, शिक्षक की शिकायत को वास्तव में कॉलेज द्वारा ठुकरा दिया गया था, लेकिन उसे संकल्प पुस्तिका तक ही सीमित रख दिया गया। जिस व्यक्ति के अधिकार पर सीधा प्रभाव पड़ता था, उसे इस प्रतिकूल निर्णय की सूचना तक नहीं दी गई।
द्वैधपीठ ने यह भी रेखांकित किया कि वह लेटर्स पेटेंट अपील की सुनवाई कर रही है। इस प्रकार की अपील का दायरा सीमित होता है: न्यायालय को मुख्यतः यह देखना होता है कि एकल न्यायाधीश का आदेश विधि सम्मत है और प्रासंगिक प्रावधानों के अनुरूप है या नहीं, न कि जैसे प्रथम स्तर की सुनवाई में होता है, पूरे तथ्यगत परिदृश्य को शुरू से खोल देना।
पीठ ने पाया कि कॉलेज प्राधिकारियों ने एकल न्यायाधीश के समक्ष यह तथ्य प्रकट नहीं किया था कि वे पहले ही 2001 के संकल्प द्वारा शिक्षक की शिकायत को अस्वीकार कर चुके हैं। इस अप्रकटीकरण के कारण, एकल न्यायाधीश ने इस आंतरिक निर्णय से अवगत हुए बिना ही मामला तय किया। इसलिए द्वैधपीठ को नये सामग्री को दोनों पक्षों के प्रति न्यायसंगत रहते हुए संतुलित करना था, जबकि वह लेटर्स पेटेंट अपील के सीमित दायरे में ही बँधी हुई थी।
न्यायालय द्वारा ध्यान दिया गया एक और महत्वपूर्ण पहलू समय का बीतना था। रिट याचिका 2005 की थी, और अपील का निर्णय 2022 में दिया जा रहा था। शिक्षक के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि इतने लंबे विलंब के बाद, कॉलेज द्वारा अचानक एक पुराने आंतरिक संकल्प पर निर्भर होकर यह कह देना कि उसकी शिकायत पहले ही अस्वीकार कर दी गई थी, उचित नहीं है।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अन्य समान रूप से स्थित व्यक्तियों की नियुक्ति के अनुमोदन से संबंधित शिकायतों का निस्तारण कर दिया गया, जबकि उनके मुवक्किल को कॉलेज और विश्वविद्यालय, दोनों ने दरकिनार कर भेदभाव किया। न्यायालय ने दर्ज किया कि शिक्षक का मामला अब भी कॉलेज प्रबंधन स्तर पर ही लंबित था और गवर्निंग बॉडी द्वारा उनकी नियुक्ति के संबंध में निर्णय ले लेने के बावजूद अनुमोदन हेतु विश्वविद्यालय तक पहुँचा ही नहीं।
इन सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, द्वैधपीठ ने न तो स्वयं शिक्षक की नियुक्ति को सीधे अनुमोदित करना उचित समझा, और न ही 02.06.2001 के संकल्प संख्या 6 में दर्ज आंतरिक अस्वीकृति को यांत्रिक रूप से स्वीकार किया। इसके बजाय, उसने प्रक्रियात्मक न्यायसंगतता और समयबद्ध निर्णय प्रक्रिया पर केंद्रित एक मध्यमार्ग अपनाया।
न्यायालय ने महेश दत्त सिंह को निर्देश दिया कि वे कॉलेज प्राधिकारियों के समक्ष एक विस्तृत प्रतिनिधित्व दाखिल करें, जिसकी अग्रिम प्रति विश्वविद्यालय को भी भेजी जाए। यह प्रतिनिधित्व प्राप्त होने पर, प्रफुल्ल चटर्जी कॉलेज की गवर्निंग बॉडी को उनके grievance पर नया निर्णय लेने के लिए निर्देशित किया गया।
उनके मामले पर पुनर्विचार करते समय, गवर्निंग बॉडी को विशेष रूप से यह जांचना होगा कि अन्य व्यक्तियों, जिनकी नियुक्तियाँ अनुमोदित हो चुकी हैं, की तुलना में उनके साथ भेदभाव क्यों होता प्रतीत होता है। न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि शिक्षक द्वारा अपने प्रतिनिधित्व में उठाई गई हर दलील पर विचार किया जाना अनिवार्य है।
न्यायालय ने आगे यह आवश्यक किया कि गवर्निंग बॉडी एक विस्तृत कारणयुक्त (speaking) आदेश पारित करे। कारणयुक्त आदेश का अर्थ यह है कि प्राधिकारी को स्वीकृति या अस्वीकृति के स्पष्ट कारण दर्ज करने होंगे, ताकि प्रभावित व्यक्ति निर्णय के आधार को समझ सके और आवश्यकता पड़ने पर आगे चुनौती दे सके।
यदि प्रतिनिधित्व पर विचार करते समय गवर्निंग बॉडी को लगे कि शिक्षक से कुछ और स्पष्टीकरण या जानकारी की आवश्यकता है, तो अंतिम निर्णय लेने से पहले उसे मौखिक सुनवाई का अवसर देने की अनुमति है।
न्यायालय ने एक सख्त समय-सीमा भी तय की। शिक्षक के प्रतिनिधित्व की तिथि से तीन महीने के भीतर गवर्निंग बॉडी को अपना निर्णय लेना होगा और यह निर्णय उसे सूचित किया जाना चाहिए।
यदि गवर्निंग बॉडी यह पाती है कि वह अपनी नियुक्ति के अनुमोदन का हकदार है, तो उसे तुरंत सभी आवश्यक अभिलेख विश्वविद्यालय को अग्रेषित करने होंगे। विश्वविद्यालय को, गवर्निंग बॉडी की अनुशंसा प्राप्त होने पर, आगे की उपयुक्त कार्यवाही पर विधि के अनुरूप, अगले तीन महीनों के भीतर निर्णय लेना होगा।
इन निर्देशों और अवलोकनों के साथ लेटर्स पेटेंट अपील का निस्तारण कर दिया गया। द्वैधपीठ ने एकल न्यायाधीश द्वारा शिक्षक की दीर्घ सेवा के प्रति व्यक्त चिंता को निरस्त नहीं किया, बल्कि पूर्ववर्ती निर्देशों को एक अधिक स्पष्ट प्रक्रिया और समयबद्ध चरणों से प्रतिस्थापित किया, जिसमें कॉलेज तथा विश्वविद्यालय स्तर पर निष्पक्ष और कारणयुक्त निर्णय प्रक्रिया पर बल दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय संबद्ध कॉलेजों के शिक्षकों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर उनके लिए जिन्होंने कई वर्षों तक बिना नियुक्ति के औपचारिक अनुमोदन के कार्य किया है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि कॉलेज किसी शिक्षक के दावे को एक आंतरिक संकल्प में चुपचाप अस्वीकार करके उसे गुप्त नहीं रख सकते। किसी कर्मचारी के अधिकारों को प्रभावित करने वाला कोई भी निर्णय उस व्यक्ति को अवश्य सूचित किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि दीर्घकालिक शिकायतों को अनिश्चितकाल तक लंबित नहीं रखा जा सकता। जब कोई प्रतिनिधित्व किया जाता है, तो प्राधिकारी को समयबद्ध, कारणयुक्त निर्णय लेना होगा और यह भी स्पष्ट करना होगा कि समान स्थिति वाले अन्य शिक्षकों की तुलना में किसी एक शिक्षक के साथ भिन्न व्यवहार क्यों किया जा रहा है।
कर्मचारियों के लिए, यह मामला यह दर्शाता है कि यदि किसी संस्था ने उनकी नियुक्ति या अनुमोदन के संबंध में कोई स्पष्ट और सूचित निर्णय नहीं लिया है, तो वे न्यायालय से यह निर्देश प्राप्त कर सकते हैं कि निर्धारित समय-सीमा के भीतर उन्हें सुनवाई के अवसर के साथ एक नया, कारणयुक्त आदेश पारित किया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कोई कॉलेज, लंबे समय तक निष्क्रिय रहने के बाद, किसी शिक्षक के अनुमोदन दावे को अस्वीकार करने वाले अप्रसारित आंतरिक संकल्प पर निर्भर होकर उसकी नियुक्ति पर विचार के लिए न्यायिक निर्देशों का प्रतिरोध कर सकता है?
उत्तर: न्यायालय ने ऐसे संकल्प पर अंतिम रूप से निर्भरता को स्वीकार नहीं किया। इसके बजाय, न्यायालय ने शिक्षक के मामले पर विस्तृत, कारणयुक्त और समयबद्ध निर्णय के माध्यम से, तथा सुनवाई के अवसर के साथ, नए सिरे से विचार करने का आदेश दिया।
प्रश्न: जब किसी संबद्ध कॉलेज के शिक्षक द्वारा नियुक्ति के अनुमोदन की मांग की जाती है और विश्वविद्यालय के समक्ष कोई प्रस्ताव लंबित नहीं है, तो कौन-कौन से कदम उठाए जाने चाहिए?
उत्तर: शिक्षक को कॉलेज के समक्ष विस्तृत प्रतिनिधित्व दाखिल करना होगा; गवर्निंग बॉडी को उस पर तीन महीने के भीतर कारणयुक्त (speaking) आदेश द्वारा निर्णय करना होगा और, यदि अनुमोदन उचित पाया जाए, तो मामला विश्वविद्यालय को भेजना होगा; विश्वविद्यालय को फिर विधि के अनुसार अगले तीन महीने के भीतर निर्णय करना होगा।
प्रश्न: क्या संबद्ध कॉलेजों में नियुक्त अस्थायी/तात्कालिक व्याख्याताओं के स्वचालित नियमितीकरण या अवशोषण के लिए कोई वैधानिक प्रावधान है?
उत्तर: विश्वविद्यालय के रजिस्ट्रार ने कहा, और न्यायालय ने दर्ज किया, कि संबद्ध कॉलेजों में नियुक्त अस्थायी व्याख्याताओं के नियमितीकरण या अवशोषण के लिए कोई वैधानिक प्रावधान उपलब्ध नहीं हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 605 वर्ष 2011, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 4332 वर्ष 2005 में
मामले का शीर्षक: द गवर्निंग बॉडी, प्रफुल्ल चटर्जी कॉलेज एवं अन्य बनाम महेश दत्ता सिंह एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंतरि तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
निर्णय की तिथि: 20.07.2022
उद्धरण: 2022 (4) 598
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (कॉलेज प्राधिकारियों) की ओर से: श्री सुरेश चन्द गिरी, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 1 (शिक्षक) की ओर से: श्री सुनील कुमार मंडल, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 2 एवं 3 (विश्वविद्यालय प्राधिकारियों) की ओर से: श्री पी. के. वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री राजेश प्रसाद चौधरी, अधिवक्ता; श्री विवेकानंद पाठक, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: कॉलेज व्याख्याता की नियुक्ति के अनुमोदन से संबंधित रिट याचिका में पारित एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए
अधिक जानकारी प्राप्त करना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
