प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत बिहार स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड के मुजफ्फरपुर थर्मल पावर स्टेशन में कार्यरत 616 संविदा श्रमिकों से हुई। वे संविदा व्यवस्था के माध्यम से लगाए गए थे और उनका दावा था कि वे वास्तव में स्थायी, निरंतर (स्थायी/अविराम) प्रकृति का काम कर रहे हैं।
क्योंकि उन्हें इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड की नियमित सेवा में समाहित नहीं किया जा रहा था, इस कारण एक औद्योगिक विवाद खड़ा हुआ। इसके परिणामस्वरूप Industrial Disputes Act, 1947 की धारा 10(1)(d) के अंतर्गत औद्योगिक न्यायाधिकरण को संदर्भ भेजा गया।
संदर्भ में मुख्य प्रश्न यह था कि मुजफ्फरपुर थर्मल पावर स्टेशन की अनुसूची “K” में सूचीबद्ध कोई कामगार, जो सरकारी निषेध के बावजूद स्थायी (perennial) प्रकृति का काम कर रहा है, क्या इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड की सेवाओं में समायोजन/समावेशन का अधिकार अर्जित कर चुका है और यदि हाँ, तो किस तिथि से।
न्यायाधिकरण ने संघ के दावे को खारिज कर दिया और समायोजन का निर्देश देने से इनकार कर दिया। श्रमिक संघ ने इस पुरस्कार को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case No. 808 of 1997 दायर किया। माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज कर दी और न्यायाधिकरण के पुरस्कार को बरकरार रखा।
इसके बाद संघ ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के समक्ष Letters Patent Appeal, L.P.A. No. 700 of 2018 दायर की। इसी अपील पर 10-11-2022 को वर्तमान निर्णय पारित किया गया।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ ने अपीलकर्ता के रूप में श्रमिक संघ तथा प्रतिवादी के रूप में Bihar State Electricity Board (इसके Chairman के माध्यम से) और राज्य प्राधिकारियों की दलीलें सुनीं।
संविदा श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करने वाला संघ इस बात से व्यथित था कि लम्बे समय तक कार्य करने के बावजूद न्यायाधिकरण ने समायोजन के अधिकार को नहीं माना। वह न्यायाधिकरण के पुरस्कार और एकल न्यायाधीश के आदेश को निरस्त कराने के लिए उच्च न्यायालय पहुँचा।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या मुजफ्फरपुर थर्मल पावर स्टेशन में विभिन्न पदों पर कार्यरत ये 616 संविदा श्रमिक वास्तव में स्थायी और अविराम (perennial) प्रकृति का काम कर रहे थे और क्या इस प्रकार उन्होंने इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड के नियमित कार्यबल में समायोजित होने का अधिकार अर्जित कर लिया था।
न्यायाधिकरण ने संघ द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों की सावधानी से जाँच की। उसने निष्कर्ष निकाला कि सूचीबद्ध कामगार संगठन में स्थायी और अविराम प्रकृति की नौकरियों पर संविदा श्रमिक के रूप में काम कर रहे थे, इसका कोई ठोस प्रमाण नहीं है।
न्यायाधिकरण के अनुसार साक्ष्य कई दृष्टियों से अपूर्ण थे। पहला, इस बात का पूर्ण अभाव था कि कामगार वास्तव में स्थायी या अविराम प्रकृति के पदों पर लगाए गए थे। दूसरा, यह प्रदर्शित नहीं किया गया कि वे जिन कार्यों का निर्वहन कर रहे थे, उनके लिए आवश्यक योग्यता उनके पास थी। तीसरा, यह भी नहीं दिखाया गया कि उनकी सेवाएँ संतोषजनक थीं।
न्यायाधिकरण को मुजफ्फरपुर थर्मल पावर स्टेशन में उपलब्ध वास्तविक रिक्तियों की संख्या के बारे में भी स्पष्टता नहीं थी। उपलब्ध रिक्तियों का प्रमाण न होने पर 616 सभी श्रमिकों के समायोजन की संघ की माँग को समर्थन नहीं दिया जा सकता था।
आगे, न्यायाधिकरण ने यह भी नोट किया कि मुजफ्फरपुर थर्मल पावर स्टेशन में कार्यकारिणी (workmen cadre) की स्वीकृत संख्या केवल 575 पदों की थी। इनमें से लगभग 540 पद पहले से भरे हुए थे।
न्यायाधिकरण के निष्कर्षों के अनुसार शेष पदों के लिए अत्यधिक स्तर के प्रशिक्षण और तकनीकी कौशल की आवश्यकता थी। वे मूलतः तकनीकी पद थे, जिन्हें केवल किसी पावर स्टेशन में समुचित रूप से प्रशिक्षित ऑपरेटर या सहायक ऑपरेटर ही कर सकते थे।
यदि न्यायाधिकरण 616 संविदा श्रमिकों के समायोजन का निर्देश देता, तो व्यवहार में यह स्वीकृत संख्या से अधिक नए पदों के सृजन की माँग के समान होता। न्यायाधिकरण ने माना कि ऐसा आदेश देना “अतिरिक्त स्वीकृत पदों का गढ़ना” होगा, जिसके लिए उसे अधिकार प्राप्त नहीं है।
इन आधारों पर न्यायाधिकरण ने समायोजन का राहत देने से इनकार कर दिया और संघ के दावे के विरुद्ध पुरस्कार पारित किया।
द्वैधपीठ के समक्ष अपीलकर्ता संघ के अधिवक्ता ने न्यायाधिकरण के पुरस्कार और एकल न्यायाधीश के आदेश – दोनों पर हमला किया। उनका तर्क था कि न्यायाधिकरण और एकल न्यायाधीश, संदर्भ की सीमाओं से परे चले गए। उनके अनुसार, एक मात्र प्रश्न यह था कि क्या सरकारी निषेध के बावजूद स्थायी/अविराम प्रकृति का कार्य कराने पर कामगारों ने समायोजन का अधिकार अर्जित कर लिया था।
संघ के अधिवक्ता का कहना था कि इस तथ्य पर कोई विवाद नहीं था कि इन कामगारों को जो काम सौंपा गया वह वास्तव में अविराम/स्थायी प्रकृति का था। उनका यह भी तर्क था कि मुद्दा यह नहीं था कि काम perennial है या नहीं, बल्कि यह था कि सरकार के निषेध का उल्लंघन करते हुए ऐसे कार्यों पर लगाए जाने के कारण क्या कामगारों ने बोर्ड की नियमित स्थापना में उन पदों पर समायोजन का अधिकार पा लिया था।
उन्होंने तर्क दिया कि न तो न्यायाधिकरण और न ही एकल न्यायाधीश को यह प्रश्न पुनः खोलना चाहिए था कि कार्य perennial प्रकृति का है या नहीं। उनके मत में यह तथ्य स्वीकृत था और प्राधिकारों को केवल इस बात पर ध्यान देना चाहिए था कि सरकारी निषेध का उल्लंघन होने से कामगारों के समायोजन के दावे पर क्या प्रभाव पड़ता है।
जवाब में, बोर्ड के अधिवक्ता ने न्यायाधिकरण की तर्कपद्धति का बचाव किया। उन्होंने यह इंगित किया कि जब सरकार द्वारा स्थायी/अविराम प्रकृति के कार्यों पर संविदा श्रमिक लगाने पर स्पष्ट निषेध है, तो यह स्वतः मान नहीं लिया जा सकता कि संविदा श्रमिक वास्तव में ऐसे निषिद्ध पदों पर ही कार्य कर रहे थे।
बल्कि यह अनुमान किया जाएगा कि नियोक्ता ने ऐसे स्थायी कार्यों पर संविदा श्रमिक नहीं लगाए, जब तक कि इसके विपरीत कुछ सिद्ध न हो। इसलिए न्यायाधिकरण द्वारा यह माँग करना उचित था कि संविदा श्रमिक वास्तव में स्थायी या अविराम पदों पर कार्य कर रहे थे, इसका प्रमाण प्रस्तुत किया जाए।
बोर्ड के अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि न्यायाधिकरण ने ऐसे साक्ष्य तलाशे, पर उन्हें अपर्याप्त पाया। अतः समायोजन का निर्देश देने से उसका इनकार, उस साक्ष्य के आकलन पर आधारित था जो उसके अधिकार क्षेत्र के भीतर आता है।
इसके बाद द्वैधपीठ ने उस तर्क का परीक्षण किया जिसे माननीय एकल न्यायाधीश ने न्यायाधिकरण के पुरस्कार को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज करते समय अपनाया था। एकल न्यायाधीश ने स्वयं को संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय की सीमित भूमिका की याद दिलाई, जब किसी वैधानिक न्यायाधिकरण के पुरस्कार में हस्तक्षेप की बात आती है।
एकल न्यायाधीश ने रेखांकित किया कि केवल उन्हीं स्थितियों में हस्तक्षेप न्यायोचित होगा जब साक्ष्य के मूल्यांकन में अभिलेख पर प्रत्यक्ष दिखने वाली त्रुटि हो, या न्यायाधिकरण ने अधिकार क्षेत्र के बिना कार्य किया हो, या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ हो।
द्वैधपीठ ने न्यायाधिकरण के पुरस्कार की जाँच की और ऐसा कोई दोष नहीं पाया। उसने यह देखा कि न्यायाधिकरण ने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य नहीं किया और पुरस्कार पारित करते समय प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का पालन किया गया।
अतः पीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया। उसने संघ की इस शिकायत को स्वीकार नहीं किया कि न्यायाधिकरण या एकल न्यायाधीश संदर्भ से परे चले गए थे।
इसके विपरीत, द्वैधपीठ ने मूलतः यह सहमति व्यक्त की कि जब तक पदों की प्रकृति, श्रमिकों की योग्यता और संतोषजनक सेवा तथा स्वीकृत रिक्तियों की उपलब्धता के विषय में उचित साक्ष्य उपलब्ध न हों, तब तक बड़े पैमाने पर समायोजन का निर्देश नहीं दिया जा सकता।
फलतः द्वैधपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करना उपयुक्त नहीं है। परिणामस्वरूप Letters Patent Appeal खारिज कर दी गई। इस प्रकार 616 संविदा श्रमिकों के समायोजन के लिए न्यायिक निर्देश पाने का संघ का प्रयास इस निर्णय के साथ समाप्त हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में संविदा श्रमिकों, श्रमिक संघों और सार्वजनिक क्षेत्र के नियोक्ताओं, विशेषकर Electricity Board जैसी बड़ी उपयोगिताओं से जुड़े पक्षकारों के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जहाँ भी श्रमिक यह कहते हैं कि वे स्थायी, निरंतर कार्य कर रहे हैं, वहाँ उन्हें ठोस साक्ष्य प्रस्तुत करने होंगे: कार्य की प्रकृति, स्वीकृत पदों का अस्तित्व, उनकी शैक्षिक/तकनीकी योग्यता तथा उनकी संतोषजनक सेवा।
न्यायालय ने यह संकेत भी दिया कि न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय स्वीकृत संख्या से परे जाकर बड़ी संख्या में श्रमिकों के समायोजन का निर्देश देकर परोक्ष रूप से नए पद सृजित नहीं कर सकते। ऐसा कोई भी कदम उनकी शक्तियों से परे होगा।
श्रमिकों और संघों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि नियमितीकरण या समायोजन की माँग उठाने से पहले समुचित दस्तावेज़ और अभिलेख जुटाना कितना आवश्यक है। मात्र यह कहना कि काम perennial प्रकृति का है या सरकारी निषेध का उल्लंघन हुआ है, अपने आप में राहत दिलाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या मुजफ्फरपुर थर्मल पावर स्टेशन के 616 संविदा श्रमिक, जो सरकारी निषेध के बावजूद perennial प्रकृति का कार्य करने का दावा करते हैं, Bihar State Electricity Board की नियमित सेवा में समायोजन का अधिकार अर्जित कर चुके थे?
उत्तर: नहीं। Industrial Tribunal ने यह पाया कि उनके स्थायी/अविराम पदों पर कार्य करने, रिक्तियों की उपलब्धता या आवश्यक योग्यता तथा संतोषजनक सेवा के संबंध में पर्याप्त साक्ष्य नहीं हैं और पटना उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा।
प्रश्न: क्या Industrial Tribunal और एकल न्यायाधीश ने विवाद का निर्णय करते समय संदर्भ की परिधि से बाहर जाकर कार्य किया तथा क्या उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 226 के अंतर्गत न्यायाधिकरण के पुरस्कार में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। द्वैधपीठ ने यह माना कि न्यायाधिकरण ने अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर रहकर कार्य किया, प्रक्रियागत निष्पक्षता का पालन किया गया और अभिलेख पर प्रत्यक्ष रूप से दिखाई देने वाली कोई ऐसी त्रुटि नहीं थी जो पुरस्कार या एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहराए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- प्रदान किए गए पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं दिखती है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 700 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 808 of 1997
मामले का शीर्षक: Bihar Rajya Vidtyut Parishad Filed Kamgar Union Through Its General Secretary, Amrendra Prasad Mish v. The Presiding Officer, Industrial Tribunal and Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति Ashutosh Kumar तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Nawneet Kumar Pandey
निर्णय की तिथि: 10-11-2022
Citation: 2022 (4) PLJR 936
अधिवक्ता: अपीलकर्ता/संघ की ओर से: श्री Amrendra Kumar Sinha-I, अधिवक्ता। Bihar State Electricity Board की ओर से: श्री Vijoy Nandan Sahay। राज्य की ओर से: श्री Naman Nayak, अधिवक्ता। कारण सूची में उपस्थिति तालिका में प्रतिवादियों की ओर से श्री Ajay Kumar Rastogi (AAG10) का भी उल्लेख है।
मामले का स्वरूप: Industrial Disputes Act, 1947 के अंतर्गत एक औद्योगिक न्यायाधिकरण के पुरस्कार को चुनौती देने वाली रिट याचिका की नामंजूरी के विरुद्ध Letters Patent Appeal।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
