विद्युत परियोजना निविदा से काली सूचीबद्ध बोलीदाता की अयोग्यता बरकरार — पटना उच्च न्यायालय, 2022

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद उत्तर बिहार पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड (NBPDCL) द्वारा “मुख्यमंत्री कृषि विद्युत सम्‍भद योजना” (Mukhyamantri Krishi Vidyut Sambhad Yojana) के लिए निकाली गई एक बड़ी सार्वजनिक निविदा से उत्पन्न हुआ। कार्य में 11 केवी समर्पित फीडर का निर्माण, 11 केवी लाइनों का विस्तार, वितरण ट्रांसफॉर्मर की स्थापना, एबी केबल के साथ एलटी लाइनों का खंभा गाड़ना तथा NBPDCL के सभी नौ सर्किलों में ग्रामीण विद्युत संबंधी अन्य कार्य शामिल थे।

NBPDCL ने परियोजना प्रबंधन एजेंसी (PMA) की नियुक्ति के लिए RFP NIT संख्या 01/PR/NBPDCL/2021 जारी की। अनुमानित परियोजना लागत लगभग रु. 614.64 करोड़ थी, जिससे यह उच्च मूल्य एवं संवेदनशील सार्वजनिक अनुबंध बन गया। बोलियां दो भागों में प्रस्तुत की जानी थीं: तकनीकी बोली और वित्तीय बोली। केवल तकनीकी रूप से योग्य बोलीदाताओं की वित्तीय बोलियां खोली जानी थीं।

याचिकाकर्ता REC Power Development and Consultancy Limited (REC-PDCL), जो भारत सरकार के नियंत्रण वाली “नवरत्न” सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनी तथा REC Ltd. की सहायक कंपनी है, ने बोलीदाता के रूप में भाग लिया। कंपनी पूरे भारत में विद्युत वितरण परियोजनाओं और परामर्श कार्यों में कार्यरत है और उसने दावा किया कि वह 28 राज्यों में 41 विद्युत वितरण कंपनियों को लगभग रु. 85,000 करोड़ की परियोजनाओं में सेवाएं प्रदान कर रही है।

REC-PDCL ने 06.04.2021 को अपनी ऑनलाइन बोली प्रस्तुत की। तकनीकी बोलियां 08.04.2021 को खोली गईं। RFP की धारा 1.1.3(e) के अनुसार, प्रत्येक बोलीदाता को यह शपथपत्र देना आवश्यक था कि बोली खोलने की तारीख तक उसे किसी भी सरकारी विभाग, सार्वजनिक लिमिटेड कंपनी या द्विपक्षीय/बहुपक्षीय वित्तीय संस्था द्वारा काली सूचीबद्ध या डिबार नहीं किया गया है। REC-PDCL ने 01.04.2021 का शपथपत्र प्रस्तुत किया, जिसमें उसने यह घोषित किया कि वह बोली खोलने की तारीख तक काली सूचीबद्ध या डिबार नहीं है।

बाद में NBPDCL को एक ईमेल के माध्यम से यह जानकारी मिली कि REC-PDCL को उत्तर प्रदेश सरकार के नमामि गंगे एवं ग्रामीण जलापूर्ति विभाग द्वारा 11.12.2020 के आदेश से काली सूचीबद्ध किया गया था। 24.08.2021 को NBPDCL के मुख्य अभियंता (प्रोजेक्ट-I/ग्रामीण) ने REC-PDCL को इस काली सूचीबद्धता के संबंध में स्पष्टीकरण मांगते हुए पत्र लिखा।

REC-PDCL ने 25.08.2021 को उत्तर दिया। उसने स्वीकार किया कि नमामि गंगे एवं ग्रामीण जलापूर्ति विभाग द्वारा उसे उत्तर प्रदेश में जल जीवन मिशन से संबंधित बेसलाइन सर्वे की निविदा के संदर्भ में काली सूचीबद्ध किया गया था। हालांकि, उसने यह भी बताया कि इस काली सूचीबद्धता आदेश को इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ पीठ के समक्ष चुनौती दी गई थी और 17.12.2020 को उस उच्च न्यायालय ने काली सूचीबद्धता के आदेश पर स्थगन दे दिया था। REC-PDCL ने तर्क दिया कि स्थगन के कारण 06.04.2021 (बोली प्रस्तुत) और 08.04.2021 (बोली खोलना) को काली सूचीबद्धता आदेश प्रभावी नहीं था।

इस स्पष्टीकरण के बावजूद, NBPDCL ने 02.09.2021 की ईमेल के माध्यम से REC-PDCL की बोली को “नॉन-रेस्पॉन्सिव” घोषित कर उसे निविदा से अयोग्य ठहरा दिया। दर्ज कारण यह था कि REC-PDCL को नमामि गंगे एवं ग्रामीण जलापूर्ति विभाग, उत्तर प्रदेश द्वारा काली सूचीबद्ध किया गया है और काली सूचीबद्धता पर स्थगन का अंतरिम न्यायिक आदेश, अंतिम निर्णय के अभाव में, पात्रता पैदा नहीं कर सकता। REC-PDCL ने उसी दिन एक और ईमेल भेजकर NBPDCL से पुनर्विचार का अनुरोध किया, पर कोई परिवर्तन नहीं हुआ।

इस बीच निविदा प्रक्रिया आगे बढ़ गई और NBPDCL ने PMA का ठेका किसी अन्य बोलीदाता को दे दिया, जिससे तृतीय पक्ष के अधिकार उत्पन्न हो गए। इसके बाद REC-PDCL ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया, अयोग्यता आदेश को चुनौती दी और अपनी बोली पर पुनर्विचार करने का निर्देश मांगा।

अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह ने दो व्यापक पहलुओं की जांच की: पहला, इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा काली सूचीबद्धता आदेश पर दिए गए अंतरिम स्थगन का प्रभाव; और दूसरा, RFP की शर्तों के आलोक में REC-PDCL द्वारा शपथपत्र दाखिल करने और काली सूचीबद्धता का खुलासा न करने का आचरण स्वीकार्य था या नहीं।

REC-PDCL की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि 11.12.2020 का काली सूचीबद्धता आदेश इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा 17.12.2020 को, प्रथमदृष्टया मामला बनते पाते हुए, स्थगित कर दिया गया था। अंतरिम आदेश में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि काली सूचीबद्धता आदेश “अगले आदेश तक स्थगित रहेगा”। Consolidated Coffee Ltd. v. Agricultural Income Tax Officer Madikeri में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा करते हुए यह दलील दी गई कि जब किसी आदेश पर स्थगन लागू होता है तो वह स्थगन अवधि के दौरान “कानून की नजर में अस्तित्वहीन” रहता है। अतः बोली प्रस्तुत करने और खोलने की तारीख को REC-PDCL को काली सूचीबद्ध नहीं माना जा सकता था।

वकील ने RFP की धारा 1.2.28 पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि कोई बोलीदाता तभी अपात्र होगा “जब काली सूचीबद्धता/डिबारमेंट बोली प्रस्तुत करने की तारीख को लागू और प्रभावी हो।” REC-PDCL के अनुसार, चूंकि काली सूचीबद्धता आदेश निविदा प्रक्रिया शुरू होने से पहले ही स्थगित हो चुका था, इसलिए वह न तो “लागू” था और न “प्रभावी”, और RFP में कहीं भी स्थगित काली सूचीबद्धता या लंबित वाद की जानकारी देने की अनिवार्यता नहीं थी।

याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि NBPDCL की अस्वीकृति संबंधी ईमेल एक संक्षिप्त, एक पंक्ति का आदेश था, न कि कारणयुक्त, और इस प्रकार प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था। यह दलील दी गई कि उसके पक्ष में पारित स्थगन आदेश सभी पर बाध्यकारी था, यहां तक कि उन पक्षों पर भी जो इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष न थे; और Reliance Energy Ltd. तथा Vidya Charan Shukla जैसे निर्णयों का हवाला देते हुए निविदा शर्तों की स्पष्टता और निष्पक्षता तथा प्राधिकारियों द्वारा न्यायालय के आदेशों का पालन करने के दायित्व पर जोर डाला गया।

NBPDCL की ओर से अधिवक्ता ने उत्तर दिया कि ठेका पहले ही किसी अन्य बोलीदाता को अंतिम रूप से प्रदान किया जा चुका है और परियोजना का क्रियान्वयन शुरू हो चुका है, इसलिए रिट याचिका अधिकांशतः केवल अकादमिक रह गई है। तथापि, उसने काली सूचीबद्धता पर दिए गए अंतरिम स्थगन के प्रभाव के बारे में एक प्राधिकारपूर्ण निर्णय की मांग की।

NBPDCL ने तर्क दिया कि अंतरिम आदेश केवल अस्थायी होते हैं और उन्हें अधिकारों की अंतिम घोषणा के रूप में नहीं देखा जा सकता। भारी सार्वजनिक धन से संबंधित प्रतिस्पर्द्धी सार्वजनिक निविदाओं में, केवल अंतरिम स्थगन के आधार पर काली सूचीबद्ध बोलीदाता को पूरी तरह “स्वच्छ” मान लेना गंभीर हानि का जोखिम उत्पन्न करेगा। यदि बाद में इलाहाबाद उच्च न्यायालय काली सूचीबद्धता को बरकरार रखता है तो अनुबंध को पलटना और पूर्व स्थिति बहाल करना असंभव हो जाएगा।

NBPDCL ने यह भी जोर दिया कि REC-PDCL का 01.04.2021 का शपथपत्र वस्तुतः झूठा था। धारा 1.1.3(e) के तहत यह शपथपत्र देना आवश्यक था कि कंपनी बोली खोलने की तारीख को काली सूचीबद्ध या डिबार नहीं है। कंपनी ने स्वीकार किया कि काली सूचीबद्धता आदेश अस्तित्व में था, भले ही उस पर स्थगन था। इसके बावजूद उसने घोषित किया कि किसी भी सरकारी विभाग या सार्वजनिक कंपनी द्वारा वह काली सूचीबद्ध या डिबार नहीं है। RFP में धारा 1.2.20 भी थी, जो यह अनुमति देती थी कि यदि कोई भौतिक मिथ्याप्रस्तुति पाई जाए तो “ओनर” किसी भी बोली को अस्वीकार कर सकता है।

NBPDCL के अनुसार, REC-PDCL ने न सिर्फ काली सूचीबद्धता की बात छिपाई, बल्कि लंबित रिट याचिका और प्राप्त अंतरिम स्थगन के बारे में भी चुप्पी साधे रखी। यह “suppression veri and suggestio falsi” (सत्य को छिपाना और असत्य का संकेत देना) के समान है। निविदा प्राधिकारी NBPDCL इस गैर-प्रकटीकरण को गंभीर विश्वासभंग मानने और बोलीदाता को अयोग्य ठहराने के लिए अधिकृत था।

NBPDCL ने अंतरिम आदेशों और निविदा में हस्तक्षेप से संबंधित कई सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों, जैसे Asian Resurfacing of Road Agency (P) Ltd. v. CBI, Empire Jute Co. Ltd. v. Jute Corporation of India, Devendra Kumar v. State of Utranchal, State of AP v. Chinam Naidu तथा Master Marine Services (P) Ltd. v. Metcalfe & Hodgkinson (P) Ltd. पर भरोसा किया। इन निर्णयों की सामान्य थीम यह थी कि अंतरिम आदेश अस्थायी प्रकृति के होते हैं; उनका प्रयोग अंतिम निर्णय के बिना दीर्घकालिक लाभ प्राप्त करने हेतु नहीं किया जा सकता, और निविदा संबंधी प्रशासनिक निर्णयों में न्यायालयों को संयम बरतना चाहिए।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने मूल प्रश्न यह निर्धारित किया: क्या RFP की धारा 1.1.3(e) के तहत याचिकाकर्ता की बोली को नॉन-रेस्पॉन्सिव मानने का NBPDCL का निर्णय विधिसंगत था?

अदालत ने पहले इलाहाबाद उच्च न्यायालय के स्थगन आदेश की प्रकृति और उसके प्रभाव की समीक्षा की। उसने माना कि 11.12.2020 का काली सूचीबद्धता आदेश 17.12.2020 के अंतरिम आदेश द्वारा स्थगित किया गया था। परंतु अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि जब तक काली सूचीबद्धता आदेश को अंतत: निरस्त नहीं किया जाता, वह कानून में “अस्तित्व” बनाए रखता है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती सफल होगी या नहीं, यह अनिश्चितता बनी हुई है।

इस अनिश्चितता को देखते हुए और NBPDCL परियोजना के उच्च वित्तीय दांव तथा तकनीकी प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने माना कि सार्वजनिक अनुबंधों के संदर्भ में अंतरिम स्थगन के प्रभाव को भिन्न दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए। अंतरिम आदेश को “इस प्रकार लागू नहीं किया जा सकता मानो वह अंतिम निर्णय हो”, क्योंकि ऐसा करना दूसरे उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित मामले का पूर्वनिर्णय करने तथा अन्य बोलीदाताओं और मूल नियोक्ता के हितों को प्रभावित करने के समान होगा।

इसके बाद अदालत ने निविदा संबंधी मामलों में न्यायिक समीक्षा की सीमाओं पर विचार किया। Tata Cellular v. Union of India, Afcon Infrastructures Ltd. v. Nagpur Metro Rail Corporation Ltd. तथा बाद के मामलों Silppi Constructions Contractors, Bharat Coking Coal Ltd., Vidarbha Irrigation Development Corporation, Siemens Public Communication Networks (P) Ltd. और N.G. Projects Limited v. Vinod Kumar Jain जैसे सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए अदालत ने दोहराया कि:

संविदात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा बहुत सीमित है। न्यायालय विशेषज्ञ निविदा समितियों के दृष्टिकोण के स्थान पर अपना दृष्टिकोण नहीं रख सकते। हस्तक्षेप तभी न्यायसंगत होता है जब निर्णय में अवैधानिकता, निरर्थकता, द्वेषपूर्ण उद्देश्य (mala fides) या प्रक्रियात्मक अनियमितता हो, या निर्णय इतना अविवेकपूर्ण हो कि कोई भी समझदार प्राधिकारी उस पर नहीं पहुंच सकता।

इस मामले में अदालत ने पाया कि NBPDCL ने RFP की शर्तों को समान रूप से लागू किया और पक्षपात, पक्षधरता या द्वेषपूर्ण मंशा का कोई संकेत नहीं था। RFP में निर्धारित “खेल के सामान्य नियम” का पालन किया गया।

महत्वपूर्ण रूप से अदालत ने REC-PDCL के शपथपत्र और आचरण पर ध्यान केंद्रित किया। उसने माना कि 01.04.2021 का शपथपत्र, जिसमें याचिकाकर्ता ने घोषित किया था कि उसे कभी काली सूचीबद्ध या डिबार नहीं किया गया, “प्रकट रूप से झूठा” था। कंपनी 11.12.2020 के काली सूचीबद्धता आदेश, लंबित वाद तथा अपने द्वारा प्राप्त अंतरिम स्थगन से भलीभांति अवगत थी। इसके बावजूद उसने न तो काली सूचीबद्धता और न ही स्थगन आदेश का उल्लेख किया।

अदालत ने याचिकाकर्ता की इस दलील को अस्वीकार कर दिया कि स्थगन के कारण काली सूचीबद्धता बताने का कोई दायित्व नहीं था। उसने माना कि पूर्व काली सूचीबद्धता का विवरण, निविदा प्राधिकारी के लिए बोलीदाता की पूर्व-पात्रता का आकलन करने हेतु “अनिवार्य और आवश्यक जानकारी” था। ऐसे महत्वपूर्ण तथ्यों का खुलासा करने का दायित्व स्पष्ट रूप से बोलीदाता पर था। इस दायित्व का पालन न करना, महत्वपूर्ण जानकारी के दमन के बराबर है।

K.D. Sharma v. Steel Authority of India Ltd. में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का उल्लेख करते हुए अदालत ने याद दिलाया कि धोखाधड़ी में जानबूझकर धोखा देना शामिल है और यदि कोई कार्यवाही धोखाधड़ी से दूषित हो तो वह भी निरस्त हो जाती है। अदालत ने देखा कि RFP की धाराओं की याचिकाकर्ता द्वारा की गई व्याख्या, प्रकटीकरण से बचने के लिए, “किसी भी सार से रहित” है और यह महत्वपूर्ण तथ्यों के अप्रकटीकरण तथा दमन के समान है।

इस प्रकार, स्थगन आदेश के प्रभाव पर बहस से इतर भी, अदालत ने माना कि भौतिक मिथ्याप्रस्तुति के कारण, RFP की धारा 1.2.20 और धारा 1.2.28 के तहत याचिकाकर्ता की बोली को अस्वीकार किया जाना उचित था।

इन निष्कर्षों के आधार पर अदालत ने निर्णय दिया कि REC-PDCL की बोली को नॉन-रेस्पॉन्सिव मानने और उसे अयोग्य ठहराने का NBPDCL का निर्णय न तो मनमाना था और न ही अवैध। विशेषकर इसलिए भी कि ठेका पहले ही दे दिया गया था और तृतीय पक्ष अधिकार उत्पन्न हो चुके थे, पटना उच्च न्यायालय के लिए हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं था।

तदनुसार, रिट याचिका बिना किसी लागत के आदेश के खारिज कर दी गई। अदालत ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता द्वारा जिन सुप्रीम कोर्ट और अन्य निर्णयों, जैसे Consolidated Coffee Ltd., Reliance Energy Ltd. और Vidya Charan Shukla, पर भरोसा किया गया था, वे तथ्यों में भिन्न थे और वर्तमान मामले पर लागू नहीं होते।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय विशेष रूप से उन कंपनियों के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी निविदाओं, खासकर अवसंरचना और विद्युत क्षेत्र की निविदाओं में भाग लेती हैं। यह एक स्पष्ट चेतावनी देता है: यदि किसी बोलीदाता को कभी भी काली सूचीबद्ध किया गया हो, तो भले ही उस आदेश को चुनौती दी गई हो और अस्थायी रूप से स्थगित किया गया हो, जहां निविदा में ऐसी जानकारी देना आवश्यक हो, वहां काली सूचीबद्धता का तथ्य सत्यनिष्ठा से अवश्य प्रकट करना होगा।

पटना उच्च न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए अंतरिम स्थगन के अस्तित्व को तो स्वीकार किया, पर निविदा के संदर्भ में उसे काली सूचीबद्धता को पूरी तरह समाप्त कर देने के रूप में मानने से इनकार कर दिया। निविदा प्राधिकारियों के लिए यह फैसला उन मामलों में सावधानीपूर्ण दृष्टिकोण को समर्थन देता है, जहां काली सूचीबद्ध संस्थाएं अंतरिम आदेशों पर निर्भर रहती हैं। बोलीदाताओं के लिए यह स्पष्ट संदेश है कि केवल स्थगन आदेश का “आश्रय” लेकर, बिना किसी खुलासे के “कभी काली सूचीबद्ध नहीं” वाला शपथपत्र देना, भौतिक मिथ्याप्रस्तुति के रूप में देखा जा सकता है।

निर्णय यह भी दोहराता है कि सार्वजनिक निविदाओं पर न्यायिक समीक्षा का दायरा संकीर्ण है। न्यायालय विशेषज्ञ समितियों द्वारा की गई तकनीकी मूल्यांकन या पात्रता संबंधी निर्णयों में हल्के ढंग से दखल नहीं देंगे, विशेषकर उन बड़ी परियोजनाओं में, जिनमें सार्वजनिक धन और कड़े समयबद्ध कार्यक्रम शामिल हों। जब तक स्पष्ट द्वेषपूर्ण मंशा, मनमानी या निविदा नियमों का उल्लंघन न दिखे, निविदा प्राधिकारी के निर्णय सामान्यतः यथावत रहेंगे।

वे व्यक्ति और व्यवसाय, जो सार्वजनिक अनुबंधों से स्वयं को अनुचित रूप से वंचित महसूस करते हैं, उनके लिए यह निर्णय दो व्यावहारिक सबक रेखांकित करता है: काली सूचीबद्धता आदेश को सीधे उपयुक्त न्यायालय के समक्ष चुनौती दें, और जब तक वह चुनौती लंबित हो, किसी भी नई निविदा प्रक्रिया में हमेशा पूर्ण और ईमानदार प्रकटीकरण करें। भ्रामक शपथपत्र, ऐसे मामलों में भी द्वार बंद कर सकते हैं, जहां गुण-दोष पर आपका मामला सहानुभूतिपूर्ण हो सकता है।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या किसी अन्य उच्च न्यायालय द्वारा काली सूचीबद्धता आदेश पर दिया गया अंतरिम स्थगन, ऐसी RFP धारा के तहत, जो बोली खोलने की तारीख को काली सूचीबद्ध न होने की शर्त रखती है, बोलीदाता को पूर्ण रूप से पात्र बना देता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि काली सूचीबद्धता आदेश तब तक अस्तित्व में रहता है, जब तक उसे अंतिम रूप से निरस्त नहीं किया जाता। सार्वजनिक अनुबंध में अंतरिम स्थगन को अंतिम निर्णय नहीं माना जा सकता और पात्रता आंकते समय निविदा प्राधिकारी काली सूचीबद्धता के तथ्य पर भरोसा कर सकता है।
• प्रश्न: क्या वह बोलीदाता, जिसे काली सूचीबद्ध किया गया है पर जिसने उस आदेश पर स्थगन प्राप्त कर लिया है, काली सूचीबद्धता और लंबित वाद का खुलासा किए बिना यह शपथपत्र दे सकता है कि वह “काली सूचीबद्ध नहीं” है?
  उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि ऐसा गैर-प्रकटीकरण, विशेषकर तब जब RFP में काली सूचीबद्धता के बारे में जानकारी देना आवश्यक हो, महत्वपूर्ण मिथ्याप्रस्तुति और अत्यंत महत्वपूर्ण तथ्यों के दमन के समान है। केवल इसी आधार पर बोली को RFP के तहत अस्वीकृत किया जा सकता है।
• प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता की बोली को नॉन-रेस्पॉन्सिव घोषित करने का NBPDCL का निर्णय इतना मनमाना या अविवेकपूर्ण था कि न्यायिक समीक्षा के तहत उसमें हस्तक्षेप उचित होता?
  उत्तर: नहीं। अदालत ने पाया कि NBPDCL ने निविदा शर्तों को निष्पक्ष रूप से लागू किया, न तो द्वेषपूर्ण मंशा और न ही पक्षधरता दिखाई गई, और निर्णय संविदात्मक विवेकाधिकार के दायरे में था। अतः निर्णय प्रक्रिया में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं था।

अदालत द्वारा उद्धृत मामले

• Consolidated Coffee Ltd. v. Agricultural Income Tax Officer Madikeri & Ors., (2001) 1 SCC 278
• Reliance Energy Ltd. v. Maharashtra State Road Development Corporation, (2007) 8 SCC 1
• Tata Cellular v. Union of India, (1994) 6 SCC 651
• Vidya Charan Shukla v. Tamil Nadu Olympic Association & Ors., AIR 1991 Madras 323 (FB)
• Asian Resurfacing of Road Agency (P) Ltd. v. CBI, (2018) 16 SCC 299
• Devendra Kumar v. State of Utranchal, (2013) 9 SCC 363
• State of AP v. Chinam Naidu, (2005) 2 SCC 746
• Empire Jute Co. Ltd. v. Jute Corporation of India, (2007) 14 SCC 680
• Master Marine Services (P) Ltd. v. Metcalfe & Hodgkinson (P) Ltd., (2005) 6 SCC 138
• Kalabharati Advertising v. Hemant Vimalnath Narichania, (2010) 9 SCC 437
• Abhimanyoo Ram v. State of Uttar Pradesh & Anr., (2008) 17 SCC 73
• United India Insurance Co. Ltd. v. Harchand Rai Chandan Lal, (2004) 8 SCC 644
• Afcon Infrastructures Ltd. v. Nagpur Metro Rail Corporation Ltd. & Anr., (2016) 16 SCC 818
• Consortium of Titagarh Firema Adler S.P.A.-Titagarh Wagons Ltd., (2017) 7 SCC 486
• Silppi Constructions Contractors, (2020) 16 SCC 489
• Bharat Coking Coal Ltd., (2020) 16 SCC 759
• Vidarbha Irrigation Development Corporation, 2019 SCC OnLine SC 89
• Siemens Public Communication Networks (P) Ltd., (2008) 16 SCC 215
• N.G. Projects Limited v. Vinod Kumar Jain & Ors., 2022 SCC OnLine SC 336
• K.D. Sharma v. Steel Authority of India Ltd. & Ors., (2008) 12 SCC 481

मामले का विवरण

मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 16313 वर्ष 2021

मामले का शीर्षक: REC Power Development and Consultancy Limited (REC-PDCL) बनाम North Bihar Power Distribution Co. Ltd. & Anr.

उद्धरण: 2022 (4) PLJR 759

अदालत: पटना उच्च न्यायालय

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह

निर्णय की तिथि: 30-09-2022

अधिवक्ता:

• याचिकाकर्ता की ओर से: श्री पी.के. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री मुकेश कुमार, अधिवक्ता
• प्रतिवादीगण/NBPDCL की ओर से: श्री विनय कीर्ति सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री आनंद कुमार ओझा, अधिवक्ता; श्री ए.के. कर्ण, अधिवक्ता

मामले का स्वरूप: परियोजना प्रबंधन एजेंसी की नियुक्ति हेतु सार्वजनिक निविदा में बोली की अयोग्यता और नॉन-रेस्पॉन्सिव होने को चुनौती देते हुए अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका।

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुंचने के लिए यहां क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।