मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला भागलपुर के कोतवाली थाना कांड सं. 398/2017 से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार, चार अभियुक्तों को पुलिस ने एक आल्टो कार से यात्रा करते समय पकड़ा।
पुलिस ने उन पर ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट किया। इस टेस्ट के परिणाम के आधार पर मामला बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत दर्ज किया गया।
जाँच के बाद पुलिस ने आरोप-पत्र (charge-sheet) समर्पित किया। 27.11.2017 को सीखे गए विशेष न्यायाधीश, उत्पाद, भागलपुर ने अधिनियम की धारा 37(ख) के तहत सभी चार अभियुक्तों के विरुद्ध संज्ञान लिया।
चारों अभियुक्त, जो बिहार पुलिस में कॉन्स्टेबल हैं, ने बाद में आपराधिक मिसलेनियस सं. 1615/2018 दायर कर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उन्होंने संज्ञान आदेश और संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की माँग की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता बिहार पुलिस के कार्यरत कॉन्स्टेबल थे। याचिकाकर्ता सं. 1 और 2 पुलिस लाइन, भागलपुर में पदस्थापित थे। याचिकाकर्ता सं. 3 और 4 वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, भागलपुर के कार्यालय के लेखा अनुभाग में पदस्थापित थे।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मामला द्वेषपूर्ण है और व्यक्तिगत रंजिश से उत्पन्न हुआ है। उनका कहना था कि लेखा अनुभाग में कार्यरत याचिकाकर्ता सं. 3 और 4 की सूचक से उसके वेतन खाते को लेकर कहासुनी हुई थी। उन्होंने कोई अनुचित लाभ देने से इनकार किया, जिसके कारण उनके अनुसार उन्हें झूठा फँसाया गया।
याचिकाकर्ताओं ने समय के संदर्भ में एक गंभीर विसंगति की ओर भी संकेत किया। सूचक ने कहा कि वह 01:10 बजे दिन में घटनास्थल पर पहुँचा। जबकि ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट से पता चलता है कि टेस्ट इससे पहले 12:30 बजे से 12:45 बजे के बीच किया गया था।
उनके अनुसार, इसका अर्थ यह हुआ कि ब्रेथ टेस्ट तो मानो सूचक के पहुँचने से पहले ही हो चुका था। उन्होंने कहा कि समय के इस अंतर के बारे में प्रभारी पदाधिकारी द्वारा बाद में दी गई सफ़ाई बाद में गढ़ी हुई प्रतीत होती है, जिससे अभियोजन कथा पर गंभीर संदेह उत्पन्न होता है।
एक अन्य महत्वपूर्ण तर्क साक्ष्य से संबंधित था। याचिकाकर्ताओं ने इंगित किया कि कोई स्वतंत्र सार्वजनिक गवाह नहीं था। सभी गवाह पुलिस कर्मी ही थे। ऐसे दुर्बल सामग्री के बावजूद पुलिस ने आरोप-पत्र समर्पित कर दिया और विशेष न्यायाधीश, उत्पाद ने संज्ञान ले लिया।
याचिकाकर्ताओं का कहना था कि विशेष न्यायाधीश ने यांत्रिक ढंग से कार्य किया और यह पर्याप्त रूप से नहीं जाँचा कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त वैधानिक सामग्री है या नहीं। इसलिए 27.11.2017 की संज्ञान आदेश विधि की दृष्टि से अस्थिर बताया गया।
याचिकाकर्ताओं के मामले का केंद्रीय आधार बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 75 थी। उनका तर्क था कि पुलिस द्वारा ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट के साथ-साथ रक्त और मूत्र के नमूने एकत्र न करने से पूरा अभियोजन अवैध हो जाता है।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठों के कई निर्णयों का हवाला दिया। उन मामलों में केवल ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट के आधार पर दर्ज प्राथमिकी या अभियोजन को रद्द कर दिया गया था। उद्धृत मामलों में अनिल कुमार सिन्हा बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (Cr.W.J.C. No. 1624 of 2022), नरेंद्र कुमार बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (Cr.W.J.C. No. 1430 of 2024), तथा मंजू देवी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (C.W.J.C. No. 2590 of 2022) शामिल थे।
एक अनुपूरक हलफ़नामे के माध्यम से याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bachubhai Hassanalli Karyani बनाम State of Maharashtra, 1971(3) SCC 930 पर भी भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि मात्र किसी के मुँह से शराब की गंध आना, लड़खड़ाता चलना, अस्पष्ट वाणी या फैली हुई पुतलियाँ देखना, शराब सेवन का निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं है। उचित निष्कर्ष के लिए रक्त और मूत्र परीक्षण आवश्यक हैं।
इस दृष्टांत का उपयोग करते हुए याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इसी प्रकार उनके मामले में भी केवल ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट का उपयोग किया गया, जबकि कोई रक्त या मूत्र परीक्षण नहीं किया गया। इसलिए यह सिद्ध करने के लिए कि उन्होंने शराब का सेवन किया था, कोई विश्वसनीय साक्ष्य उपलब्ध नहीं है।
उन्होंने निवेदन किया कि इस प्रकार का अभियोजन जारी रहने देना मनमाना और स्वेच्छाचारी होगा और विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग सिद्ध होगा। इसलिए उन्होंने पटना उच्च न्यायालय से प्राथमिकी तथा उसके पश्चात की सभी कार्यवाहियों को रद्द करने का अनुरोध किया।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से सीखे गए अधिवक्ता ने याचिका का विरोध किया और अभियोजन का समर्थन किया। राज्य का तर्क था कि स्वयं अधिनियम की धारा 75 ब्रेथ एनालिसिस टेस्ट तथा चिकित्सकीय परीक्षणों का प्रावधान करती है।
राज्य के अनुसार, कानून स्पष्ट रूप से यह मान्यता देता है कि किसी व्यक्ति द्वारा शराब सेवन का निर्धारण करने के लिए ब्रेथ एनालिसिस एक वैध तरीका है। जाँच के बाद पुलिस ने याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आरोपों को सत्य पाया और आरोप-पत्र दायर किया।
राज्य ने प्रस्तुत किया कि चूँकि ब्रेथ एनालिसिस टेस्ट से नशे की स्थिति सिद्ध हुई, इसलिए याचिकाकर्ताओं ने उत्पाद अधिनियम के प्रावधानों के तहत अपराध किया है। इसी आधार पर कहा गया कि याचिका निराधार है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और प्रासंगिक विधिक प्रावधानों की जाँच की। उन्होंने पहले बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम की धारा 37(ख) का संदर्भ लिया, जो उस स्थिति में दंड का प्रावधान करता है जब कोई व्यक्ति “किसी भी स्थान पर शराब पीया हुआ अथवा नशे की अवस्था में पाया जाता है।”
इसके बाद उन्होंने धारा 75 की ओर रुख किया, जो “ब्रेथ एनालिसिस टेस्ट तथा चिकित्सकीय परीक्षण करने की शक्ति” से संबंधित है। धारा 75(1) कुछ अधिकारियों को यह अधिकार देती है कि वे किसी भी व्यक्ति को ब्रेथ एनालिसिस टेस्ट तथा/या ऐसे चिकित्सकीय परीक्षण कराने के लिए कहें, जिन्हें अधिकारी उपयुक्त समझे। धारा 75(2) व्यक्ति पर ऐसे परीक्षणों के लिए प्रस्तुत होने का दायित्व डालती है और यह प्रावधान करती है कि यदि वह ऐसा करने में असफल रहता है, तो यह माना जाएगा कि उसने धारा 37 के अंतर्गत अपराध किया है। धारा 75(3) कहती है कि ऐसे परीक्षणों की रिपोर्ट भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत साक्ष्य के रूप में ग्राह्य होगी।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि सतही पठन से ऐसा प्रतीत हो सकता है कि केवल ब्रेथ एनालिसिस टेस्ट के आधार पर ही अभियोजन शुरू किया जा सकता है। परंतु न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि आपराधिक अभियोजन की कठोरता को देखते हुए विधि यह अपेक्षा करती है कि न्यायालय सावधानी की ओर गलती करे, न कि जोखिम की ओर।
किसी व्यक्ति को आपराधिक मुकदमे में दोषी ठहराने के लिए आरोप को संदेह से परे सिद्ध करना होता है। इसके लिए अभियोजन पक्ष को “उत्कृष्ट गुणवत्ता” वाले साक्ष्य न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करने होते हैं।
इसी संदर्भ में न्यायालय ने धारा 75(1) में प्रयुक्त “तथा/या (and/or)” शब्दों की व्याख्या की। न्यायालय ने माना कि “and/or” को मूलतः “and” के रूप में ही पढ़ा जाना चाहिए। ऐसा कोई विच्छेद (dis-junction) स्वीकार्य नहीं हो सकता, जिससे यह सुझाव मिले कि केवल ब्रेथ एनालिसिस रिपोर्ट या केवल रक्त एवं मूत्र परीक्षण की रिपोर्ट के आधार पर ही अलग-अलग किसी व्यक्ति को दोषी ठहराना पर्याप्त होगा।
इस प्रकार न्यायालय ने निर्णय दिया कि टिकाऊ अभियोजन के लिए केवल ब्रेथ एनालिसिस रिपोर्ट ही नहीं, बल्कि रक्त/मूत्र या अन्य चिकित्सकीय रिपोर्ट भी अनिवार्य हैं। ऐसे अतिरिक्त चिकित्सकीय साक्ष्य के अभाव में केवल ब्रेथ एनालिसिस रिपोर्ट के आधार पर अभियोजन को कायम नहीं रखा जा सकता।
वर्तमान तथ्यों पर इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि प्राथमिकी और अभियोजन की बुनियाद केवल याचिकाकर्ताओं की ब्रेथ एनालिसिस रिपोर्ट पर टिकी थी। अभिलेख पर कोई भी सहायक रक्त, मूत्र या अन्य चिकित्सकीय रिपोर्ट उपलब्ध नहीं थी।
इसी कारण न्यायालय ने माना कि स्वयं प्राथमिकी ही टिकाऊ नहीं है। जब मुकदमे की बुनियाद ही ढह जाती है, तो उस पर आधारित संज्ञान आदेश और आगे की समस्त आपराधिक कार्यवाहियाँ भी क़ानूनन नहीं टिक सकतीं।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने कोतवाली थाना कांड सं. 398/2017 में सीखे गए विशेष न्यायाधीश, उत्पाद, भागलपुर द्वारा पारित दिनांक 27.11.2017 के संज्ञान आदेश को रद्द कर दिया। याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध सभी अनुवर्ती आपराधिक कार्यवाहियाँ भी निरस्त कर दी गईं। आपराधिक मिसलेनियस आवेदन को स्वीकृत कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत बुक किए गए व्यक्तियों, विशेषकर कथित शराब सेवन से संबंधित अपराधों के लिए, महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट के आधार पर किसी आपराधिक मामले को मुकाम तक नहीं पहुँचाया जा सकता। वैधानिक रूप से सुरक्षित अभियोजन के लिए रक्त, मूत्र या अन्य चिकित्सकीय परीक्षणों का सहारा भी आवश्यक है।
यह नागरिकों, जिनमें सरकारी कर्मचारी और पुलिस कर्मी भी शामिल हैं, को व्यावहारिक सुरक्षा प्रदान करता है, जिन्हें केवल त्वरित सड़क किनारे ब्रेथ टेस्ट के आधार पर मामलों का सामना करना पड़ सकता है। जहाँ पुलिस समुचित चिकित्सकीय परीक्षण नहीं कराती, वहाँ मुकदमे की बुनियाद को ही चुनौती दी जा सकती है।
यह निर्णय जाँच अधिकारियों और ट्रायल न्यायालयों को भी संदेश देता है। मद्यनिषेध कानून के तहत जाँच ठोस चिकित्सकीय साक्ष्य पर आधारित, गहन और सम्यक होनी चाहिए, न कि केवल एक टेस्ट पर आधारित। जब वैधानिक सुरक्षा और साक्ष्य संबंधी मानक पूरे न हों, तो यांत्रिक ढंग से संज्ञान नहीं लिया जाना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(ख) के तहत केवल ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट, बिना किसी सहायक चिकित्सकीय रिपोर्ट के, के आधार पर आपराधिक अभियोजन कायम रह सकता है?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि नहीं रह सकता। धारा 75 को इस प्रकार पढ़ा जाना चाहिए कि उसमें ब्रेथ एनालिसिस और चिकित्सकीय परीक्षण दोनों की अपेक्षा है, और रक्त/मूत्र या अन्य चिकित्सकीय रिपोर्टों के अभाव में केवल ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट पर अभियोजन टिक नहीं सकता। - प्रश्न: क्या 27.11.2017 का संज्ञान आदेश तथा कोतवाली थाना कांड सं. 398/2017 में याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध होने वाली अनुवर्ती कार्यवाहियाँ विधिक रूप से जारी रह सकती थीं?
उत्तर: नहीं। चूँकि प्राथमिकी एवं अभियोजन केवल ब्रेथ एनालिसिस रिपोर्ट पर आधारित थे और कोई अतिरिक्त चिकित्सकीय साक्ष्य उपलब्ध नहीं था, न्यायालय ने संज्ञान आदेश और समस्त अनुवर्ती आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bachubhai Hassanalli Karyani बनाम State of Maharashtra, 1971(3) SCC 930 – याचिकाकर्ताओं द्वारा यह दिखाने के लिए उद्धृत कि शराब सेवन संबंधी निष्कर्ष केवल बाह्य लक्षणों के बजाय रक्त और मूत्र परीक्षण के आधार पर होने चाहिए।
- Anil Kumar Sinha बनाम The State of Bihar & Ors., Cr.W.J.C. No. 1624 of 2022 (पटना उच्च न्यायालय) – केवल ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट के आधार पर कार्यवाही रद्द करने के संदर्भ में याचिकाकर्ताओं द्वारा संदर्भित।
- Narendra Kumar बनाम The State of Bihar & Ors., Cr.W.J.C. No. 1430 of 2024 (पटना उच्च न्यायालय) – समान आधार पर याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत।
- Manju Devi बनाम The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 2590 of 2022 (पटना उच्च न्यायालय) – ब्रेथ एनालाइज़र आधारित अभियोजन के संबंध में याचिकाकर्ताओं द्वारा संदर्भित।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिसलेनियस सं. 1615/2018, उद्गत कोतवाली थाना कांड सं. 398/2017, ज़िला भागलपुर
शीर्षक: Madhukar Suman & Ors. बनाम State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार
उद्धरण: 2026 (6) PLJR 193
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री राजू गिरी; राज्य की ओर से APP श्री झारखंडी उपाध्याय
मामले का स्वरूप: धारा 37(ख), बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत संज्ञान आदेश और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की माँग करते हुए दायर आपराधिक मिसलेनियस याचिका
निर्णय की तिथि: 10.09.2026
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiMxNjE1IzIwMTgjMSNO-M8ENAlUL8hY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में नियमित रूप से जानकारी पाना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
