मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला ग्राम पंचायत राज दुमरिया, प्रखंड शाहपुर, जिला भोजपुर में पंचायत शिक्षक के पद पर नियुक्ति को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
यह पद शिक्षकों की नियुक्ति के द्वितीय चरण के दौरान विज्ञापित किया गया था। यह पद अनारक्षित वर्ग की शारीरिक रूप से विकलांग महिला अभ्यर्थियों के लिए आरक्षित था। इस उद्देश्य से एक मेधा सूची तैयार कर 06.01.2009 को प्रकाशित की गई।
उस सूची में वर्तमान अपीलकर्ता का नाम चयनित अभ्यर्थियों में शामिल किया गया। उसकी स्थिति उसके इंटरमीडिएट परीक्षा के अंक के आधार पर निर्भर थी। इसी आधार पर उसे 14.08.2010 की दिनांकित नियुक्ति पत्र, मेमो नंबर 26 के माध्यम से जारी किया गया और उसने पंचायत शिक्षक के रूप में कार्यभार ग्रहण किया।
कुछ समय बाद, एक अन्य अभ्यर्थी, जो अपील में प्रतिवादी संख्या 11 है और एकल न्यायाधीश के समक्ष दायर रिट याचिका में याची थी, ने बिहार इंटरमीडिएट एजुकेशन काउंसिल से अपीलकर्ता की मार्कशीट की प्रति प्राप्त की। उसने दावा किया कि अपीलकर्ता के वास्तविक अंक, मेधा सूची तैयार करने में जिन अंकों को आधार बनाया गया, उनसे कहीं कम थे, और आरोप लगाया कि अपीलकर्ता की नियुक्ति जाली और मनगढ़ंत मार्कशीट के आधार पर की गई है।
रिट याचिकाकर्ता ने पहले सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 23049/2012 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उस रिट याचिका का निस्तारण 04.09.2017 को करते हुए उसे यह स्वतंत्रता दी गई कि वह तीस दिनों के भीतर जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष जा सकती है।
इस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए, उसने जिला अपीलीय प्राधिकार, भोजपुर, आरा के समक्ष अपील मामला संख्या 37/2017 दायर किया। वर्तमान अपीलकर्ता वहां उपस्थित हुई और अपना जवाब दाखिल किया। उस कार्यवाही में उसने यह कहा कि उसने इंटरमीडिएट ऑफ आर्ट्स परीक्षा, 1994 में 900 में से 384 अंक प्राप्त किए थे।
इसके बावजूद, जिला अपीलीय प्राधिकार ने मुख्यतः नियुक्ति को चुनौती देने में अत्यधिक विलंब के आधार पर अपील खारिज कर दी। राज्य अपीलीय प्राधिकार, बिहार, पटना ने आगे दायर अपील (मामला संख्या Appeal/530/2018) को 10.12.2018 को खारिज कर दिया और जिला प्राधिकार के निर्णय को बरकरार रखा।
इन दोनों अपीलीय आदेशों के विरुद्ध याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 4933/2019 दायर की। 12.01.2024 के निर्णय द्वारा एकल न्यायाधीश ने दोनों अपीलीय आदेशों के साथ-साथ अपीलकर्ता की पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति को भी रद्द कर दिया और यह ठहराया कि नियुक्ति जाली मार्कशीट के आधार पर प्राप्त की गई थी तथा प्रारंभ से ही शून्य थी।
तत्पश्चात वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 106/2024 पूर्व शिक्षक द्वारा एकल न्यायाधीश के निर्णय को चुनौती देते हुए दायर की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति राणा विक्रम सिंह सम्मिलित थे, ने अपील पर सुनवाई की। सी.ए.वी. निर्णय 08.10.2026 को दिया गया, जिसका लेखन माननीय श्री न्यायमूर्ति राणा विक्रम सिंह ने किया।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या एकल न्यायाधीश अपीलकर्ता की नियुक्ति में इस आधार पर हस्तक्षेप करने के लिए न्यायोचित थे कि वह जाली और मनगढ़ंत इंटरमीडिएट मार्कशीट का उपयोग कर प्राप्त की गई थी।
अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि उसे विधिवत चयन प्रक्रिया के माध्यम से, सक्षम प्राधिकार द्वारा तैयार की गई मेधा सूची के आधार पर चुना गया था। यह दलील दी गई कि इतने वर्षों के बाद नियुक्ति को नहीं बदला जाना चाहिए था, विशेष रूप से जब वह लम्बी अवधि तक सेवा दे चुकी थी।
अपीलकर्ता के अधिवक्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने रिट याचिकाकर्ता के मामले में कथित कमजोरियों की पूर्ण सराहना नहीं की। उनके अनुसार, केवल मार्कशीट की प्रामाणिकता पर आरोप के आधार पर, याचिकाकर्ता का यह दावा कि उसे अपीलकर्ता के स्थान पर नियुक्त किया जाए, स्वीकार नहीं किया जा सकता था। अपील के मेमोरेंडम में एकल न्यायाधीश द्वारा साक्ष्यों के मूल्यांकन पर प्रश्न उठाए गए और इस निष्कर्ष पर आपत्ति की गई कि अपीलकर्ता ने जाली दस्तावेज का उपयोग किया। यह भी तर्क दिया गया कि चयन प्रक्रिया को काफी देरी के बाद चुनौती दी जा रही है।
दूसरी ओर, राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से एकल न्यायाधीश के निर्णय का समर्थन किया। राज्य का रुख स्पष्ट था: अपीलकर्ता की नियुक्ति पूरी तरह से उसके इंटरमीडिएट परीक्षा के अंकों पर आधारित थी, और अभिलेखों में उपलब्ध दस्तावेज यह दर्शाते हैं कि चयन के लिए प्रयुक्त दस्तावेज में अंक और वास्तव में प्राप्त अंकों के बीच भारी अंतर है।
राज्य ने इंगित किया कि जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष स्वयं अपीलकर्ता ने स्वीकार किया था कि उसने इंटरमीडिएट में 900 में से 384 अंक, अर्थात् 42.66% प्राप्त किए थे। जबकि मेधा सूची में उसे 72.77% अंक प्राप्तकर्ता के रूप में दिखाया गया था। इसका अर्थ यह हुआ कि जिस आधार पर उसे मेधा सूची में उच्च स्थान मिला, वही अविश्वसनीय था।
खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के निर्णय, अपीलीय आदेशों और अभिलेख में उपलब्ध सामग्रियों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि पंचायत शिक्षक के पद पर चयन मेधा-आधारित था। 06.01.2009 की मेधा सूची में अपीलकर्ता की स्थिति पूर्णतः उसके इंटरमीडिएट अंकों पर निर्भर थी। अभिलेखों के अनुसार, जिनका उल्लेख एकल न्यायाधीश ने किया, उसमें उसे 72.77% अंक प्राप्तकर्ता के रूप में दर्शाया गया था।
किन्तु बिहार इंटरमीडिएट एजुकेशन काउंसिल से प्राप्त मार्कशीट यह दिखाती है कि उसने वास्तव में 900 में से केवल 384 अंक प्राप्त किए, जो 42.66% बनते हैं। यह कोई मामूली या तकनीकी अंतर नहीं था, बल्कि एक बड़ा अंतर था, जिसने सीधे-सीधे उसकी मेधा सूची में रैंक को प्रभावित किया।
महत्वपूर्ण यह भी था कि यह केवल प्रतिद्वंद्वी अभ्यर्थी का आरोप भर नहीं था। न्यायालय ने रेखांकित किया कि स्वयं अपीलकर्ता ने जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष स्वीकार किया था कि उसने इंटरमीडिएट ऑफ आर्ट्स परीक्षा, 1994 में 900 में से केवल 384 अंक प्राप्त किए थे। अतः एकल न्यायाधीश का निष्कर्ष विवादित आरोपों पर नहीं, बल्कि स्वीकृत तथ्य और आधिकारिक अभिलेखों पर आधारित था।
एक बार यह विसंगति स्थापित हो जाने के बाद, खंडपीठ ने माना कि अपीलकर्ता के चयन और नियुक्ति की बुनियाद ही समाप्त हो जाती है। यदि वास्तविक अंक, उन अंकों से कहीं कम हैं जिनके आधार पर उसे उच्च रैंक मिली, तो उसकी नियुक्ति कानून की दृष्टि में टिक नहीं सकती।
इसके बाद न्यायालय ने उस विधिक सिद्धांत की ओर रुख किया जो ऐसे मामलों में लागू होता है। उसने लैटिन सूक्ति “fraus omnia corrumpit” — अर्थात् “धोखा हर चीज को निष्प्रभावी कर देता है” — का उल्लेख किया। धोखे के माध्यम से प्राप्त कोई भी चीज प्रारंभ से ही शून्य होती है; उसे बाद में वैधता प्रदान नहीं की जा सकती, न समय के बीतने से और न ही पक्षकारों के किसी आचरण से।
खंडपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Jainendra Singh बनाम State of Uttar Pradesh and others, (2012) 8 SCC 748 का हवाला दिया। उस निर्णय में यह प्रतिपादित किया गया कि जब नियुक्ति जाली दस्तावेजों के आधार पर प्राप्त की जाती है, तो यह नियोक्ता के साथ मिथ्याप्रस्तुती और धोखे के समान है। ऐसी स्थिति में अभ्यर्थी के पक्ष में कोई अधिकार या न्यायोचित हित उत्पन्न नहीं होता और बिना विभागीय जांच के भी नियुक्ति समाप्त करने में कोई बाधा नहीं है।
खंडपीठ ने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vijay Kishanrao Kurundkar and another बनाम State of Maharashtra and others, 2020 SCC OnLine SC 834 का भी उल्लेख किया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः यह दोहराया कि धोखाधड़ीपूर्ण प्रमाण पत्र के आधार पर प्राप्त नियुक्ति प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) होती है और ऐसे नियुक्तियों को सरकार परिपत्रों या संकल्पों के माध्यम से संरक्षित नहीं कर सकती।
इन सिद्धांतों को, खंडपीठ ने टिप्पणी की, सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय Chairman and Managing Director, Food Corporation of India बनाम Jagdish Balram Bahira, (2017) 8 SCC 670 से बल प्राप्त होता है।
इन स्थापित सिद्धांतों को लागू करते हुए, खंडपीठ ने यह माना कि ऐसे दस्तावेज पर निर्भर होकर प्राप्त की गई नियुक्ति, जो अभ्यर्थी के वास्तविक शैक्षणिक प्रदर्शन को प्रतिबिंबित नहीं करता, केवल इस आधार पर बरकरार नहीं रखी जा सकती कि कई वर्ष बीत चुके हैं या उस अवधि के दौरान वह व्यक्ति सेवा में रहा है। धोखाधड़ी और मिथ्याप्रस्तुती जड़ पर प्रहार करते हैं और नियुक्ति को शून्य बना देते हैं।
न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के इस स्पष्ट निष्कर्ष से सहमति जताई कि अपीलकर्ता ने जाली और मनगढ़ंत मार्कशीट के बल पर नियुक्ति प्राप्त की थी और यह धोखाधड़ी नियुक्ति की जड़ तक जाती है।
विलंब के प्रश्न पर, खंडपीठ अपीलकर्ता के तर्कों से संतुष्ट नहीं हुई। उसने यह नोट किया कि रिट याचिकाकर्ता ने अपने अधिकारों पर सो कर समय नष्ट नहीं किया था। उसने 2012 में ही उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और 04.09.2017 को उस रिट याचिका में पारित आदेश के अनुपालन में निर्धारित समय के भीतर जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष गई। जिला अपीलीय प्राधिकार के आदेश के बाद वह राज्य अपीलीय प्राधिकार के पास गई और जब 10.12.2018 को वहां भी उसके विरुद्ध आदेश हुआ, तो उसने तत्पश्चात शीघ्र ही सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 4933/2019 दायर की।
इस कालक्रम से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिकाकर्ता सतर्क रही है। विशेषकर जब मामला सार्वजनिक रोजगार में धोखाधड़ी के आरोप से जुड़ा हो, तो ऐसे तथ्यों में विलंब के आधार पर उसकी चुनौती को अस्वीकृत नहीं किया जा सकता।
खंडपीठ ने एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू पर भी जोर दिया। अपीलकर्ता की नियुक्ति अवैध पाए जाने के बाद, एकल न्यायाधीश ने स्वतः यह निर्देश नहीं दिया कि रिट याचिकाकर्ता को रिक्त पद पर नियुक्त कर दिया जाए। इसके बजाय, एकल न्यायाधीश ने यह परखा कि क्या रिट याचिकाकर्ता वर्तमान पात्रता शर्तों को पूरा करती है।
न्यायालय ने यह दर्ज किया कि लम्बे समय तक विवाद लंबित रहने के दौरान रिट याचिकाकर्ता ने आवश्यक शिक्षक प्रशिक्षण प्राप्त नहीं किया था। बालकों को निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 की धारा 23(2) के तहत जारी 09.08.2017 की अधिसूचना और उसके अंतर्गत जारी निर्देशों को ध्यान में रखते हुए, एकल न्यायाधीश ने उसकी नियुक्ति का आदेश देने से इंकार किया।
खंडपीठ ने इस बिंदु को रेखांकित करते हुए कहा कि एकल न्यायाधीश ने संतुलित दृष्टिकोण अपनाया। न्यायालय ने केवल अवैध रूप से नियुक्त अभ्यर्थी को हटाया; उसने यांत्रिक रूप से अपीलकर्ता के स्थान पर रिट याचिकाकर्ता को नियुक्त नहीं कर दिया।
अंत में, खंडपीठ ने याद दिलाया कि यद्यपि लेटर्स पेटेंट अपीलों में उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार व्यापक है, हस्तक्षेप तभी उचित है जब विधि में त्रुटि, प्रतिकूलता या अभिलेख के गंभीर गलत पठन का प्रश्न हो। इस मामले में, एकल न्यायाधीश ने दस्तावेजों, अपीलीय कार्यवाहियों और अपीलकर्ता द्वारा अपने अंकों के संबंध में की गई स्वीकृति पर समुचित विचार किया था। यह निष्कर्ष कि नियुक्ति जाली मार्कशीट के आधार पर थी, अभिलेख द्वारा पूर्णतः समर्थित था।
प्रतिवादी संख्या 5 और 6 (जिला शिक्षा पदाधिकारी और जिला कार्यक्रम पदाधिकारी) की ओर से दायर प्रत्युत्तर हलफनामा भी एकल न्यायाधीश द्वारा दर्ज तथ्यों का समर्थन करता है और ऐसा कोई नया पदार्थ प्रस्तुत नहीं करता जो दृष्टिकोण में परिवर्तन कर सके।
अतः खंडपीठ ने यह माना कि एकल न्यायाधीश के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं है। लेटर्स पेटेंट अपील को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया। व्ययों के संबंध में कोई आदेश नहीं किया गया और सभी अंतरिम आवेदनों को निस्तारित माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में अभ्यर्थियों, सरकारी कर्मचारियों और सार्वजनिक नियुक्ति प्रक्रिया में जुड़े अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि यदि कोई सरकारी नौकरी जाली मार्कशीट या प्रमाणपत्र के आधार पर प्राप्त की गई है, तो लम्बी सेवा के बाद भी उस नौकरी को रद्द किया जा सकता है। सेवा की अवधि, उस नियुक्ति की रक्षा नहीं कर सकती जिसका प्रारंभ ही धोखाधड़ी से हुआ हो।
दूसरा, यह वास्तविक और ईमानदार अभ्यर्थियों को यह भरोसा दिलाता है कि यदि वे सावधानीपूर्वक और समय पर अपने उपाय अपनाते हैं, तो जाली दस्तावेजों के बारे में की गई उनकी शिकायतों को गंभीरता से लिया जाएगा।
तीसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि न्यायालय स्वतः शिकायतकर्ता को नौकरी नहीं दे देंगे। यदि चयनित अभ्यर्थी को हटाया भी जाए, तो भी शिकायतकर्ता को वर्तमान सभी पात्रता शर्तें, जैसे बालकों को निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 के तहत आवश्यक शिक्षक प्रशिक्षण, पूरा करना अनिवार्य होगा।
पंचायत शिक्षक की नियुक्तियों और अन्य स्थानीय भर्ती प्रक्रियाओं के लिए, यह निर्णय इस सिद्धांत को सुदृढ़ करता है कि आधिकारिक अभिलेख और वास्तविक अंक, किसी भी हेरफेर किए गए दस्तावेज पर हावी रहेंगे और धोखाधड़ी को सहन नहीं किया जाएगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एकल न्यायाधीश अपीलकर्ता की पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति को इस आधार पर रद्द करने के लिए न्यायोचित थे कि वह जाली और मनगढ़ंत इंटरमीडिएट मार्कशीट के आधार पर प्राप्त की गई थी?
उत्तर: हाँ। खंडपीठ ने माना कि अपीलकर्ता के वास्तविक अंक (900 में से 384, अर्थात् 42.66%) मेधा सूची में दर्शाए गए अंकों (72.77%) से काफी कम थे, अपीलकर्ता ने अपने वास्तविक अंकों को स्वीकार भी किया था, और जाली दस्तावेज के आधार पर प्राप्त नियुक्ति प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) होती है तथा समय के बीतने से उसकी रक्षा नहीं की जा सकती। - प्रश्न: क्या रिट याचिकाकर्ता द्वारा विलंब करने के कारण अपीलकर्ता की नियुक्ति को दी गई चुनौती असफल हो गई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि रिट याचिकाकर्ता 2012 से ही अपने उपायों का सतत रूप से अनुसरण कर रही थी, और सार्वजनिक रोजगार में धोखाधड़ी के मामले में, ऐसे तथ्यों में विलंब उसके चुनौती अधिकार को निष्फल नहीं कर सकता। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की नियुक्ति रद्द हो जाने के बाद रिट याचिकाकर्ता इस पद पर नियुक्ति की अधिकारी थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने यह दर्ज किया कि रिट याचिकाकर्ता ने 09.08.2017 की अधिसूचना, जो बालकों को निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 की धारा 23(2) के तहत जारी हुई, के अनुसार आवश्यक शिक्षक प्रशिक्षण प्राप्त नहीं किया था, इसीलिए उसकी नियुक्ति के लिए कोई सकारात्मक निर्देश जारी नहीं किया जा सकता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jainendra Singh बनाम State of Uttar Pradesh through Principal Secretary, Home and others, (2012) 8 SCC 748.
- Vijay Kishanrao Kurundkar and another बनाम State of Maharashtra and others, 2020 SCC OnLine SC 834.
- Chairman and Managing Director, Food Corporation of India बनाम Jagdish Balram Bahira, (2017) 8 SCC 670.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 106 of 2024 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 4933 of 2019
वाद का शीर्षक: Punam Kumari बनाम The State of Bihar and others
Citation: 2026 (6) PLJR 331
CAV दिनांक: 20.07.2026
निर्णय दिनांक: 08.10.2026
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri और Hon’ble Mr. Justice Rana Vikram Singh
वकील:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Yogesh Chandra Verma, Senior Advocate; Mr. G.N. Ojha, Advocate; Mr. Bijay Shankar Choubey, Advocate.
- राज्य की ओर से: Mr. Tej Pratap Singh, AC to AAG-13.
मामले का स्वरूप: पंचायत शिक्षक के पद पर नियुक्ति रद्द करने से संबंधित रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध दायर लेटर्स पेटेंट अपील।
Link: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxMDYjMjAyNCMxI04=-4dVJ5KFRhdM=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
