मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला बेगूसराय के बखरी थाना कांड संख्या 25/2007 से उत्पन्न हुआ। लिखित सूचना (फर्दबeyan) 25.03.2007 को लगभग 05:00 बजे शाम दर्ज की गई। सूचक मृतक सुखो सदा का पुत्र था।
फर्दबयान के अनुसार, मृतक और उसका भाई खजूर एवं ताड़ के पेड़ पट्टे पर लेकर उनसे ताड़ी निकालते और बेचते थे। 25.03.2007 को लगभग 04:00 बजे शाम सूचक, उसके पिता और उसके मामा सतन सदा, रामकिशुन महतो के एक ताड़ के पेड़ पर ताड़ी निकालने गए।
सूचक ने बताया कि लगभग 04:50 बजे शाम जब वे ताड़ के पेड़ के पास पहुँचे, तो अभियुक्त, जो पड़ोस में दुकान चलाता था, वहाँ आ गया। मृतक ने कथित रूप से अभियुक्त पर ताड़ी से भरे माटी के घड़े चोरी करने का इलज़ाम लगाया। गरमागरम बहस हुई। अभियुक्त के पिता नंद लाल तथा दो अन्य, दामोदर महतो और रामकिशुन महतो, उसके साथ उपस्थित बताए गए।
सूचक ने आगे दावा किया कि इस नोकझोंक के दौरान अभियुक्त अपने घर गया, पिस्तौल लाया और मृतक को गर्दन में गोली मार दी। उस समय सूचक का मामा ताड़ के पेड़ पर ही था और उसके प्रति भी धमकियाँ दी गईं, ऐसा आरोप था। सूचक के अनुसार अभियुक्त और अन्य लोग भाग गए और मृतक की वहीं मौत हो गई।
जांच के बाद पुलिस ने केवल अभियुक्त के विरुद्ध आरोपपत्र दायर किया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेगूसराय ने 05.07.2007 को संज्ञान लिया। प्रकरण 01.08.2007 को सत्र न्यायालय में समर्पित (कमिट) किया गया। 09.10.2007 को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत आरोप तय किए गए।
वाद का परीक्षण सत्र वाद संख्या 360/2007 के रूप में अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-IV, बेगूसराय के समक्ष हुआ। 25.03.2010 के निर्णय तथा 29.03.2010 के दंडादेश द्वारा, विचारण न्यायालय ने अभियुक्त को धारा 302 IPC के अंतर्गत हत्या तथा धारा 27 Arms Act के अंतर्गत दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास तथा 10,000/- रुपये जुर्माना और साथ ही तीन वर्ष का कठोर कारावास, दोनों सजाएँ साथ-साथ चलने के लिए, दीं।
इस दोषसिद्धि के विरुद्ध अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 438 of 2010 दायर की। माननीय न्यायमूर्ति संजय कुमार सिंह और माननीय न्यायमूर्ति अंसुल की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। उच्च न्यायालय का निर्णय 01.10.2026 दिनांकित है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने विचारण के दौरान प्रस्तुत पूरे साक्ष्य की बारीकी से समीक्षा की। कुल चौदह गवाहों की गवाही ली गई, जिनमें सूचक और अन्वेषण अधिकारी भी शामिल थे।
न्यायालय ने सबसे पहले नोट किया कि स्वतंत्र (इंडिपेंडेंट) गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए। P.W.1 बिनोद महतो, P.W.2 सावित्री देवी और P.W.4 प्रयाग राय ने अभियोजन का पक्ष नहीं समर्थित किया और उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया।
P.W.3 सतन सदा, जो मृतक का संबंधी था, को FIR में घटना के समय का प्रमुख साथी दिखाया गया था। मुख्य परीक्षा में उसने मोटे तौर पर यह कहानी दोहराई कि विवाद हुआ और अभियुक्त ने मृतक को गोली मार दी। लेकिन जिरह में उसके अपने ही शब्दों से स्पष्ट हो गया कि वह वास्तविक चश्मदीद नहीं था।
उसने कहा कि वह स्वयं ताड़ी निकालता था और 25.03.2007 को 06:00 बजे शाम अपने घर पर था। उसने स्वीकार किया कि 06:15 बजे शाम वह मृतक के साथ नहीं था और मृतक की पहले ही मृत्यु हो चुकी थी। उसने आगे कहा कि केवल एक बार गोली चलने की आवाज़ आई और वहाँ कोई ग्राहक मौजूद नहीं था। सबसे महत्वपूर्ण यह कि उसने कहा कि जब वह ताड़ के पेड़ से नीचे उतरा, तो उसने मृतक को पहले से ही ताड़ के पेड़ के पास गिरा हुआ देखा, जिसके गर्दन में गोली लगी थी, और उसने वहाँ किसी को खड़ा नहीं देखा। उसने यह भी कहा कि घटना के बाद एतवारी सदा, पवन सदा और अन्य लोग पहुँचे।
न्यायालय ने माना कि ये बयान साफ़ तौर पर दिखाते हैं कि उसने गोली चलने की घटना देखी ही नहीं, जो FIR के संस्करण का खंडन करते हैं और उसे चश्मदीद नहीं रहने देते।
P.W.5 जवाहर सिंह ने स्वयं को केवल सुनी-सुनाई बात का गवाह बताया। उसने कहा कि जो लोग घटनास्थल पर थे वे कह रहे थे कि अभियुक्त ने मृतक की हत्या की है और P.W.7 एतवारी सदा भी यही कह रहा था। अतः उसकी गवाही केवल दूसरों से सुनी बात पर आधारित थी।
P.W.6 अशोक सदा, जो मृतक का भाई है, ने प्रारंभ में दावा किया कि वह ताड़ के पेड़ के पास था और उसने अभियुक्त को पिस्तौल लाकर सुखो सदा को गोली मारते देखा। उसने यह भी कहा कि उसने फर्दबयान पर हस्ताक्षर किया और वह FIR तथा पंचनामा (इनक्वेस्ट) रिपोर्ट का गवाह है। लेकिन जिरह ने उसके इस दावे को पूरी तरह ध्वस्त कर दिया।
उसने स्वीकार किया कि लगभग 04:00–04:15 बजे शाम वह अपने घर से निकला था और लगभग एक घंटे बाद यह खबर आई कि उसके भाई की हत्या कर दी गई है। पैरा 22 में उसने स्पष्ट रूप से कहा कि P.W.3 सतन घर आया और सूचना दी कि सुखो सदा की हत्या कर दी गई है। तब वह अपनी पत्नी खखरी देवी, सूचक और अन्य लोगों के साथ घटनास्थल पर गया, जहाँ उन्होंने मृतक का शव पहले से पड़ा हुआ पाया।
उसने आगे बयान दिया कि कुछ अपराधी पहले उसकी दुकान पर आए थे, ताड़ी के भुगतान को लेकर मृतक को लगभग दस दिन पहले धमकाया था, और उसके बाद मृतक 5–6 दिन तक दुकान पर नहीं गया था। उसने कहा कि उसकी भाभी खखरी देवी ने डर के मारे किसी अपराधी का नाम नहीं लिया और पुलिस ने उसका बयान लिया और उसके अंगूठे का निशान लिया। किंतु उसके बयान का उल्लेख केस डायरी में कहीं नहीं मिला।
उच्च न्यायालय ने इस गवाही के आधार पर पाया कि P.W.6 वास्तव में चश्मदीद नहीं था। उसकी गवाही से इसके विपरीत यह उभर कर आया कि कुछ अज्ञात अपराधियों ने पहले मृतक को धमकाया था और यह भी कि पहली सूचना संभवतः मृतक की पत्नी ने ही दी थी, जिसका बयान पुलिस ने पेश नहीं किया।
P.W.7 एतवारी सदा ने भी शुरू में स्वयं को चश्मदीद और पंचनामा तथा FIR का हस्ताक्षरकर्ता बताया। लेकिन पैरा 10 में उसने कहा कि वह खैनी-बीड़ी की दुकान पर था, तभी उसे चिल्लाहट (हुल्ला) सुनाई दी कि उसके भाई की हत्या हो गई है और जब वह मौके पर पहुँचा तो केवल मृत शरीर देखा। उसने आगे कहा कि उसकी हुल्ला पर P.W.10 (सूचक), P.W.3, P.W.6, P.W.9, P.W.4, P.W.5 और P.W.2 सहित कई व्यक्ति वहाँ आए। पैरा 12 में उसने स्वीकार किया कि उसने पुलिस को भी इसी तरह का बयान दिया था। उच्च न्यायालय ने माना कि इससे भी सिद्ध होता है कि वह चश्मदीद नहीं था।
P.W.8 और P.W.11 पूर्णतः घटना के बाद पहुँचने वाले (पोस्ट-ओकरेंस) गवाह थे और उन्होंने घटना होते नहीं देखी। P.W.9 हितो सदा ने कहा कि उसने गोली चलने की आवाज़ सुनी, अभियुक्त के घर गया और फिर सुना कि अभियुक्त ने मृतक को मार दिया है। उसने भी गोली चलने की घटना नहीं देखी।
P.W.10, जो सूचक और मृतक का पुत्र है, ने FIR में स्वयं को चश्मदीद बताया। परंतु उसके इस दावे का खंडन P.W.3, P.W.6 और P.W.7 ने किया, जिन्होंने स्पष्ट कहा कि वह हत्या के बाद ही घटनास्थल पर पहुँचा।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि स्वयं P.W.10 ने पैरा 22 में स्वीकार किया कि सतन ने हत्याकांड की सूचना देते हुए आकर हुल्ला किया और तब वह, उसकी माँ, एतवारी सदा, जवाहर सदा और अशोक सदा घटनास्थल पर गए और शरीर को ज़मीन पर पड़ा पाया। न्यायालय के मत में यह उसके घटना के समय मौजूद होने की संभावना को समाप्त कर देता है।
उसने आगे पैरा 23 में कहा कि उसने अपने पिता की हत्या के बाद अभियुक्त की 12–13 कट्ठा ज़मीन पर कब्जा कर लिया। उच्च न्यायालय ने प्रतीत होता है कि इसे उसके पक्ष की शत्रुता का कारण माना, जिससे केवल उसके संस्करण पर निर्भर रहने में और भी सावधानी बरतनी पड़ी।
चिकित्सीय साक्ष्य P.W.12 डॉ. बिनोद कुमार शर्मा ने दिया, जिन्होंने पुष्टि की कि मृतक की मृत्यु गर्दन में एक गोली लगने से हुई, जो हत्यात्मक (हॉमिसाइडल) थी; बाईं ओर प्रवेश घाव और दाईं ओर निकास घाव था, जिस पर कालीपन और टैटूइंग दिखाई दी। बचाव पक्ष ने मृत्यु के हत्यात्मक स्वरूप पर विवाद नहीं किया। हालांकि फायरिंग की दूरी के बारे में कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया।
जांच को कड़ी आलोचना का सामना करना पड़ा। अन्वेषण अधिकारी P.W.14 ने कहा कि उसे मौके पर खून मिला और उसने उसे जब्त किया, और औपचारिक FIR रात 11:00 बजे दर्ज हुई, जबकि घटना लगभग 04:15 बजे हुई थी। पंचनामा 05:45 बजे शाम तैयार किया गया और उसमें पहले ही कॉलम 1 में FIR संख्या “25 of 2007” अंकित थी, जबकि औपचारिक FIR 11:00 बजे रात को ही दर्ज हुई थी।
उच्च न्यायालय ने इसे FIR के “पूर्व दिनांकित” (antedated) और अस्वाभाविक होने का स्पष्ट संकेत माना। उसने टिप्पणी की कि प्रतीत होता है कि पुलिस सात घंटे के भीतर ही अपने स्रोत से सूचना पाकर घटनास्थल पर पहुँच गई, मृतक की पत्नी से प्रथम संस्करण दर्ज किया, और फिर उसे दबा दिया।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि जबकि P.W.6 ने कहा कि पुलिस ने खखरी देवी का बयान दर्ज किया और उससे अंगूठे का निशान लिया, केस डायरी में उसका कोई बयान मौजूद ही नहीं था। न्यायालय ने उसे सबसे स्वाभाविक और महत्वपूर्ण गवाह माना, क्योंकि वह मृतक की पत्नी थी जो हत्या के तुरंत बाद पहुँची थी।
न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 (g) के अंतर्गत इस महत्वपूर्ण गवाह को न पेश करने पर प्रतिकूल अनुमान निकाला। न्यायालय ने माना कि जब इतना आवश्यक गवाह, जो पूरे मामले की परत खोल सकता था, न तो अदालत में बुलाया जाए और न ही उसका दर्ज बयान केस डायरी में मिले, तो यह मान लिया जा सकता है कि उसका साक्ष्य अभियोजन के प्रतिकूल होता।
उच्च न्यायालय ने विलंबित और छेड़छाड़ वाली FIR पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Thulia Kali v. State of Tamil Nadu, (1972) 3 SCC 393, Mehraj Singh v. State of U.P., (1994) 5 SCC 188, और Chhotkau v. State of U.P., (2023) 6 SCC 742 का संदर्भ भी दिया। न्यायालय ने उन FIR से उत्पन्न खतरों पर बल दिया जो जांच के बाद “गढ़ी” जाती हैं और जिनमें स्वाभाविकता का अभाव होता है।
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 157 यह अपेक्षा करती है कि FIR की प्रतियाँ मजिस्ट्रेट को “फौरन” भेजी जाएँ। न्यायालय ने नोट किया कि भले ही “फौरन” को 24 घंटे के भीतर माना जाए, इस मामले में FIR मजिस्ट्रेट के पास 28.03.2007 को, यानी घटना और कथित फर्दबयान से दो दिन बाद पहुँची। अन्य संदिग्ध परिस्थितियों — पंचनामा पर पूर्व दिनांक, पत्नी के बयान का अभाव, कथित चश्मदीदों के विरोधाभासी बयान — को देखते हुए यह देरी छेड़छाड़ का महत्वपूर्ण संकेत बन गई।
अन्वेषण अधिकारी ने यह भी स्वीकार किया कि जब्त खून को कभी फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी नहीं भेजा गया। कोई हत्या का हथियार बरामद नहीं हुआ। कोई खोखा या आग्नेयास्त्र से संबंधित अन्य वस्तुनिष्ठ सामग्री नहीं मिली। उसे घटनास्थल पर कोई ताड़ी का घड़ा या “हसुली” और न ही कोई पैरों के निशान मिले। इससे यह मूल कहानी ही संदिग्ध हो गई कि मृतक ताड़ी निकालने वहां गया था।
आगे, अपने बयान के पैरा 18 में अधिकारी ने कहा कि उन्हें घटना के बारे में अफवाह से जानकारी मिली, स्टेशन डायरी में एक प्रविष्टि की गई, पर उसने न तो केस डायरी में स्टेशन डायरी संख्या लिखी, न ही उसे याद था कि उस प्रविष्टि में यह दर्ज था कि मृतक को किसने मारा। न्यायालय ने इसे अन्य अनियमितताओं के साथ पढ़ते हुए बचाव पक्ष के इस दावे का समर्थनकारी माना कि कुछ बदमाश, जिन्होंने पहले मृतक को धमकाया था, ने ही उसकी हत्या की होगी और अभियुक्त को बाद में पूर्व शत्रुता के कारण फँसा दिया गया।
उच्च न्यायालय ने Tahsildar Singh and Another v. State of Uttar Pradesh, AIR 1959 SC 1012 में समझाए गए सिद्धांत पर भी भरोसा किया, जिसके अनुसार जब किसी गवाह की स्वयं की जिरह उसके मुख्य बयान का खंडन कर देती है, तो ऐसे आंतरिक विरोधाभास उसकी गवाही को अविश्वसनीय बना सकते हैं, और इसके लिए पूर्व बयान से औपचारिक रूप से विरोधाभास साबित करने की आवश्यकता नहीं रहती।
यहाँ कई अभियोजन गवाहों ने मुख्य परीक्षा में स्वयं को चश्मदीद बताया, किंतु जिरह में ऐसे तथ्य स्वीकार किए, जिनसे स्पष्ट हो गया कि वे हत्या के समय मौजूद ही नहीं थे। अतः न्यायालय ने माना कि किसी भी गवाह पर चश्मदीद के रूप में भरोसा नहीं किया जा सकता।
इन सभी तथ्यों — संदिग्ध FIR और पंचनामा का समय, पत्नी के बयान को दबाना, प्रमुख गवाह का परीक्षन न होना, कथित चश्मदीदों की विरोधाभासी व अविश्वसनीय गवाही, फोरेंसिक अनुवर्ती कार्यवाही का अभाव और हथियार की बरामदगी न होना — को समग्र रूप से देखते हुए न्यायालय ने पाया कि अभियोजन की कहानी गंभीर संदेह के घेरे में है और मामला अपने ही बल पर खड़ा नहीं रह सकता।
फलस्वरूप, खंडपीठ ने आपराधिक अपील को स्वीकार कर लिया। सत्र वाद संख्या 360/2007 में 25.03.2010 की दोषसिद्धि तथा 29.03.2010 के दंडादेश को रद्द कर दिया गया। अभियुक्त, जो 05.07.2011 से जमानत पर था, सभी आरोपों से बरी कर दिया गया और उसके जमानत बांड की देनदारियों से मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आम लोगों, विशेषकर ग्रामीण क्षेत्रों के लिए, व्यावहारिक दृष्टि से अत्यंत महत्वपूर्ण है, जहाँ अक्सर मौखिक बयानों के आधार पर आपराधिक आरोप लग जाते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय यह दिखाता है कि जब पुलिस घटना का पहला, स्वाभाविक संस्करण ठीक से दर्ज और प्रस्तुत नहीं करती, तो न्यायालय उसके मामले को गहरी शंका की नजर से देखेंगे। सबसे निकट के गवाह — इस मामले में मृतक की पत्नी — का कथन छिपाकर केवल बाद के, घिसे-पिटे (पॉलिश्ड) संस्करण पेश करने पर अभियुक्त की बरी हो सकती है।
दूसरा, निर्णय यह रेखांकित करता है कि हत्या जैसे गंभीर अपराधों में लोगों को केवल इस आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता कि कथित चश्मदीद बाद में मान लें कि वे घटना के बाद पहुँचे थे। ऐसे बदलते-बदलते बयानों पर न्यायालय भरोसा नहीं करेंगे।
तीसरा, यह निर्णय रेखांकित करता है कि जांच निष्पक्ष और पूर्ण होनी चाहिए। हथियार, खोखे, खून के नमूने या घटनास्थल की वस्तुओं जैसे भौतिक साक्ष्य न जुटाना, तथा जब्त खून को FSL न भेजना, अभियोजन के मामले को कमजोर करते हैं।
अंत में, यह निर्णय पीड़ितों के परिवारों को याद दिलाता है कि भले ही उन्हें किसी पर प्रबल संदेह हो, पर आपराधिक न्याय प्रणाली में संदेह से परे प्रमाण आवश्यक है। यदि जांच त्रुटिपूर्ण हो और पहली रिपोर्ट मनगढ़ंत लगे, तो आजीवन कारावास पाए व्यक्ति को भी अपील में बरी किया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह साबित कर सका कि अपीलकर्ता ने मृतक को गोली मार कर हत्या की, जिससे धारा 302 IPC और धारा 27 Arms Act के अंतर्गत उसकी दोषसिद्धि उचित ठहरती हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि FIR पूर्व दिनांकित और गढ़ी हुई प्रतीत होती है, महत्वपूर्ण गवाह (मृतक की पत्नी) को दबाया गया, कथित चश्मदीद गवाह अविश्वसनीय थे और जांच में गंभीर कमी थी। अभियोजन का मामला अविश्वसनीय ठहराया गया और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया।
प्रश्न: क्या मृतक की पत्नी को गवाह के रूप में दबाने और उसके दर्ज बयान को पेश न करने के अभियोजन पर कानूनी परिणाम हुए?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 114(g) लागू करते हुए अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान निकाला कि उसने मामले को खोलने के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण गवाह को जानबूझकर दबाया, जिससे अभियोजन का संस्करण और कमजोर हो गया।
प्रश्न: क्या FIR दर्ज करने एवं उसे मजिस्ट्रेट के पास भेजने में देरी और अनियमितता ने इसे प्रथम संस्करण के रूप में अविश्वसनीय बना दिया?
उत्तर: हाँ। लगभग सात घंटे की देरी, पूर्व दिनांकित पंचनामा, FIR को मजिस्ट्रेट के पास भेजने में दो दिन की देरी तथा अन्य संदिग्ध परिस्थितियों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि FIR में स्वाभाविकता का अभाव है और वह गढ़ा हुआ दस्तावेज़ प्रतीत होता है, जिससे समूचा अभियोजन मामला संदिग्ध हो गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Thulia Kali v. The State of Tamil Nadu, (1972) 3 SCC 393
- Mehraj Singh v. State of U.P., (1994) 5 SCC 188
- Chhotkau v. State of U.P., (2023) 6 SCC 742
- Tahsildar Singh and Another v. The State of Uttar Pradesh, AIR 1959 SC 1012
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 438 of 2010; CNR No. BRHC010368462010
मामले का शीर्षक: Pradeep Mahto v. State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Sanjay Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Ansul
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 01.10.2026
चुनौती दिया गया निर्णय: सत्र वाद संख्या 360/2007 में 25.03.2010 का दोषसिद्धि निर्णय तथा 29.03.2010 का दंडादेश, जो Additional District and Sessions Judge-IV, Begusarai द्वारा पारित किया गया
उद्धरण: 2026 (6) PLJR 326
वकील:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Raj Kumar, Advocate; Mr. Rajnish Kumar, Advocate; Mr. Sarvottam Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Dilip Kumar Sinha, APP
मामले का स्वरूप: धारा 302 IPC और धारा 27 Arms Act के अंतर्गत दोषसिद्धि और दंड के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM0MzgjMjAxMCMxI04=-1OluedmbdPo=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
