मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक निर्माण फर्म है, जिसे बिहार राज्य खाद्य एवं उपभोक्ता संरक्षण निगम लिमिटेड के अंतर्गत जिला जमुई के झाझा स्थित सिकारवीरा में 5000 MT क्षमता के गोदाम के निर्माण का अनुबंध प्रदान किया गया था।
कार्य मूल रूप से निर्धारित समय सीमा के भीतर पूरा नहीं हो सका। निष्पादन में विलंब हुआ। इस विलंब के कारण, कार्यपालक अभियंता, दक्षिण बिहार वर्क्स डिवीजन, पटना ने दिनांक 29.03.2025 का आदेश जारी किया। इस आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को “तत्काल अगली निविदा” में भाग लेने से प्रतिबंधित (डिबार) कर दिया गया।
इसके बाद, याचिकाकर्ता ने निर्माण कार्य पूरा कर दिया। प्रतिवादी प्राधिकारी कार्य की पूर्णता से संतुष्ट थे। सक्षम प्राधिकारी ने तत्पश्चात 17.07.2025 की तिथि वाला कार्य-अनुभव प्रमाणपत्र जारी किया, जिसमें परियोजना के सफल निष्पादन को स्वीकार किया गया।
कार्य के पूर्ण और स्वीकृत हो जाने के बाद, याचिकाकर्ता ने कार्यपालक अभियंता तथा निगम मुख्यालय को प्रतिवेदन दिए। इन प्रतिवेदनों के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने अनुरोध किया कि निषेध (डिबारमेंट) वापस ले लिया जाए, क्योंकि जिस कार्य के कारण निषेध लगाया गया था, वह अब पूरा हो चुका है और स्वीकार भी कर लिया गया है। इन प्रतिवेदनों पर कोई राहत नहीं दी गई।
बाद में, निगम ने करियन, प्रखंड शिवाजीनगर, जिला समस्तीपुर में 1000 MT भंडारण क्षमता वाले प्रीफैब कम्पोजिट गोदाम के निर्माण हेतु NIT No. 01/SBD/2025-26 दिनांक 28.08.2025 जारी की। इस निविदा में याचिकाकर्ता ने अपनी तकनीकी बोली दायर की।
तकनीकी बोली मूल्यांकन समिति की बैठक 25.09.2025 को हुई। इस बैठक में समिति ने पत्र संख्या 4176, दिनांक 25.09.2025 द्वारा याचिकाकर्ता की तकनीकी बोली अस्वीकृत कर दी। लिए गए आधारों में से एक पूर्ववर्ती निषेध आदेश दिनांक 29.03.2025 था।
याचिकाकर्ता ने 29.09.2025 दिनांकित प्रतिवेदन भेजकर इस अस्वीकृति पर पुनर्विचार करने का अनुरोध किया। तथापि, पत्र संख्या 4312, दिनांक 03.10.2025 द्वारा प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता की तकनीकी बोली की अस्वीकृति की पुष्टि कर दी।
इसके उपरांत, 06.10.2025 को वित्तीय बोलियाँ खोली गईं। कार्य उसी दिन प्रतिवादी सं. 7, ज्ञान प्रकाश, को दे दिया गया। उसी तिथि को अभिप्राय-पत्र जारी हुआ और समझौता भी निष्पादित कर लिया गया।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका दायर की। इसमें तीन बातों को चुनौती दी गई: इसकी तकनीकी बोली की अस्वीकृति, कार्य का प्रतिवादी सं. 7 को आवंटन, तथा दिनांक 29.03.2025 का निषेध आदेश।
रिट याचिका की लंबितावस्था के दौरान, करियन गोदाम संबंधी निविदा प्रक्रिया पूर्ण हो गई और अनुबंध पर कार्यवाही हो चुकी। इस कारण, उस निविदा से संबंधित चुनौती निष्प्रभावी (इन्फ्रक्टुअस) हो गई।
दिनांक 30.06.2026 के आदेश द्वारा, पटना उच्च न्यायालय ने अभिलेखित किया कि याचिकाकर्ता ने अपनी राहत केवल राहत सं. 1(vi) तक सीमित कर दी है। शेष बची यह राहत दिनांक 29.03.2025 के निषेध आदेश के संबंध में यह घोषणा चाहती थी कि कार्य की पूर्णता तथा 17.07.2025 दिनांकित कार्य-अनुभव प्रमाणपत्र जारी होने के बाद वह निषेध अब प्रभावी नहीं रहा।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा सम्मिलित थे, ने इस वाद की सुनवाई की। न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न संकीर्ण था: क्या दिनांक 29.03.2025 का निषेध आदेश तब भी जारी रह सकता था, जब कार्य पूरा हो चुका था, स्वीकार हो चुका था, और ठेकेदार को कार्य-अनुभव प्रमाणपत्र भी मिल चुका था?
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि निषेध ने “अपना उद्देश्य पूरा कर लिया है” और अब उसका औचित्य समाप्त हो गया है। यह रेखांकित किया गया कि जिस कार्य के कारण याचिकाकर्ता को दंडस्वरूप निषेधित किया गया था, वही कार्य अब प्रतिवादियों की संतुष्टि के साथ पूर्ण हो चुका है।
दो प्रमुख तथ्यों पर बल दिया गया:
पहला, विभाग ने स्वयं 17.07.2025 को कार्य-अनुभव प्रमाणपत्र जारी किया, जिसमें परियोजना के सफल निष्पादन को स्वीकार किया गया।
दूसरा, इसके बावजूद प्रतिवादियों ने न तो निषेध को वापस लिया और न ही याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए बार-बार के प्रतिवेदनों पर कोई निर्णय लिया।
याचिकाकर्ता ने निषेध के निरंतर संचालन को मनमाना तथा विधि-विरुद्ध बताया। तर्क यह था कि जब दंडात्मक कार्रवाई का कारण ही समाप्त हो जाए, तो दंड अनिश्चित काल तक जारी नहीं रह सकता।
इसी के समर्थन में, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kulja Industries Ltd. v. Chief General Manager, Western Telecom Project, BSNL, (2014) 14 SCC 731 पर भरोसा किया गया। इस निर्णय से याचिकाकर्ता ने यह सिद्धांत ग्रहण किया कि ब्लैकलिस्टिंग या निषेध आनुपातिक होना चाहिए, निश्चित अवधि के लिए होना चाहिए, और अनिश्चित/अवधिरहित नहीं हो सकता।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने मूल निषेध आदेश का बचाव किया। उन्होंने कहा कि 29.03.2025 का आदेश विधिवत पारित हुआ था, क्योंकि याचिकाकर्ता निर्धारित समय के भीतर पूर्ववर्ती कार्य पूरा करने में विफल रहा था।
उनका तर्क था कि निषेध अनुबंध की शर्तों से प्रवाहित हुआ है और केवल इसलिए उसे अवैध नहीं माना जा सकता कि याचिकाकर्ता ने बाद में कार्य पूरा कर दिया। उनके मत में, विलंब से पूर्णता पूर्ववर्ती अनुबंधीय चूक को मिटा नहीं देती।
प्रतिवादियों ने आगे यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को केवल “तत्काल अगली निविदा” में भाग लेने से ही निषिद्ध किया गया था। अतः उनके अनुसार, यह आदेश न तो अनिश्चित था और न ही मनमाना। उन्होंने कहा कि न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि आदेश अनुबंध की शर्तों और प्रशासनिक आवश्यकताओं के अनुरूप है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने सीमित मुद्दा निर्धारित किया: क्या कार्य के पूर्ण और स्वीकृत हो जाने तथा कार्य-अनुभव प्रमाणपत्र जारी हो जाने के बावजूद, निषेध आदेश का निरंतर संचालन “अनिश्चितकालीन निषेध” के समान है? यदि हाँ, तो क्या ऐसा संचालन विधि की दृष्टि से ग्राह्य है?
न्यायालय ने सर्वप्रथम दिनांक 29.03.2025 के निषेध आदेश की भाषा का सूक्ष्म परीक्षण किया। आदेश में यह दर्ज था कि 5000 MT गोदाम कार्य की पूर्णता में विलंब के कारण याचिकाकर्ता को निषिद्ध किया जा रहा है। इसमें आगे यह भी कहा गया था कि यदि याचिकाकर्ता 31.01.2025 तक कार्य पूरा नहीं करेगा, तो उसे “अगली निविदा” में भाग लेने की अनुमति नहीं दी जाएगी। आदेश में हिंदी अभिव्यक्ति का प्रयोग था कि याचिकाकर्ता “अगली निविदा” से “डिबार” रहेगा।
हालाँकि, न्यायालय ने देखा कि आदेश में यह स्पष्ट नहीं था कि निषेध कितनी अवधि तक जारी रहेगा। यह भी नहीं बताया गया था कि किन परिस्थितियों में निषेध समाप्त माना जाएगा।
सरल शब्दों में, आदेश में भले ही “अगली निविदा” का उल्लेख हो, परंतु यह स्पष्ट नहीं किया गया कि बाद की किसी तिथि पर कार्य की पूर्णता या पूर्णता प्रमाणपत्र जारी हो जाने से निषेध स्वतः समाप्त हो जाएगा या नहीं। न्यायालय ने इस चुप्पी को महत्त्वपूर्ण माना।
न्यायालय ने फिर नोट किया कि दोनों पक्षों के द्वारा यह स्वीकार किया गया कि याचिकाकर्ता ने वास्तव में निषेध आदेश के बाद कार्य पूरा कर लिया था। सक्षम प्राधिकारी द्वारा दिनांक 17.07.2025 का कार्य-अनुभव प्रमाणपत्र जारी किया गया, जिसमें सफल निष्पादन की पुष्टि की गई।
इसके बावजूद, प्रतिवादियों ने बाद की करियन निविदा में याचिकाकर्ता की तकनीकी बोली अस्वीकृत करते समय उसी निषेध आदेश पर भरोसा जारी रखा, और यह बताए बिना कि निषेध अब भी प्रभावी है या अपना उद्देश्य पूरा कर चुका है, कोई नया आदेश भी पारित नहीं किया।
इसके बाद न्यायालय ने निषेध/ब्लैकलिस्टिंग संबंधी विधि की ओर रुख किया। न्यायालय ने Kulja Industries Ltd. v. Chief General Manager, Western Telecom Project, BSNL में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय से विस्तृत उद्धरण दिए। सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि अनुबंध देने वाली प्राधिकृतियाँ ठेकेदारों को ब्लैकलिस्ट या निषिद्ध करने की अन्तर्निहित शक्ति तो रखती हैं, पर यह शक्ति न्यायिक समीक्षा के अधीन है।
Kulja Industries से रेखांकित विधिक बिंदु निम्न थे:
ब्लैकलिस्टिंग किसी व्यक्ति को सरकार के साथ वैध, लाभदायक संबंध में प्रवेश करने से रोकती है और इसलिए इसके गंभीर नागरिक परिणाम होते हैं।
इस शक्ति का प्रयोग निष्पक्ष, युक्तिसंगत और कदाचार की गंभीरता के अनुपात में होना चाहिए।
ब्लैकलिस्टिंग या निषेध का आदेश स्थायी या अनिश्चितकालीन नहीं हो सकता। इसकी अवधि का निर्धारण दोष की गंभीरता से तार्किक रूप से जुड़ा होना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने Erusian Equipment & Chemicals Ltd. v. State of W.B., Southern Painters v. Fertilizers & Chemicals Travancore Ltd., Patel Engg. Ltd. v. Union of India, B.S.N. Joshi & Sons Ltd. v. Nair Coal Services Ltd., तथा Joseph Vilangandan v. Executive Engineer (PWD) जैसे पूर्ववर्ती मामलों का भी उल्लेख किया, जिनमें सभी ने यह सिद्धांत लागू किया कि ठेकेदार को ब्लैकलिस्ट करते समय निष्पक्ष सुनवाई और आनुपातिकता के सिद्धांतों का पालन आवश्यक है।
महत्त्वपूर्ण रूप से, Kulja Industries के अनुच्छेद 25 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “debarment is never permanent” (निषेध कभी स्थायी नहीं होता) और निषेध की अवधि “invariably depend” (हमेशा निर्भर) करेगी किए गए अपराध के स्वरूप पर।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रारंभिक रूप से निषेध लगाने में प्रतिवादी उचित थे, क्योंकि याचिकाकर्ता ने कार्य में विलंब किया था। परन्तु, एक बार जब याचिकाकर्ता ने कार्य पूरा कर दिया और स्वयं विभाग ने कार्य पूर्णता/अनुभव प्रमाणपत्र जारी कर दिया, तो उसी निषेध आदेश का निरंतर प्रभावी रहना अस्थिर (unsustainable) हो गया।
न्यायालय ने यह तर्क दिया कि जब अनुबंधीय दायित्व पूरे हो गए और कार्य स्वीकार भी कर लिया गया, तो निषेध का मूल आधार ही समाप्त हो गया। निषेध की अवधि बढ़ाने या उसके जारी रहने के कारण बताने वाला कोई नया आदेश पारित न होने की स्थिति में, यह निषेध वस्तुतः अनिश्चितकालीन बन गया।
सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन के आलोक में, न्यायालय ने माना कि इस प्रकार का अनिश्चितकालीन निषेध विधि की दृष्टि से स्वीकार्य नहीं है।
इसी तर्क के आधार पर, न्यायालय ने निर्धारित मुद्दे का उत्तर याचिकाकर्ता के पक्ष में दिया। न्यायालय ने माना कि 29.03.2025 का निषेध आदेश कार्य की पूर्णता, स्वीकृति तथा कार्य-अनुभव प्रमाणपत्र जारी होने के बाद आगे संचालित नहीं रह सकता।
तदनुसार, न्यायालय ने 29.03.2025 का निषेध आदेश (अनुलग्नक-P/6) निरस्त कर दिया। रिट याचिका को इसी सीमित सीमा तक स्वीकृत किया गया। निविदा प्रक्रिया संबंधी चुनौती पहले ही निष्प्रभावी हो चुकी थी, अतः इस संदर्भ में कोई अतिरिक्त निर्देश नहीं दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से उन ठेकेदारों और छोटी निर्माण फर्मों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो सरकारी विभागों और निगमों के साथ कार्य करते हैं।
अक्सर विभिन्न कारणों से ठेकेदार किसी परियोजना में विलंब कर सकते हैं और विभाग प्रतिक्रिया स्वरूप उन्हें आगे की निविदाओं से निषिद्ध कर देता है। यह निर्णय स्पष्ट करता है कि जब ठेकेदार बाद में कार्य पूरा कर देता है और विभाग उसे स्वीकार कर लेता है, तो ऐसा निषेध अनिश्चितकाल तक जारी नहीं रह सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि जब मूल समस्या का समाधान हो जाए और कार्य विधिवत रूप से स्वीकार कर लिया जाए, तो निषेध जैसी सज़ा की पुनर्समीक्षा होनी चाहिए। यदि विभाग निषेध जारी रखना चाहता है, तो उसे नवीन, कारण-सहित आदेश पारित करना होगा, जिसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित आनुपातिकता के सिद्धांत की कसौटी पर परखा जा सके।
साधारण ठेकेदारों और व्यवसायिक इकाइयों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि कार्य पूर्ण होने के बहुत बाद तक भी निषेध आदेश बार-बार उनके विरुद्ध इस्तेमाल किया जा रहा हो, तो वे असहाय नहीं हैं। वे ऐसे आदेशों की समीक्षा या चुनौती के लिए इस निर्णय पर भरोसा कर सकते हैं।
सरकारी संस्थाओं के लिए यह निर्णय यह याद दिलाता है कि निविदा से संबंधित दंड स्पष्ट, निश्चित अवधि के लिए होने चाहिए और चुपचाप स्थायी बाधा का रूप नहीं ले सकते, जो सार्वजनिक अनुबंधों में भागीदारी को स्थाई रूप से अवरुद्ध कर दें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ऐसा हो सकता है कि ठेकेदार को केवल पूर्व में हुई देरी के आधार पर, उस विलंबित कार्य के पूर्ण, स्वीकृत हो जाने और कार्य-अनुभव प्रमाणपत्र जारी हो जाने के बाद भी, बिना किसी नए आदेश के निषिद्ध रखा जाए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे निषेध पर निरंतर निर्भर रहना अनिश्चितकालीन निषेध के समान है, जो विधि की दृष्टि से स्वीकार्य नहीं है। कार्य के पूर्ण और स्वीकृत हो जाने के बाद 29.03.2025 का निषेध आदेश रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kulja Industries Ltd. v. Chief General Manager, Western Telecom Project, BSNL, (2014) 14 SCC 731.
- Erusian Equipment & Chemicals Ltd. v. State of W.B. (उद्धरण निर्णय-पाठ में उपलब्ध नहीं)।
- Southern Painters v. Fertilizers & Chemicals Travancore Ltd. (उद्धरण निर्णय-पाठ में उपलब्ध नहीं)।
- Patel Engg. Ltd. v. Union of India (उद्धरण निर्णय-पाठ में उपलब्ध नहीं)।
- B.S.N. Joshi & Sons Ltd. v. Nair Coal Services Ltd. (उद्धरण निर्णय-पाठ में उपलब्ध नहीं)।
- Joseph Vilangandan v. Executive Engineer (PWD) (उद्धरण निर्णय-पाठ में उपलब्ध नहीं)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19706 of 2025
मामले का नाम: M/s R.S. Construction v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (6) PLJR 127
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तिथि: 14.07.2026
पीठ: Hon’ble the Acting Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Rajesh Kumar Verma
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Kumar Anjaneya Shanu, Advocate; Mr. Ranvir Pratap Singh, Advocate
- निगम की ओर से: Mr. Nirmal Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Dharmendra Kumar, AC to GP-5
मामले का स्वरूप: सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें निषेध आदेश एवं उससे संबंधित निविदा कार्यवाहियों को चुनौती दी गई, जो अंततः केवल निषेध आदेश की चुनौती तक सीमित रह गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTk3MDYjMjAyNSMxI04=—ak1–feRoLiH6bk=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
