मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सूचक पी.डब्ल्यू. 10 योगेंद्र प्रसाद गुप्ता द्वारा 27.09.2003 को दोपहर 01:15 बजे थाना नौहट्टा में दर्ज कराई गई लिखित रिपोर्ट से शुरू हुआ। रिपोर्ट उसके भतीजे, श्रावण प्रसाद गुप्ता, पिता गंगा प्रसाद गुप्ता, निवासी गांव रसलपुर, के संबंध में थी।
सूचक ने बताया कि बच्चा उसके साथ शाहीपुर में रहता था और रमण कोचिंग सेंटर में कक्षा 2 में पढ़ता था। 26.09.2003 को प्रातः लगभग 05:30 बजे वह बालक शौच के लिए घर से बाहर गया, पर वापस नहीं लौटा। किराना दुकान चलाने वाले सूचक को उसकी पत्नी ने लगभग 07:00 बजे सूचना दी कि बालक अभी तक नहीं आया है।
उसने कोशी तटबंध पर बच्चे की तलाश की, पर वह नहीं मिला। तब वह शाहीपुर के महेंद्र गुप्ता, जो अभिय appellant के चाचा हैं, के पास गया और बालक के बारे में पूछा। महेंद्र गुप्ता ने बच्चे को देखने से इनकार कर दिया। सूचक ने यह भी पूछा कि क्या राजेश, जिसे उसका “भांजिन दामाद” (उसकी बहन की बेटी का पति) बताया गया, वहाँ आया था, तो उसे बताया गया कि राजेश पिछली रात ही आया था।
सूचक के अनुसार, अभिय appellant के परिवार और उसकी बहन‑बहनोई के बीच संबंध अच्छे नहीं थे। 24.09.2003 को अभिय appellant और उसके पिता सूचक की भांजी के “विदाई” के लिए रसलपुर गए थे, परंतु लड़की के पिता ने विदाई देने से मना कर दिया। कथित विवाद में अभिय appellant और उसके पिता ने बालक को मार डालने की धमकी दी थी।
सूचक का कहना था कि 26.09.2003 को लगभग 4 बजे शाम उसने रसलपुर फोन किया और पता चला कि बालक वहां नहीं पहुँचा है। उसने बालक के पिता गंगा प्रसाद गुप्ता से शाहपुर आने को कहा। बाद में जीवच्छ यादव के पुत्र ने कथित रूप से सूचक को बताया कि अभिय appellant बालक को लेकर गया था, जैसा कि रसलपुर के रवीन्द्र यादव (पी.डब्ल्यू. 1) ने देखा था।
पूछताछ करने पर, पी.डब्ल्यू. 1 ने कथित रूप से बताया कि सुबह तटबंध पर शौच के लिए जाते समय उसने अभिय appellant को बालक को साइकिल पर बैठाकर ले जाते हुए देखा। तब गांव वालों को बुलाया गया और अभिय appellant से पूछताछ की गई। सूचक का आरोप था कि अभिय appellant ने पहले इनकार किया, फिर पुलिस में देने और मारपीट की धमकी पर यह स्वीकार किया कि उसने बालक का अपहरण कर लिया है और उसे अपने चाचा के कुंदह पुनर्वास स्थित घर पर रखा है।
गांव वाले कुंदह पुनर्वास गए, पर चाचा ने कथित रूप से बालक के वहां होने से इनकार कर दिया। लौटने पर अभिय appellant को फिर धमकाया गया और तब उसने कहा कि उसने बालक की हत्या कर दी है और लाश को कोशी नदी में फेंक दिया है। गांव के चौकीदार उपेंद्र साह की मदद से अभिय appellant को नौहट्टा थाना ले जाया गया। सूचक ने आगे यह भी आरोप लगाया कि अभिय appellant के पिता भी इसमें शामिल थे।
नौहट्टा थाना कांड सं. 39/2003 की पुलिस द्वारा जांच की गई और 19.12.2003 को भारतीय दंड संहिता की धारा 364 एवं 302/34 के अंतर्गत आरोप‑पत्र समर्पित किया गया। 16.01.2004 को संज्ञान लिया गया। 09.03.2004 को सत्र मामला सं. 20/2004 में, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट नं. 3, सहरसा के समक्ष, अभिय appellant के विरुद्ध धारा 364 एवं 302 आईपीसी के आरोप तय किए गए। विचारण के पश्चात, 27.02.2007 के निर्णय और 15.03.2007 के दंडादेश द्वारा, निचली अदालत ने अभिय appellant को दोषी करार दिया और उसे जुर्माने सहित आजीवन कारावास की सजा दी।
अभिय appellant ने इस दोषसिद्धि और सजा को पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डीबी) सं. 574/2007 के माध्यम से चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति संजय कुमार सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंसुल शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। न्यायालय ने प्रारंभ में ही यह उल्लेख किया कि यह पूर्णत: परिस्थितिजन्य साक्ष्य वाला मामला है: हत्या की प्रत्यक्षदर्शी गवाही उपलब्ध नहीं थी और अभिय appellant के पास से ऐसा कुछ बरामद नहीं हुआ था जो उसे प्रत्यक्ष रूप से अपराध से जोड़ सके।
अभियोजन ने दस गवाह और बचाव पक्ष ने छह गवाह पेश किए। उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों के साक्ष्य का सावधानी से मूल्यांकन किया।
पी.डब्ल्यू. 1, रवीन्द्र कुमार यादव, मुख्य “अंतिम बार साथ देखा गया” (लास्ट सीन) गवाह था। उसने बयान दिया कि 26.09.2003 को लगभग 06:00 बजे सुबह वह शौच के लिए गया और केरोसिन ऑयल डिपो के पास अभिय appellant के साथ मृतक को देखा। न्यायालय ने इसे इस रूप में माना कि बालक को अंतिम बार अभिय appellant के साथ देखा गया, लेकिन यह भी रेखांकित किया कि यह महत्वपूर्ण कड़ी केवल एकमात्र गवाह की गवाही पर आधारित है।
पी.डब्ल्यू. 2, गौरी देवी, अभिय appellant की पत्नी और मृतक की बहन है। उसने अपने पति के साथ तीन वर्ष से विवाद रहने की बात कही और दावा किया कि उसके पति ने उसके भाई को मारने की धमकी दी थी। उसने यह भी कहा कि उसे पी.डब्ल्यू. 1 से पता चला कि उसका पति उसके भाई को साइकिल से ले गया और उसने लाश की पहचान की। किंतु उसका धारा 161 दंप्रसं के अंतर्गत कथन घटना के अधिक से अधिक एक महीने बाद, 08.11.2003 को दर्ज किया गया और बचाव के अनुसार, उसने तब यह नहीं कहा था कि अभिय appellant ने बालक की हत्या की।
न्यायालय ने दर्ज किया कि बचाव ने उसे उसके पूर्व पुलिस कथन से सामना कराने की कोशिश की, परंतु चूंकि अन्वेषण अधिकारी (आई.ओ.) की गवाही ही नहीं हुई, इसलिए कथित विरोधाभासों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 एवं 155 में निर्धारित, तथा तहसीलदार सिंह एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (AIR 1959 SC 1012) में स्पष्ट की गई विधि के अनुसार विधिवत सिद्ध नहीं किया जा सका। यह अभियोजन के मामले की प्रमुख कमजोरियों में से एक थी।
पी.डब्ल्यू. 3, 4 और 5 (धनिक लाल मुखिया, श्याम सुंदर साह और चिरंजीव प्रसाद गुप्ता) मुख्यतः 26.09.2003 को अभिय appellant द्वारा किए गए कथित न्यायेतर स्वीकृतिपत्र (एक्स्ट्रा‑ज्यूडिशियल कन्फेशन) के गवाह थे। उनका कहना था कि अभिय appellant ने बालक की गर्दन में “गमछा” बांधकर उसकी हत्या करने और शव को नदी में फेंकने की बात स्वीकार की। उन्होंने यह भी कहा कि यह कथन लिखकर अभिय appellant से हस्ताक्षर कराया गया।
न्यायालय ने यहां कई समस्याएं नोट कीं। पी.डब्ल्यू. 3 ने स्वीकार किया कि लिखित रिपोर्ट (एफआईआर) उसी ने तैयार की थी। पी.डब्ल्यू. 4 ने स्वीकार किया कि उसने पुलिस को वे महत्वपूर्ण बातें नहीं बताईं थीं, जिन्हें उसने अदालत में कहा, जैसे परिजनों द्वारा कड़े लहजे में पूछताछ और “विदाई” विवाद। पी.डब्ल्यू. 5 चार्ज‑शीट गवाह नहीं था और उसने माना कि उसने अभिय appellant को बालक को ले जाते नहीं देखा, बल्कि सारी जानकारी उसे पी.डब्ल्यू. 1 से मिली। पुन: आई.ओ. के बयान के अभाव में बचाव पक्ष पुलिस और अदालत के बयानों के बीच विरोधाभासों को विधिवत सिद्ध नहीं कर सका।
पी.डब्ल्यू. 6, बालक के पिता, और पी.डब्ल्यू. 10, सूचक चाचा, प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। उन्होंने मुख्यतः दूसरों से सुनी बातें और कथित स्वीकारोक्ति का ज़िक्र किया। न्यायालय ने इनका अधिकांश भाग सुनी‑सुनाई बात (हियर्से) माना। पी.डब्ल्यू. 6 ने यह भी कहा कि उन्होंने कपड़ों और जनेऊ से शव की पहचान की, परंतु पुलिस ने न तो इन वस्तुओं को जब्त किया और न ही उन्हें साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया। न्यायालय ने इसे गंभीर चूक मानते हुए पहचान की विश्वसनीयता को कम करने वाली बात माना।
पी.डब्ल्यू. 7, अनिल कुमार यादव, का कहना था कि वह और पी.डब्ल्यू. 1 शौच से लौट रहे थे और उनके साथ बालक भी था, तभी ऑयल डिपो के पास अभिय appellant ने बालक को अपनी साइकिल पर बैठाया और उसे सैर के लिए ले गया। किंतु एफआईआर में उसका नाम नहीं था, जबकि एफआईआर में केवल पी.डब्ल्यू. 1 का जिक्र था कि उसने अभिय appellant को बालक के साथ देखा। उसका पुलिस कथन अगले दिन ही दर्ज हुआ। वह कोचिंग सेंटर के शिक्षकों या अन्य लोगों अथवा डिपो के मालिक का नाम तक नहीं बता सका। न्यायालय ने उसकी गवाही को अविश्वसनीय पाया।
पी.डब्ल्यू. 9, डॉक्टर, ने 29.09.2003 को प्रातः 10:30 बजे पोस्टमार्टम किया। उसे बालक की गर्दन के दाहिने भाग पर दो कसे हुए गांठों के साथ एक पतला तौलिया बंधा मिला और उसे हटाने पर गर्दन के चारों ओर क्षैतिज लिगेचर मार्क तथा हायोइड हड्डी के फ्रैक्चर पाए। उसने मृत्यु का कारण गला घोंटने से हुई अस्फिक्सिया बताया और स्पष्ट रूप से आकस्मिक डूबने की संभावना को नकार दिया।
हालांकि, उसने यह भी कहा कि उसने तौलिया एक सिपाही को सुपुर्द कर दिया, परंतु पोस्टमार्टम रिपोर्ट में इसका उल्लेख नहीं था और न ही उस तौलिये को जब्त किया गया और न ही प्रदर्श के रूप में पेश किया गया। इसका अर्थ यह था कि उस तौलिये या गला घोंटने के किसी भी औजार को अभिय appellant से जोड़ने वाला कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं था।
बचाव गवाहों ने एक वैकल्पिक कहानी प्रस्तुत करने की कोशिश की: डी.डब्ल्यू. 1 और डी.डब्ल्यू. 2, सह‑ग्रामवासी, ने कहा कि उन्होंने 26.09.2003 को प्रातः 05:00–06:00 बजे के बीच अभिय appellant को उसके गांव कुंदह में देखा और उस समय कोशी में प्रचंड बाढ़ थी, जिसे केवल नाव से ही पार किया जा सकता था। उन्होंने अभिय appellant के मानसिक रूप से विचलित होने और 2002–2003 में डॉक्टर (डी.डब्ल्यू. 5) से इलाज कराने की बात भी कही तथा यह भी कहा कि उन्होंने सुना था कि बालक नदी में डूब गया। डी.डब्ल्यू. 3 और डी.डब्ल्यू. 4 ने कहा कि उन्होंने उस सुबह तटबंध पर बच्चे से भेंट की थी और बाद में सुना कि वह डूब गया, पर दोनों ने स्वीकार किया कि उन्होंने डूबते नहीं देखा और यह भी नहीं बता सके कि उन्हें किसने यह सूचना दी।
न्यायालय ने इन बचाव कथनों को आकस्मिक मृत्यु के सकारात्मक प्रमाण के रूप में अविश्वसनीय माना, परंतु इन्हें इस बात का संकेत अवश्य माना कि एक अन्य परिकल्पना संभव थी और अभियोजन उसे खंडित नहीं कर सका।
इसके बाद पीठ ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शरद बिर्दीचंद सरडा बनाम महाराष्ट्र राज्य (AIR 1984 SC 1622) और इससे पूर्व हनुमंत बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1953 SCR 1091) में प्रतिपादित पाँच “स्वर्णिम सिद्धांतों” को लागू किया। इन सिद्धांतों के अनुसार, परिस्थितियों की श्रृंखला पूर्णत: स्थापित होनी चाहिए, जो केवल दोष की ओर ही संकेत करे, निर्णायक प्रकृति की हो और निर्दोषता की हर युक्तिसंगत परिकल्पना को निष्कासित करे।
न्यायालय ने माना कि केवल एक ही परिस्थिति कुछ निश्चित रूप से सिद्ध मानी जा सकती है: कि 26.09.2003 को प्रातः लगभग 06:00 बजे बालक को अभिय appellant के साथ अंतिम बार देखा गया, जो कि अकेले पी.डब्ल्यू. 1 की गवाही पर आधारित है। चिकित्सकीय साक्ष्य ने गला घोंटकर की गई हत्या का समर्थन किया। परंतु अभिय appellant को हत्या के कृत्य से जोड़ने वाला विश्वसनीय साक्ष्य अनुपस्थित था।
कथित उद्देश्य (मोटिव) अभिय appellant और उसकी पत्नी, अर्थात बालक की बहन, के बीच तनावपूर्ण वैवाहिक संबंध तथा दो दिन पहले हुई “विदाई” की कहासुनी बताया गया था। न्यायालय ने देखा कि यह वैवाहिक कलह लंबे समय से चल रही थी, फिर भी धारा 498A आईपीसी जैसे किसी आपराधिक मामले की शुरुआत नहीं की गई थी। ऐसे परिप्रेक्ष्य में उसने यह असंभाव्य पाया कि केवल ऐसी कहासुनी के कारण विवाद से प्रत्यक्ष रूप से असंबद्ध 10 वर्ष के बालक की हत्या कर दी जाए। पन्नैयार बनाम तमिलनाडु राज्य (2009) 9 SCC 152 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने ज़ोर दिया कि जब मामला पूर्णत: परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हो, तो उद्देश्य का अभाव या उसकी कमजोरी अभियुक्त के पक्ष में जाती है।
न्यायालय ने एफआईआर दर्ज करने में हुई देरी का भी परीक्षण किया। बालक 26.09.2003 की सुबह लापता हुआ, पर एफआईआर 27.09.2003 को दोपहर 01:15 बजे दर्ज हुई, अर्थात 30 घंटे से अधिक की देरी से। पी.डब्ल्यू. 10 ने स्वीकार किया कि 26.09.2003 की रात लगभग 10 बजे अभिय appellant को थाना ले जाया गया और पुलिस ने लगभग 2 बजे रात तक तलाशी की। पी.डब्ल्यू. 3 ने भी कहा कि अभिय appellant को उसी रात चौकीदार के साथ भेजा गया था। फिर भी अगली दोपहर तक कोई एफआईआर दर्ज नहीं हुई और अंततः पी.डब्ल्यू. 3 द्वारा तैयार रिपोर्ट के आधार पर दर्ज की गई। आई.ओ. की गवाही के अभाव में इस देरी का कोई स्पष्टीकरण नहीं था। थूलिया काली बनाम तमिलनाडु राज्य (1972) 3 SCC 393 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि ऐसी देरी से मामले की सहजता और स्वाभाविकता नष्ट हो जाती है।
न्यायालय विशेष रूप से दो प्रमुख पहलुओं को लेकर आलोचनात्मक था: अन्वेषण अधिकारी की गवाही न होना और धारा 313 दंप्रसं के अंतर्गत अभियुक्त से पूछताछ करने की शैली।
आई.ओ. की गवाही न होने के कारण बचाव पक्ष गवाहों के बयानों में विरोधाभासों को विधिक रूप से सिद्ध करने, कथित स्वीकारोक्ति के लेखबद्ध किए जाने के तरीके पर प्रश्न उठाने तथा शव एवं वस्तुओं की बरामदगी की कहानी की जांच‑पड़ताल करने के अधिकार से वंचित रहा। कपड़ों, जनेऊ या तौलिये की जब्ती से संबंधित आवश्यक साक्ष्य अनुपस्थित रहा। न्यायालय ने इसे आई.ओ. द्वारा अपने “मूल कर्तव्य” के निर्वाह में विफलता बताया, जिससे अभियोजन का मामला और भी कमजोर हुआ।
धारा 313 दंप्रसं के संबंध में, न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम मोहम्मद इक्राम (2011) 8 SCC 80, नवल किशोर सिंह बनाम बिहार राज्य (2004) 7 SCC 502, तारा सिंह बनाम राज्य (AIR 1951 SC 441) तथा शरद बिर्दीचंद सरडा के निर्णयों का संदर्भ लिया। न्यायालय ने पुनः दोहराया कि प्रत्येक महत्वपूर्ण परिस्थिति अभियुक्त के सामने स्पष्ट और पृथक‑पृथक रखी जानी चाहिए और जो परिस्थिति उसके सामने नहीं रखी गई, उसे उसके विरुद्ध प्रयुक्त नहीं किया जा सकता।
वर्तमान मामले में, सत्र न्यायालय ने एक अस्पष्ट समग्र प्रश्न किया, जिसमें यह सुझाव दिया गया कि 26 से 28 सितंबर 2003 के बीच शाहपुर में अभिय appellant ने बालक का अपहरण, हत्या तथा शव को बलुआहा घाट पर फेंकने की घटना की। यह अभियोजन की उस कहानी से मेल नहीं खाता था कि शव को कोशी नदी में कहीं फेंका गया। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण यह था कि “मुख्य सामग्री” – कथित न्यायेतर स्वीकारोक्ति – को बिल्कुल भी अभिय appellant के समक्ष नहीं रखा गया।
उच्च न्यायालय ने माना कि इस चूक से वास्तविक क्षति हुई। चूंकि अभिय appellant को कथित स्वीकारोक्ति के संबंध में कोई स्पष्टीकरण देने का अवसर नहीं दिया गया, इसलिए न्यायालय ने निर्णय दिया कि उस स्वीकारोक्ति पर दोषसिद्धि के लिए विचार ही नहीं किया जा सकता।
इन सभी कारकों – अकेली और कमजोर “अंतिम बार साथ देखा गया” परिस्थिति, हल्का उद्देश्य, संदिग्ध न्यायेतर स्वीकारोक्ति, गंभीर जांच संबंधी चूकें, असिद्ध विरोधाभास, एफआईआर में असंगत देरी और त्रुटिपूर्ण धारा 313 की पूछताछ – को समग्र रूप से देखते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि परिस्थितियों की श्रृंखला अपूर्ण है। यह युक्तिसंगत संदेह बना रहा कि वास्तव में अभिय appellant ने ही बालक की हत्या की, यद्यपि यह निर्विवाद है कि बालक की मृत्यु गला घोंटने से हुई।
चूंकि घटना वर्ष 2003 की थी, न्यायालय ने यह भी माना कि केवल धारा 313 के पुनर्परीक्षण के लिए मामला वापस भेजना न्यायोचित नहीं होगा। अत: उसने अपील स्वीकार की, सत्र मामला सं. 20/2004 में 27.02.2007 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा 15.03.2007 का दंडादेश रद्द कर दिया और अभिय appellant को सभी आरोपों से बरी कर दिया। क्योंकि अभिय appellant पहले से ही जमानत पर था, उसे उसके जमानत बांड की देनदारियों से मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जिन पर केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर गंभीर आपराधिक आरोप लगे हैं। यह दर्शाता है कि केवल एक व्यक्ति की “अंतिम बार साथ देखा गया” गवाही, यदि उसके समर्थन में ठोस सामग्री न हो, तो आजीवन कारावास जैसी सजा को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है।
निर्णय यह रेखांकित करता है कि पुलिस के लिए बुनियादी कार्यों को सही ढंग से करना कितना आवश्यक है: अपराध में प्रयुक्त कपड़े और वस्तुओं को जब्त करना, बयानों को सही तरीके से दर्ज करना और संरक्षित रखना, तथा अन्वेषण अधिकारी को न्यायालय में पेश करना। इन कर्तव्यों में विफलता अभियोजन के मामले को ध्वस्त कर सकती है।
न्यायालय यह भी रेखांकित करता है कि धमकी से प्राप्त या पुलिस की उपस्थिति में दर्ज न्यायेतर स्वीकारोक्ति कमजोर होती है और प्रायः उपयोग योग्य नहीं रहती। और यदि ऐसी स्वीकारोक्ति को धारा 313 दंप्रसं के अंतर्गत अभियुक्त के सामने नहीं रखा जाता, तो दोषसिद्धि के लिए उस पर भरोसा किया ही नहीं जा सकता।
वैवाहिक विवादों से जूझ रहे परिवारों के लिए यह मामला यह भी दर्शाता है कि केवल तनावपूर्ण संबंधों को स्वत: ही हत्या जैसे चरम अपराध के लिए प्रबल उद्देश्य नहीं माना जा सकता, विशेषकर तब, जब पति‑पत्नी के बीच इससे पूर्व कोई आपराधिक मामला लंबित न रहा हो।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या धारा 364 और 302 आईपीसी के तहत अपहरण और हत्या के लिए अभिय appellant की दोषसिद्धि को केवल एक “अंतिम बार साथ देखा गया” गवाह, विवादित न्यायेतर स्वीकारोक्ति और सामान्य वैवाहिक कलह संबंधी उद्देश्य के आधार पर बरकरार रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि परिस्थितिजन्य श्रृंखला अपूर्ण थी, न्यायेतर स्वीकारोक्ति अविश्वसनीय थी और अभियुक्त के सामने रखी ही नहीं गई, उद्देश्य कमजोर था और गंभीर जांच संबंधी चूकें युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न करती हैं, जिसके कारण बरी करना आवश्यक था।
प्रश्न: अन्वेषण अधिकारी की गवाही न होने और धारा 313 दंप्रसं के अंतर्गत अभियुक्त से गलत तरीके से पूछताछ करने का क्या प्रभाव पड़ा?
उत्तर: आई.ओ. की गवाही न होने से गवाहों के बयानों में विरोधाभासों को ठीक से सिद्ध करना और जांच संबंधी चूकों की व्याख्या करना संभव नहीं हुआ, जिससे बचाव पक्ष को क्षति पहुंची। धारा 313 के अधीन अस्पष्ट प्रश्नों और मुख्य आरोपित सामग्री (न्यायेतर स्वीकारोक्ति) को अभियुक्त के सामने न रखने के कारण उन परिस्थितियों का उपयोग उसके विरुद्ध नहीं किया जा सका।
प्रश्न: परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में न्यायालय ने एफआईआर में हुई देरी और कथित उद्देश्य को किस प्रकार देखा?
उत्तर: 30 घंटे की अकारण देरी, जबकि अभिय appellant को उससे पहले ही पुलिस स्टेशन लाया जा चुका था, ने अभियोजन की कहानी की सहजता और स्वाभाविकता को कमजोर कर दिया। सामान्य वैवाहिक कलह का कथित उद्देश्य, पति‑पत्नी के बीच किसी पूर्व आपराधिक कार्यवाही के अभाव में, न्यायालय की दृष्टि में हल्का और अविश्वसनीय माना गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Sharad Birdhichand Sarda vs. State of Maharashtra, AIR 1984 SC 1622
- Hanumant vs. State of Madhya Pradesh, 1953 SCR 1091
- Tahsildar Singh & Another vs. State of Uttar Pradesh, AIR 1959 SC 1012
- Pannayar vs. State of Tamil Nadu by Inspector of Police, (2009) 9 SCC 152
- Thulia Kali vs. State of Tamil Nadu, (1972) 3 SCC 393
- State of U.P. vs. Mohd. Iqram & Anr., (2011) 8 SCC 80
- Naval Kishore Singh vs. State of Bihar, (2004) 7 SCC 502
- Tara Singh vs. State, AIR 1951 SC 441
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 574 of 2007; CNR No. BRHC010376152007
मामले का शीर्षक: Rajesh Gupta @ Rajesh Prasad Gupta vs. State of Bihar
प्रमाण‑उद्धरण: 2026 (6) PLJR 281
अदालत: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Sanjay Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Ansul
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 01.10.2026
अपीलित निर्णय: सत्र वाद सं. 20/2004 (उत्पन्न नौहट्टा थाना कांड सं. 39/2003) में फास्ट ट्रैक कोर्ट नं. 3, सहरसा के माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा दिनांक 27.02.2007 को पारित दोषसिद्धि का निर्णय एवं 15.03.2007 को पारित दंडादेश
वकील: अभिय appellant की ओर से श्री फज़ले करीम, अधिवक्ता; राज्य की ओर से श्री दिलीप कुमार सिन्हा, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: सत्र वाद में धारा 364 एवं 302 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि और दंड के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजा रद्द; अभिय appellant बरी; जमानत बांड समाप्त
Link: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM1NzQjMjAwNyMxI04=-gRcyN2–ak1—-am1–p0o=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकासों की जानकारी रखना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
