मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद सं. 633/2021 के रूप में आया। याचिकाकर्ता पुलिस प्रतिष्ठान में कार्यरत एक व्यक्ति है, जिसकी पदस्थापना मुजफ्फरपुर क्षेत्राधिकार के अंतर्गत है।
उसके विरुद्ध तत्कालीन सहायक पुलिस अधीक्षक, पूर्वी, मुजफ्फरपुर द्वारा जांच की गई थी। जांच रिपोर्ट मेमो सं. 4129/ईस्ट दिनांक 09.10.2019 के तहत जारी की गई थी।
याचिकाकर्ता के अनुसार यह जांच एकतरफा (एक्स-पार्टी) तरीके से की गई, अर्थात उसे सुने बिना ही कार्यवाही आगे बढ़ाई गई। उसका कहना था कि जांच अधिकारी ने एक राधिका देवी द्वारा दायर आवेदन पर भरोसा किया, जो हलफनामे (शपथपत्र) से समर्थित नहीं था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ऐसे बिना हलफनामे वाले आवेदन को प्रारम्भ में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए था और उसके आधार पर किसी भी जांच की शुरुआत नहीं की जानी चाहिए थी। उसने आगे कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग, बिहार सरकार के संकल्प सं. 3/एम-7/2005/का 945 दिनांक 24.06.2005 पर भी भरोसा किया, जो कथित रूप से तत्कालीन मुख्य सचिव, बिहार के निर्देशानुसार जारी किया गया था।
जांच रिपोर्ट से आहत होकर, याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत पहुंचा। उसने जांच रिपोर्ट को निरस्त करवाने और उस पर आधारित किसी भी कार्रवाई को रोके जाने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंत्री द्वारा 17.01.2022 को कोविड-19 महामारी की स्थिति के कारण वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से की गई।
याचिकाकर्ता ने तीन मुख्य राहतें मांगीं। प्रथम, उसने मेमो सं. 4129/ईस्ट दिनांक 09.10.2019 में निहित जांच रिपोर्ट को निरस्त करने का आग्रह किया। उसने इस बात पर बल दिया कि जांच एकतरफा तरीके से हुई और उसे कतई नहीं सुना गया। द्वितीय, उसने प्रार्थना की कि प्रतिवादी प्राधिकारियों को उक्त एकतरफा जांच रिपोर्ट के आधार पर उसके विरुद्ध किसी भी कार्रवाई से रोका जाए। तृतीय, उसने न्यायालय से कोई अन्य उपयुक्त राहत देने का अनुरोध किया जो न्यायालय उपयुक्त समझे।
न्यायालय के समक्ष मुख्य तर्क यह रखा गया कि जांच एकतरफा थी और इसलिए अनुचित थी। याचिकाकर्ता की शिकायत यह थी कि जांच अधिकारी ने उसे अपना बचाव करने का अवसर दिए बिना ही कार्यवाही आगे बढ़ाई। उसने जांच के आधार पर भी प्रश्न उठाया, यह कहते हुए कि यह राधिका देवी द्वारा दायर एक बिना हलफनामे वाले आवेदन पर अवलंबित थी, जिस पर, उसके मतानुसार, याचिका में उल्लिखित सरकारी संकल्प के तहत कार्यवाही नहीं की जानी चाहिए थी।
हालांकि, पटना उच्च न्यायालय ने एक व्यापक विधिक सिद्धांत पर ध्यान केंद्रित किया: उच्च न्यायालय को किस समय और किस चरण पर, अपने रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत, अनुशासनिक कार्यवाहियों में हस्तक्षेप करना चाहिए।
इसके लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक प्रमुख निर्णय Union of India and Another v. Kunisetty Satyanarayana, (2006) 12 SCC 28, पर भरोसा किया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि उच्च न्यायालयों को प्रायः अनुशासनिक कार्यवाहियों में प्रारम्भिक या मध्यवर्ती चरण पर हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। सामान्यतः हस्तक्षेप तभी विचारणीय है जब पूरी कार्यवाही समाप्त हो जाए और अंतिम आदेश पारित हो जाए।
सर्वोच्च न्यायालय का तर्क यह है कि अनुशासनिक कार्यवाहियां विभागीय आंतरिक प्रक्रिया का अंग हैं। यदि न्यायालय हर चरण पर हस्तक्षेप करने लगें, तो प्रशासनिक कार्य बाधित होगा और अनुशासनिक प्राधिकारी अपने कर्तव्यों का निर्वहन ठीक से नहीं कर पाएगा। न्यायालय तभी हस्तक्षेप करता है जब अंतिम निर्णय को अवैध, मनमाना या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन साबित किया जाए।
सर्वोच्च न्यायालय के इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता की शिकायत मूलतः जांच के संचालन के तरीके से संबंधित है। यह सुनवाई के अभाव, एकतरफा कार्यवाही, और बिना हलफनामे वाली शिकायत पर निर्भरता से जुड़ी हुई थी।
परंतु, Kunisetty Satyanarayana में प्रतिपादित विधि के अनुसार, ऐसी आपत्तियां पहले विभागीय प्राधिकरणों के समक्ष ही उठाई जानी चाहिए। यदि अनुशासनिक प्रक्रिया अभी अंतिम रूप तक नहीं पहुंची है, तो यह जांच निष्पक्ष थी या नहीं, इसका परीक्षण करने का प्रथम मंच उच्च न्यायालय नहीं होना चाहिए।
अतः, जांच रिपोर्ट को सीधे निरस्त करने या उसके आधार पर आगे की सारी कार्रवाई रोकने के बजाय, पटना उच्च न्यायालय ने एक मध्य मार्ग अपनाया। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के आपत्तियां उठाने के अधिकार की रक्षा की, किंतु उस अधिकार को विधिवत अनुशासनिक ढांचे के माध्यम से प्रयोग करने का मार्ग दिखाया।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता प्रदान की कि वह अनुशासनिक प्राधिकारी के समक्ष एक विस्तृत प्रतिवेदन प्रस्तुत करे। उस प्रतिवेदन में याचिकाकर्ता जांच के संबंध में अपनी सभी शिकायतें रख सकता है, जिसमें एकतरफा कार्यवाही और बिना हलफनामे वाले आवेदन के उपयोग की शिकायत भी शामिल है।
इस उपाय को प्रभावी बनाने के लिए, न्यायालय ने स्पष्ट समयसीमाएं निर्धारित कीं। उसने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर अपना प्रतिवेदन दाखिल करना होगा। ऐसे प्रतिवेदन दाखिल होने के बाद, अनुशासनिक प्राधिकारी उस शिकायत की जांच करने के लिए बाध्य होगा।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि अनुशासनिक प्राधिकारी उस प्रतिवेदन पर कारणयुक्त आदेश पारित करेगा और उस आदेश की सूचना याचिकाकर्ता को देगा। यह संपूर्ण कार्यवाही याचिकाकर्ता के प्रतिवेदन प्राप्त होने की तिथि से तीन महीने के भीतर पूर्ण की जानी है।
इस प्रकार, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि याचिकाकर्ता को निस्सहाय न छोड़ा जाए। साथ ही, उसने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित उस सीमा का सम्मान किया कि अनुशासनिक कार्यवाहियां अपनी स्वाभाविक परिणति तक पहुंचने से पहले न्यायालयों को समय से पूर्व हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
उपरोक्त निर्देश जारी करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका का निपटारा कर दिया। उसने स्वयं जांच रिपोर्ट के गुण-दोष पर कोई निष्कर्ष नहीं दिया। जांच विधिवत हुई या नहीं, यह प्रश्न पहले अनुशासनिक प्राधिकारी के विचार के लिए खुला छोड़ दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी सेवकों और पुलिस कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें लगता है कि उनके विरुद्ध की गई जांच अनुचित या एकतरफा (एक्स-पार्टी) तरीके से की गई है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे मामलों में पहला कदम तुरंत उच्च न्यायालय की शरण लेना नहीं है। इसके बजाय, उचित तरीका यह है कि अनुशासनिक प्राधिकारी के समक्ष एक विस्तृत लिखित प्रतिवेदन देकर अपनी सभी शिकायतें स्पष्ट की जाएं।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि उच्च न्यायालय Kunisetty Satyanarayana में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि का सम्मान करता है। अनुशासनिक मामले मूलतः विभाग द्वारा निपटाए जाने के लिए होते हैं। न्यायालय तभी हस्तक्षेप करता है जब प्रक्रिया समाप्त हो जाए और अंतिम आदेश पारित हो जाए, या फिर विरले मामलों में, जब प्रारम्भिक चरण में ही हस्तक्षेप अपरिहार्य हो।
कर्मचारियों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि वे विभागीय प्रक्रिया में सक्रिय रूप से भाग लें और अपनी आपत्तियां वहीं रिकॉर्ड में दर्ज कराएं। यदि वे निर्धारित समय के भीतर ऐसा करते हैं और फिर भी अधिकारीगण उनकी शिकायतों की अनदेखी करते हैं, तो वे बाद में अधिक सुदृढ़ आधार के साथ न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं।
विभागों के लिए यह निर्णय एक स्मरणपत्र है कि जब कोई कर्मचारी जांच की निष्पक्षता के संबंध में विस्तृत प्रतिवेदन देता है, तो अनुशासनिक प्राधिकारी को उस पर गंभीरतापूर्वक विचार करना चाहिए, कारणयुक्त (स्पीकिंग) आदेश पारित करना चाहिए और उचित समय के भीतर निर्णय की सूचना देनी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, रिट क्षेत्राधिकार में, विभाग द्वारा अंतिम आदेश पारित होने से पूर्व, मध्यवर्ती चरण में ही एक एकतरफा अनुशासनिक जांच रिपोर्ट को निरस्त कर सकता है?
उत्तर: नहीं। (2006) 12 SCC 28 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने इस प्रारम्भिक चरण में हस्तक्षेप करने से इंकार किया और इसके बजाय याचिकाकर्ता को अनुशासनिक प्राधिकारी के समक्ष प्रतिवेदन दाखिल करने का निर्देश दिया।
प्रश्न: ऐसे कर्मचारी के लिए क्या उपाय उपलब्ध है जो यह आरोप लगाता है कि जांच एकतरफा तरीके से और दोषपूर्ण शिकायत के आधार पर की गई?
उत्तर: कर्मचारी अनुशासनिक प्राधिकारी के समक्ष विस्तृत प्रतिवेदन दाखिल कर सकता है, जो उस शिकायत पर विचार करने और निश्चित समयावधि के भीतर कारणयुक्त आदेश पारित करने के लिए बाध्य है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Union of India and Another v. Kunisetty Satyanarayana, (2006) 12 SCC 28.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 633 of 2021
वाद शीर्षक: Rajnish Kumar v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 120
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 17.01.2022
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Kundan Kumar; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Manish Kumar, GP 4
मामले का स्वरूप: एकतरफा अनुशासनिक जांच रिपोर्ट को चुनौती देने और उस रिपोर्ट के आधार पर आगे की कार्रवाई पर रोक लगाने की मांग संबंधी सिविल रिट याचिका
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNjMzIzIwMjEjMSNO-7hpMoc0709Q=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
