मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला भागलपुर जिला के कहलगांव (बुद्धूचक) थाना कांड संख्या 10/2015 से उत्पन्न हुआ। सूचक, एक ऐसी लड़की का पिता था जिसे अस्वस्थ मस्तिष्क वाली बच्ची के रूप में वर्णित किया गया। लिखित रिपोर्ट के अनुसार, लड़की 12 वर्ष से कम आयु की थी और उसकी स्थिति के कारण उसके माता-पिता उसे घर के पास उसकी आवाजाही सीमित रखने के लिए जंजीर से बांधकर रखते थे।
दिनांक 02.04.2015 को लगभग 10:30 बजे पूर्वाह्न, पिता “बुद्धूचक चौराहा” गए। जब वे लौटे तो उन्होंने अपनी बेटी को घर के पास खेलते नहीं देखा। उन्होंने उसकी तलाश की। लगभग 11:45 बजे पूर्वाह्न, उन्होंने उसे मध्य विद्यालय, बुद्धूचक की दिशा से आते हुए देखा।
जब उन्होंने उससे जंजीर के बारे में पूछा, तो लड़की ने कथित तौर पर बताया कि जंजीर अपीलकर्ता के पास है। फिर वह उसे अपीलकर्ता के घर की ओर ले गई और कहा कि जंजीर अंदर है। सूचक ने, जिसे उसने अपीलकर्ता का पूर्ववृत्त बताया था, उसे ध्यान में रखते हुए, संदेह करना शुरू कर दिया कि अपीलकर्ता ने उसकी बेटी के साथ यौन उत्पीड़न किया है।
अपीलकर्ता के घर पहुंचने पर, सूचक ने उसे बंद पाया। आगे पूछताछ करने पर, लड़की ने बताया कि उसके साथ बलात्कार हुआ है। सूचक की पत्नी (पीड़िता की मां) ने भी तब बच्ची से पूछा और अभियोजन के अनुसार, वह भी इस बात से संतुष्ट हुई कि बच्ची के साथ बलात्कार हुआ है। इसी आधार पर पिता ने उसी दिन लिखित रिपोर्ट दर्ज कराई, जिसके परिणामस्वरूप एफआईआर दर्ज हुई।
पीड़िता की मेडिकल बोर्ड द्वारा 03.04.2015 को चिकित्सकीय जांच की गई। जहां सूचक ने उसकी आयु लगभग 14 वर्ष बताई थी, वहीं बोर्ड ने उसकी आयु 12 वर्ष से कम मानी। जिसने चिकित्सकीय जांच की, उस डॉक्टर ने बाद में बयान दिया कि यौन संबंध या यौन उत्पीड़न का कोई प्रमाण नहीं है।
पुलिस ने जांच कर भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) की धारा 4 के तहत अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया। Cognizance लिया गया और 01.02.2016 को, विचारण न्यायालय ने इन धाराओं के अंतर्गत आरोप तय किए।
विचारण 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge, POCSO, भागलपुर के समक्ष, सत्र वाद संख्या 645/2015 में हुआ। 29.08.2019/05.09.2019 को, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और धारा 376 IPC के अंतर्गत 12 वर्ष के कठोर कारावास तथा 50,000 रुपये जुर्माना, तथा धारा 4 POCSO अधिनियम के अंतर्गत 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा 50,000 रुपये जुर्माना की सजा दी, और जुर्माना अदा न करने की स्थिति में प्रत्येक के लिए छह-छह माह के अतिरिक्त कारावास का प्रावधान किया।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि को पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 1230 of 2019 के माध्यम से चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र प्रकाश सिंह की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। उन्होंने विचारण में प्रस्तुत साक्ष्यों, विचारण न्यायालय के तर्क तथा दोनों पक्षों की विधिक दलीलों की जांच की।
विचारण में अभियोजन की ओर से सात साक्षियों की जांच की गई:
(i) PW-1 – मेडिकल बोर्ड में शामिल डॉक्टर,
(ii) PW-2 – पीड़िता की मां,
(iii) PW-3 – पीड़िता के पिता और सूचक,
(iv) PW-4 और PW-5 – अन्वेषणकर्ता अधिकारी,
(v) PW-6 – कथित जंजीर बरामदगी का गवाह, और
(vi) PW-7 – स्वयं पीड़िता।
अभियोजन के अनुसार, कथित घटना के समय पीड़िता द्वारा पहने गए कपड़ों को पुलिस ने जब्त किया था। PW-6 की जांच, प्रतीत होता है कि इस दावे के समर्थन के लिए की गई कि लड़की को बांधने में प्रयुक्त जंजीर अपीलकर्ता के घर से बरामद की गई और उसकी उपस्थिति में जब्त की गई।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि जंजीर की जब्ती सूची, जो कथित रूप से अपीलकर्ता के घर से बरामद की गई बताई गई थी, विचारण में कभी साबित ही नहीं हुई। PW-6 ने यह भी कहा कि उसने जंजीर को थाना में मेज पर रखा देखा था, जिससे यह दावा और कमजोर हो गया कि उसे अपीलकर्ता के कब्जे से या घटना स्थल से जब्त किया गया था।
विचारण न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि मुख्य रूप से PW-7, पीड़िता की मौखिक गवाही पर आधारित थी। विचारण न्यायालय ने दर्ज किया कि उसने साक्ष्य-पात्र में स्पष्ट/अश्लील शब्दों का प्रयोग किया और अपीलकर्ता को फंसाया।
अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि उसकी गवाही पर बिना किसी सहायक साक्ष्य के भरोसा करना अस्थिर है, क्योंकि वह स्वीकार्य रूप से अस्वस्थ मस्तिष्क की थी और अभिलेख से यह प्रतीत होता है कि वह ठीक प्रकार से यह समझने में सक्षम नहीं थी कि वह क्या कह रही है। उन्होंने निम्नलिखित मुख्य बिंदु उजागर किए:
पहला, पीड़िता की चिकित्सकीय जांच अगले ही दिन, 03.04.2015 को की गई, जब वह 12 वर्ष से कम आयु की नाबालिग थी। डॉक्टर (PW-1) को बलात्कार या यौन उत्पीड़न का कोई संकेत नहीं मिला; उसकी कौमार्य झिल्ली (हाइमन) अक्षुण्ण थी और उसके शरीर के किसी भी भाग, जिसमें उसके निजी अंग भी शामिल हैं, पर कोई चोट नहीं थी।
दूसरा, यद्यपि पुलिस ने दावा किया कि कथित घटना के समय पीड़िता द्वारा पहने गए कपड़े जब्त किए गए थे, उन कपड़ों को कभी भी फोरेंसिक जांच के लिए नहीं भेजा गया। इसे जांच में एक बड़ी कमी बताया गया, विशेषकर जब चिकित्सकीय जांच आरोप का समर्थन नहीं करती थी।
तीसरा, PW-7 की गवाही से यह उभरकर आया कि वह उसके समक्ष रखे गए प्रश्नों को स्पष्ट रूप से समझने और युक्तिसंगत उत्तर देने की स्थिति में नहीं थी। वकील ने तर्क दिया कि ऐसी स्थिति में उसकी अकेली गवाही को दोषसिद्धि का सुरक्षित आधार नहीं बनाया जा सकता।
इन दलीलों के समर्थन में, अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Krishan Kumar Malik v. State of Haryana, 2011 (7) SCC 130 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह देखा था कि अभियोजिका के अंतर्वस्त्रों, जिन पर वीर्य धब्बे थे, को फोरेंसिक विश्लेषण के लिए न भेजना गंभीर चूक है और अभियोजन के लिए घातक हो सकता है।
अपीलकर्ता के वकील ने आगे पटना उच्च न्यायालय के Criminal Appeal (DB) No. 1031 of 2019 (Md. Islam v. The State of Bihar), दिनांक 10.10.2022 के फैसले पर भरोसा किया। उस निर्णय में, Krishan Kumar Malik का अनुसरण करते हुए, यह माना गया कि यौन उत्पीड़न के मामलों में, पीड़िता के कपड़े जब्त होने के बावजूद उन्हें फोरेंसिक साइंस लैबोरेटरी को न भेजना अभियोजन के मामले को कमजोर करता है।
राज्य ने, Additional Public Prosecutor के माध्यम से, दोषसिद्धि का बचाव किया और दलील दी कि पीड़िता की गवाही, भले ही वह अस्वस्थ मस्तिष्क की हो, इतने गंभीर आरोप के मद्देनजर नजरअंदाज नहीं की जानी चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के निर्णय और निम्न अदालत के अभिलेखों की सावधानीपूर्वक जांच की। उसने दर्ज किया कि पीड़िता “स्वीकार्य रूप से अस्वस्थ मस्तिष्क” वाली थी, इस हद तक कि उसका अपना पिता उसे जंजीर से बांधकर रखता था। स्वयं विचारण न्यायालय ने PW-7 के रूप में गवाही देते समय उसकी वर्तनी (demeanour) को देखा और अदालत में उसके व्यवहार को “अजीब और अनियमित” पाया।
इसको ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 पर विचार किया, जो यह निर्धारित करती है कि कौन सक्षम साक्षी है। इस धारा के अंतर्गत, प्रत्येक व्यक्ति साक्ष्य देने के लिए सक्षम है, जब तक कि न्यायालय यह न माने कि वह व्यक्ति को कम आयु, अत्यधिक वृद्धावस्था, शारीरिक या मानसिक रोग, या इसी प्रकार के अन्य कारण से प्रश्नों को समझने या युक्तिसंगत उत्तर देने में असमर्थ है। स्पष्टीकरण में विशेष रूप से यह स्पष्ट किया गया है कि “पागल” व्यक्ति स्वतः ही अयोग्य नहीं हो जाता, बल्कि यदि वह पागलपन के कारण प्रश्नों को समझने और युक्तिसंगत उत्तर देने में असमर्थ हो तो वह अयोग्य होता है।
PW-7 की गवाही का विश्लेषण करते हुए, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि उसकी मानसिक अस्वस्थता के कारण वह प्रश्नों को ठीक से समझने में सक्षम नहीं थी और उसके उत्तर युक्तिसंगत न होकर “अजीब” थे। ऐसी परिस्थितियों में, न्यायालय ने माना कि उसकी गवाही के आधार पर ही दोषसिद्धि करना सुरक्षित नहीं है, विशेष रूप से जब सहायक चिकित्सकीय और फोरेंसिक साक्ष्य अनुपस्थित हों।
PW-1 का चिकित्सकीय साक्ष्य केंद्रीय महत्व का हो गया। डॉक्टर ने स्पष्ट रूप से बयान दिया कि यौन उत्पीड़न या यौन संबंध का कोई प्रमाण नहीं है, हाइमन अक्षुण्ण है और बच्ची के शरीर के किसी भी भाग पर कोई चोट नहीं है। उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि विधि के अनुसार, केवल अभियोजिका की गवाही के आधार पर, बिना चिकित्सकीय समर्थन के भी, बलात्कार की सजा दी जा सकती है। तथापि, इसने बल दिया कि जहां चिकित्सकीय साक्ष्य आरोप का समर्थन नहीं करते, वहां न्यायालय को पीड़िता की गवाही को अत्यंत सावधानी और सतर्कता के साथ परखना होता है।
यहां, पीड़िता न केवल नाबालिग थी बल्कि अस्वस्थ मस्तिष्क की बच्ची भी थी। अतः उसकी गवाही का बहुत सावधानी से मूल्यांकन किया जाना आवश्यक था, और उच्च न्यायालय के मत में, विपरीत चिकित्सकीय निष्कर्षों के सामने इसे दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय नहीं माना जा सकता।
फिर खंडपीठ ने अपीलकर्ता की इस दलील से सहमति व्यक्त की कि जब्त कपड़ों को फोरेंसिक जांच के लिए न भेजना अभियोजन द्वारा की गई “बड़ी चूक” है। Krishan Kumar Malik और Md. Islam से समर्थन लेते हुए, न्यायालय ने तर्क दिया कि फोरेंसिक परिणाम वास्तविक स्थिति को उजागर कर सकते थे। ऐसे वैज्ञानिक साक्ष्य के अभाव, नकारात्मक चिकित्सकीय निष्कर्ष तथा पीड़िता के साक्षी के रूप में संदेहास्पद क्षमता ने अभियोजन की कहानी पर गंभीर संदेह उत्पन्न किया।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि एफआईआर स्तर पर भी अपीलकर्ता को मुख्यत: सूचक के संदेह के आधार पर, बच्ची के कथित बयान और पिता की अपीलकर्ता के पूर्ववृत्त संबंधी धारणा के आधार पर फंसाया गया था।
इन सभी कारकों के आलोक में, उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पीड़िता पर यौन उत्पीड़न किए जाने के तथ्य को सिद्ध करने का अपना प्राथमिक दायित्व निभाने में विफल रहा है। चूंकि अपराध के बुनियादी अवयव सिद्ध ही नहीं हुए, अतः POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत विधिक अनुमान अपीलकर्ता के विरुद्ध लागू नहीं किया जा सकता।
इसी तर्क के आधार पर, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि विचारण न्यायालय के दोष सिद्ध करने वाले निष्कर्ष की पुष्टि करना असुरक्षित होगा। परिणामस्वरूप, 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge, POCSO, भागलपुर द्वारा सत्र वाद संख्या 645/2015 में दिनांक 29.08.2019/05.09.2019 को पारित निर्णय एवं आदेश को निरस्त कर दिया गया।
अपीलकर्ता को धारा 376 IPC तथा धारा 4 POCSO अधिनियम के अंतर्गत सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। चूंकि वह हिरासत में था, उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित नहीं है तो उसे तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दर्शाता है कि मानसिक विकलांगता वाले बच्चों से संबंधित लैंगिक अपराध के मामलों को अदालतों को कितनी सावधानी से संभालना चाहिए। यह ऐसे पीड़ितों की कमजोरी को स्वीकार करता है, लेकिन साथ ही यह भी रेखांकित करता है कि केवल संदेह या ऐसी गवाही, जिसे स्वयं न्यायालय अविवेकी या अविश्वसनीय पाता है, के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि जहां चिकित्सकीय साक्ष्य बलात्कार के आरोप का समर्थन नहीं करते और कपड़ों को जांच के लिए भेजने जैसे फोरेंसिक कदम नहीं उठाए जाते, वहां अदालतों को दोषसिद्धि की पुष्टि करते समय अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए। यह मामला यह भी स्पष्ट करता है कि POCSO अधिनियम की धारा 29, जो अभियुक्त के विरुद्ध अनुमान लगाने की अनुमति देती है, तब तक लागू नहीं होती जब तक अभियोजन पहले यह बुनियादी तथ्य सिद्ध न कर दे कि कोई अपराध घटित हुआ हो सकता है।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय POCSO मामलों में पुलिस द्वारा की जाने वाली जांच और विचारण न्यायालयों द्वारा साक्ष्य के मूल्यांकन के तरीके को प्रभावित करेगा। यह जांच एजेंसियों को याद दिलाता है कि महत्वपूर्ण भौतिक साक्ष्य को एकत्रित करने और जांच के लिए भेजने में विफलता, नाबालिगों से जुड़े संवेदनशील मामलों में भी, उनके मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: जब चिकित्सकीय साक्ष्य में यौन उत्पीड़न के कोई संकेत नहीं मिले और पीड़िता अस्वस्थ मस्तिष्क की बच्ची थी जिसकी गवाही अविवेकी प्रतीत हुई, तब धारा 376 IPC और धारा 4 POCSO अधिनियम के अंतर्गत अपीलकर्ता की बलात्कार और पैठयुक्त यौन उत्पीड़न (penetrative sexual assault) की दोषसिद्धि टिक सकती थी या नहीं।
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे परिस्थितियों में केवल पीड़िता की गवाही पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं था। चिकित्सकीय और फोरेंसिक समर्थन के अभाव तथा पीड़िता की युक्तिसंगत उत्तर देने में असमर्थता ने गंभीर संदेह उत्पन्न किया। दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया।
प्रश्न: पीड़िता के जब्त कपड़ों को फोरेंसिक जांच के लिए न भेजने की अभियोजन की विफलता ने मामले को प्रभावित किया या नहीं।
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि यह एक बड़ी चूक थी। Krishan Kumar Malik और Md. Islam का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने निर्णय दिया कि इस प्रकार की विफलता ने अभियोजन के मामले को कमजोर कर दिया और यह निष्कर्ष निकालने में सहायक हुआ कि आरोप संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए हैं।
प्रश्न: क्या POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत अनुमान का प्रयोग कर दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सकता था।
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पीड़िता पर यौन उत्पीड़न का मामला स्थापित करने का अपना प्राथमिक दायित्व भी निभाने में असफल रहा। अतः धारा 29 को अपीलकर्ता के विरुद्ध लागू नहीं किया जा सकता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Krishan Kumar Malik v. State of Haryana, 2011 (7) SCC 130
- Md. Islam v. The State of Bihar, Criminal Appeal (DB) No. 1031 of 2019, Patna High Court, decided on 10.10.2022
मामले का संक्षिप्त विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 1230 of 2019; arising out of Kahalgaon (Buddhuchak) P.S. Case No. 10 of 2015; Sessions Trial Case No. 645 of 2015
मामला शीर्षक: Sudhakar Jha v. The State of Bihar
उद्धरण (Citation): 2022 (4) PLJR 634
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Chandra Prakash Singh
अधिवक्ता: Mr. Bharat Bhushan, Advocate, for the appellant; Mr. Abhimanyu Sharma, Additional Public Prosecutor, for the State
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 15.11.2022
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Appeal (DB) No. 1230 of 2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
