मामले की पृष्ठभूमि
यह रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता केस संख्या 5583 वर्ष 2022 के रूप में दायर की गई थी। याचिकाकर्ता भोजपुर जिले के भदसेरा गांव के निवासी हैं। बिहार राज्य और कई जिला स्तरीय अधिकारियों, जिनमें जिलाधिकारी, अतिरिक्त कलेक्टर और सर्किल अधिकारी शामिल हैं, को प्रतिवादी बनाया गया, साथ ही उसी गांव के एक निजी प्रतिवादी को भी पक्षकार बनाया गया।
विवाद 28.06.2021 दिनांकित आदेश से उत्पन्न हुआ, जिसे भोजपुर के जिलाधिकारी, आरा द्वारा पारित किया गया था। जिलाधिकारी, बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 के तहत द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य कर रहे थे। इस आदेश द्वारा, तरारी के सर्किल अधिकारी को एक विशेष दीवार को ध्वस्त करने का निर्देश दिया गया।
रिट याचिका के अनुसार, यह दीवार कोई अवैध निजी निर्माण नहीं थी। यह स्वयं प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा निर्मित एक रिटेनिंग दीवार थी। निर्माण MNREGA योजना के तहत ग्राम सभा की स्वीकृति के बाद किया गया था, जैसा कि बाद में सर्किल अधिकारी द्वारा दायर प्रतिवाद हलफनामे में पुष्टि की गई।
इस दीवार को तोड़ने के निर्देश से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय पहुंचे। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 के तहत इस प्रकार का निर्देश विधिसम्मत रूप से पारित किया जा सकता था।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा की गई, जिन्होंने 21.07.2022 को मौखिक निर्णय सुनाया। याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ताओं ने पक्ष रखा और राज्य की ओर से अधिवक्ता श्री ऋषि राज सिन्हा (SC-19) उपस्थित हुए।
याचिकाकर्ता की ओर से बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 के दायरे और सीमाओं पर जोर दिया गया। तर्क दिया गया कि इस अधिनियम के तहत द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी किसी दीवार को तोड़ने का आदेश पारित नहीं कर सकते, चाहे वह अवैध निर्माण हो या, जैसा कि इस मामले में था, किसी सरकारी योजना के अंतर्गत अधिकारियों द्वारा निर्मित दीवार हो।
इस मत का समर्थन करने के लिए, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने विशेष रूप से बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 की धारा 2(क) का संदर्भ दिया। यह प्रावधान अधिनियम के अंतर्गत “शिकायत” की परिभाषा देता है। इस परिभाषा को निर्णय में उद्धृत किया गया।
धारा 2(क) के अनुसार, शिकायत का अर्थ किसी नागरिक या नागरिकों के समूह द्वारा लोक शिकायत निवारण पदाधिकारी के समक्ष राज्य सरकार द्वारा संचालित योजनाओं, कार्यक्रमों या सेवाओं से संबंधित किसी लाभ या राहत के लिए, या ऐसे लाभ या राहत देने में विफलता या देरी के संबंध में की गई आवेदन से है। यह उन मामलों को भी सम्मिलित करती है जो राज्य में प्रभावी किसी कानून, नीति, सेवा, कार्यक्रम या योजना के क्रियान्वयन में विफलता या उसके उल्लंघन से उत्पन्न हों, जब वह विफलता या उल्लंघन किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा हुआ हो।
महत्वपूर्ण रूप से, यही प्रावधान कई प्रकार के विषयों को अपने दायरे से बाहर रखता है। यह सेवाकालीन या सेवानिवृत्त किसी भी लोक सेवक के सेवा संबंधी मामलों से जुड़ी शिकायतों को शामिल नहीं करता। यह उन मामलों को भी बाहर रखता है जो किसी न्यायालय या अधिकरण के अधिकार क्षेत्र में आते हैं, सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के अंतर्गत आने वाले मामले, तथा बिहार लोक सेवा अधिकार अधिनियम, 2011 के अंतर्गत अधिसूचित सेवाएं।
इस वैधानिक भाषा के आधार पर, याचिकाकर्ता ने यह तर्क दिया कि द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी द्वारा इस मामले में जिस प्रकार की शिकायत का निस्तारण किया जा रहा था, वह धारा 2(क) की सीमा से बाहर थी। यह प्रश्न कि किसी दीवार को ध्वस्त किया जाए या नहीं, जबकि वह दीवार MNREGA के तहत निर्मित रिटेनिंग दीवार थी, किसी योजना के अंतर्गत लाभ या राहत प्राप्त करने से संबंधित साधारण शिकायत नहीं थी, बल्कि यह एक भौतिक संरचना को हटाने संबंधी विवाद था।
निर्णय में दर्ज याचिकाकर्ता का तर्क यह था कि “किसी भी अवैध संरचना, या फिर वैध संरचना, को हटाने” का विषय, 2015 के अधिनियम के तहत अधिकारों का प्रयोग करते समय द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता। अतः, याचिकाकर्ता का कहना था कि द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी के रूप में जिलाधिकारी विधिसम्मत रूप से सर्किल अधिकारी को दीवार तोड़ने का निर्देश नहीं दे सकते थे।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता श्री ऋषि राज सिन्हा (SC-19) ने सर्किल अधिकारी की कार्यवाही का बचाव किया। तरारी के सर्किल अधिकारी द्वारा दायर प्रतिवाद हलफनामे का हवाला देते हुए उन्होंने प्रस्तुत किया कि सर्किल अधिकारी तो केवल जिलाधिकारी-कम-द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी द्वारा 28.06.2021 को पारित आदेश का अनुपालन कर रहे थे।
राज्य के अधिवक्ता ने प्रतिवाद हलफनामे के अनुच्छेद 6 की ओर भी ध्यान आकर्षित किया। वहां यह उल्लेख था कि रिटेनिंग दीवार वास्तव में MNREGA योजना के तहत ग्राम सभा की स्वीकृति के बाद निर्मित की गयी थी। यह भी विशेष रूप से कहा गया था कि उक्त दीवार किसानों की सिंचाई गतिविधियों में किसी प्रकार की बाधा नहीं उत्पन्न करती।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 के दायरे की ओर रुख किया। न्यायालय ने यह परखा कि लोक शिकायत निवारण पदाधिकारी, प्रथम अपीलीय प्राधिकारी और द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी किस प्रकार की शिकायतों पर विचार कर सकते हैं। न्यायालय ने इस दायरे को समझने के लिए धारा 2(क) को मार्गदर्शक प्रावधान माना।
पटना उच्च न्यायालय ने देखा कि विचाराधीन मुद्दा MNREGA योजना के अंतर्गत निर्मित अतिक्रमण या रिटेनिंग दीवार को हटाने से संबंधित था। न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि ऐसा मुद्दा “संबंधित प्राधिकारियों के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता” जब वे बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 के तहत कार्य कर रहे हों।
अन्य शब्दों में, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की मूल दलील को स्वीकार किया। भले ही दीवार के विरुद्ध कोई शिकायत की गई हो, 2015 के अधिनियम के अंतर्गत उपलब्ध तंत्र ऐसे ढांचों को ध्वस्त करने संबंधी निर्णय देने का उपयुक्त विधिक मार्ग नहीं है। ये प्राधिकारी सरकारी योजनाओं के तहत लाभ और सेवाओं की आपूर्ति सुनिश्चित करने के लिए हैं, न कि किसी दीवानी न्यायालय या भूमि प्राधिकरण की भांति ध्वस्तीकरण तथा अतिक्रमण संबंधी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए।
अधिकार क्षेत्र पर इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, न्यायालय ने जिलाधिकारी-कम-द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी द्वारा 28.06.2021 को पारित विशेष आदेश की जांच की। चूंकि उस आदेश का विषय अधिनियम द्वारा स्वीकृत दायरे से परे था, न्यायालय ने पाया कि यह आदेश “अवैध” है और बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 के “दायरे से बाहर” है।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने 28.06.2021 दिनांकित उस आदेश को निरस्त कर दिया, जिसके द्वारा तरारी के सर्किल अधिकारी को संबंधित दीवार को ध्वस्त करने का निर्देश दिया गया था। एक बार वह आदेश निरस्त हो जाने के बाद, 2015 के अधिनियम के तहत ध्वस्तीकरण आगे बढ़ाने के लिए कोई वैध आधार शेष नहीं रहा।
इसी तर्क पर, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकृत कर लिया। विवादित आदेश को निरस्त करने के अतिरिक्त निर्णय में कोई अन्य निर्देश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन नागरिकों और अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 का उपयोग करते हैं। यह स्पष्ट करता है कि इस अधिनियम का क्षेत्र सीमित है। यह सरकारी योजनाओं और सेवाओं की समयबद्ध और समुचित आपूर्ति सुनिश्चित करने के लिए है, न कि सभी प्रकार के स्थानीय विवाद निपटाने के लिए।
लोग अक्सर भू-विवाद, सीमा विवाद, या निर्माण संबंधी शिकायतों को हल कराने के लिए शिकायत मंचों का उपयोग करने की कोशिश करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे मंच दीवारों या अन्य संरचनाओं के संबंध में ध्वस्तीकरण के आदेश पारित नहीं कर सकते, विशेष रूप से तब जब वे स्वयं सरकार द्वारा MNREGA जैसी योजना के तहत निर्मित हों।
सरकारी अधिकारियों के लिए यह निर्णय केवल कानून द्वारा प्रदान की गई शक्तियों के भीतर रहकर कार्य करने की याद दिलाता है। यदि वे अधिनियम के दायरे से बाहर जाकर कार्य करेंगे, तो उनके आदेश अवैध करार देकर निरस्त किए जा सकते हैं। गांवों के निवासियों और अन्य नागरिकों के लिए यह संकेत है कि यदि कोई शिकायत प्राधिकारी बिना उपयुक्त कानूनी शक्ति के ध्वस्तीकरण का आदेश देता है, तो ऐसे आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या जिलाधिकारी, बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 के तहत द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हुए, MNREGA योजना के अंतर्गत निर्मित रिटेनिंग दीवार को ध्वस्त करने का विधिसम्मत निर्देश दे सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि MNREGA के तहत निर्मित अतिक्रमण या रिटेनिंग दीवार को हटाने का मुद्दा 2015 के अधिनियम के तहत प्राधिकारियों के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता। अतः ध्वस्तीकरण आदेश अवैध था और अधिनियम के दायरे से बाहर था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता केस संख्या 5583 वर्ष 2022
मामले का शीर्षक: हरराम तिवारी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
साइटेशन: 2022 (4) PLJR 495
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री पार्थ गौरव, अधिवक्ता; श्री राजीव शंकर द्विवेदी, अधिवक्ता; श्री अशुतोष कुमार पांडे, अधिवक्ता; सुश्री शिल्पा, अधिवक्ता; श्री प्रवीन, अधिवक्ता।
प्रतिवादियों की ओर से: श्री ऋषि राज सिन्हा (SC-19)
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जो बिहार लोक शिकायतों के निवारण का अधिकार अधिनियम, 2015 के तहत द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को चुनौती देती है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय, CWJC संख्या 5583 वर्ष 2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
