वाद की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता प्रशिक्षित नेत्र सहायक हैं। उन्होंने 2006 से 2011 के बीच सरकारी संस्थानों में दो वर्षीय डिप्लोमा पाठ्यक्रम पूरा किया। जब उन्होंने प्रवेश लिया, उस समय बिहार संयुक्त प्रतिस्पर्धी परीक्षा परिषद द्वारा 2006 और 2010 के प्रॉस्पेक्टस के अनुसार डिप्लोमा पाठ्यक्रम के लिए पात्रता शर्त 10+2 (इंटरमीडिएट विज्ञान) थी, जिसमें भौतिकी, रसायन, अंग्रेज़ी और या तो गणित या जीवविज्ञान होना आवश्यक था।
इन अभ्यर्थियों ने बिहार संयुक्त प्रतिस्पर्धी परीक्षा परिषद द्वारा आयोजित प्रवेश परीक्षा उत्तीर्ण की और सरकारी संस्थानों से नेत्र सहायक (Ophthalmic Assistant) में डिप्लोमा प्रमाणपत्र सफलतापूर्वक प्राप्त किया। इनमें से कई ने इंटरमीडिएट स्तर पर भौतिकी, रसायन, अंग्रेज़ी और गणित पढ़ा था, बिना जीवविज्ञान के, जो कि प्रवेश के समय स्पष्ट रूप से अनुमत था।
2011 में बिहार सरकार के स्वास्थ्य विभाग ने पत्र सं. 646 दिनांक 21.09.2011 जारी किया। इसमें कहा गया कि अगले सत्र से, अर्थात् 2012 से, केवल वे अभ्यर्थी ही नेत्र सहायक डिप्लोमा पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए पात्र होंगे जिन्होंने भौतिकी, रसायन, अंग्रेज़ी और जीवविज्ञान सहित इंटरमीडिएट उत्तीर्ण किया हो।
लगभग इसी समय भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के अंतर्गत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए राज्य ने बिहार नेत्र सहायक संयुक्त कोष (भर्ती तथा सेवा शर्तें) नियम, 2011 बनाए। नियम 5(ii) में सरकारी पद नेत्र सहायक पर भर्ती के लिए न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता के रूप में I.Sc./10+2 (जीवविज्ञान) उत्तीर्ण होना, साथ ही नेत्र सहायक में डिप्लोमा प्रमाणपत्र होना, निर्धारित किया गया।
बाद में 06.03.2019 की अधिसूचना द्वारा इन नियमों में संशोधन किया गया, जिसे बिहार नेत्र सहायक कोष (भर्ती तथा सेवा शर्तें) (संशोधन) नियम, 2019 के माध्यम से लागू किया गया। संशोधित प्रावधान में यह निर्दिष्ट किया गया कि मूल कोटि के पद पर सीधी भर्ती के लिए अभ्यर्थी के पास इंटरमीडिएट/10+2 में भौतिकी, रसायन, जीवविज्ञान और अंग्रेज़ी उत्तीर्ण होने के साथ-साथ किसी सरकारी मान्यता प्राप्त संस्थान से नेत्र सहायक में डिप्लोमा होना आवश्यक है।
2021 में बिहार तकनीकी सेवा आयोग द्वारा राज्य सेवाओं में नेत्र सहायक के पद पर भर्ती के लिए विज्ञापन सं. 1/2021 जारी किया गया। 2011 नियम बनने के बाद यह पहली ऐसी भर्ती थी। विज्ञापन ने बाद के नियमों का अनुसरण करते हुए पात्रता को केवल उन्हीं अभ्यर्थियों तक सीमित कर दिया जिनके पास नेत्र सहायक डिप्लोमा के साथ-साथ भौतिकी, रसायन, अंग्रेज़ी और जीवविज्ञान सहित इंटरमीडिएट (विज्ञान) था।
परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ताओं जैसे डिप्लोमा धारक, जिन्होंने 2011 से पहले इंटरमीडिएट (विज्ञान) में गणित (पर जीवविज्ञान नहीं) लेकर सरकारी डिप्लोमा पाठ्यक्रम पूरा किया था, उन्हें नियुक्ति के लिए अपात्र घोषित कर दिया गया। स्वयं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित पाकर, वे पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट क्षेत्राधिकार (civil writ jurisdiction) के अंतर्गत पहुँचे।
उन्होंने 2011 नियमों के नियम 5(ii), 2019 नियमों के समतुल्य प्रावधान और निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवाएं द्वारा राष्ट्रीय नेत्र सहायक संघ, बिहार की अभ्यावेदन को अस्वीकार करने हेतु जारी पत्र सं. 500(11) दिनांक 08.07.2020 को चुनौती दी। इसी प्रकार की शिकायत उठाने वाली संबद्ध रिट याचिकाएँ भी दायर की गईं।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय प्रधान न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार की पीठ ने याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ताओं तथा राज्य और बिहार तकनीकी सेवा आयोग के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं ने सरल किंतु सशक्त तर्क रखा। जब उन्होंने डिप्लोमा पाठ्यक्रम में प्रवेश लिया, तब सरकार के अपने प्रॉस्पेक्टस ने इंटरमीडिएट (विज्ञान) में गणित या जीवविज्ञान, दोनों को स्वीकार किया था। उन्होंने इसी व्यवस्था के अंतर्गत बिहार संयुक्त प्रतिस्पर्धी परीक्षा परिषद द्वारा आयोजित प्रतिस्पर्धी प्रवेश परीक्षा उत्तीर्ण की।
इसके बाद उन्होंने सरकारी संस्थानों में अध्ययन किया और 2006 से 2011 के बीच नेत्र सहायक में डिप्लोमा सफलतापूर्वक पूरा किया। उस समय उनकी योग्यता पूर्णतः मान्य थी और उन्हें वैध अपेक्षा (legitimate expectation) थी कि जब भी भर्ती होगी, उन्हें नेत्र सहायक के सरकारी पदों के लिए विचार किया जाएगा।
उन्होंने यह तर्क दिया कि बाद में प्रवेश की पात्रता में किया गया परिवर्तन (2012 से केवल जीवविज्ञान-प्रवाह के छात्रों को ही प्रवेश तक सीमित करना) और 2011/2019 के भर्ती नियम उनकी पहले से अर्जित डिप्लोमा योग्यता को सरकारी भर्ती के प्रयोजनों के लिए पूर्वलक्ष्यी (retrospective) रूप से शून्य नहीं कर सकते। उनके अनुसार केवल इस आधार पर कि 10+2 स्तर पर उनके पास जीवविज्ञान की जगह गणित था, उन्हें अपात्र ठहराना अनुचित और मनमाना है।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि रिट याचिकाओं की लंबितावस्था के दौरान बिहार संयुक्त प्रतिस्पर्धी प्रवेश परीक्षा परिषद ने 2021 की प्रवेश प्रतिस्पर्धी परीक्षा के लिए नेत्र सहायक डिप्लोमा पाठ्यक्रम में प्रवेश हेतु प्रॉस्पेक्टस (परिशिष्ट-9) जारी किया। आश्चर्यजनक रूप से, धारा 7(घ) में प्रवेश के लिए पात्रता के रूप में पुनः इंटरमीडिएट विज्ञान (गणित या जीवविज्ञान) को स्वीकार किया गया। इससे सरकारी विभागों के भीतर असंगति उजागर हुई।
याचिकाकर्ताओं ने 2011 प्रॉस्पेक्टस के प्रावधान 16.13 पर भी भरोसा किया। उस प्रावधान में कहा गया था कि यदि स्वास्थ्य विभाग नेत्र सहायक पाठ्यक्रम के लिए प्रवेश अथवा पात्रता शर्तों में कोई परिवर्तन करता है, तो ऐसे परिवर्तन स्वतः ही प्रवेश परीक्षा की सूचना पुस्तिका में समाहित माने जाएंगे। उन्होंने इसका उपयोग यह दिखाने के लिए किया कि प्रवेश नियम और विभागीय निर्णय कितने निकट रूप से जुड़े हुए थे।
दूसरी ओर, राज्य और स्वास्थ्य विभाग के अधिवक्ताओं ने नियमों के विकास की व्याख्या की। उन्होंने रेखांकित किया कि 2011 नियमों के नियम 5(ii) में 10+2 (जीवविज्ञान) के साथ डिप्लोमा की आवश्यकता रखी गई थी। 2019 संशोधन नियमों ने केवल इसे स्पष्ट किया और भौतिकी, रसायन, जीवविज्ञान और अंग्रेज़ी का उल्लेख कर दिया।
राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि इन कोष (cadre) नियमों के अनुरूप ही किसी समय नेत्र सहायक पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए बिहार संयुक्त प्रवेश बोर्ड की डिप्लोमा प्रमाणपत्र परीक्षा की शैक्षणिक प्रॉस्पेक्टस में भी पात्रता के रूप में भौतिकी, रसायन, जीवविज्ञान और अंग्रेज़ी सहित इंटरमीडिएट विज्ञान को समाहित किया गया था।
उन्होंने यह स्वीकार किया कि 2021 के प्रॉस्पेक्टस में नेत्र सहायक के लिए शैक्षणिक योग्यता ग़लती से इंटरमीडिएट विज्ञान (गणित या जीवविज्ञान) दिखाई गई, पर उन्होंने यह कहा कि यह “केवल प्रवेश लेने के उद्देश्य” से था और सरकारी पदों पर भर्ती के लिए अनुच्छेद 309 के अंतर्गत बनाए गए कोष नियम ही प्रधान होंगे।
उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि 2022 के प्रॉस्पेक्टस में इस त्रुटि को सुधारा गया है और अब यह कोष नियमों के अनुरूप है, जिसमें पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए भौतिकी, रसायन, जीवविज्ञान और अंग्रेज़ी सहित इंटरमीडिएट विज्ञान या समकक्ष योग्यता अनिवार्य की गई है।
न्यायालय ने दोनों पक्षों के तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार किया। सबसे पहले उसने यह नोट किया कि 2011 नियम लागू होने से पहले नेत्र सहायक डिप्लोमा पाठ्यक्रम में प्रवेश इंटरमीडिएट (विज्ञान) के गणित या जीवविज्ञान, दोनों प्रकार के छात्रों के लिए खुला था। यह स्थिति 2006 और 2010 के प्रॉस्पेक्टस में स्पष्ट रूप से दर्ज है।
न्यायालय ने आगे यह भी अवलोकन किया कि 2006 में राज्य सरकार ने पहले ही नेत्र सहायकों की भर्ती प्रक्रिया आरंभ कर दी थी। उस भर्ती के लिए निर्धारित पात्रता को भी स्वास्थ्य विभाग के पत्र दिनांक 12.02.2007 (परिशिष्ट-4) द्वारा विशेष रूप से संशोधित कर यह कर दिया गया था कि इंटरमीडिएट (विज्ञान) में जीवविज्ञान या गणित के साथ-साथ डिप्लोमा वाले अभ्यर्थी पात्र होंगे। इससे यह स्पष्ट हुआ कि ऐतिहासिक रूप से राज्य ने दोनों धाराओं (गणित और जीवविज्ञान) को इस पद के लिए उपयुक्त माना था।
पीठ ने टिप्पणी की कि यह “काफी आश्चर्यजनक” है कि वर्तमान रिट याचिकाओं की लंबितावस्था के दौरान 2021 के प्रॉस्पेक्टस में डिप्लोमा पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए फिर से पात्रता के रूप में गणित या जीवविज्ञान का प्रयोग किया गया। न्यायालय ने कहा कि यह विभाग के कामकाज की “बहुत दुखद स्थिति” को दर्शाता है, जहाँ परस्पर-विरोधी रुख अपनाए जा रहे हैं, जबकि मामला सीधे-सीधे अभ्यर्थियों के भविष्य को प्रभावित करता है।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि भर्ती और कोष संरचना के मामलों में राज्य को पात्रता मानदंड तय करने और यह निर्णय लेने का अधिकार है कि किन स्रोतों से भर्ती की जाएगी। ऐसे नीतिगत निर्णय यदि तर्कसंगत हों और प्रासंगिक विचारों पर आधारित हों, तो सामान्यतः न्यायालय अनुच्छेद 14 और 16 के तहत उनमें हस्तक्षेप नहीं करते।
किन्तु न्यायालय के लिए निर्णायक कारक यह था कि याचिकाकर्ताओं को एक सरकारी संचालित डिप्लोमा कार्यक्रम में ऐसे वैध और विद्यमान पात्रता नियम के अधीन प्रवेश दिया गया था, जो गणित और जीवविज्ञान दोनों धाराओं को मान्यता देता था। वे उन अभ्यर्थियों से भिन्न वर्ग (distinct class) बनाते हैं जिन्होंने 2011 नियमों के बाद, केवल जीवविज्ञान धारा की बाध्यता लागू होने के पश्चात् प्रवेश लिया।
न्यायालय ने माना कि एक बार राज्य ने स्वयं इंटरमीडिएट स्तर पर गणित या जीवविज्ञान वाले अभ्यर्थियों को प्रतिस्पर्धी प्रवेश परीक्षा में बैठने और डिप्लोमा पाठ्यक्रम में प्रवेश लेने की अनुमति दे दी, और जब उन अभ्यर्थियों ने पाठ्यक्रम सफलतापूर्वक पूर्ण कर सरकारी संस्थानों से डिप्लोमा प्रमाणपत्र प्राप्त कर लिया, तो राज्य बाद में उन्हें नेत्र सहायक के रूप में नियुक्ति के अवसर से वंचित नहीं कर सकता।
केवल इस आधार पर कि उनकी 10+2 पढ़ाई में जीवविज्ञान के स्थान पर गणित विषय था, उन्हें इनकार करना मनमाना, अव्यावहारिक और भेदभावपूर्ण ठहराया गया। न्यायालय ने निर्णय दिया कि यह कार्रवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है, जिनके तहत कानून के समक्ष समानता और सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर की गारंटी दी गई है।
पूर्व 2006–2007 की भर्ती और पत्र दिनांक 12.02.2007 का हवाला देते हुए न्यायालय ने माना कि वही सिद्धांत यहाँ भी समान रूप से लागू होना चाहिए। जिस प्रकार राज्य ने पहले गणित और जीवविज्ञान दोनों धाराओं से नेत्र सहायकों की भर्ती की थी, वह अब उन याचिकाकर्ताओं को, जो समान रूप से योग्य हैं और जिन्होंने अपनी शिक्षा के समय राज्य के अपने नियमों और प्रॉस्पेक्टस पर भरोसा किया, बाहर नहीं कर सकता।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 2011 नियमों के बनाये जाने से पहले डिप्लोमा पाठ्यक्रम में प्रवेश पाने वाले याचिकाकर्ता नेत्र सहायक के पद पर नियुक्ति के लिए पूर्णतः पात्र हैं। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अंतरिम आदेश के रूप में पहले से ही यह निर्देश दिया गया था कि इंटरमीडिएट स्तर पर भौतिकी, रसायन, अंग्रेज़ी और गणित रखने वाले अभ्यर्थियों के आवेदन प्रपत्र स्वीकार किए जाएं।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने बिहार तकनीकी सेवा आयोग को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ताओं को नेत्र सहायक के पद पर नियुक्ति के लिए पात्र मानकर मेरिट सूची तैयार करे। सभी रिट याचिकाएँ स्वीकृत कर दी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन तकनीकी स्वास्थ्य पाठ्यक्रमों के डिप्लोमा धारकों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें बाद में बने भर्ती नियमों के कारण अवरोध का सामना करना पड़ रहा है। यह पुष्टि करता है कि जब राज्य स्वयं किसी सरकारी पाठ्यक्रम में छात्रों को किसी विशेष पात्रता शर्त के तहत प्रवेश देता है, तो बाद में उनकी उस योग्यता को सरकारी नौकरियों के लिए निष्प्रयोज्य नहीं ठहरा सकता।
बिहार के नेत्र सहायकों के लिए, विशेषकर वे जिन्होंने इंटरमीडिएट में गणित लिया और 2011 से पहले डिप्लोमा पूरा किया, इस निर्णय का अर्थ है कि उन्हें सरकारी भर्ती में निष्पक्ष अवसर देना होगा। उनके आवेदन स्वीकार किए जाएं और योग्यता के आधार पर उन पर विचार किया जाए।
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय विभागों और भर्ती निकायों के लिए भी स्पष्ट संदेश देता है। परस्पर-विरोधी प्रॉस्पेक्टस, बदलते पात्रता मानदंड और लापरवाह मसौदा-निर्माण का उपयोग उन लोगों से अवसर छीनने के औज़ार के रूप में नहीं किया जा सकता जिन्होंने सरकारी-मंज़ूर पाठ्यक्रमों में वर्षों का निवेश किया है।
विस्तृत परिप्रेक्ष्य में, यह निर्णय पुनः रेखांकित करता है कि अनुच्छेद 309 के तहत सरकार की नीतिनिर्माण शक्ति निरंकुश नहीं है। उसे अनुच्छेद 14 और 16 के तहत युक्तिसंगतता और निष्पक्षता की कसौटी पर खरा उतरना होगा, विशेष रूप से वहाँ, जहाँ नागरिकों ने पूर्व के आधिकारिक नियमों पर भरोसा कर कदम उठाए हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार राज्य उन अभ्यर्थियों को, जिन्होंने उस समय सरकारी डिप्लोमा पाठ्यक्रम पूरा किया जब इंटरमीडिएट (विज्ञान) में गणित या जीवविज्ञान दोनों को पात्रता के रूप में स्वीकार किया जाता था, बाद के नियमों के तहत 10+2 स्तर पर जीवविज्ञान की अनिवार्यता के आधार पर, नेत्र सहायक के रूप में सरकारी भर्ती से वंचित कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा इनकार मनमाना, अव्यावहारिक और भेदभावपूर्ण है, अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है, और याचिकाकर्ताओं को नियुक्ति के लिए पात्र माना जाना चाहिए।
प्रश्न: क्या 2011 भर्ती नियमों से पूर्व प्रवेश लेकर डिप्लोमा पूरा करने वाले याचिकाकर्ता, नियमों में परिवर्तन के बाद प्रवेश लेने वालों से भिन्न वर्ग (distinct class) हैं?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि 2011 से पूर्व गणित-या-जीवविज्ञान पात्रता के अधीन प्रवेश पाने वाले डिप्लोमा धारक एक पृथक वर्ग बनाते हैं और बाद में बने नियमों के आधार पर उन्हें अपात्र नहीं ठहराया जा सकता।
प्रश्न: क्या अनुच्छेद 309 के तहत भर्ती नियम बनाने में राज्य की नीतिगत शक्ति अपने-आप ऐसे नियमों को अनुच्छेद 14 और 16 के तहत चुनौती से सुरक्षित बना देती है?
उत्तर: नहीं। यद्यपि भर्ती संबंधी नीतिगत निर्णयों का सामान्यतः सम्मान किया जाता है, वे स्वयं में मनमाने या अव्यावहारिक नहीं हो सकते। इस मामले में, पूर्व में प्रवेश पाए डिप्लोमा धारकों को बाहर करना युक्तिसंगतता और निष्पक्षता की कसौटी पर खरा नहीं उतरा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक दृष्टांत का स्पष्ट रूप से उल्लेख या सहारा नहीं लिया गया है।
वाद का विवरण
वाद संख्याएँ: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9848 of 2021; with CWJC No. 21242 of 2021; with CWJC No. 1188 of 2022
वाद शीर्षक: Varsha Kumari & Ors. v. State of Bihar & Ors.; with Pappu Kumar Chaudhary v. State of Bihar & Ors.; with Randhir Kumar Singh & Ors. v. State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. Kumar (Oral Judgment per Hon’ble Mr. Justice S. Kumar)
प्राधिकार उद्धरण (Citation): 2022 (4) PLJR 478
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता, CWJC No. 9848 of 2021 के लिए: Mrs. Nivedita Nirvikar, Sr. Advocate; Mr. Ranjeet Kumar, Advocate; Mr. Kundan Kumar, Advocate; Mr. Pramod Kumar Prasad, Advocate; Mr. Raj Kumar Rajesh, Advocate (for petitioners)
- प्रतिवादी, CWJC No. 9848 of 2021 के लिए: Mr. Pawan Kumar, AC to AG; Mr. Nilesh Kumar, Advocate (for State and others)
- याचिकाकर्ता, CWJC No. 21242 of 2021 के लिए: Mr. Rajkumar Rajesh, Advocate (for petitioner)
- प्रतिवादी, CWJC No. 21242 of 2021 के लिए: Mr. Binod Kr. Roy, SC-18; Mr. Radhika Raman, CGC; Mr. Awadhesh Kumar Pandey, Sr. Panel Counsel (for State, Union of India and others)
- याचिकाकर्ता, CWJC No. 1188 of 2022 के लिए: Mrs. Nivedita Nirvikar, Sr. Advocate; Mr. Suryakant Kumar, Advocate; Mr. Pramod Kumar Prasad, Advocate; Mr. Raj Kumar Rajesh, Advocate (for petitioners)
- प्रतिवादी, CWJC No. 1188 of 2022 के लिए: Mr. Binod Kr. Roy, SC-18; Mr. Nilesh Kumar, Advocate (for State and Bihar Technical Service Commission)
वाद का स्वरूप: बिहार राज्य में नेत्र सहायक के पद पर नियुक्ति के लिए कुछ डिप्लोमा धारक अभ्यर्थियों को विचार से अलग करने, भर्ती नियमों, एक विभागीय पत्र द्वारा अभ्यावेदन की अस्वीकृति और उसके परिणामस्वरूप उत्पन्न स्थिति को चुनौती देते हुए नागरिक रिट क्षेत्राधिकार में दायर रिट याचिकाएँ।
निर्णय की तिथि: 18.10.2022
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
