मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला याचिकाकर्त्री के पति की हत्या से संबंधित है, जो 02.08.2014 को प्रातः लगभग 6:45 बजे लखीसराय में हुई। वे अपने घर के बरामदे में अखबार पढ़ रहे थे, तभी उन्हें गोली मार दी गई। याचिकाकर्त्री, जो उनकी पत्नी हैं, ने गोली चलने की आवाज सुनी और तुरंत बाहर दौड़ीं।
उन्होंने अपने पति को सिर में गोली के घाव के साथ देखा, उनके बाएं आंख से खून बह रहा था। उनका कहना है कि एक युवक पिस्तौल लिए मुख्य फाटक की ओर भाग रहा था और दूसरा व्यक्ति बाहर काले मोटरसाइकिल पर इंतजार कर रहा था। उनका दावा है कि उन्होंने दोनों व्यक्तियों की पहचान कर ली।
याचिकाकर्त्री के अनुसार, उनके पति बालिका विद्यापीठ के सचिव थे। वर्ष 2009 में एक ट्रस्ट विवाद उत्पन्न हुआ जब, उनके आरोप के अनुसार, कुछ निजी प्रतिवादियों और अन्य की मदद से एक निजी समूह ने बालिका विद्यापीठ के ट्रस्ट पर कब्जा कर लिया। उनके पति को हटा दिया गया और संस्था एवं उसकी आय के नियंत्रण को लेकर मुकदमेबाजी व शिकायतें शुरू हुईं।
याचिकाकर्त्री का आरोप है कि विद्यालय की आय कुछ व्यक्तियों के नाम पर खोले गए व्यक्तिगत बैंक खाते में डायवर्ट की जा रही थी, इस नियंत्रण को मजबूत करने के लिए एक नए प्राचार्य को नियुक्त किया गया, और उनके पति इन कृत्यों का विरोध कर रहे थे। वह आगे कहती हैं कि उनके घर पर पहले भी हमला हुआ था और फायरिंग की गई थी, तथा उनके पति ने अधिकारियों के समक्ष शिकायत की थी।
उनका कहना है कि उनके पति को नियमित रूप से यह धमकियां मिलती थीं कि वे लखीसराय छोड़ दें, और उन्हें अपनी जान का खतरा था। वह इंगित करती हैं कि सचिव के रूप में अपने दावे के संबंध में वे पटना उच्च न्यायालय से सफल हुए थे और राज्य सरकार ने उनके द्वारा गठित समिति को मान्यता दी थी। उन्होंने उस व्यक्तिगत बैंक खाते के विरुद्ध भी मामला दर्ज कराया था, जिसमें विद्यालय का पैसा जमा हो रहा था, और उनके अनुसार, अभियुक्तों के दोषसिद्ध होने की सम्भावना थी।
याचिकाकर्त्री का आरोप है कि बालिका विद्यापीठ की जमीन और संपत्तियों पर कब्जा करने के लिए साजिश रची गई और उनके पति की हत्या कर दी गई। दिनांक 04.07.2014 को CBSE की एक टीम उनकी अनियमितताओं संबंधी शिकायतों की जांच हेतु आने वाली थी। उनका दावा है कि इसी जांच को रोकने के लिए उनकी हत्या की गई।
उनकी फर्दबeyan के आधार पर लखीसराय थाना कांड सं. 443/2014 भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 34, 120B तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज किया गया। जांच के दौरान तीन व्यक्तियों को गिरफ्तार किया गया और उनका टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड कराया गया, जिसमें याचिकाकर्त्री ने शूटर की पहचान की।
लगभग ढाई महीने बाद, जांच को क्रिमिनल इन्वेस्टिगेशन डिपार्टमेंट (CID), बिहार को स्थानांतरित कर दिया गया। उप पुलिस अधीक्षक, CID, उदय प्रकाश सिंह ने मेमो सं. 3442/CR दिनांक 23.10.2014 के तहत जांच अपने हाथ में ली। सात दिनों के भीतर, उन्होंने डॉ. प्रवीण कुमार सिन्हा के विरुद्ध दिनांक 30.10.2014 की चार्जशीट सं. 596 तथा दो व्यक्तियों, जिनका नाम रौशन कुमार है, के विरुद्ध दिनांक 06.11.2014 की चार्जशीट सं. 655 दाखिल कर दी।
अन्य अभियुक्तों, जिनमें निजी प्रतिवादी सं. 6 से 8 शामिल थे, के विरुद्ध जांच लंबित रखी गई। आईओ के अनुरोध पर, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM), लखीसराय पहले ही चार अभियुक्तों, जिनमें प्रतिवादी सं. 8 भी शामिल थे, के विरुद्ध गैर-जमानती वारंट जारी कर चुके थे। 31.10.2014 को, जबकि केवल डॉ. प्रवीण कुमार सिन्हा के विरुद्ध ही चार्जशीट दाखिल हुई थी, CJM (इंचार्ज) ने संज्ञान लिया और प्रथमदृष्टया विचार के आधार पर शेष अभियुक्तों, जिनमें निजी प्रतिवादी भी शामिल थे, के विरुद्ध गैर-जमानती वारंट जारी कर दिए।
क्योंकि उनके विरुद्ध कोई चार्जशीट दाखिल नहीं हुई थी, निजी प्रतिवादियों ने संज्ञान आदेश और वारंट के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने उनके विरुद्ध पारित आदेश को निरस्त कर दिया और यह कहा कि उनके विरुद्ध यदि कोई चार्जशीट दाखिल होती है, तो उसके बाद ही मामला आगे बढ़ेगा।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
संज्ञान आदेश निरस्त होने के बाद, निजी प्रतिवादियों ने अलग-अलग आपराधिक अभियোজন प्रार्थना पत्रों में अग्रिम जमानत मांगी। पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय न्यायाधीश ने उन्हें गिरफ्तारी पूर्व जमानत दे दी। याचिकाकर्त्री ने इस आदेश को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिससे Criminal Appeal Nos. 682–684 of 2016 उत्पन्न हुए।
सर्वोच्च न्यायालय ने 22.07.2016 के आदेश द्वारा आरोपों की गंभीरता पर ध्यान दिलाया। उसने यह देखा कि निजी प्रतिवादी FIR में विशेष रूप से नामजद थे और उपलब्ध सामग्री के अनुसार, उनमें से दो पर मृतक ने अपने जीवनकाल में ही संदेह व्यक्त किया था। यह मानते हुए कि उस चरण पर वे अग्रिम जमानत के पात्र नहीं हैं, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेशों को निरस्त कर दिया और निजी प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे चार सप्ताह के भीतर संबंधित थाने में आत्मसमर्पण करें।
इसके बाद, 12.08.2016 को पुलिस अधीक्षक (क्राइम), CID ने आईओ को एक पत्र (अनुलग्नक D) लिखा। उन्होंने निर्देश दिया कि यदि निजी प्रतिवादी चार सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करें, तो उनके बयान दर्ज किए जाएं और तत्पश्चात उन्हें न्यायिक अभिरक्षा में भेज दिया जाए।
किन्तु मात्र सात दिन बाद, 19.08.2016 को, उसी अधिकारी ने एक और पत्र (मेमो सं. 1976, अनुलग्नक D/1) जारी किया। इस बार उन्होंने निर्देश दिया कि यदि निजी प्रतिवादी आत्मसमर्पण करें तो उनके बयान दर्ज किए जाएं और यदि वे आत्मसमर्पण न करें तो विभाग को सूचित किया जाए। महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने यह भी जोड़ दिया कि उनके विरुद्ध लगाए गए आरोपों पर निर्णय लिया जाना शेष है, और पूर्व निर्देश, जिसमें उन्हें न्यायिक अभिरक्षा में भेजने की बात थी, को हटा दिया।
याचिकाकर्त्री ने इस अचानक परिवर्तन को अभियुक्तों को लाभ पहुंचाने की कोशिश बताया, विशेष रूप से इसलिए कि जांच अक्टूबर 2014 से लंबित थी और केस डायरी में ऐसा कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि अगस्त 2016 तक भी उनके भूमिका पर कोई ठोस राय क्यों नहीं बनी।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस दूसरे पत्र के बाद, निजी प्रतिवादी 20.08.2016 और 21.08.2016 को, यानी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई चार सप्ताह की अवधि पूरी होने के ठीक पहले, थाना पहुंचे। उनके बयान दर्ज किए गए और आईओ ने उन्हें गिरफ्तार करने या न्यायालय में प्रस्तुत करने के बजाय, व्यक्तिगत बांड (PR bond) पर छोड़ दिया।
बाद में, केस डायरी की जांच के दौरान पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि इन PR bond के निष्पादन के बाद, जांच वस्तुतः रुक गई। वर्ष 2016 से मई 2019 तक केस डायरी खाली पड़ी रही और इसके बाद भी केवल औपचारिक, महत्वहीन प्रविष्टियां की गईं। न्यायालय ने देखा कि लगभग ढाई वर्ष तक किसी ने भी केस डायरी में झांका तक नहीं और 2019 से 2021 तक आईओ ने कोई सार्थक कदम नहीं उठाया, मानो जांच को ठंडे बस्ते में डाल दिया गया हो।
याचिकाकर्त्री का तर्क था कि CID ने साजिश के पहलू की जांच बिल्कुल नहीं की। उन्होंने इंगित किया कि वही उप पुलिस अधीक्षक, CID, जिन्होंने एक अभियुक्त के विरुद्ध चार्जशीट दाखिल की थी, बाद में उसी मामले में ट्रायल कोर्ट के समक्ष यह स्वीकार कर चुके हैं कि उन्होंने आपराधिक साजिश के आरोप की जांच नहीं की। उनके अनुसार, इससे उस अभियुक्त की बरी हो जाने की नौबत आई और यह वास्तविक आशंका पैदा हुई कि यदि जांच किसी स्वतंत्र एजेंसी को न सौंपी गई तो प्रतिवादी सं. 6 से 8 के मामले में भी यही स्थिति होगी।
न्यायालय ने CID से जवाब तलब किया। अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक, CID, स्वयं अभिलेखों के साथ न्यायालय में उपस्थित हुए। उन्होंने स्वीकार किया कि 2016 से जांच आगे नहीं बढ़ी थी और यह भी माना कि उक्त पत्र, विशेषकर अनुलग्नक D/1, “प्रथमदृष्टया आईओ के पास नहीं जाना चाहिए था”। उन्होंने कहा कि सितंबर 2021 में पदभार ग्रहण करने के बाद जुलाई 2022 में उन्होंने इस मामले की समीक्षा की और पाया कि निजी प्रतिवादी सं. 6 से 8 के विरुद्ध आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सामग्री रिकार्ड पर मौजूद है।
ADG, CID ने स्पष्ट रूप से न्यायालय के समक्ष कहा कि जब एक बार सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी अग्रिम जमानत रद्द कर दी थी और उन्हें थाना में आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया था, और जब उनके विरुद्ध पर्याप्त सामग्री भी थी, तो आईओ “उन्हें थाना से उनके व्यक्तिगत बांड पर रिहा नहीं कर सकता था”। उन्होंने न्यायालय को आश्वस्त किया कि वे संबंधित अधिकारियों से स्पष्टीकरण मांगेंगे और मामले को तार्किक परिणति तक पहुंचाएंगे।
अंतिम सुनवाई के समय तक माननीय सरकारी अधिवक्ता ने न्यायालय को सूचित किया कि प्रतिवादी सं. 6, 7 और 8 के विरुद्ध गैर-जमानती वारंट प्राप्त कर लिया गया है और वे गिरफ्तारी से बच रहे हैं, इसलिए धारा 82 CrPC (प्रकाशन) के तहत कार्रवाई शुरू की जा रही है। वर्ष 2016 वाले पत्रों के संबंध में तत्कालीन पुलिस अधीक्षक (क्राइम) और आईओ को कारण बताओ नोटिस जारी कर दिए गए थे।
अपनी रक्षा में निजी प्रतिवादियों ने कहा कि उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का पालन करते हुए थाना में आत्मसमर्पण किया था। उन्होंने यह भी बताया कि इस आधार पर याचिकाकर्त्री की लंबित विविध प्रार्थना पत्रिका को सर्वोच्च न्यायालय ने निष्प्रभावी मानकर खारिज कर दिया था। उन्होंने यह भी विवरण दिया कि पहले का संज्ञान आदेश किस तरह समय से पूर्व होने के कारण निरस्त किया गया था।
हालांकि, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दलीलों के दौरान प्रतिवादी सं. 6 के अधिवक्ता ने स्पष्ट रूप से कहा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उनकी अग्रिम जमानत रद्द किए जाने के बाद आईओ द्वारा अभियुक्तों को PR bond पर छोड़ने की कार्रवाई को वे विधिक रूप से उचित ठहराने का प्रयास नहीं करेंगे और इसे समर्थन देने के लिए CrPC की धारा 437(2) पर भी भरोसा नहीं करेंगे। प्रतिवादी सं. 7 और 8 के अधिवक्ताओं ने भी इस रुख का अनुमोदन किया और CID की कार्रवाई का बचाव नहीं किया।
प्रतिवादी सं. 7 और 8 के अधिवक्ताओं ने यह विवाद नहीं किया कि CID साजिश के पहलू की जांच करने में विफल रही और बिना किसी औचित्य के आठ वर्षों तक जांच लंबित रखी। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि यदि जांच CBI को सौंपी जाती है तो उन्हें कोई आपत्ति नहीं है। केवल प्रतिवादी सं. 6 ने CBI को स्थानांतरण का विरोध किया और M.C. Abraham के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें न्यायालयों को गिरफ्तारी का निर्देश देने और जांच में हस्तक्षेप करने के प्रति सावधान किया गया है।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क को सावधानीपूर्वक अलग किया। उसने कहा कि उसने CID को किसी अभियुक्त को गिरफ्तार करने का निर्देश नहीं दिया है। उसने केवल ADG, CID का स्वयं का यह रुख दर्ज किया है कि निजी प्रतिवादियों के विरुद्ध पर्याप्त सामग्री मौजूद है और उन्हें PR bond पर नहीं छोड़ा जाना चाहिए था। न्यायालय ने बताया कि वह केवल एजेंसी के आचरण और गंभीर देरी पर टिप्पणी कर रही है, न कि कोई अनिवार्य गिरफ्तारी आदेश दे रही है।
इसके बाद न्यायालय ने व्यापक विधिक सिद्धांतों पर विचार किया। सर्वोच्च न्यायालय के Amar Nath Chaubey, State of West Bengal v. Committee for Protection of Democratic Rights तथा K.V. Rajendran आदि निर्णयों का संदर्भ लेते हुए उसने दोहराया कि यद्यपि जांच मूल रूप से पुलिस का कार्य है, किंतु ऐसे दुर्लभ एवं असाधारण मामलों में, जहां जांच निष्पक्ष न हो, पक्षपातपूर्ण दिखे या की ही न गई हो, संवैधानिक न्यायालयों का हस्तक्षेप करना कर्तव्य है। निष्पक्ष जांच, अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का हिस्सा है और जहां स्थानीय एजेंसी विफल हो, वहां न्यायालय CBI जैसी स्वतंत्र एजेंसी को जांच स्थानांतरित कर सकते हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि इस मामले में CID का आचरण उसके वैधानिक कर्तव्य के स्पष्ट विफल होने को दर्शाता है। जांच आठ वर्ष से अधिक समय तक लंबित रखी गई; केस डायरी लंबे समय तक छुई तक नहीं गई; और निजी प्रतिवादियों को PR bond पर छोड़ने से पहले या बाद में साजिश के आरोपों की गंभीरता से जांच करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया। ADG, CID की स्वीकारोक्तियां भी इस निष्कर्ष को और पुष्ट करती हैं।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि मृतक की विधवा के रूप में याचिकाकर्त्री वर्षों से न्याय की मांग कर रही हैं और उनका यह वैध आक्रोश है कि प्रभावशाली अभियुक्तों के कारण जांच रुकी हुई प्रतीत होती है। CID की जांच की निष्पक्षता और प्रभावशीलता पर संदेह की स्थिति में, न्यायालय ने माना कि विश्वास बहाल करने और न्याय करने के लिए जांच को स्वतंत्र एजेंसी को सौंपना आवश्यक है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि लखीसराय थाना कांड सं. 443/2014 की जांच को केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI), जिसे पहले ही प्रतिवादी सं. 9 के रूप में पक्षकार बनाया जा चुका था, को स्थानांतरित किया जाए। CID को निर्देश दिया गया कि वह दो सप्ताह के भीतर सभी अभिलेख और सामग्री CBI को सौंप दे। CBI निदेशक को निर्देश दिया गया कि वे सक्षम अन्वेषण अधिकारियों की नियुक्ति करें, जो विधि के अनुसार उचित, निष्पक्ष, निष्कपट और स्वतंत्र जांच करें तथा पहले से ही हो चुकी लंबी देरी को ध्यान में रखते हुए शीघ्रता से कार्यवाही करें।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह किसी भी अभियुक्त के विरुद्ध आरोपों के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं कर रही है। यह भी दर्ज किया गया कि किसी अभियुक्त को जांच एजेंसी चुनने का कोई अधिकार नहीं है। उपर्युक्त निर्देशों के साथ रिट याचिका तथा अंतरिम प्रार्थना पत्रों का निपटारा कर दिया गया। ADG, CID को यह स्वतंत्रता, बल्कि अपेक्षा भी, दी गई कि वे जांच में गड़बड़ी करने वाले अधिकारियों के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही आगे बढ़ाएं।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला उन अपराध पीड़ित परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें लगता है कि पुलिस अपना काम ठीक से नहीं कर रही। पटना उच्च न्यायालय ने केस डायरी, CID के आचरण और बिना किसी कारण बताए आठ वर्ष की देरी की बारीकी से जांच की।
न्यायालय ने माना कि निष्पक्ष और समयबद्ध जांच, जीवन के मौलिक अधिकार का हिस्सा है। जहां स्थानीय एजेंसी विफल हो जाए, विशेष रूप से जब प्रभावशाली व्यक्ति शामिल हों, वहां न्यायालय कदम उठाकर मामला CBI जैसी स्वतंत्र संस्था को सौंप सकता है।
यह निर्णय जांच अधिकारियों के लिए भी संदेश देता है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अग्रिम जमानत रद्द किए जाने की स्थिति में अभियुक्तों को PR bond पर छोड़ देना और फिर मामले में आगे कोई कार्रवाई न करना स्वीकार्य नहीं होगा। वरिष्ठ अधिकारियों को न्यायालय में बुलाया जा सकता है और उनके निर्णयों की जांच की जा सकती है।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि यदि ठोस और साबित किए जा सकने वाले तथ्य हों कि पुलिस ने जांच की उपेक्षा की है या पक्षपात किया है, तो संवैधानिक न्यायालय सुधारात्मक कदम उठा सकते हैं, जिनमें जांच का स्थानांतरण भी शामिल है। हालांकि, ऐसा स्थानांतरण उन्हीं दुर्लभ मामलों के लिए सुरक्षित है, जिनमें अभिलेख स्वयं गंभीर चूकों को दर्शाते हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या हत्या और साजिश के एक मामले में बिहार CID द्वारा की गई लम्बी, अधूरी और कथित रूप से पक्षपातपूर्ण जांच, मामले को CBI को स्थानांतरित करने के लिए पर्याप्त आधार थी?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि आठ वर्ष की देरी, खाली केस डायरी, साजिश के पहलू की जांच में विफलता, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अग्रिम जमानत रद्द किए जाने के बावजूद अभियुक्तों को PR bond पर छोड़ देना और ADG, CID द्वारा स्वीकार की गई चूकों को देखते हुए मामला उन दुर्लभ और असाधारण श्रेणी के मामलों में आता है, जिनमें जांच CBI को सौंपी जा सकती है। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय ने M.C. Abraham में प्रतिपादित सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए निजी प्रतिवादियों की गिरफ्तारी का निर्देश दिया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने अभियुक्तों की गिरफ्तारी का कोई स्वतन्त्रमुखी निर्देश जारी नहीं किया था। उसने केवल ADG, CID की स्थिति दर्ज की थी और अपेक्षा की थी कि जांच के दौरान विधि सम्मत कदम उठाए जाएंगे। अतः M.C. Abraham का निर्णय इस मामले में अनुप्रयुक्त नहीं पाया गया। - प्रश्न: क्या किसी अभियुक्त को यह अधिकार है कि वह जांच किसी विशेष एजेंसी के पास ही रहने पर जोर दे सके और CBI को स्थानांतरण का विरोध कर सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि किसी अभियुक्त को जांच एजेंसी चुनने का अधिकार नहीं है। उपयुक्त मामलों में संवैधानिक न्यायालय जांच को किसी अन्य एजेंसी, जिसमें CBI भी शामिल है, को स्थानांतरित कर सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Amar Nath Chaubey v. Union of India and others, (2021) 11 SCC 804
- State of West Bengal and others v. Committee for Protection of Democratic Rights, West Bengal and others, (2010) 3 SCC 571
- K.V. Rajendran v. Superintendent of Police, CBCID South Zone, Chennai and others, (2013) 12 SCC 480
- Manohar Lal Sharma v. Union of India, (2014) 2 SCC 532
- M.C. Abraham and another v. State of Maharashtra and others, (2003) 2 SCC 649
- Minor Irrigation & Rural Engg. Services, U.P. v. Sahngoo Ram Arya, (2002) 5 SCC 521
- Sakiri Vasu v. State of U.P., (2008) 2 SCC 409
- Ashok Kumar Todi v. Kishwar Jahan, (2011) 3 SCC 758
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 130 of 2017 (arising out of Lakhisarai P.S. Case No. 443 of 2014)
मामले का शीर्षक: Usha Sharma v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 462
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
निर्णय की तारीख: 12-12-2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Amit Narayan, Advocate; Mr. Abhigyan Kumar, Advocate; Mr. Jeetendra Narayan, Advocate
- राज्य बिहार की ओर से: Mr. Md. Nadeem Seraj, GP-5
- प्रतिवादी सं. 6 की ओर से: Mr. A.K. Thakur, Advocate; Dr. Anjani Prasad Singh, Advocate
- प्रतिवादी सं. 7 व 8 की ओर से: Mr. Ramakant Sharma, Senior Advocate; Mr. Sanjeev Kumar, Advocate
प्रतिवादी: राज्य बिहार, गृह सचिव के माध्यम से; पुलिस महानिदेशक, बिहार; अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक, CID, बिहार; पुलिस अधीक्षक, CID, बिहार; पुलिस अधीक्षक, लखीसराय; निजी प्रतिवादी सं. 6 से 8; तथा Central Bureau of Investigation, उसके निदेशक के माध्यम से।
मामले का स्वरूप: हत्या और साजिश के मामले में बिहार CID द्वारा की गई जांच के आचरण को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका, जिसमें कुछ अभियुक्तों की गिरफ्तारी एवं जांच के स्थानांतरण की प्रार्थना; तथा अंतरिम आदेश में संशोधन के लिए संबद्ध आवेदन।
अंतिम परिणाम: लखीसराय थाना कांड सं. 443/2014 की जांच CID, बिहार से CBI को स्थानांतरित करने का निर्देश। CID को दो सप्ताह के भीतर सभी अभिलेख CBI को सौंपने का निर्देश। ADG, CID को संबंधित अधिकारियों के आचरण की जांच कर उत्तरदायित्व निर्धारित करने का निर्देश। आरोपों के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की गई।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
