मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला महिला थाना कांड संख्या 136/2018 से उत्पन्न हुआ, जो 19.09.2018 को फुलवारीशरीफ महिला थाना, पटना में दर्ज किया गया था। सूचनार्थी पीड़िता की मां थीं, जिन्होंने यह आरोप लगाया कि फुलवारीशरीफ स्थित New Central Public School के प्रिंसिपल ने एक शिक्षक की मदद से उनकी बेटी का यौन शोषण किया।
लिखित शिकायत के अनुसार, पीड़िता (जिसे ‘X’ के रूप में संदर्भित किया गया) की उम्र लगभग 11 वर्ष बताई गई और वह कक्षा 5 में पढ़ती थी। प्रिंसिपल Arvind Kumar @ Raj Singhania पर आरोप था कि उन्होंने उसे कक्षा से सटे अपने बेडरूम में यह कहकर बुलाया कि उसकी हैंडराइटिंग जांचनी है। वहां, उनके द्वारा उसके साथ बार‑बार बलात्कार करने, वीडियो बनाने और चाकू दिखाते हुए वीडियो वायरल करने तथा उसके भाई को मारने की धमकी देकर ब्लैकमेल करने का आरोप था। यह भी आरोप था कि शिक्षक Abhishek Kumar लड़की को प्रिंसिपल के कमरे में भेजा करता था।
मां ने लड़की के माहवारी रुकने और उल्टियां होने पर ध्यान दिया। घर पर किट से गर्भावस्था जांच कराई गई, जो कथित रूप से पॉजिटिव आई। इसके बाद वह फुलवारीशरीफ थाना गईं, जहां से उन्हें महिला थाना भेजा गया और वहां उन्होंने लिखित शिकायत दी। इस आधार पर भारतीय दंड संहिता की धाराओं 376, 376(b), 120B, 504, 506, 354(D) तथा POCSO अधिनियम की धाराओं 4, 6, 12 के तहत FIR दर्ज हुई।
इसके बाद जांच हुई। अन्वेषण अधिकारी (PW 5) ने दोनों अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया और संज्ञान लिया गया। मामला अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑VI‑सह‑विशेष न्यायाधीश, POCSO, पटना की अदालत को, विशेष POCSO केस संख्या 186/2018 के रूप में प्रत्यार्पित किया गया।
विचारण न्यायालय ने दोनों अभियुक्तों को धारा 376(DB) IPC (12 वर्ष से कम आयु की स्त्री के साथ सामूहिक बलात्कार) तथा धारा 6 POCSO सहपठित धारा 120B IPC के तहत दोषी ठहराया। Arvind Kumar को अतिरिक्त रूप से धारा 506 IPC के तहत दोषी ठहराकर मृत्युदंड तथा जुर्माने से दंडित किया गया। Abhishek Kumar को आजीवन कारावास और जुर्माने की सजा दी गई। विचारण न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 366 के तहत मृत्युदंड की पुष्टि हेतु संदर्भ (Death Reference No. 3 of 2021) पटना उच्च न्यायालय को भेजा। दोनों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने आपराधिक अपीलें दायर कीं (Arvind Kumar द्वारा Criminal Appeal (DB) No. 218 of 2021; Abhishek Kumar द्वारा Criminal Appeal (DB) No. 285 of 2021)।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद (निर्णय लेखन न्यायाधीश) शामिल थे, ने मृत्युदंड संदर्भ और उससे जुड़ी दोनों आपराधिक अपीलों की एक साथ सुनवाई की। न्यायालय ने मदद के लिए एक वरिष्ठ अधिवक्ता और एक अधिवक्ता को अमिकस क्यूरी नियुक्त किया।
अभियोजन ने छह गवाहों को परीक्षित किया, जिनमें पीड़िता (PW 2), उसके माता‑पिता (PW 3 और PW 4), उसका मामा (PW 1), अन्वेषण अधिकारी (PW 5) और मेडिकल बोर्ड की एक डॉक्टर (PW 6) शामिल थे। कई दस्तावेज प्रस्तुत किए गए, जिनमें FIR, जब्ती सूची, चिकित्सीय रिपोर्टें, जन्म प्रमाणपत्र (प्रदर्श 8) और DNA/फोरेंसिक रिपोर्ट (प्रदर्श 9) शामिल थे। बचाव पक्ष ने चार गवाहों को परीक्षित किया और एक स्कूल के प्रवेश प्रपत्र तथा आधार कार्डों की फोटोकॉपी प्रस्तुत की।
पीड़िता (PW 2) ने कहा कि वह New Central Public School में पढ़ती थी और प्रिंसिपल Arvind Kumar ने उसे हैंडराइटिंग जांचने के बहाने अपने कमरे में बुलाया और वहां 5–6 बार उसके साथ बलात्कार किया। उसने अपनी मां को बताया कि “Principal Sir Raj Singhania @ Arvind Kumar” ने उसके साथ गलत काम किए। Abhishek Kumar के बारे में उसने केवल इतना कहा कि एक अवसर पर “Arvind Sir ne mujhe Principal Sir ke room me writing check karne bheja tha” (अरविंद सर ने मुझे प्रिंसिपल साहब के कमरे में राइटिंग चेक करने भेजा था)। उसने यह नहीं कहा कि Abhishek ने उसे बार‑बार भेजा, दरवाजे की रखवाली की, या वह हमले में शामिल था।
मां (PW 3) और पिता (PW 4) ने अभियोजन का कथन समर्थन किया। PW 3 ने कहा कि प्रिंसिपल और Abhishek Kumar दोनों शामिल थे: शिक्षक लड़की को प्रिंसिपल के कमरे में भेजता और बाहर पहरा देता, और अंदर प्रिंसिपल बलात्कार करता। उसने गर्भावस्था जांच और पुलिस को दी गई सूचना के बारे में भी गवाही दी। PW 4 ने पुष्टि की कि उनकी बेटी उस स्कूल की छात्रा थी और प्रिंसिपल ने उसके साथ बलात्कार किया। उन्होंने यह भी बताया कि उनकी पत्नी और Arvind Kumar के बीच 1 लाख रुपये के उधार लेन‑देन का पूर्व मामला था, जिसे बचाव पक्ष ने झूठा फंसाने का आधार बताने की कोशिश की।
अन्वेषण अधिकारी (PW 5) ने बताया कि वह पीड़िता के साथ स्कूल गईं और वहां से तीन मोबाइल फोन, एक स्कूल रजिस्टर और एक चाकू जब्त कर जब्ती सूची (प्रदर्श 4) तैयार की। उन्होंने अभियुक्तों के रक्त के नमूने और भ्रूण की कोरियोनिक विलाइ के सीरम के नमूने लिए और DNA परीक्षण के लिए भेजे (प्रदर्श 5 और 5/1)। जिरह में उन्होंने गंभीर कमियों को स्वीकार किया: यह साबित करने के लिए कोई दस्तावेजी प्रमाण नहीं लिया गया कि पीड़िता उस स्कूल में पढ़ती थी; स्कूल के पड़ोसियों का परीक्षण नहीं किया गया; स्कूल कमरों की संख्या और विवरण दर्ज नहीं किया गया; जब्ती गवाहों के बयान दर्ज नहीं किए गए; और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों की कोई पर्यवेक्षण टिप्पणी नहीं थी। उन्होंने स्कूल के प्रवेश अभिलेख भी आयु प्रमाण के लिए सुरक्षित नहीं किए और स्वीकार किया कि FIR के समय उनके समक्ष आयु से संबंधित कोई दस्तावेज नहीं प्रस्तुत किया गया था।
डॉक्टर (PW 6), जो गर्दनीबाग अस्पताल के मेडिकल बोर्ड की सदस्य थीं, ने 20.09.2018 को पीड़िता की जांच की। उन्होंने पाया कि गर्भावस्था जांच पॉजिटिव थी, अंतिम माहवारी 08.08.2018 को हुई थी, लेकिन निजी अंगों पर हिंसा के कोई निशान नहीं थे। योनि स्वैब परीक्षण के लिए भेजा गया। आयु निर्धारण हेतु पीड़िता को PMCH में रेडियोलॉजी और अन्य परीक्षणों के लिए भेजा गया। रेडियोलॉजिकल, पैथोलॉजिकल और अल्ट्रासाउंड रिपोर्टों के आधार पर पीड़िता की आयु 13–14 वर्ष के बीच आंकी गई (प्रदर्श 7)। PW 6 ने यह भी देखा कि दंत परीक्षण के अनुसार ऊपरी और निचले जबड़े में 14‑14 दांत थे, जिसे उन्होंने “प्रौढ़” होने की विशेषता से जोड़ा। उन्होंने स्पष्ट किया कि अस्थिकरण परीक्षण के बिना वे अंतिम राय नहीं दे सकतीं। उन्होंने यह भी कहा कि पैतृत्व (माता‑पिता की पहचान) के लिए कोई DNA परीक्षण नहीं किया गया था और उन्हें ऐसी कोई रिपोर्ट प्राप्त नहीं हुई थी।
बचाव पक्ष की ओर से, DW 1 और DW 2 (अभियुक्त Arvind के भाई और पिता) ने दावा किया कि लड़की वास्तव में अनिसाबाद में समान नाम वाले दूसरे स्कूल में पढ़ती थी, जो किसी अन्य व्यक्ति द्वारा संचालित था, और उन्होंने प्रवेश प्रपत्र (प्रदर्श A, B, B/1, C) प्रस्तुत किए, जिनमें पीड़िता की जन्मतिथि 12.07.2000 और सत्र 2017–18 में कक्षा 8 लिखी थी। अभियोजन ने इन दस्तावेजों को जाली बताते हुए चुनौती दी, यह इंगित करते हुए कि उन पर स्कूल की मुहर या प्रधानाध्यापक के हस्ताक्षर नहीं थे। DW 3 (Abhishek की बहन) और DW 4 (एक अन्य छात्र के अभिभावक) ने भी स्कूलों में भ्रम दिखाने की कोशिश की और अभियुक्त के स्कूल में पीड़िता की उपस्थिति से इंकार किया।
विचारण न्यायालय ने मुख्य रूप से PW 1–PW 4 के मौखिक बयानों और जन्म प्रमाणपत्र (प्रदर्श 8, जो रजिस्ट्रार, योजना एवं विकास विभाग, नालंदा द्वारा जारी था) पर भरोसा करते हुए पीड़िता की उम्र 11 वर्ष मानी और दोनों अभियुक्तों को 12 वर्ष से कम उम्र की बच्ची के साथ सामूहिक बलात्कार के लिए धारा 376(DB) IPC तथा धारा 6 POCSO सहपठित धारा 120B IPC के तहत दोषी ठहराया। न्यायालय ने यह भी पाया कि Arvind Kumar ने चाकू से धमकाकर पीड़िता को भयभीत किया, जिससे वह धारा 506 IPC के तहत आपराधिक भयादोहन का दोषी है। उसी के आधार पर उस पर मृत्युदंड लगाया गया।
उच्च न्यायालय में, बचाव पक्ष द्वारा मुख्य रूप से यह दलीलें दी गईं: (1) अभियोजन यह विधिसम्मत रूप से सिद्ध नहीं कर पाया कि पीड़िता की आयु 12 वर्ष से कम थी; (2) Abhishek Kumar के विरुद्ध साक्ष्य से यह सिद्ध नहीं होता कि उसकी समान मंशा थी या उसने बलात्कार में भागीदारी की; (3) जन्म प्रमाणपत्र (प्रदर्श 8) को अभियोजन साक्ष्य बंद होने के बाद प्रदर्श बनाया गया और इसकी सामग्री सिद्ध करने के लिए कोई उचित गवाह नहीं बुलाया गया; (4) चिकित्सीय आकलन (प्रदर्श 7) में पीड़िता की आयु 13–14 वर्ष बताई गई; और (5) आयु से संबंधित आरोपित सामग्री अभियुक्तों से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के बयान में पूछी ही नहीं गई।
अमिकस क्यूरी ने कुछ बिंदुओं पर अभियोजन का समर्थन किया, पर यह स्वीकार किया कि आयु निर्धारण में प्रक्रियात्मक खामियां हैं और Abhishek Kumar की सामूहिक बलात्कार के लिए दोषसिद्धि टिक नहीं सकती क्योंकि स्वयं पीड़िता ने केवल एक बार भेजे जाने की बात कही है, कोई सक्रिय भूमिका नहीं बताई है।
उच्च न्यायालय ने पीड़िता की गवाही का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने नोट किया कि वह अकेली प्रत्यक्षदर्शी है और एक “स्टर्लिंग गवाह” के रूप में उसकी गवाही को विशेष महत्व प्राप्त है। उसने स्पष्ट रूप से Arvind Kumar को उस व्यक्ति के रूप में इंगित किया, जिसने अपने कमरे में उसके साथ बार‑बार बलात्कार किया। किंतु Abhishek Kumar के संबंध में उसने केवल एक बार प्रिंसिपल के कमरे में भेजे जाने की घटना बताई और यह नहीं कहा कि उसे बार‑बार भेजा गया, दरवाजा पहरा देकर बंद रखा गया, या Abhishek को यह पता था कि वहां बलात्कार होगा।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि Abhishek Kumar और Arvind Kumar के बीच बलात्कार करने के लिए किसी प्रकार की पूर्व साजिश या समान मंशा निष्कर्षित करना सुरक्षित नहीं होगा। चूंकि Abhishek ने धारा 375 IPC (बलात्कार की परिभाषा) की धाराओं (a)–(d) के अंतर्गत आने वाली कोई भी कृत्य नहीं किया और सामूहिक बलात्कार की धारा 376(DB) के लिए आवश्यक समान मंशा संदेह से परे सिद्ध नहीं हुई, इसलिए वह धारा 376(DB) या धारा 6 POCSO (जो कि दंडनीय भेदनात्मक यौन आक्रमण के कारित होने की मांग करती है) के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता। उसे संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया और निर्देश दिया गया कि यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे रिहा किया जाए।
आयु संबंधी मुद्दे पर, न्यायालय ने मौखिक गवाही, जन्म प्रमाणपत्र (प्रदर्श 8) और चिकित्सीय रिपोर्ट (प्रदर्श 7) का विश्लेषण किया। PW 1, PW 2 और PW 4 सभी ने पीड़िता की उम्र लगभग 11 वर्ष बताई और बचाव पक्ष ने इनकी जिरह आयु पर नहीं की। परंतु बचाव पक्ष ने PW 3 (मां), PW 5 (IO) और PW 6 (डॉक्टर) से प्रश्न किए, आधार कार्डों की फोटोकॉपी प्रस्तुत की और यहां तक कि किशोर न्याय अधिनियम की धारा 7A के तहत पीड़िता की आयु निर्धारण के लिए आवेदन भी दायर किया। विचारण न्यायालय ने उस आवेदन का अंतिम निपटारा नहीं किया और बाद में आपत्तियों के बावजूद तथा प्रमाणपत्र की पुष्टि के लिए कोई गवाह बुलाए बिना प्रदर्श 8 को प्रदर्श के रूप में स्वीकार कर लिया।
State of Bihar v. Durgawati Devi सहित पूर्वनिर्णयों पर भरोसा करते हुए उच्च न्यायालय ने दोहराया कि केवल किसी दस्तावेज को प्रदर्श के रूप में अंकित कर देना उसकी सामग्री सिद्ध नहीं करता। चूंकि प्रदर्श 8 में दर्ज जन्म तिथि को सिद्ध करने के लिए कोई गवाह परीक्षित नहीं हुआ और यह दस्तावेज साक्ष्य बंद होने के बाद पेश किया गया, न्यायालय ने माना कि इस पर सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता। इसके अतिरिक्त, चिकित्सीय रिपोर्ट के अनुसार पीड़िता की आयु 13–14 वर्ष थी और किशोर न्याय अधिनियम तथा POCSO ढांचे के तहत आयु निर्धारण की प्रक्रिया का अनुपालन न होने से युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न हुआ।
न्यायालय ने यह भी देखा कि अभियुक्तों के धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दिए गए बयानों में उनसे प्रदर्श 8 या आयु से संबंधित अन्य आरोपित सामग्री के बारे में कोई प्रश्न ही नहीं किया गया। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए पीठ ने माना कि जो परिस्थितियां अभियुक्त से धारा 313 के अंतर्गत नहीं पूछी जातीं, उन्हें उसके विरुद्ध उपयोग नहीं किया जा सकता। ऐसी स्थिति में, यह मान लेना कि पीड़िता की आयु 12 वर्ष से कम थी, “समझदार और सुरक्षित दृष्टिकोण” नहीं होगा। आयु संबंधी संदेह का लाभ Arvind Kumar को देना पड़ा।
हालांकि, न्यायालय ने पाया कि बलात्कार का मुख्य आरोप Arvind Kumar के विरुद्ध दृढ़ता से सिद्ध है। पीड़िता का विस्तृत और सुसंगत बयान, गर्भावस्था और चिकित्सीय साक्ष्य द्वारा समर्थित, स्पष्ट रूप से उसकी कृत्य को धारा 375 IPC में निहित बलात्कार की परिभाषा के भीतर लाता है। उसने उसके कमरे में कई बार यौन आक्रमण की घटनाओं का वर्णन किया। अतः उच्च न्यायालय ने उसे धारा 376 IPC के अंतर्गत बलात्कार, धारा 506 IPC के अंतर्गत आपराधिक भयादोहन तथा धारा 6 POCSO के अंतर्गत दंडनीय भेदनात्मक यौन आक्रमण हेतु दोषी ठहराया।
POCSO की धारा 42 (वैकल्पिक दंड) के कारण, जहां IPC और POCSO दोनों लागू होते हैं, न्यायालय को अधिक कठोर दंड लागू करना होता है। इसलिए पीठ ने Arvind Kumar को धारा 376 IPC के तहत आजीवन कठोर कारावास और 1,00,000 रुपये जुर्माने से दंडित किया। धारा 6 POCSO के तहत उसकी दोषसिद्धि बरकरार रखी गई, पर उस धारा के अंतर्गत अलग से सजा नहीं दी गई। धारा 506 IPC के तहत दो वर्ष के कठोर कारावास और 5,000 रुपये जुर्माने की उसकी सजा भी बरकरार रखी गई, और सभी सजाओं को साथ‑साथ चलने का निर्देश दिया गया।
दंड निर्धारण के संदर्भ में, न्यायालय ने माना कि यद्यपि यह मामला गंभीर है, परंतु इसमें अपहरण और हत्या जैसी परिस्थितियां नहीं हैं, जैसा कि कुछ अन्य “दुर्लभतम से दुर्लभ” मामलों में होता है। यह भी उल्लेख किया गया कि Arvind Kumar की उम्र लगभग 32–33 वर्ष है, वह शिक्षित है, उसके विरुद्ध पूर्व आपराधिक पृष्ठभूमि का कोई आरोप नहीं है, और यह दिखाने वाला कोई सामग्री नहीं है कि उसका सुधार असंभव है। Bachan Singh v. State of Punjab, Md. Mannan v. State of Bihar तथा वे निर्णय, जिनमें मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदला गया, जैसे प्रकरणों के सिद्धांतों का अनुसरण करते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि मृत्युदंड उचित नहीं है।
फलस्वरूप, आपराधिक अपीलें आंशिक रूप से स्वीकार की गईं: Abhishek Kumar को बरी किया गया; Arvind Kumar की दोषसिद्धि धारा 376(DB) से बदलकर धारा 376 IPC कर दी गई और सजा संशोधित की गई; तथा मृत्युदंड की पुष्टि हेतु Death Reference No. 3 of 2021 को अस्वीकार कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय कई कारणों से महत्वपूर्ण है। पहला, यह दिखाता है कि अत्यंत गंभीर यौन अपराध मामलों में भी, न्यायालय यह सुनिश्चित करते हैं कि विधिक प्रक्रिया का कड़ाई से पालन हो। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 12 वर्ष से कम आयु की बच्ची के साथ सामूहिक बलात्कार जैसी कठोर धारा लागू करने के लिए अभियोजन को न केवल बच्ची की आयु, बल्कि सभी अभियुक्तों की समान मंशा भी स्पष्ट और विधिक रूप से सिद्ध करनी होगी। मात्र संदेह या अधूरा कागजी काम पर्याप्त नहीं है।
दूसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि जब पीड़िता की गवाही विश्वसनीय हो, तो वह मुख्य अपराधी की दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है। जांच में कई कमियों के बावजूद पीठ ने प्रिंसिपल के विरुद्ध बलात्कार के आरोपों को कायम रखने के लिए लड़की के अपने शब्दों पर भरोसा किया। इससे यह सन्देश जाता है कि पीड़िताओं की आवाज निर्णायक हो सकती है।
तीसरा, यह मामला पुलिस और अभियोजन की उस जिम्मेदारी को रेखांकित करता है कि वे किशोर न्याय अधिनियम और POCSO ढांचे के अनुरूप स्कूल अभिलेख, जन्म प्रमाणपत्र और चिकित्सीय साक्ष्य के माध्यम से बाल पीड़ितों की आयु सही ढंग से सिद्ध करें। यदि यह न किया जाए, तो आयु‑आधारित कठोर दंड प्रावधान (जैसे “12 वर्ष से कम आयु”) अपील में टिक नहीं पाएंगे।
अंत में, दंड निर्धारण के संदर्भ में न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि मृत्युदंड “दुर्लभतम से दुर्लभ” मामलों के लिए सुरक्षित है और सुधार तथा पुनर्वास की संभावनाओं पर अवश्य विचार करना चाहिए। जहां विचारण न्यायालय ने मृत्युदंड दिया था, वहां भी उच्च न्यायालय ने सभी शमन कारकों की बारीकी से समीक्षा की और सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह संदेह से परे सिद्ध कर पाया कि पीड़िता की आयु 12 वर्ष से कम थी, जिससे धारा 376(DB) IPC (बारह वर्ष से कम आयु की स्त्री के साथ सामूहिक बलात्कार) के तहत दोषसिद्धि न्यायोचित हो सके?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि आयु विधि के अनुरूप सिद्ध नहीं हुई, जन्म प्रमाणपत्र (प्रदर्श 8) विधिवत सिद्ध नहीं किया गया, चिकित्सीय रिपोर्ट में आयु 13–14 वर्ष बताई गई और आयु से संबंधित सामग्री धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अभियुक्तों से पूछी ही नहीं गई। अतः संदेह का लाभ अभियुक्तों को दिया गया।
प्रश्न: क्या साक्ष्यों से Abhishek Kumar की समान मंशा या भागीदारी इस सीमा तक सिद्ध हुई कि उसे धारा 376(DB) तथा धारा 6 POCSO के तहत सामूहिक बलात्कार के लिए दोषी ठहराया जा सके?
उत्तर: नहीं। पीड़िता की गवाही केवल एक बार Abhishek द्वारा प्रिंसिपल के कमरे में भेजे जाने की बात बताती है और यह नहीं दर्शाती कि उसे पता था कि वहां बलात्कार होगा या उसने कमरे की रखवाली की। उसके द्वारा किसी पूर्व साजिश या भेदनात्मक यौन आक्रमण का कोई प्रमाण नहीं था। उसे संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया।
प्रश्न: क्या Arvind Kumar की धारा 376(DB) IPC के तहत दोषसिद्धि और मृत्युदंड को बरकरार रखा जाना चाहिए था?
उत्तर: आंशिक रूप से। यद्यपि उसके विरुद्ध बलात्कार और दंडनीय भेदनात्मक यौन आक्रमण का दोष सिद्ध रहा, परंतु विशेष रूप से धारा 376(DB) IPC के तहत दोषसिद्धि इस कारण विफल हो गई कि पीड़िता की आयु 12 वर्ष से कम होना विधिक रूप से सिद्ध नहीं हो पाया। उसकी दोषसिद्धि को संशोधित कर धारा 376 IPC सहपठित धारा 6 POCSO और धारा 506 IPC के अंतर्गत कर दिया गया और मृत्युदंड को जुर्माने सहित आजीवन कारावास में परिवर्तित कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- निर्णय में कई प्रकरणों का विधिक सिद्धांतों के लिए उल्लेख है, जिनमें शामिल हैं:
- State of Bihar v. Durgawati Devi, 2021 (4) PLJR 516 (दस्तावेजों के प्रमाण के संबंध में)।
- Jairnail Singh v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 263 (किशोर न्याय नियमों के आधार पर आयु निर्धारण)।
- Laxmibai v. Bhagwanthuva, AIR 2013 SC 1204; (2013) 4 SCC 97 (जिरह न होने का प्रभाव)।
- Mudassani v. M. Sarojana, AIR 2016 SC 2250, तथा Karnidan Sarda v. Sailja K. Mitra, AIR 1940 Pat 683 (जिरह के सिद्धांत)।
- Noor Aga v. State of Punjab, 2008 (16) SCC 417 (अनुमानों और मूलभूत तथ्य सिद्ध करने के सिद्धांत)।
- State of Bihar v. Bachesh Kumar Singh, 2021 (3) PLJR 297 (धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता)।
- Bachan Singh v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 684 तथा Md. Mannan v. State of Bihar, (2019) 16 SCC 584 (मृत्युदंड संबंधी सिद्धांत)।
- State of Bihar v. Rohan Bind, 2018 (4) BLJ 219 (PHC) तथा State of Bihar v. Hari Krishna Sada, 2018 (4) BLJ 302 (PHC) (बालिका के साथ बलात्कार‑हत्या मामलों में दंड निर्धारण)।
- Pappu v. State of Uttar Pradesh, 2022 (2) BLJ 231 (SC) (मृत्युदंड को आजीवन कारावास में परिवर्तित करना)।
- Jagat Prasad v. State of Bihar & Anr., 2022 (1) PLJR 568 (SC) (धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायित्व, जैसा कि द्वैधपीठ द्वारा विचारित)।
मामले का विवरण
केस नंबर: Death Reference No. 3 of 2021 सह Criminal Appeal (DB) No. 218 of 2021 तथा Criminal Appeal (DB) No. 285 of 2021, जो महिला थाना कांड संख्या 136/2018, जिला पटना, से उत्पन्न हुए।
केस शीर्षक: The State of Bihar v. Arvind Kumar @ Raj Singhania (Death Reference No. 3 of 2021); Arvind Kumar @ Raj Singhania v. The State of Bihar (Criminal Appeal (DB) No. 218 of 2021); Abhishek Kumar v. The State of Bihar (Criminal Appeal (DB) No. 285 of 2021)।
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद।
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 387.
अधिवक्ता:
- Death Reference No. 3 of 2021 में:
- याचिकाकर्ता/राज्य की ओर से: Mr. Xxxxxx.
- प्रतिवादी की ओर से: Mr. Rajesh Singh, Amicus Curiae; Ms. Surya Nilambari, Amicus Curiae.
- Criminal Appeal (DB) No. 218 of 2021 (Arvind Kumar @ Raj Singhania) में:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Baxi S.R.P. Sinha, Senior Advocate; Mr. Prem Ranjan Kumar, Advocate; Mr. Rupesh Kumar, Advocate; Mr. Mrigendra Pratap Singh, Advocate; Mr. Brajesh Kumar, Advocate.
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Mr. Ajay Mishra, APP.
- Criminal Appeal (DB) No. 285 of 2021 (Abhishek Kumar) में:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Baxi S.R.P. Sinha, Senior Advocate; Mr. Prem Ranjan Kumar, Advocate; Mr. Rupesh Kumar, Advocate; Mr. Mrigendra Pratap Singh, Advocate; Mr. Brajesh Kumar, Advocate.
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Mr. Ajay Mishra, A.P.P.
मामले का स्वरूप: विशेष POCSO मामले में दोषसिद्धि से उत्पन्न दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 366 के तहत मृत्युदंड संदर्भ, जिसके साथ दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलों की संयुक्त सुनवाई की गई।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment (Death Reference No. 3 of 2021 and connected appeals)
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
