मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला साहarsa जिले में स्थित एक उच्च विद्यालय के स्थान का आधिकारिक विवरण किस प्रकार होना चाहिए, इस विवाद से शुरू हुआ।
याचिकाकर्ता का दावा था कि उच्च विद्यालय वास्तव में गांव गंजिपैता में स्थित है। उसके अनुसार, स्कूल का स्थान इस प्रकार दर्ज होना चाहिए कि वह बिराटपुर के बजाय गंजिपैता दिखाया जाए। इसी आधार पर उसने शिक्षा प्राधिकारियों के समक्ष स्कूल के स्थान से संबंधित नाम में एक मामूली परिवर्तन की मांग की।
इससे पहले, याचिकाकर्ता पहले ही पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर कर चुका था, जिसे C.W.J.C. No. 18818 of 2013 के रूप में पंजीकृत किया गया था। उस पहले मामले में, प्रार्थना पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने स्वयं नाम-परिवर्तन के प्रश्न पर कोई निर्णय नहीं किया। इसके बजाय, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को यह निर्देश दिया कि वह स्कूल के नाम में अनुरोधित मामूली परिवर्तन के लिए बिहार सरकार, पटना के मानव संसाधन विकास विभाग के अधीन माध्यमिक शिक्षा निदेशक के समक्ष जाए।
इसके बाद, परमअनंद सिंह नामक एक व्यक्ति ने पटना उच्च न्यायालय में पुनर्विचार याचिका दायर की। वह इस आधार पर पूर्व आदेश की समीक्षा चाहता था कि आदेश पारित करने से पहले उसे सुना जाना चाहिए था। न्यायालय ने, हालांकि, पुनर्विचार याचिका को खारिज कर दिया। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि ऐसा कोई न्यायिक आदेश पारित नहीं किया गया था जो पुनर्विचार याचिकाकर्ता के हित के प्रतिकूल हो। इसलिए, न्यायालय के पास पुनर्विचार करने के लिए कुछ भी नहीं था।
इन कार्यवाहियों के पश्चात, मामला पुनः शिक्षा विभाग के पास गया। तत्पश्चात, माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने 6 मार्च 2020 दिनांकित एक आदेश पारित किया। इस आदेश द्वारा निदेशक ने याचिकाकर्ता के इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया कि स्कूल के स्थान-नाम को बिराटपुर से बदलकर गंजिपैता कर दिया जाए।
इस अस्वीकृति से आहत होकर, याचिकाकर्ता पुनः पटना उच्च न्यायालय पहुंचा। उसने निदेशक के 9 मार्च 2020 दिनांकित आदेश (हालांकि न्यायालय ने अपने तर्क में निदेशक के आदेश को 6 मार्च 2020 दिनांकित बताया है) को चुनौती देते हुए Civil Writ Jurisdiction Case No. 12435 of 2021 दायर की। याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय से निदेशक के निर्णय को निरस्त करने और यह निर्देश देने की प्रार्थना की कि स्कूल के स्थान का वर्णन गंजिपैता के रूप में किया जाए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा के माध्यम से दोनों पक्षों को सुना। न्यायालय ने प्रतिद्वंद्वी दावों को अभिलेख पर लिया और फिर यह जांचा कि क्या उसे निदेशक के प्रशासनिक निर्णय में हस्तक्षेप करना चाहिए।
याचिकाकर्ता की मूल दलील सरल थी। उसका आग्रह था कि स्कूल वास्तव में गांव गंजिपैता में स्थित है, न कि बिराटपुर में। अतः सभी आधिकारिक अभिलेखों में स्कूल के स्थान का नाम गंजिपैता के रूप में प्रदर्शित होना चाहिए। वह चाहता था कि उच्च न्यायालय निदेशक के इस आदेश को रद्द कर दे, जिसमें इस परिवर्तन से इनकार किया गया था।
अपने दावे के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने राजस्व अभिलेखों और एक रिपोर्ट पर भरोसा किया, जो उसके अनुसार यह दर्शाती थी कि जिस भूमि पर स्कूल बना हुआ है, वह राजस्व गांव गंजिपैता के अंतर्गत आती है। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि जब भूमि गंजिपैता में है, तो स्कूल के स्थान-नाम में भी गंजिपैता ही परिलक्षित होना चाहिए, न कि बिराटपुर।
न्यायालय ने इन दलीलों को नोट किया और निदेशक के आदेश का परीक्षण किया। न्यायालय के अंतिम निष्कर्ष के लिए निदेशक की तार्किक विवेचना महत्वपूर्ण रही।
निदेशक के आदेश के अनुसार, स्कूल देवी मां चंडी के बिराटपुर स्थित मंदिर प्रांगण में स्थित है। वह पिछले 50 से अधिक वर्षों से उसी भूमि पर संचालित हो रहा है। इतने लंबे समय से उसे देवी के नाम से, उसके स्थान को बिराटपुर बताते हुए, जाना जाता रहा है।
निदेशक ने यह तथ्य भी ध्यान में रखा कि गांव गंजिपैता एक राजस्व गांव है जो पोस्ट ऑफिस बिराटपुर क्षेत्र के अंतर्गत आता है। निदेशक ने यह भी दर्ज किया कि दावा करने वाला मनोज कुमार गांव गंजिपैता का निवासी है। इससे निदेशक ने यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता चाहता है कि स्कूल के स्थान को गंजिपैता बताया जाए क्योंकि वही उसका गांव है।
इन सभी पहलुओं पर विचार करने के बाद, निदेशक ने यह निष्कर्ष निकाला कि बिराटपुर स्थित इस स्कूल के नाम सहित उसका स्थान-निर्देशन 50 से अधिक वर्षों से प्रचलन में है और सबके बीच उसी रूप से जाना जाता है। अतः निदेशक ने यह निर्णय लिया कि इस नाम में परिवर्तन नहीं किया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने यह आकलन किया कि क्या यह प्रशासनिक निर्णय इतना विकृत, मनमाना या अनुचित है कि न्यायालय अपने रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप कर सके।
न्यायालय ने यह ठहराया कि निदेशक द्वारा लिया गया निर्णय न तो विकृत कहा जा सकता है और न ही अनुचित। निदेशक ने पृष्ठभूमि, स्कूल के नाम और स्थान की दीर्घकालिक स्वीकृति तथा दावे के स्वरूप सभी पर विचार किया था। इन्हीं आधारों पर निदेशक ने बिराटपुर से गंजिपैता में स्थान-नाम बदलने से इनकार किया।
इसके बाद न्यायालय ने ऐसे मामलों में न्यायिक पुनरीक्षण की सीमाओं के बारे में एक महत्वपूर्ण सिद्धांत प्रतिपादित किया। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि किसी स्कूल का नाम और स्थान-निर्धारण शिक्षा प्राधिकारियों द्वारा ही किया जाना है। यह कार्य उनके विशिष्ट प्रशासनिक क्षेत्राधिकार में आता है। सामान्यतः न्यायालय ऐसे प्रशासनिक निर्णयों में दखल नहीं देते, जब तक कि कोई विधिसम्मत अधिकार स्पष्ट रूप से उल्लंघित न हुआ हो।
न्यायालय ने आगे यह भी ठहराया कि किसी भी व्यक्ति, जिसमें याचिकाकर्ता भी शामिल है, का कोई कानूनी अधिकार इस बात से नहीं छीना गया कि स्कूल के स्थान का नाम बिराटपुर ही रखा गया है। न ही यह दिखाया जा सका कि नाम-परिवर्तन से इनकार करने के कारण किसी सार्वजनिक या सामुदायिक हित पर कोई प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है।
इसके विपरीत, यह स्कूल पिछले 50 से अधिक वर्षों से बिराटपुर स्थित के रूप में पहचाना जाता रहा है और सब लोग उसे इसी प्रकार जानते हैं। केवल याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत पसंद के अनुरूप इस पहचान को बदलना न तो न्यायालय को आवश्यक लगा और न ही न्यायसंगत।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि जब न तो किसी व्यक्ति का अधिकार छीना जा रहा हो और न ही कोई व्यापक लोकहित जुड़ा हो, तब उच्च न्यायालय को ऐसे प्रशासनिक नामकरण विवादों के निवारण का मंच नहीं बनाया जा सकता। न्यायिक पुनरीक्षण का उद्देश्य ऐसे मामूली प्रशासनिक विवरणों में परिवर्तन के निर्देश देना नहीं है, जब तक कि उनके स्पष्ट कानूनी परिणाम न हों।
इसी संदर्भ में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जिस प्रकार का स्कूल के नाम में परिवर्तन याचिकाकर्ता चाहता है, उसे प्राप्त करने के लिए रिट याचिका दायर करना विधिसम्मत नहीं है। चूंकि पूरी चुनौती इसी संकीर्ण बिंदु पर आधारित थी, और कोई व्यापक वैधानिक या संवैधानिक प्रश्न सामने नहीं आया, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में कोई औचित्य नहीं है।
अंततः पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को “पूर्णतः निरर्थक” बताया। अतः याचिका को सीधे ही खारिज कर दिया गया। याचिकाकर्ता को किसी भी प्रकार की राहत नहीं दी गई और निदेशक का निर्णय पूर्ण रूप से प्रभावी बना रहा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय स्थानीय निवासियों, शिक्षा कार्यकर्ताओं और ऐसे पदाधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो स्कूलों एवं अन्य संस्थानों के नामकरण या स्थान-विवरण जैसे मुद्दों पर उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का विचार कर सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे विषय सामान्यतः शिक्षा विभाग जैसे विभागों के प्रशासनिक अधिकार क्षेत्र में आते हैं। जहां किसी स्कूल का नाम और स्थान दशकों से प्रचलन में हो और जनसामान्य उसे उसी रूप में जानता हो, वहां न्यायालय हस्तक्षेप करने में अत्यंत संयम बरतेगा।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि उच्च न्यायालय प्रायः छोटे-मोटे प्रशासनिक मसलों पर रिट याचिकाएं सुनने के लिए तैयार नहीं होगा, विशेषकर तब जब कोई विधिक अधिकार उल्लंघित न हो और कोई सार्वजनिक हित दांव पर न लगा हो। यदि विवाद केवल इस बारे में हो कि किसी स्थान का नाम किस प्रकार रखा जाए और यह मात्र व्यक्तिगत पसंद का सवाल हो, तो न्यायालय ऐसी मुकदमेबाजी को निरर्थक भी मान सकता है।
सरकारी विभागों के लिए यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि नामकरण जैसे प्रशासनिक विषयों पर उनके विचारपूर्ण निर्णयों का सामान्यतः न्यायालय सम्मान करेगा, बशर्ते वे निर्णय मनमाने या अनुचित न हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, अपने रिट अधिकार क्षेत्र में, किसी व्यक्तिगत निवासी के कहने पर शिक्षा प्राधिकारियों को यह बाध्य कर सकता है कि वे किसी स्कूल के आधिकारिक दर्ज स्थान-नाम को बिराटपुर से बदलकर गंजिपैता कर दें?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि किसी स्कूल का नाम और स्थान-निर्धारण शैक्षिक प्राधिकारियों के विशिष्ट प्रशासनिक क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आता है, किसी भी व्यक्ति का कोई अधिकार प्रभावित नहीं हुआ है, और इसलिए ऐसे परिवर्तन की मांग करती रिट याचिका ग्राह्य नहीं है।
प्रश्न: क्या माध्यमिक शिक्षा निदेशक का यह आदेश, जिसमें स्कूल के स्थान-नाम को बदलने से इनकार किया गया, इतना मनमाना या विकृत था कि न्यायिक हस्तक्षेप उचित ठहराया जा सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि निदेशक ने सभी प्रासंगिक पहलुओं पर विचार किया था, जिनमें यह तथ्य भी शामिल था कि स्कूल पिछले 50 से अधिक वर्षों से बिराटपुर स्थित के रूप में पहचाना जाता है, और यह निर्णय न तो विकृत कहा जा सकता है और न ही अनुचित।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती निर्णयित मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12435 of 2021
मामले का शीर्षक: Manoj Kumar v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
उद्धरण (Citation): 2022 (4) PLJR 943
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Bidhanesh Misra, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Lalit Kishore, Advocate General
मामले का स्वरूप: माध्यमिक शिक्षा निदेशक द्वारा उच्च विद्यालय के स्थान-नाम संबंधी पारित प्रशासनिक आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकार क्षेत्र में दायर रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 08-09-2022
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
