मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने बी.के. इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी, पटना में सत्र 1993–1995 के लिए फिटर ट्रेड में अध्ययन किया था। उसने जुलाई 1995 में ऑल इंडिया ट्रेड टेस्ट (AITT) परीक्षा दी थी।
उसके अनुसार, यद्यपि वह परीक्षा में उत्तीर्ण हो गया, उसे केवल एक अस्थायी प्रमाणपत्र दिया गया। मूल राष्ट्रीय ट्रेड प्रमाणपत्र (NTC) उसे कई वर्षों तक जारी नहीं किया गया, जबकि उसने अधिकारियों को प्रार्थना-पत्र दिए थे।
वर्ष 2016 में, परीक्षा में उपस्थित होने के लगभग बीस वर्ष बाद, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सीडब्ल्यूजेसी संख्या 16224/2016 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उसने अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की कि वे 1993–95 सत्र के फिटर ट्रेड के लिए उसका मूल NTC जारी करें, और साथ ही कथित रूप से प्रमाणपत्र को अवैध रूप से रोके रखने तथा उसके करियर पर पड़े प्रभाव के लिए लागत और क्षतिपूर्ति भी मांगी।
जब यह रिट मामला लंबित था, तो अधिकारियों ने 09.11.2017 को याचिकाकर्ता के पक्ष में मूल राष्ट्रीय ट्रेड प्रमाणपत्र जारी कर दिया। 14.11.2017 को उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए रिट याचिका का निस्तारण कर दिया कि वह निष्फल (infructuous) हो चुकी है, क्योंकि प्रमाणपत्र जारी करने की मुख्य राहत पहले ही दे दी गई थी।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने 14.11.2017 के आदेश के विरुद्ध एलपीए संख्या 1746/2017 दायर किया। पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने 07.01.2020 को यह टिप्पणी की कि अपील में उठाए गए मुद्दे पर माननीय एकल न्यायाधीश ने विचार नहीं किया था। खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता को इसके बजाय समीक्षा याचिका दायर करनी चाहिए और उसे यह संरक्षण दिया कि अपील में बीता समय सीमाबंदी (limitation) में नहीं जोड़ा जाएगा। अपील को इन्हीं शब्दों में निपटाया गया।
इस अवलोकन पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिव्यू संख्या 44/2020 दायर की। उसने पूर्व आदेश दिनांक 14.11.2017 की समीक्षा मांगी, मुख्यतः NTC जारी करने में हुई देरी के लिए क्षतिपूर्ति के अपने दावे को आगे बढ़ाने हेतु।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
समीक्षा याचिका 16.11.2022 को माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह के समक्ष आई। न्यायालय ने यह परखा कि पहले क्या बहस हुई थी, क्या राहत दी गई थी, और क्या समीक्षा के माध्यम से मामला दोबारा खोलने के लिए कोई त्रुटि या आधार उपलब्ध है।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता ने दलील दी कि जब न्यायालय ने 2017 में रिट याचिका को निष्फल मानकर निपटाया, तब उसने क्षतिपूर्ति की विशेष प्रार्थना पर विचार नहीं किया। तर्क यह था कि आदेश में केवल NTC जारी करने की प्रार्थना का ही उल्लेख किया गया, लेकिन लागत/क्षतिपूर्ति के दावे को नजरअंदाज कर दिया, जबकि विलंब ने कथित तौर पर याचिकाकर्ता का करियर बर्बाद कर दिया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने जुलाई 1995 में AITT परीक्षा उत्तीर्ण की थी और आरंभ में केवल अस्थायी प्रमाणपत्र जारी किया गया था। उनके अनुसार, बार‑बार प्रार्थना-पत्र देने के बावजूद अधिकारियों ने कई वर्षों तक मूल प्रमाणपत्र अवैध रूप से रोके रखा।
क्षतिपूर्ति के दावे के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के एलपीए संख्या 96/2010, अमर कुमार महतो एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एंड अदर्स में 25.01.2011 के निर्णय पर भरोसा किया। उस मामले में, खंडपीठ ने उसी बी.के. इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी के अभ्यर्थियों का मामला देखते हुए बिहार राज्य को यह निर्देश दिया था कि समय पर प्रमाणपत्र जारी न करने के कारण प्रत्येक अपीलकर्ता को 10 लाख रुपये क्षतिपूर्ति के रूप में दे।
इस आधार पर तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता का मामला अमर कुमार महतो के अपीलकर्ताओं के समान ही है। अतः उसे भी समान क्षतिपूर्ति दी जानी चाहिए थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, 2017 में रिट याचिका का निस्तारण करते समय माननीय एकल न्यायाधीश ने उस बाध्यकारी खंडपीठ के निर्णय पर विचार नहीं किया।
बिहार राज्य ने एक प्रति-हलफनामा और एक अनुपूरक प्रति-हलफनामा दाखिल किया। राज्य का रुख यह था कि बी.के. इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी को प्रत्यर्थी संख्या 3 (यूनियन ऑफ इंडिया की प्राधिकृत इकाई) द्वारा फिटर ट्रेड में प्रत्येक वर्ष केवल चालीस छात्रों के प्रवेश की अनुमति थी। किंतु संस्थान ने अनुमन्य सीटों से अधिक जाकर उनचास छात्रों को, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल था, प्रवेश दे दिया।
इस अतिरिक्त प्रवेश के कारण भारत सरकार के रोजगार एवं प्रशिक्षण महानिदेशक ने इन अतिरिक्त छात्रों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल था, को मूल NTC जारी नहीं किया। इन प्रभावित अभ्यर्थियों में से अनेक ने शिकायतें उठाईं। तब बिहार राज्य ने निदेशालय सामान्य रोजगार एवं प्रशिक्षण (DGET), नई दिल्ली से अनुरोध किया कि वे मामले की जांच कर इसे सहानुभूतिपूर्वक विचार करें।
राज्य ने यह इंगित किया कि एक समान रूप से स्थित अभ्यर्थी, सुजीत कुमार सिन्हा, पहले ही पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 4962/2016 दायर कर मूल प्रमाणपत्र जारी करने की मांग कर चुके थे। उस रिट मामले के दौरान यह सहानुभूतिपूर्ण निर्णय लिया गया कि ऐसे सभी अभ्यर्थियों, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल है, को मूल प्रमाणपत्र जारी किए जाएं। तत्पश्चात उत्तरदाता ने 09.11.2017 को मूल प्रमाणपत्र संस्थान को भेज दिए।
राज्य ने तर्क दिया कि यद्यपि याचिकाकर्ता और अन्य को अनुमन्य प्रवेश सीमा से अधिक के रूप में दाखिला दिया गया था, फिर भी सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण अपनाकर उनके प्रमाणपत्र जारी किए गए। अतः उनकी मुख्य शिकायत का निवारण हो चुका था।
राज्य ने विलंब और अकर्मण्यता (laches) का महत्वपूर्ण मुद्दा भी उठाया। याचिकाकर्ता ने 1995 में परीक्षा दी थी और 23.09.2016 को, लगभग बीस वर्ष बाद, रिट याचिका दायर की। राज्य के अनुसार, यह प्रश्न कि इतनी विलंबित रिट याचिका ग्राह्य (maintainable) थी या नहीं, 2017 में इसीलिए नहीं जांचा गया क्योंकि उस समय मुख्य राहत पहले ही दे दी गई थी। यदि न्यायालय ने उस समय ग्राह्यता पर विचार किया होता, तो मात्र विलंब के आधार पर ही रिट याचिका तुरंत खारिज की जा सकती थी।
इसके अतिरिक्त, राज्य ने कहा कि याचिकाकर्ता ने प्रमाणपत्र न मिलने के कारण उसे वास्तव में हुए नुकसान या क्षति के बारे में विशिष्ट पक्ष (specific pleadings) नहीं लिया है। चोट के ठोस विवरण के अभाव में, रिट कार्यवाही में क्षतिपूर्ति का कोई मामला बनता ही नहीं।
इस तर्क‑पंक्ति के समर्थन में, राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया: S.S. Balu & Others बनाम State of Kerala & Others, (2009) 2 SCC 479, तथा State of U.P. बनाम Arvind Kumar Srivastava & Others, (2015) 1 SCC 347। इन प्राधिकारों का हवाला यह दिखाने के लिए दिया गया कि बिना उचित स्पष्टीकरण के लंबे विलंब के बाद दायर रिट याचिकाओं को विलंब और अकर्मण्यता के आधार पर खारिज कर देना चाहिए, और जो व्यक्ति अपने अधिकारों पर सोए रहते हैं वे सक्रिय मुकदमेबाजों को प्रदान की गई राहत का स्वतः लाभ नहीं उठा सकते।
पक्षकारों की दलीलों और अभिलेखों का परीक्षण करने के बाद न्यायालय ने सबसे पहले स्वयं समीक्षा याचिका में लिए गए आधारों को देखा। याचिकाकर्ता ने कहा था कि 2017 में उसकी रिट याचिका में ली गई प्रार्थनाओं में से केवल एक पर विचार किया गया और लागत तथा क्षतिपूर्ति की उसकी मांग को नजरअंदाज कर दिया गया। उसने पुनः अन्य एलपीए में दिए गए खंडपीठ के निर्णयों और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विशेष अनुमति याचिकाओं के खारिज किए जाने पर भरोसा किया।
हालांकि, न्यायालय ने नोट किया कि समीक्षा याचिका में ऐसा कोई विशिष्ट आधार नहीं लिया गया था कि 14.11.2017 को रिट का निस्तारण करते समय याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने क्षतिपूर्ति की प्रार्थना पर वास्तव में जोर दिया था और न्यायालय ने ऐसे तर्कसहित किए गए दावे को अस्वीकार किया था। अभिलेख यह दिखाते थे कि आदेश पारित होने के समय याचिकाकर्ता के अधिवक्ता उपस्थित थे। परंतु समीक्षा याचिका में यह दावा नहीं किया गया था कि क्षतिपूर्ति का मुद्दा उठाया गया था लेकिन उस पर विचार नहीं हुआ।
इसके बाद न्यायालय ने विलंब के प्रश्न पर विचार किया। उसने राज्य की इस दलील को स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता ने मूल रिट लगभग बीस वर्ष बाद दायर की थी और इस विलंब के लिए कोई विश्वसनीय स्पष्टीकरण नहीं दिया, सिवाय इसके कि अधिकारियों को प्रार्थना‑पत्र दिए गए थे। न्यायालय ने देखा कि अब ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता 2017 के उस आदेश का अनुचित लाभ उठाने की कोशिश कर रहा है, जिसमें रिट को विलंब और अकर्मण्यता के आधार पर ग्राह्यता की कसौटी पर परखे बिना ही निष्फल मानकर निपटा दिया गया था।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यह पूर्व उदारता केवल इसलिए संभव हुई थी क्योंकि मुख्य शिकायत—प्रमाणपत्र का जारी होना—पहले ही सुलझ चुकी थी। वह राहत मिल जाने के बाद, याचिकाकर्ता अब केवल समीक्षा के माध्यम से क्षतिपूर्ति के दावे का पीछा कर रहा है, जिसे न्यायालय ने संदेह की दृष्टि से देखा।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता के मामले की तुलना उस अमर कुमार महतो के निर्णय से की, जिस पर उसने भरोसा किया था। उस मामले में 2011 के आदेश (परिशिष्ट‑2 के रूप में अभिलेख पर) से न्यायालय ने अलग समय-रेखा नोट की। अमर कुमार महतो के अपीलकर्ताओं ने वर्ष 2001 में रिट याचिका दायर की थी। वह रिट 06.10.2001 को खारिज हो गई। उसके पश्चात उन्होंने समीक्षा याचिका दायर की, जो 27.10.2009 को खारिज हो गई। इस समीक्षा के खारिज होने से उन्हें एलपीए दायर करने के लिए नया कारण‑कार्रवाई (fresh cause of action) प्राप्त हुआ, जिसमें खंडपीठ ने 25.01.2011 को क्षतिपूर्ति का आदेश दिया।
इसके विपरीत, वर्तमान याचिकाकर्ता ने स्वयं अपनी रिट केवल 2016 में दायर की, जबकि अमर कुमार महतो पहले ही 2001 में न्यायालय पहुंच चुके थे। उसने एलपीए संख्या 96/2010 के निस्तारण के बाद भी पांच वर्ष छह महीने से अधिक समय बीत जाने पर न्यायालय की शरण ली। न्यायालय ने उसे “फेंस सिटर” (कगार पर बैठने वाला, मूकदर्शक) करार दिया जो अपने अधिकारों के प्रति सक्रिय नहीं था।
इसी कारण से न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता अमर कुमार महतो के अपीलकर्ताओं के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता। तथ्यात्मक और प्रक्रिया-संबंधी स्थिति, विशेष रूप से विलंब और याचिकाकर्ता के स्वयं के आचरण के संदर्भ में, बहुत भिन्न थी।
इन सभी पहलुओं को एक साथ देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि समीक्षा याचिका निराधार है। 14.11.2017 के उस पूर्व आदेश, जिसके द्वारा रिट याचिका को निष्फल मानकर निपटाया गया था, की समीक्षा के लिए कोई आधार नहीं बनता। परिणामस्वरूप समीक्षा याचिका खारिज कर दी गई। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया जाएगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन विद्यार्थियों और प्रशिक्षुओं के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें तकनीकी संस्थानों या प्रशिक्षण प्राधिकारियों से प्रमाणपत्र प्राप्त करने में लंबे विलंब का सामना करना पड़ता है।
पहला, यह दिखाता है कि एक बार मुख्य राहत—जैसे प्रमाणपत्र का जारी होना—मिल जाने के बाद, न्यायालय समीक्षा याचिका के माध्यम से अलग से क्षतिपूर्ति के दावों पर विचार नहीं कर सकते, विशेषकर तब जब वे दावे पहले स्पष्ट रूप से नहीं उठाए या आगे नहीं बढ़ाए गए हों।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बिना ठोस स्पष्टीकरण के दशकों बाद न्यायालय का दरवाजा खटखटाना जोखिम भरा है। विलंब और अकर्मण्यता राहत को अवरुद्ध कर सकते हैं, और एक बार दिखाई गई उदारता (उदाहरण के लिए, प्रमाणपत्र जारी कराने के लिए) का सहारा लेकर बाद में धनराशि की क्षतिपूर्ति नहीं मांगी जा सकती।
तीसरा, न्यायालय ने उन लोगों के बीच स्पष्ट रेखा खींची जो तुरंत और लगातार अपने मामलों की लड़ाई लड़ते हैं और उन लोगों के बीच जो किनारे बैठकर बाद में लाभ पाने की उम्मीद करते हैं। जो व्यक्ति “फेंस सिटर” हैं, वे उन सक्रिय मुकदमेबाजों के समान लाभ का दावा नहीं कर सकते जिन्होंने शुरू से ही न्यायिक प्रक्रिया का सहारा लिया।
समान रूप से स्थित अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय समय पर कार्रवाई करने, उचित अभिलेख रखने, और यदि वे किसी धनराशि संबंधी राहत की अपेक्षा रखते हैं, तो वास्तविक नुकसान को स्पष्ट रूप से याचिका में व्याख्यायित और सिद्ध करने की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, अपना राष्ट्रीय ट्रेड प्रमाणपत्र प्राप्त कर लेने के बाद, केवल पूर्ववर्ती विलंब के लिए क्षतिपूर्ति मांगने हेतु, उसकी रिट याचिका को निष्फल मानकर निपटाने वाले आदेश की समीक्षा करा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि समीक्षा का कोई आधार नहीं बनता, विशेषकर जब यह नहीं दिखाया गया कि पहले क्षतिपूर्ति के दावे पर स्पष्ट रूप से जोर दिया गया था और स्वयं रिट याचिका अत्यधिक विलंब के बाद दायर की गई थी।
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता अमर कुमार महतो के मामले में खंडपीठ द्वारा दी गई क्षतिपूर्ति के समान क्षतिपूर्ति पाने का हकदार है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता, जो लंबे समय तक मौन रहने के बाद बहुत देर से न्यायालय पहुंचा, “फेंस सिटर” है और उसे उस मामले के सक्रिय अपीलकर्ताओं के समानता का लाभ नहीं दिया जा सकता।
प्रश्न: क्या केवल प्रार्थना‑पत्र देने को आधार बनाकर लगभग बीस वर्ष बाद रिट याचिका दायर करने जैसा लंबा विलंब, राहत और क्षतिपूर्ति के दावे को प्रभावित करता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने राज्य की इस दलील को स्वीकार किया कि ऐसा अव्याख्यायित विलंब और अकर्मण्यता अपने आप में याचिका को खारिज करने के लिए पर्याप्त है और किसी भी स्थिति में क्षतिपूर्ति के दावे का समर्थन नहीं करता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- LPA No. 96 of 2010, Amar Kumar Mahto and Another vs. The State of Bihar & Others (Division Bench, Patna High Court, order dated 25.01.2011).
- S.S. Balu & Others vs. State of Kerala & Others, (2009) 2 SCC 479.
- State of U.P. vs. Arvind Kumar Srivastava & Others, (2015) 1 SCC 347.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Review No. 44 of 2020
मामले का शीर्षक: Adya Nand Prasad Gupta vs. The State of Bihar & Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh
निर्णय की तिथि: 16.11.2022
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 927
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sanjay Kumar, Advocate; Mr. Anant Kumar 1, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Ajay Kumar Rastogi, AAG-10
प्रतिवादी पक्ष: बिहार राज्य के वे अधिकारी जो क्राफ्ट्समैन ट्रेनिंग स्कीम तथा निदेशालय रोजगार एवं प्रशिक्षण से संबद्ध हैं; Union of India, through Directorate General, Employment and Training; Controller of Examination, Directorate of Employment and Training, Bihar.
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका में पारित आदेश की समीक्षा के लिए दायर सिविल समीक्षा याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Click here to read the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अपडेट रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
