मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जयनगर थाना कांड संख्या 168/2016, जिला मधुबनी से उत्पन्न हुआ। सूचक, जिसे बाद में PW 7 के रूप में परीक्षित किया गया, ने अपनी लिखित रिपोर्ट में आरोप लगाया कि उसकी बेटी, जिसकी उम्र लगभग 12 वर्ष बताई गई थी, 09.07.2016 को शाम लगभग 5 बजे बाजार गई थी।
रिपोर्ट के अनुसार, वह अपनी बड़ी बहन चंदा कुमारी (PW 3) और एक मित्र सरिता कुमारी (PW 2) के साथ गई थी। सरिता और चंदा एक दुकान के अंदर चली गईं, जबकि छोटी लड़की बाहर सड़क पर ही रही। उसी समय, कथित रूप से अपीलकर्ता मोटरसाइकिल से आया, उसे पीछे की सीट पर बैठाया और अपने साथ ले गया। दोनों लड़कियों ने शोर मचाया, परंतु अपीलकर्ता कथित रूप से भाग निकला। रिपोर्ट में अपीलकर्ता के माता-पिता को भी अपहरण में शामिल होने के लिए दोषी ठहराया गया। सूचक ने दावा किया कि वह लगातार अपीलकर्ता के परिवार से लड़की को वापस लाने का अनुरोध करता रहा और यहां तक कि एक पंचायत भी बुलवाई, परंतु कोई परिणाम नहीं निकला।
लिखित रिपोर्ट अंततः 23.07.2016 को दर्ज कराई गई, अर्थात कथित अपहरण के लगभग दो सप्ताह बाद। बाद में, लड़की स्वयं “स्वप्रेरणा से” महिला थाना, मधुबनी के समक्ष उपस्थित हुई। उसका चिकित्सीय परीक्षण 27.08.2016 को किया गया और उसे प्रदर्श-5 के रूप में चिह्नित किया गया। उसका बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत 29.08.2016 को मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किया गया और उसे प्रदर्श-1 के रूप में चिह्नित किया गया।
मामले की सुनवाई मधुबनी के माननीय विशेष न्यायाधीश की अदालत में G.R. संख्या 1548/2016 में हुई। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 366A और 376 तथा पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत दोषसिद्ध किया। 24.09.2019 को दोषसिद्धि का निर्णय दिया गया और 25.09.2019 के आदेश द्वारा अपीलकर्ता को तीनों अपराधों में से प्रत्येक के लिए दस वर्ष के कठोर कारावास तथा प्रत्येक के लिए 10,000 रुपये के जुर्माने की सजा दी गई, सजा एकसाथ चलने के निर्देश के साथ।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि को पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (SJ) संख्या 5420/2019 द्वारा चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेन्द्र कुमार द्वारा की गई। उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों, दोनों पक्षों की दलीलों और उम्र तथा सहमति साबित करने की विधिक स्थिति की बारीकी से जांच की।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री विकास कुमार शर्मा ने दलील दी कि अभियोजन का अपना मामला, और विशेषकर PW 1 यानी लड़की की गवाही, यह दर्शाती है कि यह प्रेम-संबंध का मामला था, न कि अपहरण या जबरन यौन शोषण का। अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि पूरे सफर और अपीलकर्ता के साथ रहने के दौरान लड़की ने कभी भी सार्वजनिक स्थानों पर या किसी प्राधिकारी के समक्ष शोर नहीं मचाया।
बचाव पक्ष ने यह रेखांकित किया कि लड़की अपीलकर्ता के साथ लगभग एक माह नेपाल में और फिर एक माह दिल्ली में रही। इस अवधि के दौरान वह बस और ट्रेन से यात्रा करती रही, अन्य लोगों के पास वाले कमरे में रही, फिर भी किसी से कोई शिकायत नहीं की। बचाव के अनुसार, यह आचरण किसी ऐसे व्यक्ति का नहीं हो सकता जिसे अपहृत कर जबरन बलात्कार किया गया हो।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी इंगित किया कि कथित अपहरण बाजार क्षेत्र में होने के बावजूद किसी स्वतंत्र जन-साक्षी ने इसका समर्थन नहीं किया। केवल रिश्तेदार या स्वार्थ-संबंधित गवाह ही प्रस्तुत किए गए। आगे, बचाव का मामला यह था कि लड़की वास्तव में बालिग थी और अभियोजन ने जानबूझकर उसकी वास्तविक जन्मतिथि साबित करने वाले स्कूल दस्तावेज पेश नहीं किए।
PW 5 (मां) और PW 7 (पिता) की गवाही हुई, परंतु किसी ने भी उसकी वास्तविक जन्मतिथि नहीं बताई। PW 3 ने कहा कि लड़की कक्षा VII की छात्रा थी, जिससे स्पष्ट है कि स्कूल अभिलेख मौजूद होंगे। फिर भी, कोई स्कूल प्रमाणपत्र या प्रवेश रजिस्टर प्रस्तुत नहीं किया गया।
चिकित्सीय साक्ष्य PW 8 डॉ. गर्गी सिंह और PW 9 डॉ. रमा झा के माध्यम से आया, जिनके अनुसार लड़की में द्वितीयक लैंगिक लक्षण पूर्ण विकसित थे, स्तन विकसित थे तथा जघन एवं कांख के बाल उपस्थित थे। मेडिकल बोर्ड ने राय दी कि उसकी उम्र 16 से 17 वर्ष के बीच है। बचाव ने तर्क दिया कि यह केवल रेडियोलॉजिकल परीक्षण के आधार पर अनुमानित आयु है; रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट रिकॉर्ड पर नहीं लाई गई और न ही रेडियोलॉजिस्ट को परीक्षित किया गया। इसलिए, बचाव के अनुसार, यह साबित करने के लिए कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं था कि घटना के समय वह नाबालिग थी।
बचाव ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट जानबूझकर काफी विलंब से दर्ज कराई गई और विलंब के कारण को लेकर सूचक की व्याख्या में भी विरोधाभास हैं। अपनी लिखित रिपोर्ट में सूचक ने विलंब का कारण एक पंचायत को बताया जो उसने बुलाई थी; परंतु PW 7 के रूप में जिरह के दौरान उसने किसी पंचायत के आयोजन से ही इनकार कर दिया, जिससे उसकी कहानी संदिग्ध हो गई। बचाव ने इस न्यायालय के निर्णय Arjun Kumar @ Prince v. State of Bihar, 2021(4) BLJ 260 पर भी भरोसा किया।
दूसरी ओर, learned Additional Public Prosecutor श्री सुजीत कुमार सिंह ने दलील दी कि जब यौन शोषण की पीड़िता कहती है कि उसके साथ बिना सहमति के दुष्कर्म किया गया, तब न्यायालय को सहमति के अभाव की धारणा लेनी चाहिए और विपरीत साबित करने का भार आरोपी पर आ जाता है। उनका कहना था कि अपीलकर्ता इस भार को निर्वहन करने में विफल रहा।
अभियोजन ने इंगित किया कि PW 2, PW 3, PW 4 बેચन पासवान और PW 6 दयाराम पासवान सभी ने यह गवाही दी कि उन्होंने अपीलकर्ता को लड़की को मोटरसाइकिल पर बैठाकर ले जाते हुए देखा। स्वयं पीड़िता ने लगातार यह कहा कि अपीलकर्ता ने उसके साथ दुष्कर्म किया। जिन गवाहों ने यह कहा कि लड़की नाबालिग थी, उन्हें इस बिंदु पर जिरह में चुनौती नहीं दी गई। चिकित्सीय साक्ष्य से भी यह संकेत मिला कि वह 16 से 17 वर्ष के बीच की थी। अतः अभियोजन का मत था कि ट्रायल कोर्ट की दोषसिद्धि सही थी और उसमें दखल की आवश्यकता नहीं।
उच्च न्यायालय ने अपने विश्लेषण की शुरुआत PW 1 यानी लड़की की गवाही से की। उसने कहा कि वह अपनी बहन और मित्र के साथ बाजार गई थी, वे दोनों दुकान के अंदर चली गईं और वह अकेली बाहर रह गई। उसने कहा कि अपीलकर्ता अकेला मोटरसाइकिल पर आया, उसे डर दिखाकर कि शोर न मचाए, पीछे की सीट पर बैठा लिया और बस से नेपाल, फिर ट्रेन से दिल्ली और पुनः ट्रेन से मधुबनी ले गया। उसने स्वीकार किया कि इन यात्राओं के दौरान अन्य यात्री भी थे और प्लेटफॉर्म पर भी लोग थे, परंतु उसने डर के कारण विरोध नहीं किया। उसने कहा कि अपीलकर्ता उसके साथ नेपाल और दिल्ली में लगभग दो महीने रहा और “उसके विरोध के बावजूद उसके साथ दुष्कर्म करता रहा”।
हालांकि, PW 2 ने कहा कि उसने अपीलकर्ता को लड़की को ले जाते हुए तो देखा, परंतु लड़की को रोते नहीं देखा। PW 4 ने केवल इतना कहा कि उसने अपीलकर्ता को लड़की को मोटरसाइकिल पर बैठाते हुए देखा।
PW 1 और प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के साक्ष्य की बारीकी से जांच करने पर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि लड़की अपनी इच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई थी। न्यायालय ने नोट किया कि वह स्वतंत्र रूप से मोटरसाइकिल पर पिछली सीट पर बैठी, जबकि उसे कूदकर उतरने या शोर मचाने से कोई नहीं रोक रहा था। PW 2 और PW 4 भी मौजूद थे, परंतु उन्होंने भी कोई शोर नहीं मचाया।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि लड़की बस और ट्रेन से यात्रा करती रही और नेपाल व दिल्ली में लगभग दो महीने तक अपीलकर्ता के साथ रही, फिर भी उसने सहयात्रियों, रेलवे या बस कर्मचारियों, पड़ोसियों या किसी भी प्राधिकारी से शिकायत करने की कोई कोशिश नहीं की। उसने आरोप तभी लगाए जब आपराधिक मामला दर्ज हो चुका था। इससे न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि वह अपीलकर्ता के साथ सहमति-आधारित संबंध में थी।
इस निष्कर्ष के आलोक में न्यायालय ने माना कि उम्र का प्रश्न अत्यंत महत्वपूर्ण हो जाता है, क्योंकि यदि घटना की तारीख को वह नाबालिग थी तो पॉक्सो और धारा 376 आईपीसी के तहत उसकी सहमति विधिक रूप से अप्रासंगिक हो जाती; किंतु यदि वह बालिग थी, तो सहमति का तत्व अभियोजन के मामले को निष्प्रभावी कर सकता है।
उम्र के संबंध में न्यायालय ने पाया कि अभियोजन ने केवल अनुमानित चिकित्सीय राय पर भरोसा किया। कोई स्कूल दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया और माता-पिता ने, परीक्षित होने के बावजूद, सटीक जन्मतिथि नहीं बताई। मेडिकल बोर्ड की यह राय कि लड़की 16 से 17 वर्ष के बीच थी, रेडियोलॉजिकल परीक्षण पर आधारित थी, परंतु न तो रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट और न ही रेडियोलॉजिस्ट की गवाही रिकॉर्ड पर लाई गई। न्यायालय ने इसे गंभीर कमी माना।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का हवाला दिया। Sunil v. State of Haryana, AIR 2010 SC 392 में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि रेडियोलॉजिस्ट को प्रस्तुत न करना गंभीर चूक है और स्कूल प्रवेश प्रपत्र आयु के लिए प्राथमिक साक्ष्य हैं। State of Madhya Pradesh v. Munna @ Shambhoo Nath, (2016) 1 SCC 696 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल अनुमानित आयु का साक्ष्य, सटीक आयु निष्कर्षित करने हेतु पर्याप्त नहीं है। Jarnail Singh v. State of Haryana, 2013 Cri. L.J. 3976 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि बलात्कार पीड़िता की उम्र का निर्धारण किशोरों के लिए निर्धारित तरीके से ही किया जाना है, जो अब किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 में परिलक्षित है।
उच्च न्यायालय ने किशोर न्याय अधिनियम की धारा 94 को उद्धृत किया, जो प्राथमिकता का क्रम निर्धारित करती है: पहले स्कूल या मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र, फिर नगर निगम या पंचायत से जन्म प्रमाणपत्र, और केवल इनके अभाव में अस्थिपरीक्षण (ossification test) या अन्य चिकित्सीय आयु निर्धारण।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि अभियोजन लड़की की सटीक उम्र साबित करने में विफल रहा। मात्र यह चिकित्सीय राय कि उसकी उम्र 16 से 17 वर्ष के बीच है, उचित दस्तावेजी या रेडियोलॉजिकल साक्ष्य के बिना, नाबालिग होने का विश्वसनीय प्रमाण नहीं मानी जा सकती।
न्यायालय ने एफआईआर दर्ज करने में विलंब का भी परीक्षण किया। Tulshidas Kanolkar v. State of Goa, AIR 2004 SC 978 का हवाला देते हुए न्यायालय ने स्वीकार किया कि विलंब अपने आप में बलात्कार के मामले को नष्ट नहीं करता, परंतु उसके लिए संतोषजनक व्याख्या अपेक्षित है। इस मामले में सूचक की लिखित रिपोर्ट में विलंब का कारण पंचायत बताया गया, परंतु PW 7 के रूप में उसने किसी पंचायत के आयोजन से ही इनकार कर दिया। आगे, यदि गवाहों ने वास्तव में स्पष्ट अपहरण देखा होता, तो पंचायत का कोई सवाल ही नहीं उठता, क्योंकि संज्ञेय अपराधों का निपटारा पंचायत में नहीं हो सकता। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परिवार को संभवतः पहले से पता था कि लड़की प्रेम संबंध के कारण घर छोड़े हुए है और जब वे उसे वापस नहीं ला सके तभी एफआईआर दर्ज कराई गई।
संक्षेप में, न्यायालय ने माना कि अभियोजन गंभीर दोषों से ग्रस्त है: (i) एफआईआर में अप्राकृतिक और संदिग्ध विलंब, (ii) लड़की का आचरण, जो सहमति-आधारित संबंध का संकेत देता है, और (iii) घटना की तारीख को उसके नाबालिग होने को साबित करने में असफलता।
फलस्वरूप न्यायालय ने माना कि अभियोजन किसी भी आरोप को साबित करने में “दुर्भाग्यपूर्ण रूप से विफल” रहा। दोषसिद्धि और सजा निरस्त कर दी गई और अपीलकर्ता को तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय अपहरण और यौन उत्पीड़न के आरोपों से जुड़े आपराधिक मामलों, विशेष रूप से जहां लड़की की उम्र विवादित हो, के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दिखाता है कि न्यायालय केवल अनुमानित चिकित्सीय राय के आधार पर किसी व्यक्ति को नाबालिग नहीं मानेगा। अभियोजन को स्कूल अभिलेख या जन्म प्रमाणपत्र जैसे सर्वोत्तम उपलब्ध दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत करने होंगे। जहां ऐसे अभिलेख मौजूद हों, परंतु पेश न किए जाएं, वहां संदेह का लाभ आरोपी को मिल सकता है।
दूसरा, यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि कथित पीड़िता के आचरण की सूक्ष्म जांच की जाती है। यदि कोई व्यक्ति लंबे समय तक आरोपी के साथ यात्रा करता और रहता है, वह भी ऐसे सार्वजनिक स्थानों पर जहां सहायता उपलब्ध है, और फिर भी कोई विरोध या शिकायत नहीं करता, तो न्यायालय इसे, जब तक कोई मजबूत विपरीत साक्ष्य न हो, सहमति का संकेत मान सकता है।
तीसरा, यह निर्णय पुलिस को समय पर सूचना देने के महत्व को रेखांकित करता है। जब रिपोर्ट में पर्याप्त विलंब हो और उस विलंब के कारणों के बारे में विरोधाभासी व्याख्याएं हों, तो न्यायालय, विशेषकर बलात्कार और अपहरण जैसे गंभीर अपराधों में, अभियोजन की कहानी स्वीकार करने में सतर्क हो जाते हैं।
परिवारों, शिकायतकर्ताओं और पुलिस के लिए यह निर्णय इस बात को मजबूत करता है कि वे शीघ्र एफआईआर दर्ज करें, सुसंगत बयान दें और उम्र संबंधी उचित दस्तावेजों को सुरक्षित रखकर अदालत में पेश करें। आरोपित व्यक्तियों के लिए यह दर्शाता है कि उच्च न्यायालय यह जांचने में सतर्क रहेंगे कि कहीं ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन साक्ष्य की प्रमुख कमजोरियों को नज़रअंदाज़ तो नहीं कर दिया।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह साबित कर सका कि घटना की तारीख को लड़की नाबालिग थी, ताकि उसकी सहमति आईपीसी और पॉक्सो के तहत विधिक रूप से अप्रासंगिक हो जाए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि केवल अनुमानित चिकित्सीय राय प्रस्तुत की गई, जबकि स्कूल या जन्म प्रमाणपत्र तथा रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की गईं, अतः नाबालिग होना साबित नहीं हुआ।
प्रश्न: क्या साक्ष्यों से यह सिद्ध हुआ कि लड़की का अपहरण कर उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध यौन उत्पीड़न का शिकार बनाया गया?
उत्तर: नहीं। अपीलकर्ता के साथ दो महीने तक बिना किसी विरोध या शिकायत के यात्रा करने और रहने के उसके आचरण के आधार पर न्यायालय ने सहमति-आधारित संबंध का निष्कर्ष निकाला और पाया कि बल प्रयोग या सहमति के अभाव को साबित नहीं किया जा सका।
प्रश्न: क्या एफआईआर दर्ज करने में विलंब और उस विलंब के कारणों में विरोधाभास होने के बावजूद दोषसिद्धि कायम रह सकती थी?
उत्तर: नहीं। विलंब के लिए असंतोषजनक और विरोधाभासी व्याख्या, अन्य खामियों के साथ मिलकर, अभियोजन के मामले पर गंभीर संदेह उत्पन्न करती है, जिसके परिणामस्वरूप बरी किया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sunil v. State of Haryana, AIR 2010 SC 392
- State of Madhya Pradesh v. Munna @ Shambhoo Nath, (2016) 1 SCC 696
- Jarnail Singh v. State of Haryana, 2013 Cri. L.J. 3976
- Tulshidas Kanolkar v. State of Goa, AIR 2004 SC 978
- Arjun Kumar @ Prince v. State of Bihar, 2021(4) BLJ 260 (बचाव द्वारा उद्धृत)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No.5420 of 2019; arising out of Jaynagar P.S. Case No.168 of 2016, G.R. No.1548 of 2016, District Madhubani.
मामले का शीर्षक: Shonu Kumar Paswan v. The State of Bihar
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 170
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Birendra Kumar
वकील: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Vikas Kumar Sharma, Advocate तथा Mr. Subhash Kumar Jha, Advocate; राज्य की ओर से Mr. Sujit Kumar Singh, Additional Public Prosecutor (APP)।
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (धारा 366A और 376 आईपीसी तथा पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत दोषसिद्धि के विरुद्ध)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 01.12.2021 (C.A.V. निर्णय; CAV तारीख 26.11.2021)
परिणाम: दोषसिद्धि और सजा निरस्त; अपीलकर्ता की रिहाई का निर्देश।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MjQjNTQyMCMyMDE5IzEjTg==-4Bp–am1–kxnZUkI=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
