मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक आपराधिक रिट अधिकार क्षेत्र याचिका से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता ने हैबियस कॉर्पस की रिट तथा बिहार अपराध नियन्त्रण अधिनियम, 1981 के अंतर्गत पारित आदेशों को रद्द करने की मांग की।
जिला दंडाधिकारी, बेगूसराय ने प्रारम्भ में 04.02.2022 को बिहार अपराध नियन्त्रण अधिनियम, 1981 की धारा 12 की उपधारा (2) के अंतर्गत रोकथामात्मक निरोध का आदेश पारित किया। इस आदेश के तहत याचिकाकर्ता को 04.02.2022 से 03.05.2022 तक तीन माह की अवधि के लिए रोकथामात्मक निरोध में रखा गया।
राज्य सरकार ने गृह विभाग, बिहार द्वारा 25.02.2022 को दिनांकित आदेश से जिला दंडाधिकारी के निरोध आदेश की पुष्टि की। याचिकाकर्ता ने 13.04.2022 को वर्तमान रिट याचिका दायर कर निरोध को चुनौती दी।
पहली तीन माह की अवधि समाप्त होने से पहले, राज्य ने अधिनियम की धारा 12 की उपधारा (2) को धारा 21 और 22 के साथ पढ़ते हुए लागू किया। 29.04.2022 के आदेश द्वारा निरोध की अवधि 04.05.2022 से 03.08.2022 तक आगे तीन माह के लिए बढ़ा दी गई। फिर, 02.08.2022 के एक अन्य आदेश द्वारा निरोध को पुनः 04.08.2022 से 03.11.2022 तक तीन माह के लिए बढ़ाया गया।
याचिकाकर्ता ने I.A. संख्या 1 वर्ष 2022 दायर कर रिट याचिका में संशोधन का अनुरोध किया ताकि इन बाद के अवधि-वृद्धि आदेशों, जिनमें 02.08.2022 का आदेश भी शामिल है, को चुनौती दी जा सके।
जब विस्तारित निरोध की अवधि 03.11.2022 को समाप्त हो गई, तब कोई अन्य निरोध आदेश प्रभावी नहीं था। तदनुसार, 04.11.2022 को दोपहर 12:00 बजे याचिकाकर्ता को हिरासत से रिहा कर दिया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उसे 05.11.2022 को गृह विभाग (पुलिस) द्वारा 04.11.2022 को दिनांकित एक नए आदेश के आधार पर पुनः गिरफ्तार कर लिया गया। इस बाद के आदेश ने मूल निरोध आदेश और उसकी पूर्ववर्ती अवधि-वृद्धियों की निरंतरता में रोकथामात्मक निरोध की अवधि 03.02.2023 तक बढ़ाने का दावा किया।
I.A. संख्या 2 वर्ष 2022 के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के उपशमन (रिलीफ) भाग में संशोधन कर अंतिम दिनांक 04.11.2022 के इस आदेश को विशेष रूप से चुनौती देने की मांग की। यह संशोधन 14.11.2022 के आदेश द्वारा स्वीकार कर लिया गया, और 04.11.2022 के आदेश को अनुसूची-9 (Annexure-9) के रूप में अभिलेख पर ले लिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह (जिनके साथ पीठ में माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र प्रकाश सिंह भी शामिल थे) के माध्यम से, सर्वप्रथम 04.11.2022 के आदेश के विरुद्ध याचिकाकर्ता की मूल चुनौती को दर्ज किया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 03.11.2022 को विस्तारित रोकथामात्मक निरोध की अवधि समाप्त होने के बाद कोई निरोध आदेश प्रभाव में नहीं था। अतः 04.11.2022 को उसकी विधिसम्मत रिहाई हुई। ऐसी स्थिति में, बिहार अपराध नियन्त्रण अधिनियम, 1981 की धारा 23 राज्य को मात्र किसी पहले से समाप्त हुए निरोध आदेश को “विस्तारित” करने की अनुमति नहीं देती।
याचिकाकर्ता का मामला यह था कि एक बार निरोध की अवधि समाप्त हो जाने और उसकी रिहाई के बाद, उसे पुनः निरुद्ध करने का एकमात्र विधिसम्मत तरीका यह था कि अधिनियम की धारा 12 के तहत एक नया निरोध आदेश पारित किया जाए। ऐसा नया आदेश केवल तभी पारित किया जा सकता था जब धारा 23(2) में निहित अनिवार्यता के अनुसार, समाप्ति की तिथि के बाद नए तथ्य उत्पन्न हुए हों। उसके अनुसार, गृह विभाग का 04.11.2022 का आदेश, जो निरोध को मात्र और आगे की अवधि-वृद्धि के रूप में मानता है, अधिकार क्षेत्र से बाहर था और धारा 23(2) तथा भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 दोनों का उल्लंघन करता था।
याचिकाकर्ता ने मूल निरोध आदेश और उसकी पुष्टि को भी चुनौती दी थी। उसने प्रस्तुत किया कि निरोध के विरुद्ध उसकी अभ्यावेदन (representation) पर शीघ्र निर्णय नहीं हुआ और उसे बिना कोई कारण बताए खारिज कर दिया गया, जो संविधान के अनुच्छेद 22(5) के विपरीत है।
उसने कहा कि निरोध आदेश की तामील 06.02.2022 को उस पर की गई, और 07.02.2022 को उसने भागलपुर केंद्रीय कारा में अपना अभ्यावेदन सौंप दिया। कारा प्राधिकारियों ने अभ्यावेदन को 10.02.2022 को ही गृह विभाग को अग्रसारित किया। इस बीच, 14.02.2022 को राज्य सरकार ने निरोध आदेश की पुष्टि कर दी।
इसके बाद गृह विभाग ने उसका अभ्यावेदन टिप्पणियों के लिए जिला दंडाधिकारी, बेगूसराय को भेजा। अंततः उसका अभ्यावेदन 25.02.2022 को, अर्थात् प्रस्तुति के लगभग 18 दिन बाद, अस्वीकार कर दिया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस देरी का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जो निरोध के लिए घातक है। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rashid Kapadia v. Medha Gadgil, (2012) 11 SCC 745 पर भरोसा किया, जिसमें निरोध संबंधी अभ्यावेदन के निपटारे में हुई प्रत्येक दिन की देरी के स्पष्टीकरण की आवश्यकता पर बल दिया गया है।
दूसरी ओर, राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि अभ्यावेदन के निस्तारण में 18 दिनों की देरी न तो अत्यधिक थी और न ही अनुचित। राज्य ने तर्क दिया कि अभ्यावेदन पर निर्णय लेने से पूर्व गृह विभाग ने जिला दंडाधिकारी से टिप्पणियां मांगीं और उन्हीं टिप्पणियों का विश्लेषण करने के बाद निर्णय लिया। राज्य के अनुसार, यह प्रक्रिया प्रति-शपथपत्र (counter affidavit) में स्पष्ट की गई है और विधिक आवश्यकताओं की पूर्ति करती है।
किन्तु, दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पीठ ने यह आवश्यक नहीं समझा कि वह मूल आदेश और देरी से संबंधित इन सभी व्यापक मुद्दों में जाए। न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता पहले ही मूल आदेश और उसकी विस्तार अवधि के तहत 04.02.2022 से 03.11.2022 तक रोकथामात्मक निरोध भुगत चुका है। वास्तविक व्यावहारिक प्रभाव वाली केंद्रीय शेष विवादित बात 04.11.2022 के उस अंतिम आदेश की वैधता से संबंधित थी, जिसके अंतर्गत उसे रिहाई के बाद पुनः निरुद्ध किया गया था।
अतः न्यायालय ने अपना ध्यान इस प्रश्न पर केंद्रित किया कि 04.11.2022 का आदेश, विशेष रूप से धारा 23(2) के आलोक में, बिहार अपराध नियन्त्रण अधिनियम, 1981 के तहत विधिसम्मत है या नहीं।
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए पीठ ने अधिनियम की धारा 23, जो निरोध आदेशों की निरस्तीकरण (revocation) से संबंधित है, को उद्धृत किया। विशेष रूप से धारा 23(2) यह कहती है कि किसी निरोध आदेश के निरस्तीकरण या अवधि-समाप्ति से धारा 12 के तहत उसी व्यक्ति के खिलाफ नया निरोध आदेश पारित करने पर रोक नहीं लगती, “जब भी निरस्तीकरण या समाप्ति की तिथि के बाद नए तथ्य उत्पन्न हुए हों।”
न्यायालय ने यह नोट किया कि 02.08.2022 के आदेश के फलस्वरूप विस्तारित रोकथामात्मक निरोध की अवधि 03.11.2022 को निर्विवाद रूप से समाप्त हो चुकी थी। परिणामस्वरूप, कोई निरोध आदेश प्रभाव में नहीं था और याचिकाकर्ता को हिरासत से रिहा कर दिया गया था।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि अधिनियम की धारा 22 के तहत रोकथामात्मक निरोध की अधिकतम अनुमेय अवधि एक वर्ष तक हो सकती है। किन्तु, एक बार कोई विशेष निरोध आदेश अपनी अवधि पूरी कर चुका हो, उसकी समय-सीमा समाप्त हो गई हो और निरुद्ध व्यक्ति को रिहा कर दिया गया हो, तो उसी निरोध को आगे की “अवधि-वृद्धि” के द्वारा जारी रखने का कोई वैधानिक अवसर शेष नहीं रहता।
पीठ ने यह ठहराया कि धारा 23(2) के आलोक में, यदि राज्य अब भी यह मानता था कि रोकथामात्मक निरोध आवश्यक है, तो उसके लिए विधिसम्मत मार्ग यह था कि वह धारा 12 के तहत नए तथ्यों के आधार पर, जो पूर्ववर्ती आदेश की समाप्ति के बाद उत्पन्न हुए हों, एक नया निरोध आदेश पारित करता। तभी कोई नई निरोध अवधि विधिवत आरोपित की जा सकती थी।
इस विधिसम्मत मार्ग को अपनाने के स्थान पर गृह विभाग ने 04.11.2022 का आदेश जारी किया, जिसके द्वारा मूल तथा विस्तारित आदेशों की निरंतरता में, पूर्ववर्ती निरोध को 03.02.2023 तक बढ़ाने का दावा किया गया। न्यायालय ने इसे धारा 23(2) के प्रावधानों का अनुपालन किए बिना पहले से समाप्त निरोध आदेश को पुनर्जीवित करने का प्रयास माना।
न्यायालय ने धारा 23(2) की भाषा में किसी भी अस्पष्टता से इंकार किया। एक बार पूर्ववर्ती निरोध आदेश समाप्त हो जाने पर उसका जीवन समाप्त हो जाता है। क़ानून केवल समाप्ति के बाद उत्पन्न नए तथ्यों के आधार पर नए आदेश की अनुमति देता है। वह उसी आदेश की पूर्वव्यापी या समाप्ति-पश्चात अवधि-वृद्धि की अनुमति नहीं देता।
क़ानून से आगे बढ़ते हुए, पीठ ने इसे संवैधानिक संरक्षणों से जोड़ा। अनुच्छेद 21 प्रत्येक व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही जीवन या वैयक्तिक स्वतंत्रता से वंचित किए जाने से सुरक्षा प्रदान करता है। अनुच्छेद 22 गिरफ़्तारी और निरोध के विरुद्ध विशिष्ट सुरक्षा उपाय उपलब्ध कराता है। यद्यपि अनुच्छेद 22(3)(b) राज्य को रोकथामात्मक निरोध संबंधी क़ानून बनाने की अनुमति देता है, अनुच्छेद 22(4) से (7) तक ऐसे निरोध के लिए कड़े शर्तें और सुरक्षा उपाय निर्धारित करते हैं।
न्यायालय ने रोकथामात्मक निरोध को “वैयक्तिक स्वतंत्रता पर गंभीर आक्रमण” बताया और इस पर बल दिया कि ऐसे निरोध की अनुमति देने वाले क़ानूनों का “कड़ाई से पालन” किया जाना चाहिए। इस क्षेत्र में किसी भी अनिवार्य वैधानिक आवश्यकता का उल्लंघन निरोध को अवैध और असंवैधानिक बना देता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पीठ ने यह ठहराया कि 04.11.2022 को पारित किया गया रोकथामात्मक निरोध का आदेश—जो याचिकाकर्ता की पूर्ववर्ती निरोध अवधि पूर्ण होने के पश्चात उसकी रिहाई के बाद पारित किया गया—“पूरी तरह अवैध और असंवैधानिक” है। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के साथ-साथ बिहार अपराध नियन्त्रण अधिनियम, 1981 की धारा 23(2) का उल्लंघन करता है।
तदनुसार, न्यायालय ने 04.11.2022 के विवादित आदेश को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को तत्काल निरोध से रिहा किया जाए। साथ ही, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यदि भविष्य की परिस्थितियां ऐसा करने की मांग करें तो राज्य को, विशेष रूप से अधिनियम के प्रावधानों के अंतर्गत, विधि के अनुरूप कार्य करने की स्वतंत्रता प्राप्त रहेगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार अपराध नियन्त्रण अधिनियम, 1981 के तहत बिहार में रोकथामात्मक निरोध में रखे गए हैं या रखे जा सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एक बार निरोध आदेश की अवधि समाप्त हो जाने और व्यक्ति की रिहाई के बाद, सरकार पुराने आदेश की केवल एक और “अवधि-वृद्धि” जारी नहीं कर सकती। क़ानून यह अपेक्षा करता है कि निरोध की अवधि समाप्त या निरस्त होने के बाद उत्पन्न नए तथ्यों के आधार पर धारा 12 के तहत नया निरोध आदेश पारित किया जाए।
निर्णय इस बात पर बल देता है कि रोकथामात्मक निरोध एक अपवादात्मक कदम है जो वैयक्तिक स्वतंत्रता में कटौती करता है। चूंकि यह इतना गंभीर उपाय है, इसलिए क़ानून और संविधान की प्रत्येक आवश्यकता का सख़्ती से पालन किया जाना चाहिए। किसी भी प्रकार का शॉर्टकट—जैसे बिना नए तथ्यों के समाप्त हो चुके आदेश को पुनर्जीवित करना—स्वीकार नहीं किया जाएगा।
प्रभावित व्यक्तियों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि जब प्राधिकार क़ानून द्वारा निर्धारित सीमाओं से आगे जाते हैं, तब न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं और यह कि अवैध निरोध आदेशों को, भले ही व्यक्ति ने कई माह हिरासत में बिता दिए हों, रद्द किया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या राज्य, बिहार अपराध नियन्त्रण अधिनियम, 1981 के अंतर्गत, अवधि समाप्त हो जाने के बाद, नए तथ्यों पर आधारित धारा 12 के तहत नया निरोध आदेश पारित किए बिना, 04.11.2022 के आदेश द्वारा रोकथामात्मक निरोध आदेश की अवधि विधिसम्मत रूप से बढ़ा सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि एक बार 03.11.2022 को पूर्ववर्ती निरोध आदेश समाप्त हो गया और याचिकाकर्ता रिहा हो गया, तो धारा 23(2) उस आदेश की किसी आगे की अवधि-वृद्धि पर रोक लगाती है। केवल धारा 12 के तहत नया निरोध आदेश, जो समाप्ति की तारीख के बाद उत्पन्न नए तथ्यों पर आधारित हो, ही पारित किया जा सकता था। 04.11.2022 का आदेश अतः अवैध, असंवैधानिक और रद्द किए जाने योग्य पाया गया। -
प्रश्न: क्या न्यायालय द्वारा 04.11.2022 के आदेश पर दी गई खोज (finding) के आलोक में, मूल निरोध आदेश तथा याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन के निस्तारण में कथित देरी से संबंधी अन्य चुनौतियों की जांच करना आवश्यक था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि ये मुद्दे अब अकादमिक हो गए थे क्योंकि याचिकाकर्ता पहले ही पूर्ववर्ती निरोध अवधि भुगत चुका था। चूंकि बाद का 04.11.2022 का आदेश धारा 23(2) तथा संविधान का स्पष्ट उल्लंघन था, इसलिए रिट याचिका को केवल इसी आधार पर स्वीकार किया जा सकता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- याचिकाकर्ता ने Rashid Kapadia v. Medha Gadgil, (2012) 11 SCC 745 पर भरोसा किया। किंतु पटना उच्च न्यायालय ने अंततः अपना निर्णय इस मिसाल पर आधारित नहीं किया, क्योंकि उसने मामले का निपटारा 04.11.2022 के आदेश की वैधानिक एवं संवैधानिक अवैधता के आधार पर कर दिया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 403 of 2022
मामले का शीर्षक: Prince Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण (Citation): 2022(4) PLJR 678
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Chandra Prakash Singh
वादकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Shashank Shekhar, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Prabhu Narayan Sharma, AC to AG
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत हैबियस कॉर्पस की रिट तथा बिहार अपराध नियन्त्रण अधिनियम, 1981 के अंतर्गत पारित रोकथामात्मक निरोध आदेशों को रद्द करने के लिए दायर आपराधिक रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 15.11.2022
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुंचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
