मामले की पृष्ठभूमि
विवाद गया नगर निगम क्षेत्र, थाना कोतवाली, जिला गया के अंतर्गत मोहल्ला झीलगंज स्थित एक संपत्ति से उत्पन्न होता है। उच्च न्यायालय में प्रतिवादी उत्तरदाता, निचली अदालत के समक्ष मूल वादी हैं। उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता, निचली अदालत के मूल प्रतिवादी हैं।
वादपत्र के अनुसार, वादी ने वादपत्र की अनुसूची-4 में वर्णित संपत्ति के एक हिस्से पर अपने शीर्षक का दावा किया है। वादी का कहना है कि वह इस संपत्ति के कब्जे और उपभोग में है। उसका आरोप है कि प्रतिवादी उसके शीर्षक को नकारने और उसके कब्जे में विघ्न डालने की कोशिश कर रहे हैं।
07.02.2016 को कथित कारण-ए-दावा उत्पन्न हुआ, जब, जैसा कि वादपत्र के अनुच्छेद 14 में कहा गया है, प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों ने अनुसूची-4 पर वादी के शीर्षक को नकारने की कोशिश की। आरोप है कि उन्होंने संशोधनीय नगर सर्वेक्षण रिकार्ड ऑफ राइट्स (Revisional Municipal Survey Record of Rights) में दर्ज प्रविष्टियों का सहारा लेकर उसके अधिकारों का उल्लंघन करने का प्रयास किया।
वादी आगे आरोप लगाता है कि संशोधनीय सर्वेक्षण में, वादपत्र की अनुसूची-3 को पुनः संख्यायित कर दिया गया था और संशोधनीय नगर सर्वेक्षण रिकार्ड ऑफ राइट्स में स्वर्गीय छट्टू महतो के सभी भाइयों के संयुक्त नाम से एक खाता खोला गया। इसी आधार पर, प्रतिवादियों ने कथित रूप से वादी को बेदखल करने और भूमि को स्थानीय असामाजिक तत्वों को बेच देने की धमकी दी, जिससे वादी की संपत्ति नष्ट हो जाए।
इस पृष्ठभूमि में, वादी ने अपनी अनुसूची-4 पर शीर्षक की घोषणा तथा संपत्ति के उसके कब्जे और उपभोग की रक्षा हेतु स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए दीवानी वाद दायर किया।
प्रतिवादी, हालांकि, नहीं चाहते थे कि मुकदमे की सुनवाई आगे बढ़े। उन्होंने निचली अदालत के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 (a) एवं (d) के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया, जिसमें कारण-ए-दावा के अभाव में वादपत्र को प्रारंभिक स्तर पर ही अस्वीकार करने की प्रार्थना की गई। 05.02.2018 के आदेश द्वारा, निचली अदालत ने उस आवेदन को खारिज कर दिया और वाद पर आगे बढ़ने का निर्णय लिया।
उस आदेश से आहत होकर, प्रतिवादियों ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल मिसलेनियस संख्या 559/2018 दायर कर, वादपत्र को अस्वीकार करने से निचली अदालत के इंकार को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा की अध्यक्षता में 28.07.2022 को मामले की सुनवाई की। केवल याचिकाकर्ता (प्रतिवादी) के अधिवक्ता की दलीलें सुनी गईं।
याचिकाकर्ताओं का मुख्य तर्क यह था कि वाद में कोई कारण-ए-दावा प्रकट ही नहीं होता, अतः वादपत्र को सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 (a) एवं (d) के अंतर्गत अस्वीकार कर देना चाहिए था।
याचिकाकर्ताओं ने वादपत्र के अनुच्छेद 10 पर भरोसा किया, जिसमें वादी ने संशोधनीय नगर सर्वेक्षण रिकार्ड ऑफ राइट्स की स्थिति पर चर्चा की थी। इससे याचिकाकर्ताओं ने तर्क निकाला कि रिकार्ड ऑफ राइट्स का अंतिम प्रकाशन अभी नहीं हुआ था। इसी आधार पर, उन्होंने बिहार टेनेंसी अधिनियम, 1885 की धारा 103-B का सहारा लिया।
याचिकाकर्ताओं द्वारा संदर्भित धारा 103-B यह व्यवस्था करती है कि रिकार्ड ऑफ राइट्स के अंतिम प्रकाशन की शुद्धता के संबंध में अनुमान (presumption) तभी उत्पन्न होता है जब ऐसे अभिलेखों का अंतिम प्रकाशन हो चुका हो। याचिकाकर्ताओं ने यह रेखांकित किया कि, स्वयं वादपत्र के अनुसार, संशोधनीय नगर सर्वेक्षण रिकार्ड ऑफ राइट्स का केवल प्रारूप (ड्राफ्ट) प्रकाशन हुआ था, अंतिम प्रकाशन नहीं।
याचिकाकर्ताओं ने इंगित किया कि वादी ने वादपत्र में अनुसूची-4 संलग्न की थी, जो ऐसे रिकार्ड ऑफ राइट्स से संबंधित थी जिसका अंतिम प्रकाशन नहीं हुआ था। उनका तर्क था कि, चूंकि वादी की स्वयं की दलीलें स्वीकार करती हैं कि संबद्ध सर्वेक्षण रिकार्ड केवल प्रारूप अवस्था में है, अतः धारा 103-B के तहत अनुमान लागू नहीं हो सकता।
इसी आधार को आगे बढ़ाते हुए, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वादपत्र कोई वैध कारण-ए-दावा प्रकट नहीं करता। उनके अनुसार, रिकार्ड ऑफ राइट्स के अंतिम प्रकाशन के अभाव का अर्थ यह था कि वादी के मामले की बुनियाद ही त्रुटिपूर्ण है, और इसलिए पूरे वादपत्र को प्रारंभिक स्तर पर खारिज कर दिया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने, हालांकि, वादपत्र विशेषकर अनुच्छेद 10 और 14 तथा मांगे गए राहतों का निकटता से परीक्षण कर इस मुद्दे का समाधान किया। न्यायालय ने कहा कि आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत वास्तविक प्रश्न यह है कि, वादपत्र को ज्यों का त्यों मानते हुए, क्या कोई कारण-ए-दावा प्रकट होता है। इस चरण पर न्यायालय को तथ्यों की सत्यता पर निर्णय करने या साक्ष्यों का मूल्यांकन करने की आवश्यकता नहीं होती।
वादपत्र के अनुच्छेद 14 पर नजर डालते हुए, न्यायालय ने पाया कि वादी ने स्पष्ट रूप से यह कहा है कि कारण-ए-दावा कब और कैसे उत्पन्न हुआ। विशेष रूप से यह दलील दी गई थी कि 07.02.2016 को प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों ने अनुसूची-4 पर वादी के शीर्षक को नकारने तथा उस पर वादी के अधिकारों का उल्लंघन करने का प्रयास किया।
वादपत्र में यह भी आरोप था कि प्रतिवादी संशोधनीय सर्वेक्षण रिकार्ड पर भरोसा कर रहे हैं, जिसमें स्वर्गीय छट्टू महतो के सभी भाइयों के संयुक्त नाम से खाता खोला गया था। वादी के अनुसार, प्रतिवादियों ने इसे बहाना बनाकर उसे बेदखल करने की धमकी दी और संपत्ति को स्थानीय असामाजिक तत्वों को बेचने का प्रस्ताव रखा। ये सभी कथन मिलकर ऐसे “तथ्यों के समूह” (bundle of facts) बनाते हैं, जो यदि अंततः सिद्ध हो जाएं, तो वादी को राहत प्राप्त करने का अधिकार दे सकते हैं।
इसके बाद न्यायालय ने वादी द्वारा मांगी गई राहतों पर ध्यान दिया। ये राहतें चार प्रकार की थीं:
पहली, वादी ने यह घोषणा चाही कि अनुसूची-4 पर उसका शीर्षक प्रतिवादियों के विरुद्ध घोषित किया जाए और उस भूमि पर उसके कब्जे की पुष्टि की जाए।
दूसरी, उसने एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की, जिसके द्वारा प्रतिवादियों को अनुसूची-4 के संबंध में संयुक्त या पृथक रूप से हस्तांतरण, बंधक, पट्टा, किरायानामा, भार आरोपित करने या कोई पंजीकृत अथवा अपंजीकृत विलेख निष्पादित करने से रोका जाए।
तीसरी, उसने स्थायी निषेधाज्ञा की प्रार्थना की, जिसके तहत प्रतिवादी या उनके लोग वादी के अनुसूची-4 के शांतिपूर्ण उपभोग तथा उससे संबंधित लेन-देन में किसी भी प्रकार का हस्तक्षेप, अवरोध या अतिक्रमण न कर सकें।
चौथी, उसने वाद की लागत (costs) की मांग की।
इन राहतों से उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट पाया कि वाद मुख्य रूप से शीर्षक की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए है, जो प्रतिवादियों द्वारा कथित हस्तक्षेप और बेदखली की धमकियों के आरोपों पर आधारित है।
उच्च न्यायालय ने challenged आदेश में निचली अदालत की तर्क-प्रणाली का भी सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। निचली अदालत ने नोट किया था कि वाद इस आशय की घोषणा के लिए दायर नहीं किया गया था कि ड्राफ्ट खसरा (ड्राफ्ट खतियान) में की गई प्रविष्टि वादी पर बाध्यकारी नहीं है। इसके बजाय, वाद का आधार यह था कि प्रतिवादी कथित रूप से वादी के संपत्ति में अधिकार, शीर्षक और हित में हस्तक्षेप कर रहे हैं।
यद्यपि वादपत्र में ड्राफ्ट खतियान और संशोधनीय नगर सर्वेक्षण रिकार्ड ऑफ राइट्स में की गई प्रविष्टियों का उल्लेख था, निचली अदालत ने सही निष्कर्ष निकाला कि यह मुख्य राहत नहीं थी। वाद का मूल उद्देश्य प्रतिवादियों के हस्तक्षेप और धमकियों से वादी के कथित शीर्षक और कब्जे की रक्षा करना था।
उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की। उसने माना कि भले ही रिकार्ड ऑफ राइट्स का अंतिम प्रकाशन न हुआ हो, फिर भी पक्षकारों के बीच शीर्षक और कब्जे को लेकर वास्तविक विवाद की मौजूदगी समाप्त नहीं हो जाती। वादी का स्वामित्व का दावा और यह आरोप कि प्रतिवादी उसे बेदखल करने और तृतीय पक्ष अधिकार सृजित करने की कोशिश कर रहे हैं, स्पष्ट रूप से कारण-ए-दावा का गठन करते हैं।
अन्य शब्दों में, सर्वेक्षण अभिलेखों के अंतिम प्रकाशन का अभाव बाद में वाद की सुनवाई के चरण में साक्ष्यगत मूल्य या उपलब्ध अनुमानों को प्रभावित कर सकता है, परंतु इससे अपने आप वादी का दीवानी न्यायालय की शरण में जाकर अपने कथित स्वामित्व और कब्जे की रक्षा मांगने का अधिकार समाप्त नहीं हो जाता।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि वादपत्र कारण-ए-दावा प्रकट करता है। अतः सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 (a) और (d) का सहारा लेने का याचिकाकर्ताओं का प्रयास निराधार पाया गया।
इस विश्लेषण के पश्चात न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादपत्र को अस्वीकार करने से इंकार करने वाले 05.02.2018 दिनांकित निचली अदालत के आदेश में कोई त्रुटि नहीं है। परिणामस्वरूप, प्रतिवादियों द्वारा दायर सिविल मिसलेनियस आवेदन खारिज कर दिया गया। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय संपत्ति संबंधी वादों के पक्षकारों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर गया जैसे शहरी क्षेत्रों में, जहां संशोधनीय नगर सर्वेक्षण और रिकार्ड ऑफ राइट्स अक्सर प्रगति पर रहते हैं या कुछ समय तक ड्राफ्ट अवस्था में बने रहते हैं।
यह निर्णय स्पष्ट करता है कि केवल इस आधार पर कि सर्वेक्षण अभिलेख अभी ड्राफ्ट रूप में हैं या उनका अंतिम प्रकाशन नहीं हुआ है, शीर्षक की घोषणा और निषेधाज्ञा के लिए दायर दीवानी वाद को खारिज नहीं किया जा सकता। जब तक वादपत्र में ऐसे तथ्य वर्णित हैं जो दिखाते हों कि वादी के शीर्षक और कब्जे को खतरा पहुंचाया जा रहा है, तब तक कारण-ए-दावा मौजूद माना जाएगा।
साधारण भूमिधारकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि कोई व्यक्ति ड्राफ्ट सर्वेक्षण प्रविष्टियों का सहारा लेकर उनके शीर्षक से इनकार करता है या बेदखली की धमकी देता है, तो वे असहाय नहीं हैं। वे अब भी सुरक्षा के लिए दीवानी न्यायालय का रुख कर सकते हैं, और केवल इस वजह से कि सर्वेक्षण अभिलेख अभी अंतिम नहीं हुए हैं, उनके वाद को प्रवेश द्वार पर ही खारिज नहीं किया जा सकता।
प्रतिवादियों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि वादपत्र को अस्वीकार करने की शक्ति, जो आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत निहित है, सीमित है। इसे ऐसे शॉर्टकट के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता कि जहां वादपत्र संपत्ति में अधिकारों के विवाद को स्पष्ट रूप से दर्ज करता हो, वहां पूर्ण सुनवाई से बचा जा सके।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: जब संशोधनीय नगर सर्वेक्षण रिकार्ड ऑफ राइट्स केवल ड्राफ्ट अवस्था में है और उसका अंतिम प्रकाशन नहीं हुआ है, तब क्या शीर्षक की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करने वाला वादपत्र कारण-ए-दावा प्रकट करता है?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वादपत्र कारण-ए-दावा प्रकट करता है क्योंकि उसमें यह तथ्य वर्णित हैं कि प्रतिवादी वादी के शीर्षक को नकारने और उसके अधिकारों में हस्तक्षेप करने की कोशिश कर रहे हैं, और वाद केवल ड्राफ्ट खतियान प्रविष्टि को चुनौती देने के लिए नहीं दायर किया गया था।
प्रश्न: क्या निचली अदालत द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 (a) और (d) के तहत वादपत्र को अस्वीकार करने से इंकार करना न्यायोचित था?
उत्तर: हां। उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाई और वाद को आगे बढ़ने देने के निर्णय को बरकरार रखा।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक मिसाल का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल मिसलेनियस संख्या 559/2018
मामले का शीर्षक: देवकी देवी एवं अन्य बनाम सुरेन्द्र प्रसाद @ सुरेश प्रसाद
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 506
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं के लिए (निचली अदालत में प्रतिवादी): श्री बिनोद कुमार, अधिवक्ता
- उत्तरदाता के लिए (निचली अदालत में वादी): निर्णय में उल्लेखित नहीं
मामले का स्वरूप: शीर्षक और निषेधाज्ञा संबंधी वाद में, सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 (a) एवं (d) के अंतर्गत वादपत्र को अस्वीकार करने से निचली अदालत द्वारा इंकार करने वाले आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिसलेनियस आवेदन।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
