ट्रैप केस और अनुशासनात्मक जांच: साक्ष्य के अभाव में सेवा समाप्ति का निरस्तीकरण

वर्तमान मामला पटना उच्च न्यायालय में दायर एक लेटर्स पेटेंट अपील (Letters Patent Appeal) से संबंधित है, जिसमें एक कर्मचारी की सेवा समाप्ति को चुनौती दी गई है । इस अपील का शीर्षक "श्रीकांत सिंह बनाम बिहार राज्य" है और यह सिविल रिट क्षेत्राधिकार केस नंबर 7151 ऑफ 2015 से उत्पन्न हुई है ।

मामले की पृष्ठभूमि और प्रारंभिक कार्यवाही

अपीलकर्ता, श्रीकांत सिंह, मूल रूप से एक रिट याचिकाकर्ता थे, जिन्होंने एक 'ट्रैप केस' (जालसाजी मामले) के आधार पर अपनी सेवा समाप्ति को चुनौती दी थी । उनके खिलाफ एक अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी, लेकिन इस कार्यवाही में किसी भी गवाह की जांच नहीं की गई थी । जांच अधिकारी ने केवल प्रस्तुतकर्ता अधिकारी द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों के आधार पर याचिकाकर्ता को कदाचार का दोषी पाया था ।

एकल पीठ के न्यायाधीश ने, प्रारंभिक रूप से, राहत देने के लिए एक प्रथम दृष्टया मामला पाया था और 16 दिसंबर, 2014 के सेवा समाप्ति आदेश (जो एनेक्सचर-13 के रूप में प्रस्तुत किया गया था) को रद्द कर दिया था । हालांकि, एकल पीठ ने मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकरण/राज्य सरकार को वापस भेज दिया था, और उन्हें बिहार पेंशन नियम, 1950 के नियम 43(b) के संदर्भ में एक नई जांच शुरू करने की स्वतंत्रता दी थी । ऐसा इसलिए किया गया था क्योंकि जब रिट याचिका का निपटारा किया गया था, तब याचिकाकर्ता सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर चुका था ।

एकल पीठ ने अपने निर्णय में कई महत्वपूर्ण न्यायिक दृष्टांतों पर भरोसा किया था, जिनमें ECIL बनाम B.Karunakar, (1993) 4 SCC 727, Chairman-cum-Managing Director, Coal India Ltd. बनाम Ananta Saha, (2011) 5 SCC 142, और State of Uttar Pradesh & Ors. बनाम Prabhat Kumar, 2022 Live Law SC 736 शामिल थे।

अपीलकर्ता की आपत्ति और दलीलें

अपीलकर्ता ने मामले को वापस भेजने (remand) के एकल पीठ के आदेश पर आपत्ति जताई है, उनका तर्क है कि यह आदेश टिकाऊ नहीं है । अपीलकर्ता ने अपने पक्ष में इस न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया है, जिनमें राजेंद्र प्रसाद बनाम बिहार राज्य, 2024 SCC OnLine Pat 3890 और LPA No. 389 of 2024, जिसका शीर्षक राम लगन राम बनाम बिहार राज्य था और जिसका निपटारा 06 अगस्त, 2024 को किया गया था, शामिल हैं। अपीलकर्ता ने Roop Singh Negi बनाम Punjab National Bank, (2009) 2 SCC 570 के मामले पर भी भरोसा किया है, जिसमें यह स्थापित किया गया था कि दस्तावेज़ों का मात्र उत्पादन वैध साक्ष्य नहीं होगा ।

प्रतिवादी की दलीलें

दूसरी ओर, माननीय महाधिवक्ता (Advocate General) ने तर्क दिया कि Roop Singh Negi (सुप्रा) में विशेष रूप से पाया गया था कि गवाहों की जांच एक अटूट नियम नहीं है और यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा । उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता एक ऐसा व्यक्ति है जो एक जालसाजी मामले में शामिल था, जहां उसने रिश्वत की मांग की थी और उसे रिश्वत लेते हुए रंगे हाथों पकड़ा गया था । महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि ऐसे व्यक्ति को तकनीकी कारणों से 'स्कॉट-फ्री' (बिना दंड के) जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, और इन परिस्थितियों में, किया गया रिमांड पूरी तरह से उचित है । उन्होंने प्रभात कुमार (सुप्रा) पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिस पर एकल पीठ के न्यायाधीश ने भी भरोसा किया था ।

न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय

न्यायालय ने इस मुद्दे पर विचार किया, विशेष रूप से Union of India बनाम Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588 और B.Karunakar (सुप्रा) में संविधान पीठ के निर्णय को ध्यान में रखते हुए। न्यायालय ने LPA No. 446 of 2024, जिसका शीर्षक बिहार राज्य और अन्य बनाम विकास कुमार था और जिसका निपटारा 21 अगस्त, 2024 को किया गया था, में अपने पिछले निर्णय को भी संदर्भित किया । विकास कुमार के मामले में भी, महाधिवक्ता ने अनुशासनात्मक प्राधिकरण को मामले को वापस भेजने की विशेष रूप से मांग की थी, जब की गई जांच में 'कोई सबूत नहीं' का मामला था । इस खंडपीठ ने विकास कुमार मामले में पैराग्राफ 8, 9 और 10 में निम्नवत कहा था:

"8. Union of India v. Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588 और ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727 के निर्णयों ने उचित अवसर से इनकार के मुद्दे पर विचार किया था, जब संविधान के 42वें संशोधन के बाद दोषी कर्मचारी को जांच रिपोर्ट की आपूर्ति नहीं की गई थी । संविधान के 42वें संशोधन से पहले, प्रस्तावित दंड के खिलाफ कारण बताने के लिए दोषी कर्मचारी को नोटिस जारी करने की आवश्यकता थी, जिसके लिए प्रस्तावित दंड पर प्रतिनिधित्व करने का उचित अवसर संविधान के अनुच्छेद 311 (2) के तहत एक अनिवार्य शर्त थी । 42वें संशोधन ने उपरोक्त शर्त को हटा दिया और नियोक्ताओं का तर्क था कि जांच रिपोर्ट की आपूर्ति करने की कोई आवश्यकता नहीं थी । यह स्पष्ट रूप से माना गया था कि जब भी जांच अधिकारी अनुशासनात्मक प्राधिकरण के अलावा कोई और होता है और जांच अधिकारी की रिपोर्ट कर्मचारी को सभी या किसी भी आरोप का दोषी मानती है; किसी भी दंड के प्रस्ताव के साथ या उसके बिना, दोषी कर्मचारी रिपोर्ट की एक प्रति का हकदार है ताकि वह रिपोर्ट में निष्कर्षों के खिलाफ अनुशासनात्मक प्राधिकरण को प्रतिनिधित्व कर सके ।

9. रिपोर्ट प्रस्तुत न करना, इसलिए, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है; इस संदर्भ में, एक रिमांड आवश्यक है, ताकि जांच रिपोर्ट की आपूर्ति की जा सके और दोषी को प्रतिकूल निष्कर्षों के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का उचित अवसर दिया जा सके । रिमांड तकनीकी दोष को दूर करने के लिए है, ताकि दोषी को दंडित करने से पहले उचित अवसर से इनकार करने के कारण कोई पूर्वाग्रह न हो, न कि जांच के संचालन में प्रबंधन द्वारा की गई कमी को दूर करने के लिए; खासकर जब जांच किसी भी वैध साक्ष्य के बिना लापरवाही से की गई थी ।

10. एक बड़े पीठ द्वारा ECIL (सुप्रा) ने, एक संदर्भ पर, Mohd. Ramzan Khan (सुप्रा) में सिद्धांत की पुष्टि की । ये ऐसे मामले थे जिनमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि दुराचार के आरोप का बचाव करने और जांच रिपोर्ट के निष्कर्षों के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का उचित अवसर दोषी कर्मचारी को नहीं दिया गया था; केवल इसी मामले में दोष को दूर करने और दोषी कर्मचारी को उचित अवसर प्रदान करने के उद्देश्य से एक रिमांड किया जा सकता था ।"

इसके बाद, Union of India बनाम P.Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610 पर भरोसा करते हुए, विकास कुमार (सुप्रा) के पैराग्राफ 12 और 13 में आगे कहा गया:

"12. उपरोक्त उद्धरण से यह बहुत स्पष्ट है कि उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226/227 के तहत हस्तक्षेप करने का हकदार है जब तथ्य का निष्कर्ष किसी सबूत पर आधारित नहीं होता है । यदि ऐसे प्रत्येक मामले में जहां जांच कार्यवाही में कोई वैध साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया जाता है, एक रिमांड किया जाता है, तो यह प्रबंधन/अनुशासनात्मक प्राधिकरण की लापरवाही को बढ़ावा देगा और विभागीय जांच के संचालन में शिथिलता को माफ कर देगा । अनुशासनात्मक प्राधिकरण ही जांच अधिकारी और प्रस्तुतकर्ता अधिकारी को नियुक्त करता है । हम मानते हैं कि प्रस्तुतकर्ता अधिकारी प्रक्रियाओं में अच्छी तरह से वाकिफ होगा और जांच अधिकारी के समक्ष दुराचार के आरोप को साबित करने के लिए साक्ष्य कैसे प्रस्तुत किया जाना चाहिए, इसकी जानकारी भी होगी ।

13. अनुशासनात्मक जांच कार्यवाही में, यह भी एक सामान्य सिद्धांत है कि सबूत का मानक 'संभावना की प्रधानता' (preponderance of probability) है, जो 'उचित संदेह से परे' (proof beyond reasonable doubt) से भिन्न है; जैसा कि आपराधिक अभियोजन में आवश्यक होगा । हालांकि, यदि जांच में कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया जाता है, तो आरोपों को साबित करने के लिए किसी भी संभावना की प्रधानता का कोई प्रश्न नहीं उठता है, न ही दोषी को किसी भी वैध साक्ष्य के बिना मनमानी निष्कर्षों के आधार पर दंडित किया जा सकता है ।"

न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि एक तकनीकी आधार पर जांच कार्यवाही को रद्द करने पर एक रिमांड; दोषी कर्मचारी के प्रति पूर्वाग्रह से बचने के लिए है । जैसा कि माना गया है, यह अनुशासनात्मक प्राधिकरण की लापरवाही या शिथिलता को छिपाने का एक उपाय नहीं है जो एक उचित जांच का संचालन करता है । यहां तक कि प्रभात कुमार (सुप्रा) में भी, हालांकि एक अनुशासनात्मक जांच का गठन किया गया था, चूंकि दोषी विभागीय कार्यवाही में उपस्थित नहीं हुआ था, उसे जांच किए बिना ही समाप्त कर दिया गया था । यह फिर से एक तकनीकी दोष है जिसे जांच प्राधिकरण द्वारा दोषी को 'पूर्व पक्षीय' (ex parte) घोषित करके और गवाहों को दस्तावेजों का उत्पादन करने की अनुमति देकर ठीक किया जा सकता था, जो आरोप को साबित करेगा । यह वर्तमान मामले के तथ्यों से काफी अलग है, जो स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि अनुशासनात्मक जांच के बावजूद किसी भी गवाह की जांच नहीं की गई थी ।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि दस्तावेजों का मात्र उत्पादन वैध साक्ष्य नहीं होगा, जैसा कि Roop Singh Negi (सुप्रा) में पाया गया था । वर्तमान मामले में, शिकायतकर्ता की जांच की जा सकती थी या, कम से कम, जिस अधिकारी ने जालसाजी की थी, उसकी जांच की जा सकती थी । अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा नियुक्त प्रस्तुतकर्ता अधिकारी ने केवल कुछ दस्तावेज प्रस्तुत किए, जिससे पता चला कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एक जालसाजी का मामला दर्ज किया गया था । गवाहों की जांच के बिना ऐसे दस्तावेजों का उत्पादन कायम नहीं रखा जा सकता है, जैसा कि Roop Singh Negi (सुप्रा) में माना गया है । न्यायालय ने विकास कुमार (सुप्रा) में दिए गए निर्णय पर भी भरोसा किया ।

अंतिम निर्णय

उपरोक्त विश्लेषण के आधार पर, न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, रिमांड के आदेश को रद्द कर दिया । न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को उसकी सेवा समाप्ति की तारीख से सेवा में बहाल माना जाए और वह निलंबन की तारीख से लेकर उसकी सेवानिवृत्ति की तारीख तक सभी लाभों, जिसमें वेतन और भत्ते शामिल हैं, का हकदार होगा । निलंबन की अवधि के दौरान भुगतान किए गए निर्वाह भत्ते को समायोजित करने की अनुमति दी गई है । अपीलकर्ता सेवानिवृत्ति लाभों का भी हकदार होगा, जैसा लागू हो ।

न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि उपरोक्त निर्देशों का छह महीने की अवधि के भीतर पालन किया जाएगा । वेतन और भत्तों के बकाया, सेवानिवृत्ति लाभ और पेंशन का भुगतान इस निर्णय के अपलोड होने की तारीख से छह महीने के भीतर किया जाएगा । यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो अपीलकर्ता छह महीने की अवधि की समाप्ति की तारीख से भुगतान होने तक उक्त राशि पर 5% प्रति वर्ष साधारण ब्याज का हकदार होगा । बकाया का भुगतान करते समय, अपीलकर्ता को उसके निलंबन की तारीख से देय राशि का लिखित विवरण जारी किया जाएगा । यदि राशि हमारे द्वारा प्रदान किए गए समय के भीतर भुगतान नहीं की जाती है, तो ब्याज का भुगतान पहले राज्य सरकार द्वारा किया जाएगा और फिर राज्य सरकार हमारे निर्देशों का पालन करने में डिफ़ॉल्ट करने वाले किसी भी अधिकारी के खिलाफ वसूली के लिए आगे बढ़ने का हकदार होगा 

पूरा फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें:

https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyM1OCMyMDI0IzEjTg==-TC--am1--EDd79BwE=