मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य के जल संसाधन विभाग में सहायक अभियंताओं की दो श्रेणियों — प्रोन्नत और प्रत्यक्ष भर्ती — के बीच वरिष्ठता को लेकर लंबे समय से चल रहे विवाद से संबंधित है।
कुछ कनिष्ठ अभियंताओं को प्रोन्नत कर सहायक अभियंता के पद पर नियुक्त किया गया। अन्य को बिहार लोक सेवा आयोग के माध्यम से सीधे सहायक अभियंता के रूप में नियुक्त किया गया। दोनों श्रेणियों के अधिकारी एक संयुक्त कैडर बनाते हैं, जिससे अगला पदोन्नति पद कार्यपालक अभियंता और उसके बाद अधीक्षण अभियंता का होता है।
सहायक अभियंताओं की प्रारंभिक अस्थायी ग्रेजुएशन (वरिष्ठता) सूची 1992 में तैयार की गई। इस सूची में कुछ प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं को प्रोन्नत सहायक अभियंताओं से वरिष्ठ दिखाया गया। प्रोन्नत अभियंताओं ने आपत्तियां दर्ज कीं।
आपत्तियों पर विचार करने के बाद, 14.02.2001 को अंतिम ग्रेजुएशन सूची प्रकाशित की गई। इस अंतिम सूची में प्रोन्नत सहायक अभियंताओं (जो बाद में रिट याचिकाकर्ता बने) को प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं (जो बाद में निजी प्रतिवादी बने) के ऊपर रखा गया। प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं ने इस अंतिम ग्रेजुएशन सूची को चुनौती नहीं दी।
09.04.2007 को, बिहार राज्य के पुनर्गठन के दौरान, सहायक अभियंताओं की नई ग्रेजुएशन सूची प्रकाशित की गई। फिर से प्रोन्नत अभियंताओं को प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं से वरिष्ठ दिखाया गया। इसे भी चुनौती नहीं दी गई।
03.01.2008 को सहायक अभियंताओं की एक और वरिष्ठता सूची तैयार कर प्रकाशित की गई। इसमें भी प्रोन्नत अभियंताओं को प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं से वरिष्ठ दिखाया गया। इसी वरिष्ठता स्थिति के आधार पर 29.12.2010 को विभाग ने प्रोन्नत अभियंताओं को कार्यपालक अभियंता के पद पर पदोन्नत कर दिया।
इसी चरण पर प्रत्यक्ष भर्ती सहायक अभियंताओं ने उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 15224/2010 (Beer Chand Thakur & another v. The State of Bihar) दायर किया। उनका कहना था कि सहायक अभियंताओं की ग्रेजुएशन सूची में उन्हें गलत ढंग से कनिष्ठ दिखाया गया है और उनकी वरिष्ठता संबंधी अभ्यावेदन पर निर्णय किया जाए। 12.01.2011 को न्यायालय ने उस रिट को इस निर्देश के साथ निस्तारित कर दिया कि वे एक विस्तृत अभ्यावेदन दाखिल कर सकते हैं और प्रमुख सचिव को, प्रभावित होने वाले व्यक्तियों को सुनने के बाद, उस पर विचार करना होगा।
इसके बाद प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं ने 21.01.2011 को प्रमुख सचिव, जल संसाधन विभाग के समक्ष अपना विस्तृत अभ्यावेदन दाखिल किया। जिन प्रोन्नत अधिकारियों की वरिष्ठता पर संकट उत्पन्न हो रहा था, उन्हें नोटिस देकर सुनवाई का अवसर दिया गया और उन्होंने आपत्तियां दर्ज कीं।
06.06.2011 को प्रमुख सचिव ने आदेश पारित कर यह निर्णय दिया कि प्रत्यक्ष भर्ती अभियंता (तत्कालीन निजी प्रतिवादी संख्या 6 और 7) प्रोन्नत अभियंताओं से वरिष्ठ हैं। इस आदेश ने वर्षों से चली आ रही वरिष्ठता स्थिति को उलट दिया और पदोन्नतियों को प्रभावित किया।
इस प्रशासनिक आदेश से प्रभावित होने पर प्रोन्नत अभियंता उच्च न्यायालय पहुंचे और सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 10443/2011 दायर किया। 30.01.2012 दिनांकित निर्णय द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश ने उनकी रिट याचिका स्वीकार कर प्रमुख सचिव के 06.06.2011 के आदेश को रद्द कर दिया।
बिहार राज्य और उसके विभागीय प्राधिकारी उस एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील (LPA) संख्या 679/2012 लेकर आए। प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं में से एक (Birchandra Thakur) ने पृथक LPA संख्या 891/2012 दायर की। दोनों अपीलों की संयुक्त सुनवाई की गई और 16.11.2022 को खंडपीठ ने उन पर निर्णय दिया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति पूर्णेंदु सिंह शामिल थे, ने यह जांचा कि क्या एकल न्यायाधीश द्वारा प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं को प्रोन्नत अभियंताओं से वरिष्ठ घोषित करने वाले प्रमुख सचिव के आदेश को रद्द करना सही था।
न्यायालय ने पहले एकल न्यायाधीश की तर्कणा का विस्तार से विवरण किया। माननीय एकल न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि विवाद सहायक अभियंता के पद पर परस्पर (inter se) वरिष्ठता को लेकर है, जो कार्यपालक अभियंता पद पर पदोन्नति के लिए फीडर पद है। प्रोन्नत अभियंता इसलिए व्यथित थे क्योंकि प्रमुख सचिव ने 06.06.2011 के आदेश द्वारा दो प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं को उनसे वरिष्ठ घोषित कर दिया था।
एकल न्यायाधीश ने वरिष्ठता सूचियों के पूरे इतिहास पर दृष्टि डाली:
सबसे पहले, 1992 की अस्थायी ग्रेडेशन सूची में प्रोन्नत अभियंताओं को कनिष्ठ दिखाया गया था। उन्होंने आपत्ति की।
इसके बाद, 14.02.2001 को प्रकाशित अंतिम सूची में, आपत्तियों पर विचार करने के बाद, प्रोन्नत अभियंताओं को प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं के ऊपर रखा गया। प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं ने इस सूची को चुनौती नहीं दी।
बाद में, 09.04.2007 को राज्य पुनर्गठन के दौरान नई ग्रेडेशन सूची प्रकाशित हुई। फिर से प्रोन्नत अभियंताओं को प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं से वरिष्ठ दिखाया गया। कोई चुनौती नहीं दी गई।
फिर, 03.01.2008 को सहायक अभियंताओं की एक और ग्रेडेशन सूची प्रकाशित हुई, जिसमें वही वरिष्ठता स्थिति बरकरार रही — प्रोन्नत अभियंता प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं से ऊपर। इसे भी चुनौती नहीं दी गई।
अंततः 29.12.2010 को, 03.01.2008 की वरिष्ठता सूची के आधार पर, प्रोन्नत अभियंताओं को कार्यपालक अभियंता के पद पर पदोन्नत किया गया। केवल इसी चरण पर प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 15224/2010 दायर किया, यह दावा करते हुए कि उन्हें गलत ढंग से कनिष्ठ दिखाया गया है।
एकल न्यायाधीश ने रेखांकित किया कि प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं की पहली औपचारिक शिकायत 2010 में आई, जबकि उन्हें इससे पहले कई मौकों पर वरिष्ठता सूची को चुनौती देने का अवसर था। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उनकी ओर से भारी देरी और लापरवाही (delay and laches) हुई है।
एकल न्यायाधीश ने वरिष्ठता मामलों में देरी के गंभीर परिणाम स्पष्ट करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों पर भरोसा किया:
State of M.P. v. Nandlal Jaiswal में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत राहत विवेकाधीन है और जो अपने अधिकारों पर सोते रहते हैं, उन्हें सामान्यतः न्यायालय मदद नहीं करते। बिना स्पष्टीकरण की देरी, विशेषकर जब तृतीय पक्ष के अधिकार (जैसे दूसरों की पदोन्नति) बन चुके हों, राहत न देने का मजबूत आधार है।
P.S. Sadasivaswamy v. State of Tamil Nadu में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वरिष्ठता और पदोन्नति मामलों में व्यक्ति को लगभग छह माह से एक वर्ष के भीतर न्यायालय का दरवाजा खटखटाना चाहिए। कई वर्षों बाद पदोन्नतियों को पुनः खोलने की कोशिश “scrambled egg को पुनः अलग करने” जैसी है और ऐसी कोशिशों को प्रोत्साहन नहीं दिया जाना चाहिए।
K.R. Mudgal v. R.P. Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि 18 वर्ष जैसी लंबी अवधि के बाद उठाए गए वरिष्ठता विवादों को इसलिए अस्वीकार कर देना चाहिए क्योंकि वे स्थापित अधिकारों को बाधित करते हैं और प्रशासनिक अराजकता उत्पन्न करते हैं।
Rajendra Pratap Singh Yadav v. State of Uttar Pradesh में सर्वोच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अंतिम वरिष्ठता सूचियों को “अत्यधिक पवित्रता” (immense sanctity) प्राप्त होती है और जो वर्षो तक अपने अधिकारों पर सोते रहते हैं, उनके कहने पर इन्हें नहीं बदला जा सकता।
एकल न्यायाधीश ने आगे C. Jacob v. Director of Geology and Mining तथा Union of India v. M.K. Sarkar पर भी भरोसा किया। इन निर्णयों में न्यायालयों को यह चेतावनी दी गई कि वे पुरानी और बासी मांगों पर केवल “विचार करने” (consider) का रूटीन निर्देश जारी न करें, क्योंकि ऐसे निर्देशों का दुरुपयोग समय-सीमा से बाहर के दावों को पुनर्जीवित करने में किया जाता है। इन निर्णयों ने यह भी स्पष्ट किया कि न्यायालय के निर्देश के अनुपालन में देरी से दिए गए अभ्यावेदन पर निर्णय लेना न तो नया कारण-कार्य (cause of action) उत्पन्न करता है और न ही देरी एवं लापरवाही के दोष को मिटाता है।
प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं के 21.01.2011 के अभ्यावेदन की समीक्षा करते हुए एकल न्यायाधीश ने नोट किया कि उसमें केवल 1992 की अस्थायी वरिष्ठता सूची का उल्लेख था और यह कहा गया था कि वे सुनवाई के लिए “इंतजार” कर रहे थे, जबकि 14.02.2001 की महत्वपूर्ण अंतिम ग्रेजुएशन सूची और 2007 व 2008 की बाद की सूचियों का कोई उल्लेख नहीं था। तथ्यों का यह अपूर्ण प्रकटीकरण, और केवल “प्रतीक्षा” करने की दी गई व्याख्या, न्यायालय को अस्वीकार्य लगी।
प्रोन्नत अधिकारियों ने सीधे प्रमुख सचिव के समक्ष देरी का मुद्दा उठाया था और यह इंगित किया था कि दावे 1987–2008 की अवधि से संबंधित हैं और पूर्णतः समय-सीमा से बाहर हैं। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि अधिसूचना संख्या 4415 दिनांक 14.10.1987 के तहत उनकी वरिष्ठता 1987 के प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं से ऊपर निर्धारित की गई थी और प्रत्यक्ष भर्ती अभियंताओं ने इसे कभी चुनौती नहीं दी।
इसके बावजूद, एकल न्यायाधीश के अनुसार, प्रमुख सचिव के 06.06.2011 के आदेश में देरी के प्रश्न पर कोई विचार ही नहीं किया गया। उसमें केवल दो स्तंभों में दोनों पक्षों का पक्ष उल्लेखित कर दिया गया और फिर निष्कर्ष निकाला गया कि प्रत्यक्ष भर्ती अभियंता, BPSC की अनुशंसा पर नियुक्त हैं, जबकि अन्य प्रोन्नत हैं; साथ ही यह कहा गया कि 1979 से 1986 तक की रिक्तियों को एकत्रित कर एक ही लेन-देन माना गया। एकल न्यायाधीश ने देखा कि वास्तव में ये दो पृथक लेन-देन थे जिन्हें एक नहीं माना जा सकता था और यह भी इंगित किया कि प्रत्यक्ष भर्ती और प्रोन्नतों के बीच वरिष्ठता निर्धारित करने के किसी सिद्धांत पर विचार नहीं किया गया।
इन आधारों पर, एकल न्यायाधीश ने प्रमुख सचिव के आदेश को अवहनीय (unsustainable) ठहराया और उसे रद्द कर दिया, परिणामतः प्रोन्नत अभियंताओं की वरिष्ठता बहाल हो गई।
जब मामला अपील में आया तो खंडपीठ ने यह विचार किया कि क्या इस तर्कणा में कोई विधिक त्रुटि है, जो हस्तक्षेप को न्यायसंगत ठहराए।
खंडपीठ ने यह नोट किया कि स्वयं विभाग ने सहायक अभियंताओं की वरिष्ठता सूची को अंतिम रूप देते समय विस्तृत प्रक्रिया अपनाई थी। 09.04.2007 की अस्थायी सूची के बाद आपत्तियां और सुझाव आमंत्रित किए गए। बहुत सी आपत्तियां प्राप्त हुईं। उन्हें जांचने के लिए एक समिति गठित की गई। समिति के निर्णय के आधार पर विभाग ने 03.01.2008 को अंतिम वरिष्ठता सूची अधिसूचित की। इसी सूची के आधार पर पदोन्नतियां दी गईं, जिनमें विवादित प्रतिवादियों (प्रोन्नत अभियंताओं) की कार्यपालक अभियंता और तत्पश्चात अधीक्षण अभियंता के पद पर पदोन्नति भी शामिल थी।
खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण तथ्य दर्ज किया: अपीलकर्ता (राज्य और विभागीय प्राधिकारी) ने प्रतिवादियों को अधीक्षण अभियंता के पद पर दी गई पदोन्नति के आदेश को चुनौती ही नहीं दी थी। इसके बावजूद वे LPA के माध्यम से परोक्ष रूप से वरिष्ठता प्रश्न को पुनः खोलने की कोशिश कर रहे थे।
P.S. Sadasivaswamy v. State of Tamil Nadu तथा नवीन निर्णय Union of India & Ors v. C. Girija का पुनः संदर्भ लेते हुए खंडपीठ ने स्वीकार किया कि वरिष्ठता और पदोन्नति आदेशों पर देर से की गई चुनौतियों पर, जब अधिकार पहले ही सुदृढ़ हो चुके हों और उन पर अमल हो चुका हो, विचार नहीं किया जा सकता।
खंडपीठ ने माना कि इन परिस्थितियों में एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता। अतः अपीलें खारिज कर दी गईं। हालांकि, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि अपीलों की खारिजी से विभाग इस बात पर विचार करने से वंचित नहीं होगा कि क्या अपीलकर्ता, अन्यथा, सेवानिवृत्ति से पूर्व अधीक्षण अभियंता के पद पर काल्पनिक पदोन्नति पाने के हकदार हैं।
न्यायालय ने विभाग को निर्देश दिया कि वह पदोन्नतियों की समीक्षा कर यह देखे कि क्या अपीलकर्ता सेवानिवृत्ति से पूर्व अधीक्षण अभियंता के पद पर पदोन्नति के लिए पात्र थे। यदि ऐसी समीक्षा में वे पात्र पाए जाएं, तो उन्हें अधीक्षण अभियंता के पद पर (कम से कम काल्पनिक रूप से) पदोन्नति प्रदान की जाए। इस उद्देश्य से विभाग को कार्यपालक अभियंताओं की अंतिम वरिष्ठता सूची की जांच कर तर्कसंगत (speaking) आदेश पारित करना होगा और अपना निर्णय उचित रूप से छह माह की अवधि के भीतर अपीलकर्ताओं को सूचित करना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय स्पष्ट रूप से पुनः स्थापित करता है कि सरकारी कर्मचारी वर्षों तक प्रतीक्षा कर, जब दूसरों की पदोन्नति निकट हो, तब अचानक वरिष्ठता सूचियों को चुनौती नहीं दे सकते।
बिहार के कर्मचारियों के लिए, विशेषकर जल संसाधन विभाग जैसे तकनीकी विभागों में, यह निर्णय दिखाता है कि एक बार अंतिम वरिष्ठता सूची प्रकाशित हो जाए और उसके आधार पर पदोन्नतियां हो जाएं, तो उसे पुनः खोलना अत्यंत कठिन हो जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का सहारा लेकर समझाया कि सेवा संबंधी मामलों में देरी और लापरवाही अत्यंत निर्णायक हैं। यदि किसी को लगता है कि उसकी वरिष्ठता गलत निर्धारित हुई है, तो उसे शीघ्र कार्रवाई करनी चाहिए। अन्यथा न्यायालय उन लोगों के अर्जित अधिकारों की रक्षा करेगा जिन्हें पहले ही पदोन्नति मिल चुकी है।
साथ ही, न्यायालय ने संतुलित दृष्टिकोण अपनाते हुए विभाग को यह छूट दी कि वह यह जांच सके कि अपीलकर्ता काल्पनिक पदोन्नति के हकदार हैं या नहीं, बशर्ते पहले से दी गई पदोन्नतियों में कोई व्यवधान न डाला जाए। इससे सेवा में स्थिरता भी बनी रहती है और योग्य अधिकारियों के व्यक्तिगत दावों की भी कुछ हद तक रक्षा होती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या प्रत्यक्ष भर्ती अभियंता, जिन्होंने वर्षों तक सहायक अभियंताओं की अंतिम वरिष्ठता सूचियों को चुनौती नहीं दी, बाद में प्रोन्नत अभियंताओं पर वरिष्ठता का दावा कर सकते हैं और अपने पक्ष में आए विभागीय आदेश को बरकरार रख सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि उनके दावे भारी देरी और लापरवाही से बाधित हैं, 03.01.2008 की अंतिम वरिष्ठता सूची तथा उससे पूर्व की सूचियां अंतिम रूप प्राप्त कर चुकी थीं, और 06.06.2011 दिनांकित प्रमुख सचिव का आदेश, जिसने इस स्थापित स्थिति को उलट दिया था, अवहनीय था। -
प्रश्न: क्या लेटर्स पेटेंट अपीलों का उपयोग, उन पदोन्नतियों को अस्थिर करने के लिए किया जा सकता है जो अंतिम वरिष्ठता सूची के आधार पर दी जा चुकी हैं, जबकि स्वयं वे पदोन्नतियां चुनौती नहीं दी गई हों?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि चूंकि अपीलकर्ताओं ने विवादित प्रतिवादियों को अधीक्षण अभियंता के पद पर दी गई पदोन्नतियों को चुनौती ही नहीं दी, इसलिए LPA के माध्यम से उन स्थापित पदोन्नतियों को परोक्ष रूप से बाधित करने के लिए हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता। -
प्रश्न: क्या वरिष्ठता पर किए गए अभ्यावेदन पर “विचार करने” के लिए न्यायालय का निर्देश, अन्यथा बासी (stale) हो चुके दावे को पुनर्जीवित कर देता है या देरी और लापरवाही के दोष को मिटा देता है?
उत्तर: नहीं। C. Jacob और M.K. Sarkar जैसे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि ऐसे निर्देश नया कारण-कार्य उत्पन्न नहीं करते और न ही वे सीमा-निर्धारण या लापरवाही को दरकिनार करने के लिए उपयोग में लाए जा सकते हैं।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- (2008) 10 SCC 115, C. Jacob v. Director of Geology and Mining
- (2010) 2 SCC 59, Union of India v. M.K. Sarkar
- (1986) 4 SCC 566, State of M.P. v. Nandlal Jaiswal
- (1975) 1 SCC 152, P. S. Sadasivaswamy v. State of Tamil Nadu
- (1986) 4 SCC 531, K.R. Mudgal v. R.P. Singh
- (2011) 7 SCC 743, Rajendra Pratap Singh Yadav v. State of Uttar Pradesh
- (2010) 1 SCC 394, Union of India v. Har Dayal
- (2011) 5 SCC 607, Shankara Cooperative Housing Society v. M. Prabhakar
- (2019) 15 SCC 633, Union of India & Ors v. C. Girija
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 679/2012 व लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 891/2012, जो सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 10443/2011 से उत्पन्न
मामले का शीर्षक (LPA संख्या 679/2012): State of Bihar & Ors v. Upendra Prasad Sharma & Ors
मामले का शीर्षक (LPA संख्या 891/2012): Birchandra Thakur v. The State of Bihar & Ors
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 730
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति पूर्णेंदु सिंह
निर्णय की तिथि: 16.11.2022
वकील (दोनों LPA में):
अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री विनय कुमार पांडेय, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री पी. के. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री मरुथ नाथ रॉय, अधिवक्ता
मामले का स्वभाव: जल संसाधन विभाग, बिहार सरकार में सेवा वरिष्ठता और पदोन्नतियों से संबंधित रिट याचिका में पारित एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस संबंध में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
