मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने सरकारी सेवा में कार्यरत अपने परिवार सदस्य की मृत्यु के बाद दया नियुक्ति के लिए आवेदन किया था। उसका मामला केंद्रीय दयाभाव समिति के समक्ष रखा गया।
दिनांक 09.12.2010 की बैठक में केंद्रीय दयाभाव समिति ने रिक्तियों की उपलब्धता के अधीन उसे समूह ‘ग’ के पद पर नियुक्त करने की अनुशंसा की। यह अनुशंसा उसके पक्ष में थी और दया नियुक्ति के लिए उसके हक़ को स्वीकार करती थी।
इस अनुशंसा के आधार पर कोसी प्रमंडल, सहरसा के प्रमंडलीय आयुक्त के कार्यालय ने उसे “क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट” के रूप में नियुक्त कर दिया। यह राज्य के सचिवालय संवर्ग में समूह ‘ग’ का पद था।
हालाँकि, बिहार सरकार का सामान्य प्रशासन विभाग सचिवालय सेवाओं में दयाभाव के आधार पर नियुक्ति करने का सक्षम प्राधिकारी है। प्रमंडलीय आयुक्त इस प्रकार के पद पर नियुक्ति करने के लिए सक्षम नियुक्ति प्राधिकारी नहीं थे।
इस त्रुटि को समझते हुए प्रमंडलीय आयुक्त के कार्यालय ने दिनांक 24.05.2014 (स्मरण पत्र संख्या 1034/सहरसा) जारी कर याचिकाकर्ता की क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट नियुक्ति को तत्काल प्रभाव से रद्द कर दिया।
इसके पश्चात, 23.01.2015 को सामान्य प्रशासन विभाग के संयुक्त सचिव ने स्मरण पत्र संख्या 37 जारी कर याचिकाकर्ता को दयाभाव के आधार पर पुनः समूह ‘घ’ के चपरासी पद पर, उस पद के लिए लागू वेतनमान पर, नियुक्त किया।
दिनांक 23.01.2015 के दफ्तर आदेश में स्वयं यह दर्ज है कि याचिकाकर्ता ने समूह ‘घ’ के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया था। इसमें यह भी उल्लेख है कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति निम्न श्रेणी लिपिक (Lower Division Clerk) – जो समूह ‘ग’ का पद है – के लिए अनुशंसित की गई थी, फिर भी उसे चपरासी के पद पर नियुक्त कर दिया गया।
याचिकाकर्ता ने इस नई नियुक्ति को स्वीकार किया और उसी के अंतर्गत कार्य किया। उसने न तो दिनांक 24.05.2014 के पद निरस्तीकरण आदेश को और न ही दिनांक 23.01.2015 के नए नियुक्ति आदेश को तुरंत चुनौती दी।
लगभग तीन वर्ष बाद, 2018 में, उसने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत वर्तमान रिट याचिका दायर कर, निरस्तीकरण आदेश को निरस्त करने और अपनी पूर्व क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट नियुक्ति को बहाल करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले मांगी गई राहत को दर्ज किया। याचिकाकर्ता ने कोसी प्रमंडल, सहरसा के आयुक्त के सचिव द्वारा जारी स्मरण पत्र संख्या 1034/सहरसा दिनांक 24.05.2014 को रद्द कराने हेतु सर्टियोरारी की रिट की मांग की थी, जिसके द्वारा उसकी टाइपिस्ट‑कम‑क्लर्क नियुक्ति रद्द कर दी गई थी। उसने इसके परिणामस्वरूप जारी दिनांक 23.01.2015 के दफ्तर आदेश को भी प्रश्नांकित किया, जिसके द्वारा सामान्य प्रशासन विभाग के संयुक्त सचिव ने बिना कोई कारण बताओ नोटिस दिए उसे समूह ‘घ’ के चपरासी पद पर अस्थायी रूप से पुनः नियुक्त कर दिया था।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क, जो उसके वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा रखा गया, यह था कि उसकी दया नियुक्ति की अनुशंसा सामान्य प्रशासन विभाग के प्रधान सचिव की अध्यक्षता वाली केंद्रीय दयाभाव समिति ने की थी। चूँकि प्रधान सचिव अनुशंसा करने वाली समिति का हिस्सा थे, इसीलिए बिना सुनवाई या कारण बताओ नोटिस दिए उसकी क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट नियुक्ति रद्द करने का कोई औचित्य नहीं था। इस आधार पर उसने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन का आरोप लगाया और निरस्तीकरण आदेश को अवैध बताया।
राज्य के अधिवक्ता ने बाद की घटनाओं पर जोर दिया। उन्होंने न्यायालय का ध्यान 23.01.2015 के दफ्तर आदेश की ओर आकर्षित किया, जो सक्षम प्राधिकारी, अर्थात सामान्य प्रशासन विभाग, द्वारा जारी किया गया था। उस आदेश में स्वयं याचिकाकर्ता द्वारा समूह ‘घ’ – यानी चपरासी के पद – पर नियुक्ति के लिए दिए गए आवेदन का उल्लेख था।
महत्वपूर्ण रूप से, समूह ‘घ’ के पद के लिए याचिकाकर्ता का आवेदन दिनांक 24.05.2014 के निरस्तीकरण आदेश से भी पहले का था। इससे, राज्य के अनुसार, यह प्रदर्शित हुआ कि याचिकाकर्ता ने स्वयं स्वेच्छा से चपरासी पद पर नियुक्ति मांगी थी। आगे, निरस्तीकरण आदेश और नई नियुक्ति के बीच याचिकाकर्ता ने न तो कोई आपत्ति की और न ही विरोध दर्ज कराया। उसने बिना किसी शिकायत के केवल नई नियुक्ति को स्वीकार कर लिया।
23.01.2015 को नया चपरासी पद प्राप्त कर लेने के बाद, याचिकाकर्ता सेवा में बना रहा और लगभग तीन वर्ष तक कोई शिकायत नहीं की। केवल 2018 में उसने क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट नियुक्ति के पूर्व निरस्तीकरण को चुनौती देते हुए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इसलिए राज्य ने तर्क दिया कि वह देरी, लापरवाही (laches) और मौन स्वीकृति के कारण बाधित है और जो स्थिति वह स्वयं स्वीकार कर चुका है, उसे अब चुनौती देने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
न्यायालय ने इन परस्पर विरोधी पक्षों पर विचार किया। सबसे पहले उसने प्रमंडलीय आयुक्त द्वारा की गई क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट नियुक्ति की मूल वैधता पर ध्यान दिया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि यह नियुक्ति अस्थिर (unsustainable) थी, क्योंकि यह “असक्षम प्राधिकारी” द्वारा की गई थी। सचिवालय सेवाओं में ऐसी नियुक्तियों का सक्षम प्राधिकारी सामान्य प्रशासन विभाग था, न कि प्रमंडलीय आयुक्त।
न्यायालय ने कहा कि यह महत्वपूर्ण तथ्य विवादित नहीं था। इसलिए, याचिकाकर्ता का यह तर्क कि उसकी नियुक्ति सक्षम प्राधिकारी (केंद्रीय दयाभाव समिति के अध्यक्ष प्रधान सचिव) की अनुशंसा पर आधारित थी, उसकी मदद नहीं कर सका। कोई अनुशंसा, चाहे कितने भी सक्षम अधिकारियों द्वारा की गई हो, तब तक वैध नियुक्ति नहीं बन जाती जब तक कि विधिक रूप से सक्षम नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा आदेश जारी न हो।
सरल शब्दों में, न्यायालय ने कहा कि वैध अनुशंसा उस दोष को दूर नहीं कर सकती, जो ऐसे नियुक्ति आदेश में हो जिसे ऐसे अधिकारी ने जारी किया हो जिसके पास नियुक्ति का कानूनी अधिकार ही न हो। अनुशंसा चाहे जो भी हो, नियुक्ति अवैध ही रहती है।
प्राकृतिक न्याय के मुद्दे पर न्यायालय ने समझाया कि भले ही क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट नियुक्ति को रद्द करने से पहले याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर न दिया गया हो, विशेष परिस्थितियों में यह तर्क प्रभावहीन हो चुका था। स्वयं याचिकाकर्ता ने समूह ‘घ’ के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया था और उसके बाद ही अधिकारियों ने पूर्व अवैध नियुक्ति को रद्द कर सक्षम प्राधिकारी के माध्यम से नई नियुक्ति का आदेश जारी किया।
इस प्रकार, निरस्तीकरण और उसके बाद चपरासी के रूप में नियमित नियुक्ति, याचिकाकर्ता के स्वयं के अनुरोध की निरंतरता में उठाए गए कदम थे। ऐसी स्थिति में न्यायालय ने पाया कि प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की दलील “किसी काम की नहीं” थी।
इसके बाद न्यायालय ने 24.05.2014 के बाद याचिकाकर्ता के आचरण पर जोर दिया। क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट की नौकरी रद्द होने के बाद उसने कोई त्वरित विरोध नहीं दर्ज कराया। इसके बजाय, उसने 23.01.2015 की चपरासी के रूप में नई नियुक्ति स्वीकार कर ली। इसके बाद लगभग चार वर्ष तक उसने न तो अधिकारियों से और न ही न्यायालय से, न तो निरस्तीकरण और न ही निम्न पद के संबंध में कोई चुनौती की।
इन तथ्यों पर न्यायालय ने माना कि 24.05.2014 के निरस्तीकरण आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता, विशेष रूप से तब, जब रिट अधिकार क्षेत्र विवेकाधीन और समतामूलक (equitable) प्रकृति का होता है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता ने स्वेच्छा से नई नियुक्ति का लाभ स्वीकार किया और वर्षों बीत जाने दिए, फिर कानूनी कार्रवाई की।
इसी समय, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के पक्ष में एक महत्वपूर्ण पहलू भी नोट किया। उसने दर्ज किया कि 23.01.2015 के दफ्तर आदेश में स्वयं यह स्वीकार किया गया था कि केंद्रीय दयाभाव समिति की अनुशंसा के अनुसार, याचिकाकर्ता “निम्न श्रेणी लिपिक” (Lower Division Clerk) – जो समूह ‘ग’ का पद है – के रूप में दयाभाव नियुक्ति का हकदार था। फिर भी अभिलेख से यह स्पष्ट नहीं था कि इस स्वीकारोक्ति के बावजूद उसे उस पद पर नियुक्त क्यों नहीं किया गया और इसके बजाय समूह ‘घ’ में चपरासी के रूप में क्यों रखा गया।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि अभिलेख से यह स्पष्ट नहीं है कि उसे निम्न श्रेणी लिपिक पद न देने के लिए कोई न्यायोचित कारण थे या नहीं। उसने यह भी उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता ने इस विषय – अर्थात उचित पद या उन्नयन – के संबंध में किसी विशिष्ट राहत के लिए प्राधिकारियों से संपर्क नहीं किया था।
अंत में न्यायालय ने देरी, लापरवाही (laches), मौन स्वीकृति (acquiescence) और अधिकार त्याग (waiver) के सिद्धांतों पर विचार किया। इसके लिए उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India and Others vs. N. Murugesan and Others, (2022) 2 SCC 25 पर भरोसा किया। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि जब कोई व्यक्ति अपने आचरण से किसी स्थिति को स्वीकार कर लेता है और समय बीतने देता है, तो उसे उस स्थिति को चुनौती देने के अधिकार का त्याग करने वाला माना जा सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के पैरा 22 का हवाला दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायालयों को केवल देरी की अवधि ही नहीं, बल्कि उस अवधि के दौरान किए गए कार्यों की प्रकृति को भी देखना चाहिए। जब किसी पक्ष का व्यवहार यह दर्शाता है कि उसने स्थिति को स्वीकार कर लिया है और दूसरे पक्ष को एक विशिष्ट स्थिति में डाल दिया है, तो बाद में उसे उस स्थिति को चुनौती देने की अनुमति देना अन्यायपूर्ण हो सकता है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने स्पष्ट रूप से क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट नियुक्ति के निरस्तीकरण और उसके बाद चपरासी पद की नियुक्ति को स्वीकार कर लिया था। उसने 23.01.2015 के आदेश का लाभ उठाया, जो वह पूर्व अवैध नियुक्ति के निरस्तीकरण के बिना प्राप्त ही नहीं कर सकता था। इस लाभ का उपभोग करते हुए उसने लगभग चार वर्ष तक निरस्तीकरण को चुनौती नहीं दी।
न्यायालय ने माना कि वह “एक ही चीज़ को स्वीकार भी नहीं कर सकता और अस्वीकार भी नहीं कर सकता”। वह एक ओर नई नियुक्ति के फल का आनंद उठाए और दूसरी ओर उसी निरस्तीकरण आदेश पर हमला करे जिसने इस नई नियुक्ति को संभव बनाया – यह स्वीकार्य नहीं है। उसका आचरण देरी, लापरवाही और मौन स्वीकृति के बराबर था।
इन्हीं आधारों पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट अधिकार क्षेत्र में कोई समतामूलक राहत प्रदान नहीं की जा सकती। रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया, जिससे उसकी चुनौती वस्तुतः खारिज हो गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य समान सरकारी नौकरियों में दया नियुक्ति चाहने वाले परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दिखाता है कि भले ही आपको दिए गए पद को लेकर अन्याय महसूस हो, पर आपके स्वयं के बाद के आचरण का बहुत महत्व होता है।
यदि कोई व्यक्ति किसी पद को स्वीकार करता है, उस पर कार्य करता है और कई वर्ष तक बिना आपत्ति के चुप रहता है, तो न्यायालय इसे स्थिति की स्वीकृति मान सकता है। बाद की चुनौतियाँ देरी और मौन स्वीकृति के आधार पर खारिज की जा सकती हैं, भले ही प्रारंभ में कुछ अनियमितताएँ रही हों।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि दया नियुक्ति के लिए की गई अनुशंसा अपने आप में वैध नियुक्ति नहीं बनाती। वास्तविक नियुक्ति आदेश ऐसे प्राधिकारी से आना चाहिए जो कानूनन नियुक्ति करने के लिए सक्षम हो। यदि कोई असक्षम अधिकारी नियुक्ति कर देता है, तो उसे रद्द किया जा सकता है।
सरकारी कर्मचारियों और उनके परिवारों के लिए यह फैसला समय पर कार्रवाई की आवश्यकता को रेखांकित करता है। यदि किसी को लगता है कि दया नियुक्ति पर गलत या निम्न पद दे दिया गया है, तो उसे विभाग या न्यायालय के समक्ष जल्दी ही मुद्दा उठाना चाहिए, न कि चुपचाप स्वीकार कर बाद में बहुत देर से चुनौती देनी चाहिए।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या याचिकाकर्ता की प्रारंभिक दया नियुक्ति, जो क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट के रूप में थी, उस स्थिति में रद्द की जा सकती थी जब वह नियुक्ति ऐसे प्राधिकारी द्वारा की गई हो जो नियुक्ति करने के लिए सक्षम न हो।
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रारंभिक नियुक्ति अस्थिर (unsustainable) थी क्योंकि वह असक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी की गई थी, और ऐसी नियुक्ति को रद्द करना न्यायसंगत था।
मुद्दा: क्या दिनांक 24.05.2014 का निरस्तीकरण आदेश, याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर न देने (प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन) के कारण दोषपूर्ण था।
उत्तर: नहीं। मामले के तथ्यों में न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की दलील निरर्थक है, क्योंकि याचिकाकर्ता ने स्वयं समूह ‘घ’ के पद के लिए आवेदन किया और तत्पश्चात सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी नई नियुक्ति को स्वीकार कर लिया।
मुद्दा: क्या याचिकाकर्ता, चपरासी के रूप में नई नियुक्ति स्वीकार कर लगभग चार वर्ष प्रतीक्षा करने के बाद, क्लर्क‑कम‑टाइपिस्ट पद के पूर्व निरस्तीकरण को चुनौती दे सकता था।
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India and Others vs. N. Murugesan and Others पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि उसका दावा देरी, लापरवाही और मौन स्वीकृति से बाधित है और उसे कोई समतामूलक रिट राहत नहीं दी जा सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India and Others vs. N. Murugesan and Others, (2022) 2 SCC 25
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 16681/2018
मामला शीर्षक: Nirmal Kumar Singh बनाम The State of Bihar & Others
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 01.11.2022
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 940
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री Ashok Kumar Sinha, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Bijendra Kumar Singh, अधिवक्ता; श्री Rajeev Kumar, अधिवक्ता; श्रीमती Divyani Verma, अधिवक्ता
प्रतिवादियों (बिहार राज्य एवं अन्य) की ओर से अधिवक्ता: श्री Harshvardhan Shivsundaram, AC to SC 8
मामले का स्वरूप: दया नियुक्ति के निरस्तीकरण तथा उसके परिणामस्वरूप नई नियुक्ति को चुनौती देने वाली सिविल रिट क्षेत्राधिकार में दायर रिट याचिका।
पूरे निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का अधिकृत निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
