मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 01.07.2006 को घटित एक कथित घटना से उत्पन्न हुआ, जो जिला पूर्णिया के बनमनखी/जंकिनगर थाना क्षेत्र के अंतर्गत ग्राम चांदपुर भांगा में हुई बताई गई।
अभियोजन का कथन था कि एक नाबालिग लड़की, जिसे निर्णय में “Ms. N” (P.W.1) के रूप में संदर्भित किया गया है, उस समय लगभग 13 वर्ष की थी और अपने माता‑पिता के साथ रह रही थी। 01.07.2006 को लगभग दोपहर 12 बजे उसके पिता, जिन्हें निर्णय में “S” (अपीलार्थी/अभियुक्त) के रूप में संदर्भित किया गया है, ने कथित रूप से उसे घर से लगभग दो किलोमीटर दूर स्थित उनके खेत की ओर बहला‑फुसलाकर ले गया।
पुलिस रिपोर्ट के अनुसार, वह उसे एक बाँस के बने झोंपड़े के अंदर ले गया और जबरन उसके साथ यौन संबंध बनाया। कथित रूप से उसे अत्यधिक पीड़ा हुई और उसकी योनि से रक्तस्राव शुरू हो गया। उसके चिल्लाने पर गाँव की दो महिलाएँ — राधे यादव की बहू और पोती (अंजना कुमारी) — कथित तौर पर वहाँ पहुँचीं, शोर मचाया और ग्रामीण इकट्ठा हो गए। अभियुक्त कथित रूप से पास के केले के खेतों से होकर भाग निकला।
इसके बाद महिलाओं ने Ms. N को घर पहुँचा दिया। उसके दादा पहुँचे और बाद में उसे उसके मायके (माता‑पिता के घर) ले गए। उसकी माँ (P.W.3, जिन्हें “Mrs. J” के रूप में संदर्भित किया गया) उस समय उपस्थित नहीं थीं। Mrs. J के लौटने पर लड़की ने उन्हें पूरा घटनाक्रम बताया।
अभियोजन ने आगे यह भी कहा कि क्योंकि अभियुक्त के जंकिनगर स्थानीय पुलिस चौकी के साथ “अच्छे संबंध” थे, इसलिए Mrs. J ने 02.07.2006 को, यानी अगले दिन, Ms. N को पूर्णिया स्थित खजांची हाट (K. Hat) थाना ले जाने का निर्णय लिया। वहाँ, उप‑निरीक्षक B. Bhushan ने Ms. N के नाम पर प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की। FIR को बनमनखी थाना के जंकिनगर पुलिस चौकी को अग्रसारित किया गया, जहाँ 03.07.2006 को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376 के अंतर्गत बनमनखी थाना कांड संख्या 149/2006 दर्ज की गई।
इसी 03.07.2006 को Ms. N को चिकित्सकीय परीक्षण और अस्थिकरण (ossification) परीक्षण के लिए सदर अस्पताल, पूर्णिया भेजा गया, जहाँ डॉ. सुषीला दास (P.W.7) ने उसका परीक्षण किया। जांच के बाद पुलिस ने धारा 376 IPC के तहत बलात्कार का आरोप‑पत्र दायर किया।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑V, पूर्णिया ने इस मामले की सुनवाई सत्र वाद संख्या 557/2009 के रूप में की। आरोप तय होने के बाद अभियुक्त ने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना किया। अभियोजन ने लड़की, उसके परिजनों, ग्रामीणों, चिकित्सक और जाँच अधिकारियों सहित कुल नौ गवाहों की गवाही कराई। 21.03.2017 और 22.03.2017 को सत्र न्यायालय ने पिता को धारा 376 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया और 10 वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई।
इससे आहत होकर पिता ने अपनी दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (SJ) संख्या 1297/2017 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति A. M. Badar ने की। मुख्य प्रश्न यह था कि प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर बलात्कार की दोषसिद्धि कायम रह सकती है या नहीं।
अपीलार्थी के अधिवक्ता का तर्क था कि अभियोजन के गवाहों की गवाही परस्पर विरोधाभासी है और उसमें कई रिक्तताएँ हैं। उनका कहना था कि Ms. N को उसकी माँ Mrs. J ने सिखाया‑पढ़ाया था, जिनके अपने पति और ससुरालवालों के साथ गंभीर विवाद थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चिकित्सकीय साक्ष्य जबरन यौन संबंध के आरोप का समर्थन नहीं करते और अपीलार्थी संदेह का लाभ पाने का हकदार है।
अतिरिक्त लोक अभियोजक ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि यह अपनी ही नाबालिग बेटी के साथ पिता द्वारा बलात्कार का मामला है और अभियोजिका तथा उसकी माँ की गवाही पर भरोसा किया जाना चाहिए, छोटी‑मोटी विसंगतियों को नज़रअंदाज़ कर देना चाहिए।
न्यायालय ने पहले यह स्वीकार किया कि यह आरोप अत्यंत गंभीर है कि एक पिता ने अपनी नाबालिग बेटी के साथ बलात्कार किया। उसने यह स्थापित कानून दोहराया कि बलात्कार के मामलों में पीड़िता की गवाही, यदि सच्ची और विश्वसनीय हो, तो अकेले ही दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकती है, भले ही चिकित्सकीय पुष्टिकरण न हो। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Radhu v. State of Madhya Pradesh, 2007 Criminal Law Journal 4704 का उल्लेख किया, जिसमें माना गया कि केवल अभियोजिका की अप्रमाणित (uncorroborated) गवाही के आधार पर भी दोषसिद्धि हो सकती है, पर साथ ही यह चेतावनी भी दी गई कि झूठे बलात्कार आरोप असामान्य नहीं हैं और कभी‑कभी माता‑पिता भी बेटियों को झूठे आरोप लगाने के लिए प्रेरित कर देते हैं।
उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि Ms. N एक बाल साक्षी थी, जो कथित घटना के समय लगभग 13 वर्ष की थी। बाल साक्षी की गवाही का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया जाना आवश्यक है, क्योंकि बच्चे भय, प्रलोभन या ट्यूशन (सिखाए जाने) के प्रति संवेदनशील हो सकते हैं। इसलिए न्यायालय ने उसकी जिरह और बयान को अत्यंत बारीकी से परखा।
मुख्य परीक्षा (examination‑in‑chief) में Ms. N ने कहा कि 01.07.2006 को वह खेत में घास काट रही थी, तभी उसका पिता आया, उसे बाँस के झोंपड़े में ले गया और उसके साथ बलात्कार किया। उसने कहा कि उसकी योनि से खून निकला और उसने चिल्लाना शुरू कर दिया। उसके अनुसार “नेपाली की पत्नी, राधे की पत्नी और समिति की पत्नी” वहाँ आईं, जिसके बाद उसका पिता भाग गया। कथित रूप से इन महिलाओं ने उसे उसके घर पहुँचाया, जहाँ उसने बाद में P.W.6 इंदिरा देवी और उसके बाद अपनी माँ को घटना के बारे में बताया।
FIR के संबंध में उसने केवल इतना कहा कि उसने उस पर अपना हस्ताक्षर किया था और पुलिस ने उसका बयान दर्ज किया, पर वह उसे पढ़कर नहीं सुनाया गया। FIR की सामग्री उसे न्यायालय में पढ़कर नहीं सुनाई गई और न ही उसकी गवाही के माध्यम से FIR को विधिवत साबित किया गया।
किन्तु जिरह (cross‑examination) में Ms. N ने तस्वीर पूरी तरह बदल दी। उसने कहा कि उसकी माँ और उसके दादा‑दादी के बीच लम्बे समय से विवाद चला आ रहा था, और उसकी माँ ने पहले उसके पिता और दादा‑दादी के विरुद्ध धारा 498A IPC के अंतर्गत मामला दर्ज कराया था, जिसके कारण वे जेल गए थे। रिहा होने पर उसकी माँ नाराज़ हो गई और उन्हें दोबारा जेल भिजवाने के तरीके सोचने लगी।
Ms. N ने आगे स्वीकार किया कि उसकी माँ उसे पूर्णिया ले गई, फिर K. Hat थाना ले गई और वहाँ किसी कागज पर उससे हस्ताक्षर कराए। उसने बताया कि उसकी माँ अपराधियों एवं राजनेताओं से परिचित थी और यह कि उसकी माँ का इस मामले को दर्ज कराने का उद्देश्य उसके पिता को जेल में रखना और उसके दादा की जमीन अपने कब्जे में रखना था। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि उसने न्यायालय में “अपनी माँ के कहने के अनुसार” गवाही दी है और वह माँ के साथ ही न्यायालय आई है।
न्यायालय ने नोट किया कि अभियोजिका द्वारा जिरह के दौरान की गई यह स्पष्ट स्वीकारोक्ति अभियोजन के पूरे मामले को ध्वस्त कर देती है। इससे यह प्रतीत हुआ कि वह सिखाई‑पढ़ाई हुई (tutored) साक्षी है और उसकी माँ ने उसकी जानकारी के बिना ही FIR दर्ज करा ली। न्यायालय ने यह भी देखा कि यद्यपि Ms. N ने साफ‑साफ कहा था कि FIR उसे पढ़कर नहीं सुनाई गई, फिर भी अभियोजक ने न्यायालय में FIR को पढ़कर उससे प्रमाणित कराने का प्रयास नहीं किया, संभवतः इस आशंका से कि वह उसे नकार देगी।
इसके बाद न्यायालय ने डॉ. सुषीला दास (P.W.7) के चिकित्सकीय साक्ष्य पर विचार किया। चिकित्सक ने 03.07.2006 को Ms. N का परीक्षण किया। उन्होंने पाया कि Ms. N की हाइमन (कौमार्य झिल्ली) में पुराना चीरा (old hymenal tear) था, परन्तु उसके शरीर के किसी अंग पर कोई चोट नहीं थी और निजी अंगों की आंतरिक जाँच में भी कोई चोट नहीं मिली। इस आधार पर उन्होंने कहा कि यौन संबंध के कोई लक्षण नहीं हैं, यद्यपि इसे पूरी तरह नकारा भी नहीं जा सकता। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि यह संभावना मात्र एक अनुमान है, किसी प्रत्यक्ष नैदानिक निष्कर्ष (clinical findings) पर आधारित नहीं।
न्यायालय ने इसकी तुलना अभियोजन के उस कथन से की कि लड़की की योनि से भारी रक्तस्राव हुआ, जो कथित रूप से घर पहुँचने तक जारी रहा और शाम तक उसकी माँ ने भी देखा। Ms. N की लगभग 13 वर्ष की आयु तथा एक वयस्क पुरुष द्वारा कथित जबरन संभोग के मद्देनज़र न्यायालय ने टिप्पणी की कि साधारणतः ऐसे मामले में निजी अंगों पर कुछ‑न‑कुछ चोट की अपेक्षा की जाती है। परन्तु चिकित्सक को ऐसी कोई ताज़ा चोट नहीं मिली, केवल पुराना हाइमेन फटना मिला। इससे युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न हुआ और यह अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं करता।
इसके बाद न्यायालय ने माँ, P.W.3 Mrs. J की गवाही की जाँच की। उन्होंने स्वीकार किया कि घटना के दिन वह दहेज से संबंधित एक मुकदमे में शामिल होने के लिए, जो उन्होंने अपने ससुरालवालों और पति के विरुद्ध दायर किया था, पूर्णिया गई थीं। उनका दावा था कि लगभग शाम 6 बजे लौटने पर उन्होंने अपनी बेटी के निजी अंग को चोटिल और रक्तस्राव की स्थिति में देखा, और अगले दिन वह उसे FIR दर्ज कराने K. Hat थाना ले गईं।
Mrs. J ने स्वीकार किया कि उन्होंने इससे पहले अपने ससुरालवालों और पति के विरुद्ध क्रूरता के लिए अभियोजन चलाया था और उनके विरुद्ध लगभग पाँच आपराधिक मामले, साथ‑ही‑साथ पारिवारिक जमीन से संबंधित मामले भी दायर किए थे। उन्होंने क्षेत्राधिकार वाले जंकिनगर चौकी से बचने का कारण यह बताया कि अभियुक्त के वहाँ “अच्छे संबंध” हैं, जिसे न्यायालय ने अविश्वसनीय पाया।
उन्होंने यह भी दावा किया कि पुलिस ने उसकी बेटी के खून से सने कपड़े एक जब्ती सूची (seizure memo) के तहत ज़ब्त किए थे। हालांकि, ऐसी किसी जब्ती को किसी अन्य साक्ष्य से सिद्ध नहीं किया गया और न ही जाँच अधिकारी ने कोई कपड़ा जब्त करके फोरेंसिक परीक्षण के लिए भेजा। ऐसे मामले में, जहाँ निरंतर रक्तस्राव का आरोप था, यह चूक अभियोजन को और कमजोर करती है।
इसके बाद न्यायालय ने पड़ोसी P.W.6 इंदिरा देवी की गवाही का मूल्यांकन किया, जिन्होंने कहा कि उन्होंने खेत से चीख‑पुकार सुनी, अभियुक्त को भागते देखा, झोंपड़ी में लड़की को रक्तरंजित कपड़ों में पाया और उसे पंचायत समिति सदस्य के घर ले गईं, जहाँ Ms. N ने कथित रूप से अपने पिता का नाम हमलावर के रूप में बताया। परन्तु उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने पुलिस को यह नहीं बताया था कि वे लड़की को समिति सदस्य के घर ले गई थीं। उन्होंने यह भी माना कि अभियुक्त के पिता ने पहले उनके पति के विरुद्ध मारपीट का मामला (Crime No.24 of 2010) दर्ज कराया था। न्यायालय ने नोट किया कि उनकी कहानी, Ms. N के उस बयान से मेल नहीं खाती, जिसमें बचाव के लिए तीन अन्य महिलाओं का नाम था, पर इंदिरा देवी का नाम नहीं था। यह, साथ ही पूर्व वैमनस्य की स्वीकृति, उनकी गवाही को अविश्वसनीय बनाता है।
Ms. N के भाई P.W.2 आशीष कुमार ने केवल इतना कहा कि उसकी बहन ने उसकी माँ को बताया कि अभियुक्त ने उसके साथ बलात्कार किया है। जबकि Ms. N ने स्वयं यह नहीं कहा कि उसने यह बात भाई की उपस्थिति में कही थी, अतः उसकी गवाही का मूल्य नगण्य रहा।
P.W.4 रमेश्वर दास और P.W.5 ब्रह्मदेव यादव, जो सह‑ग्रामीण थे, अभियोजन के पक्ष में नहीं बोले और उन्हें शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित किया गया। जाँच अधिकारी (P.W.8) ने केवल जाँच की औपचारिकताओं का वर्णन किया, जिसे न्यायालय ने त्रुटिपूर्ण पाया, विशेषकर कथित रक्तरंजित कपड़े जब्त न करने के कारण।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Raju v. State of M.P., (2008) 15 SCC 133 और Rai Sandeep v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21 का उल्लेख किया, जिनमें दोहराया गया कि यद्यपि बलात्कार पीड़िता की गवाही महत्वपूर्ण है, पर हर मामले में उसे अक्षरशः सत्य (gospel truth) मानकर नहीं चला जा सकता। झूठे बलात्कार आरोप से अभियुक्त को गंभीर क्षति पहुँच सकती है और न्यायालयों को “निर्मल गुणवत्ता” (sterling quality) के साक्ष्य की तलाश करनी चाहिए, जो निरंतर एक‑सा रहे और जिरह में भी अक्षुण्ण रहे।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Ms. N की गवाही इस मानक पर खरी नहीं उतरती। उसकी जिरह से स्पष्ट रूप से यह सामने आया कि उसे उसकी माँ ने सिखाया‑पढ़ाया था और पारिवारिक विवाद तथा संपत्ति के झगड़े के कारण पिता को झूठा फँसाने का उद्देश्य था। उसका संस्करण FIR से असंगत था और उसे चिकित्सकीय समर्थन भी नहीं मिला।
परिस्थितियों की समग्रता — माँ द्वारा पहले ससुरालवालों और पति के विरुद्ध शुरू किए गए आपराधिक एवं दीवानी विवाद, गैर‑क्षेत्राधिकार वाले थाना K. Hat में FIR दर्ज कराने का तरीका, चिकित्सकीय पुष्टिकरण और जब्त कपड़ों का अभाव, तथा गवाहों के बीच विरोधाभास — को देखते हुए न्यायालय ने पाया कि अभियोजन का साक्ष्य न तो विश्वसनीय है और न ही “निर्मल गुणवत्ता” का है।
अतः उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दोषसिद्धि को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं होगा। अपीलार्थी संदेह का लाभ पाने का अधिकारी है।
तदनुसार, न्यायालय ने अपील स्वीकार की, दोषसिद्धि एवं 10 वर्ष की सजा संबंधी निर्णय/आदेश को निरस्त किया और अपीलार्थी को धारा 376 IPC के अपराध से बरी कर दिया। यह भी निर्देश दिया गया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो उसे रिहा कर दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि नाबालिग बेटी के साथ पिता द्वारा बलात्कार जैसे गंभीर और विचलित करने वाले आरोपों में भी पटना उच्च न्यायालय दोषसिद्धि कायम रखने से पहले विश्वसनीय और सुसंगत साक्ष्य पर ही जोर देता है।
न्यायालय ने यौन अपराधों से उत्पन्न अत्यधिक मानसिक आघात को स्वीकार किया, पर यह भी रेखांकित किया कि झूठे मुकदमे जीवन बर्बाद कर सकते हैं। इसने स्पष्ट किया कि बाल साक्षी आसानी से प्रभावित हो सकते हैं तथा न्यायालयों का यह कर्तव्य है कि वे यह सावधानी से जाँचें कि बच्चा सच बोल रहा है या किसी वयस्क द्वारा सिखाई हुई कहानी दोहरा रहा है।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय यह समझाता है कि यदि वास्तव में अपराध घटित हो, तो समय पर और ईमानदार रिपोर्टिंग, सुसंगत बयान, उचित चिकित्सकीय परीक्षण तथा कपड़ों जैसे भौतिक साक्ष्य का सुरक्षित रखना अत्यंत महत्वपूर्ण है। इन क्षेत्रों में कमी होने पर अभियुक्त के बरी होने की संभावना बढ़ जाती है।
अभियुक्त व्यक्तियों के लिए, विशेषकर उन मामलों में जहाँ पारिवारिक विवाद संपत्ति या दहेज से जुड़े हों, यह मामला दर्शाता है कि उच्च न्यायालय साक्ष्यों की पुनः जाँच करेगा और जहाँ स्पष्ट रूप से ट्यूशन, पूर्व वैमनस्य या कमजोर जाँच पाई जाएगी, वहाँ दोषसिद्धि पलट भी सकता है।
समग्र रूप में यह निर्णय इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि आपराधिक न्यायालयों को सहानुभूति और निष्पक्षता के बीच संतुलन बनाए रखना चाहिए, और किसी व्यक्ति को लम्बी अवधि तक जेल भेजा नहीं जा सकता जब तक साक्ष्य संदेह से परे (beyond reasonable doubt) प्रमाण के मानक पर खरे न उतरें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 13 वर्षीया बेटी के साथ कथित बलात्कार के लिए पिता की धारा 376 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि, रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजिका एक सिखाई‑पढ़ाई हुई बाल साक्षी थी, चिकित्सकीय तथा अन्य साक्ष्य आरोप की पुष्टि नहीं करते थे, गंभीर विरोधाभास थे और माँ द्वारा झूठा फँसाने की प्रबल प्रेरणा (motive) थी। अपीलार्थी को संदेह का लाभ दिया गया और उसे बरी कर दिया गया। - प्रश्न: जब यौन अपराध की बाल पीड़िता की गवाही में ट्यूशन और पारिवारिक विवाद के संकेत हों, तो न्यायालयों को उसकी गवाही का मूल्यांकन कैसे करना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने कहा कि यद्यपि पीड़िता की गवाही अकेले ही दोषसिद्धि का आधार बन सकती है, पर जहाँ बाल साक्षी और तनावपूर्ण पारिवारिक संबंध हों, वहाँ न्यायालय को और अधिक सतर्क रहना चाहिए, सुसंगतता, ट्यूशन के अभाव तथा चिकित्सकीय और परिसंवाहिक (surrounding) परिस्थितियों से समर्थन की तलाश करनी चाहिए। जहाँ ये तत्व अनुपस्थित हों, वहाँ दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Radhu v. State of Madhya Pradesh, 2007 Criminal Law Journal 4704.
- Raju v. State of M.P., (2008) 15 SCC 133.
- Ranjit Hazarika v. State of Assam, (1998) 8 SCC 635.
- B.C. Deva v. State of Karnataka, (2007) 12 SCC 122.
- Rai Sandeep v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No.1297 of 2017; arising out of Banmankhi P.S. Case No.149 of 2006, District Purnia.
मामले का शीर्षक: Name of the Appellant – ‘S’ (Name changed) v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 508.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice A. M. Badar.
निर्णय की तिथि: 27.07.2022.
अधिवक्ता: Mr. Viveka Nand Singh, Advocate for the appellant; Mr. Bipin Kumar, A.P.P. for the State.
प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान: Section 376 IPC; Section 498A IPC (earlier proceedings mentioned); Dowry Prohibition Act, 1961 (earlier proceedings mentioned); Section 74 of the Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015; Section 228A IPC; Section 313 Code of Criminal Procedure.
मामले की प्रकृति: Sessions Case No.557 of 2009 में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑V, पूर्णिया द्वारा धारा 376 IPC के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Appeal (SJ) No.1297 of 2017
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
