मामले की पृष्ठभूमि
मामला पटना नगर निगम (PMC) के वार्ड संख्या 34 में एक विकास योजना से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता इस वार्ड के एक निर्वाचित वार्ड पार्षद थे और वे तीन बार चुने जा चुके थे।
PMC के पार्षद मंडल की 22वीं सामान्य बैठक, जो 05.06.2021 को हुई, में यह प्रस्ताव रखा गया कि प्रत्येक वार्ड पार्षद अपने वार्ड के लिए प्राथमिकता के आधार पर 1 करोड़ रुपये तक की विकास योजना या योजनाएं चुन सकता है। इसका उद्देश्य स्थानीय विकास कार्यों को बढ़ावा देना था।
पार्षद मंडल ने प्रस्ताव संख्या 215 के माध्यम से इस प्रस्ताव को स्वीकृति दी। इस निर्णय पर कार्यवाही करते हुए PMC के नगर आयुक्त ने 18.07.2021 को पत्र संख्या 10740 जारी कर प्रति वार्ड एक करोड़ की योजना को लागू करने का आदेश जारी किया।
वार्ड संख्या 34 के वार्ड पार्षद के रूप में, याचिकाकर्ता ने 13 अलग-अलग विकास योजनाएं अनुशंसित कीं, जिनकी कुल अनुमानित लागत 99,63,600 रुपये थी। इनमें से एक योजना “MIG-129 के पास तथा मकान संख्या U-469 के दोनों ओर चेम्बर लीकेज (नाला) का निर्माण” थी, जिसकी अनुमानित लागत 6,69,100 रुपये थी।
मुख्य नगर अभियंता ने इन योजनाओं को स्वीकृति दी, और एक चार्टर्ड अकाउंटेंट ने भी यह सत्यापित करने के बाद कि कुल लागत एक करोड़ की सीमा के भीतर है, अनुकूल प्रतिवेदन दिया। इसके बाद नगर आयुक्त ने 05.11.2021 को सभी 13 योजनाओं के लिए प्रशासकीय स्वीकृति प्रदान की।
इसे प्रभावी करने के लिए PMC के उप नगर आयुक्त ने 16.11.2021 को पत्र संख्या 15193 के माध्यम से प्रशासकीय स्वीकृति का आदेश जारी किया। इसके उपरांत 23.11.2021 को ई-निविदा आमंत्रण सूचना प्रकाशित की गई, जिसके तहत 06.01.2022 को शाम 5:00 बजे तक ठेकेदारों को बोली प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति दी गई।
निविदा प्रक्रिया पूर्ण होने के बाद कंकरबाग डिवीजन, PMC के कार्यपालक अभियंता ने नाला योजना के लिए ठेकेदार बृजेश कुमार राय के पक्ष में कार्यादेश जारी किया। कार्य निष्पादन के लिए अनुबंध निष्पादित किया गया।
इसी चरण पर एक निवासी सुशील कुमार ने PMC के समक्ष शिकायत दायर की। उसने आरोप लगाया कि प्लॉट/मकान संख्या U-469 से पहले से ही पुरानी सीवरेज लाइन गुजर रही है, जो पूर्ण रूप से कार्यशील है और इसलिए उस प्लॉट के किनारे नया नाला बनाने की कोई आवश्यकता नहीं है। उसने यह भी दावा किया कि यह प्लॉट सार्वजनिक उपयोग हेतु सरकारी भूमि है।
20.04.2022 को, इस शिकायत पर कार्यवाही करते हुए, नगर आयुक्त ने अभियंताओं की एक टीम को स्थल निरीक्षण कर प्रतिवेदन देने का निर्देश दिया। उसी दिन मुख्य नगर अभियंता की अगुवाई में पांच सदस्यीय टीम ने शिकायतकर्ता की उपस्थिति में स्थल का भौतिक निरीक्षण किया और अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की।
इस रिपोर्ट के आधार पर मुख्य नगर आयुक्त ने 11.06.2022 को एक आंतरिक आदेश पारित किया और उप नगर आयुक्त ने 27.06.2022 (अनुलग्नक-1E) का आदेश जारी कर MIG-129 के पास तथा मकान/प्लॉट संख्या U-469 के दोनों ओर नाला योजना की प्रशासकीय स्वीकृति को निरस्त कर दिया। याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका में इस निरस्तीकरण आदेश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता की मुख्य grievance यह थी कि वार्ड संख्या 34 के लिए 1 करोड़ के विकास पैकेज का हिस्सा रही नाला योजना को मनमाने और अवैध तरीके से रद्द कर दिया गया।
उन्होंने तर्क दिया कि उनके द्वारा अनुशंसित योजनाओं को पार्षद मंडल और मेयर पहले ही स्वीकृति दे चुके थे। उसके बाद निविदाएं आमंत्रित हुईं और कार्यादेश भी जारी हो चुके थे। उनके अनुसार, बिहार नगरपालिका अधिनियम की धारा 27-बी(6) के तहत मुख्य नगर आयुक्त पार्षद मंडल के प्रस्ताव को लागू करने के लिए बाध्य थे और वे अपने स्तर पर उसे निरस्त या रद्द नहीं कर सकते थे।
उन्होंने आगे यह भी कहा कि 20.04.2022 की अभियंत्रण निरीक्षण रिपोर्ट (अनुलग्नक-1D), जिस पर निरस्तीकरण आधारित था, वास्तव में योजना को रद्द करने की अनुशंसा नहीं करती। इसके विपरीत, टीम ने कहा था कि यदि प्लॉट संख्या U-469 किसी निजी व्यक्ति की संपत्ति है तो सीवर लाइन को शिफ्ट किया जाना चाहिए, और यदि वह सार्वजनिक भूमि है तो उसे शिफ्ट करने की आवश्यकता नहीं होगी।
रिपोर्ट में यह भी दर्ज था कि बिहार राज्य आवास बोर्ड, पटना डिवीजन-1 के कार्यपालक अभियंता के अनुसार प्लॉट संख्या U-469 एक स्म्ट. चन्दा देवी को आवंटित किया गया था और उनकी मृत्यु के बाद इसे उनके पुत्र किशोर कुमार बांका के नाम म्यूटेशन कर दिया गया। यह भी कहा गया कि 24.09.2019 से यह संपत्ति उनके नाम फ्रीहोल्ड के रूप में दर्ज है।
इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्लॉट संख्या U-469 के स्वामित्व को लेकर कोई विवाद नहीं था और निरस्तीकरण रिपोर्ट को गलत पढ़ने पर आधारित था। उन्होंने बिहार नगरपालिका अधिनियम की धारा 27-बी(6) पर भी भरोसा किया, जो मुख्य नगर आयुक्त को पार्षद मंडल और सक्षम स्थायी समिति के प्रस्तावों को लागू करने के लिए बाध्य करती है, जब तक कि ऐसे प्रस्तावों को अधिनियम के तहत किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा निरस्त या स्थगित न किया गया हो।
PMC की ओर से सीखे हुए अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि निरस्तीकरण आदेश वैध था और मुख्य नगर आयुक्त की शक्तियों के भीतर था। उन्होंने बिहार नगरपालिका अधिनियम की धारा 75(g) और राज्य सरकार की अधिसूचना दिनांक 08.02.2016 (संख्या 2B/Muo mo no vo yo-08-01/2013.871/UD&HD) पर भरोसा किया। इसके तहत मुख्य नगर आयुक्त को नगर निगम में 60 लाख रुपये तक की योजनाओं को प्रशासकीय स्वीकृति देने का अधिकार था और इससे अधिक लागत की योजनाओं की प्रशासकीय स्वीकृति सक्षम स्थायी समिति द्वारा दी जानी थी।
चूंकि नाला योजना की लागत केवल 6,69,100 रुपये थी, PMC ने तर्क दिया कि मुख्य नगर आयुक्त ने स्वयं प्रशासकीय स्वीकृति प्रदान की थी और इसलिए उनके पास इसे रद्द करने की भी शक्ति थी।
पटना उच्च न्यायालय ने पहले यह परखा कि वास्तव में प्रशासकीय स्वीकृति किसने दी। उसने 22.09.2022 के आदेश के माध्यम से PMC से मूल अभिलेख मंगवाए।
अभिलेखों की जांच करने पर न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा अनुशंसित 13 योजनाओं को जहां एक ओर मेयर और पार्षद मंडल की स्वीकृति प्राप्त थी, वहीं दूसरी ओर 08.02.2016 की अधिसूचना के अनुरूप उन पर प्रशासकीय स्वीकृति PMC के नगर आयुक्त द्वारा ही दी गई थी। इस प्रकार निगम का प्रशासकीय स्वीकृति देने की क्षमता संबंधी पक्ष स्वीकार किया गया।
हालांकि न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि इससे मामला समाप्त नहीं होता। उसने दो महत्वपूर्ण प्रश्न निर्धारित किए:
पहला, क्या मुख्य नगर आयुक्त, प्रशासकीय स्वीकृति प्राधिकारी होने के बावजूद, बिहार नगरपालिका अधिनियम की धारा 27-बी(6) के आलोक में पार्षद मंडल के प्रस्ताव को निरस्त कर सकते थे?
दूसरा, क्या निरस्तीकरण आदेश ठोस तर्क और साक्ष्य पर आधारित था?
पहले प्रश्न पर न्यायालय ने गौर किया कि प्रत्येक वार्ड पार्षद को 1 करोड़ रुपये तक की योजनाएं चुनने की शक्ति देने वाला प्रस्ताव पार्षद मंडल द्वारा विधिवत स्वीकृत किया गया था। इस नीति के अंतर्गत चुनी गई याचिकाकर्ता की 13 योजनाओं को इस प्रकार पार्षद मंडल का समर्थन प्राप्त था और मुख्य नगर आयुक्त की भूमिका केवल प्रशासकीय स्वीकृति देने की थी।
धारा 27-बी(6) में प्रावधान है कि मुख्य नगर आयुक्त सक्षम स्थायी समिति या पार्षद मंडल के प्रत्येक ऐसे प्रस्ताव को, जो विधि के अनुरूप हो, लागू करेगा, जब तक कि उस प्रस्ताव को अधिनियम के अंतर्गत किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा निरस्त या स्थगित न कर दिया गया हो।
इस परिप्रेक्ष्य में न्यायालय ने माना कि किसी ऐसी योजना के विरुद्ध शिकायत प्राप्त होने पर, जिसे पार्षद मंडल की स्वीकृति प्राप्त हो, मुख्य नगर आयुक्त को उसे एकतरफा निरस्त नहीं करना चाहिए था। इसके बजाय उन्हें शिकायत के निस्तारण हेतु प्रकरण को पुनः पार्षद मंडल या सक्षम स्थायी समिति के समक्ष भेजना चाहिए था। अपने स्तर पर योजना रद्द करना पार्षद मंडल के प्रस्ताव को निष्प्रभावी करने के समान है, जो धारा 27-बी(6) के विपरीत है।
दूसरे प्रश्न पर न्यायालय ने 20.04.2022 की अभियंत्रण निरीक्षण रिपोर्ट (अनुलग्नक-1D) का बारीकी से परीक्षण किया। अभियंताओं की टीम ने यह रिपोर्ट दी थी कि:
वास्तव में प्लॉट/मकान संख्या U-469 से एक पुरानी सीवर लाइन गुजर रही है और वह कार्यशील है तथा क्षेत्र का अपशिष्ट जल वहन कर रही है।
टीम ने दो स्थितियों को स्पष्ट रूप से अलग-अलग किया—यदि प्लॉट सार्वजनिक प्रयोजन के लिए है तो सीवर लाइन को शिफ्ट करने की आवश्यकता नहीं होगी; परंतु यदि भूमि किसी निजी व्यक्ति की है तो सीवर लाइन को शिफ्ट करना उपयुक्त होगा।
उन्होंने दर्ज किया कि क्षेत्र जल-जमाव प्रवण है, वार्ड पार्षद इस योजना को अत्यंत महत्वपूर्ण मानते हैं, इसे मुख्यालय स्तर तक स्वीकृति प्राप्त है, और स्थानीय निवासियों ने नाला निर्माण की मांग की है।
रिपोर्ट में आगे यह भी दर्ज था कि शिकायतकर्ता सुशील कुमार ने दावा किया कि आवास बोर्ड ने प्लॉट संख्या U-469 का आवंटन रद्द कर दिया है। हालांकि, जब उससे प्रमाण मांगा गया तो वह कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं कर सका।
इसके विपरीत, आवास बोर्ड के कार्यपालक अभियंता के अनुसार यह प्लॉट 26.05.1980 को स्म्ट. चन्दा देवी को आवंटित किया गया था और उनकी मृत्यु के बाद इसे उनके पुत्र किशोर कुमार बांका के नाम पत्र संख्या 4522 दिनांक 20.09.2018 के तहत म्यूटेशन कर दिया गया। 24.09.2019 से यह संपत्ति उनके नाम फ्रीहोल्ड संपत्ति के रूप में दर्ज थी। आवास बोर्ड ने यह भी पुष्टि की कि प्लॉट को पार्क के रूप में चिन्हित नहीं किया गया था।
समिति ने इसलिए निष्कर्ष निकाला कि प्लॉट/मकान संख्या U-469 एक निजी संपत्ति है और सार्वजनिक प्रयोजन के लिए आरक्षित भूमि नहीं है।
इस स्पष्ट निष्कर्ष के बावजूद मुख्य नगर आयुक्त ने यह कहते हुए योजना को रद्द कर दिया कि प्लॉट संख्या U-469 “विवादित प्रतीत होता है”। 27.06.2022 के निरस्तीकरण पत्र द्वारा पूर्व प्रशासकीय स्वीकृति आदेश में संशोधन कर नाला योजना पर रोक लगा दी गई।
न्यायालय ने इस तर्क को अस्थिर पाया। उसने माना कि शिकायत का आधार यह था कि प्लॉट संख्या U-469 सार्वजनिक भूमि है और मौजूदा सीवर पर्याप्त है, जबकि निरीक्षण रिपोर्ट और आवास बोर्ड के अभिलेख बताते हैं कि प्लॉट निजी स्वामित्व में है और सार्वजनिक उपयोग के लिए आरक्षित नहीं है।
इसे और पुष्ट करने के लिए याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय Smt. Chanda Devi vs. State of Bihar (AIR 2000 Patna 16) पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने बिहार राज्य आवास बोर्ड द्वारा स्म्ट. चन्दा देवी के पक्ष में प्लॉट संख्या U-469 के आवंटन को रद्द करने वाले आदेश को अस्थिर मानते हुए निरस्त कर दिया था। यद्यपि न्यायालय ने बोर्ड को आवास बोर्ड अधिनियम के तहत आगे विधिक कदम उठाने के लिए खुला छोड़ा, परंतु निर्णय ने उनके पक्ष में आवंटन और पट्टे को मान्यता दी।
निरीक्षण रिपोर्ट, आवास बोर्ड के दस्तावेज और पूर्व निर्णय – तीनों को साथ पढ़ते हुए पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि प्लॉट/मकान संख्या U-469 आवंटित व्यक्ति की निजी संपत्ति थी और बाद में उनके पुत्र की फ्रीहोल्ड संपत्ति बन गई।
अत: यह आधार कि प्लॉट “विवादित प्रतीत होता है”, तथ्यों पर टिकाऊ नहीं था। पार्षद मंडल ने जल-जमाव प्रवण क्षेत्र में जनहित के लिए योजना स्वीकृत की थी। अभियंत्रण टीम ने कार्य रद्द करने की अनुशंसा नहीं की थी। इन परिस्थितियों में मुख्य नगर आयुक्त द्वारा एकतरफा निरस्तीकरण प्रक्रिया की दृष्टि से भी और गुण-दोष की दृष्टि से भी त्रुटिपूर्ण था।
तदनुसार पटना उच्च न्यायालय ने PMC के उप नगर आयुक्त द्वारा जारी 27.06.2022 के विवादित आदेश तथा मुख्य नगर आयुक्त द्वारा “MIG-129 के पास तथा प्लॉट/मकान संख्या U-469 के दोनों ओर चेम्बर लीकेज (नाला) निर्माण” योजना को रद्द करने संबंधी 11.06.2022 के आंतरिक आदेश – दोनों को निरस्त कर दिया।
रिट याचिका स्वीकृत की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन शहरी निवासियों और पार्षदों के लिए महत्वपूर्ण है, जहां विकास कार्य अक्सर बिना स्पष्ट कारणों के टल जाते हैं या रद्द कर दिए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक बार जब पार्षद मंडल ने विधि के अनुरूप किसी विकास योजना को स्वीकृत कर दिया हो, तो मुख्य नगर आयुक्त उसे केवल इस आधार पर अपने स्तर पर रद्द नहीं कर सकते कि प्रशासकीय स्वीकृति उन्होंने दी थी। उन्हें निर्वाचित निकाय के निर्णय का सम्मान करना होगा और यदि कोई शिकायत उठती है तो मामले को पुनः पार्षद मंडल या सक्षम स्थायी समिति के समक्ष रखना होगा।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि सार्वजनिक कार्यों को प्रभावित करने वाले निर्णय उचित साक्ष्यों पर आधारित होने चाहिए। यहां शिकायत में कहा गया था कि भूमि सरकारी है और सीवर पर्याप्त है, जबकि आधिकारिक अभिलेख और निरीक्षण रिपोर्टों से स्पष्ट हुआ कि भूमि निजी थी और क्षेत्र जल-जमाव से ग्रस्त था।
स्थानीय नागरिकों के लिए यह संदेश है कि सार्वजनिक कार्यों पर आपत्तियां दस्तावेजी आधार पर हों, और झूठी या आधारहीन शिकायतों के आधार पर आवश्यक बुनियादी ढांचे को बाधित नहीं किया जाना चाहिए। पार्षदों के लिए यह पुष्टि है कि विधिपूर्वक स्वीकृत वार्ड विकास योजनाओं को अधिकारियों की मनमानी दखलअंदाजी से संरक्षण प्रदान करने में न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या मुख्य नगर आयुक्त केवल इस आधार पर कि प्रशासकीय स्वीकृति उन्होंने दी थी, पार्षद मंडल द्वारा स्वीकृत वार्ड विकास योजना को एकतरफा रद्द कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। बिहार नगरपालिका अधिनियम की धारा 27-बी(6) के तहत वे विधि के अनुरूप पार्षद मंडल के प्रस्तावों को लागू करने के लिए बाध्य हैं। किसी शिकायत को एकतरफा निरस्तीकरण द्वारा नहीं बल्कि पार्षद मंडल या सक्षम स्थायी समिति के समक्ष संदर्भित कर निस्तारित किया जाना चाहिए।
प्रश्न: MIG-129 के पास तथा प्लॉट/मकान संख्या U-469 के दोनों ओर नाला निर्माण योजना का निरस्तीकरण क्या ठोस तर्क और साक्ष्य पर आधारित था?
उत्तर: नहीं। अभियंत्रण निरीक्षण और आवास बोर्ड के दस्तावेजों से स्पष्ट था कि प्लॉट संख्या U-469 निजी संपत्ति है, सार्वजनिक भूमि नहीं, तथा क्षेत्र जल-जमाव प्रवण है। यह आधार कि प्लॉट “विवादित” प्रतीत होता है और मौजूदा सीवर पर्याप्त है, साक्ष्यहीन था, जिससे निरस्तीकरण अस्थिर हो गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Smt. Chanda Devi vs. State of Bihar, AIR 2000 Patna 16 – यह दिखाने के लिए उद्धृत कि पटना उच्च न्यायालय ने पहले ही स्म्ट. चन्दा देवी के पक्ष में प्लॉट संख्या U-469 के आवंटन को रद्द करने वाले बिहार राज्य आवास बोर्ड के आदेश को निरस्त कर दिया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10133 of 2022
मामला शीर्षक: Kumar Sanjeet v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 379
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह, माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह
निर्णय की तिथि: 20-10-2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री गजेन्द्र प्रताप सिंह, अधिवक्ता
- प्रतिवादी–पटना नगर निगम की ओर से: श्री प्रसून सिन्हा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: वार्ड विकास (नाला निर्माण) योजना की प्रशासकीय स्वीकृति रद्द करने वाले नगर निगम के आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 10133 of 2022
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
