मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला श्री गुरु गोबिंद सिंह कॉलेज, पटना सिटी से उत्पन्न हुआ, जहाँ सूचनाकर्ता प्राचार्य थीं। उन्हें सूचना मिली कि कुछ लोग लंबे समय से अन्य कर्मचारियों के नाम से कॉलेज में काम कर रहे हैं।
इस सूचना पर, प्राचार्य ने आंतरिक जांच कराई। उन्होंने कुछ व्यक्तियों, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल थीं, पर संदेह व्यक्त किया और अपनी लिखित रिपोर्ट में उन सह-आरोपियों के नाम दर्ज किए। उन्होंने आगे यह भी उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता और एक अन्य सह-आरोपी के स्थान पर एक दिनानाथ सिंह विभिन्न दस्तावेजों, जिनमें वेतन बिल भी शामिल हैं, पर हस्ताक्षर कर रहे थे।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर, पटना सिटी चौक थाना कांड सं. 93/2008 दिनांक 04.06.2008 दर्ज किया गया, जिसमें याचिकाकर्ता एवं अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 419, 420, 467, 468, 471 तथा 170 के अंतर्गत अपराध अंकित किए गए।
याचिकाकर्ता उक्त कॉलेज में रूटीन क्लर्क हैं। उनके पति पहले मनोविज्ञान विभाग में स्थायी आधार पर भंडारपाल के पद पर कार्यरत थे। उनकी नियुक्ति 26.06.1985 को हुई थी और 11.08.1997 को सेवा के दौरान उनका निधन हो गया, जिसके बाद उनकी पत्नी और तीन नाबालिग बच्चे पीछे रह गए। सहानुभूति के आधार पर, उसी संस्थान में याचिकाकर्ता की नियुक्ति 17.07.1999 को रूटीन क्लर्क के रूप में की गई।
याचिकाकर्ता के अनुसार, नियुक्ति के बाद से उनकी सेवा अभिलेख स्वच्छ रहे और वे अपना कार्य संतोषजनक रूप से कर रही थीं। तथापि, एफआईआर दर्ज होने के बाद, 15.10.2008 दिनांकित आदेश द्वारा मगध विश्वविद्यालय के रजिस्ट्रार ने उन्हें निलंबित कर दिया।
उन्होंने ए.बी.पी. सं. 390/2008 में सत्र न्यायाधीश, पटना के समक्ष अग्रिम जमानत के लिए आवेदन किया। उस कार्यवाही में यह टिप्पणी की गई कि उनकी सहानुभूति-आधारित नियुक्ति विधिसम्मत और वैध है। उन्हें 22.07.2008 को अग्रिम जमानत प्रदान की गई।
इसके बाद, याचिकाकर्ता ने अपनी निष्कलंकता का दावा करते हुए 22.06.2010 दिनांकित एक अभ्यावेदन प्राचार्य को सौंपा। इस अभ्यावेदन के बाद भी उनके विरुद्ध न तो कोई कारण बताओ नोटिस जारी किया गया और न ही कोई विभागीय जांच प्रारंभ की गई।
बाद में, पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने LPA सं. 236/2018 को दिनांक 24.04.2018 को निपटाया। विश्वविद्यालय को निर्देश दिया गया कि वह उनके निर्वाह भत्ता के दावे तथा निलंबन के संबंध में अंतिम निर्णय पर विचार करे। जब विश्वविद्यालय ने इस पर कार्रवाई नहीं की, तो याचिकाकर्ता ने अवमानना याचिका, MJC सं. 3047/2018 दायर की।
उस अवमानना प्रकरण के लंबित रहने के दौरान, विश्वविद्यालय ने मेमो सं. 332/PPU/L/2019 दिनांक 14.10.2019 के माध्यम से उनका निलंबन वापस ले लिया और उन्हें ड्यूटी ज्वॉइन करने का निर्देश दिया। उन्होंने 21.10.2019 को कॉलेज में पुनः कार्यभार ग्रहण किया और अभिलेखों के अनुसार, तब से विश्वविद्यालय की संतुष्टि के साथ अपने दायित्वों का निर्वहन कर रही हैं।
इससे पहले, 27.04.2017 को, कॉलेज ने मेमो सं. GSC/303/17 के माध्यम से एक प्रमाण-पत्र निर्गत किया, जिसमें उल्लेख था कि याचिकाकर्ता सहानुभूति के आधार पर नियुक्त रूटीन क्लर्क के रूप में कॉलेज की कार्यरत कर्मचारी हैं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने पटना सिटी चौक थाना कांड सं. 93/2008 में दर्ज एफआईआर तथा उससे उत्पन्न सभी आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द कराने के लिए क्रिमिनल मिसलेनियस सं. 24543/2018 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
उनकी मुख्य शिकायत थी कि 04.06.2008 को एफआईआर दर्ज होने के बावजूद, जांच 12–14 वर्ष से अधिक समय बीत जाने पर भी पूरी नहीं की गई और उनके विरुद्ध कोई आरोप-पत्र दाखिल नहीं किया गया। उनका तर्क था कि उन्हें गलत तरीके से फंसाया गया और उनके विरुद्ध किसी भी आपराधिक कृत्य का कोई ठोस सामग्री उपलब्ध नहीं है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह रेखांकित किया कि वह संस्थान की विधिवत नियुक्त कर्मचारी हैं, जिन्हें सहानुभूति के आधार पर नियुक्त किया गया था। एफआईआर में कहीं यह आरोप नहीं था कि उन्होंने दस्तावेजों में जालसाजी की या प्रतिरूपण कर वेतन प्राप्त किया। उनके अनुसार, संदेह का एकमात्र आधार यह था कि दिनानाथ सिंह नामक अन्य व्यक्ति कुछ कर्मचारियों, जिनमें वह स्वयं भी शामिल हैं, के स्थान पर दस्तावेजों, जिनमें वेतन बिल भी शामिल हैं, पर हस्ताक्षर कर रहा था।
याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से यह जोर देकर कहा कि विभागीय कार्यवाही में उन्हें अपने बचाव का कोई अवसर नहीं दिया गया। उनके विरुद्ध कभी कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया और न ही कोई विभागीय जांच शुरू की गई, जबकि वे कई वर्षों तक निलंबित रहीं। उनका कहना था कि सुनवाई के इस अभाव ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया।
उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस तरह की आपराधिक कार्यवाही को बिना किसी प्रगति के और बिना किसी अपराध-सिद्ध सामग्री के वर्षों तक उनके सिर पर लटकाए रखना उन्हें अपमान और मानसिक पीड़ा पहुँचाता है। ऐसी परिस्थितियों में, आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना किसी उपयोगी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा और केवल उत्पीड़न के बराबर होगा।
एफआईआर रद्द करने के अनुरोध के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया। उन्होंने Abdul Rehman Antulay बनाम R.S. Nayak मामले का हवाला दिया, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 21 के अधीन त्वरित सुनवाई के अधिकार को जांच, पूछताछ, विचारण, अपील, पुनरीक्षण और पुनर्विचारण तक विस्तृत माना गया था।
उन्होंने Raghubir Singh एवं अन्य बनाम State of Bihar, Santosh De बनाम Archana Guha तथा Vakil Prasad Singh बनाम State of Bihar के मामलों का भी हवाला दिया, जिनमें उच्चतम न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाहियों में अनुचित विलंब को अनुच्छेद 21 का उल्लंघन माना है।
आगे, उन्होंने P.S. Rajye बनाम State of Bihar के निर्णय पर भी भरोसा किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने माना कि जब विभागीय कार्यवाही में कोई आरोप सिद्ध नहीं हो पाता, तो आपराधिक अभियोजन को जारी रखने का आधार और भी कम रह जाता है, क्योंकि आपराधिक मामलों में प्रमाण का मानक अधिक कठोर होता है।
उनके अधिवक्ता ने अतिरिक्त रूप से दलील दी कि उनका मामला स्पष्ट रूप से State of Haryana एवं अन्य बनाम Bhajan Lal एवं अन्य में उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित मानदंडों के भीतर आता है। उस महत्वपूर्ण मामले में न्यायालय ने वे स्थितियाँ सूचीबद्ध की थीं, जिनमें उच्च न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग कर एफआईआर को रद्द कर सकता है।
विशेष रूप से, याचिकाकर्ता का दावा था कि एफआईआर में लगाए गए आरोप इतने बेतुके और स्वभावतः अविश्वसनीय हैं कि कोई भी समझदार व्यक्ति यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि उनके विरुद्ध कार्यवाही आगे बढ़ाने हेतु पर्याप्त आधार मौजूद है। उनका यह भी कहना था कि अभियोजन दुर्भावनापूर्ण प्रतीत होता है और उसमें बदनीयती झलकती है, जिससे Bhajan Lal के दिशा-निर्देश लागू होते हैं।
महत्त्वपूर्ण रूप से, वर्तमान मामले में सूचनाकर्ता की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता तथा माननीय अतिरिक्त लोक अभियोजक ने याचिकाकर्ता की याचिका का विरोध नहीं किया। उलटे, उन्होंने याचिकाकर्ता की ओर से की गई दलीलों का समर्थन किया।
माननीय ए.पी.पी. ने यह प्रस्तुत किया कि यदि याचिकाकर्ता की नियुक्ति पूर्ववर्ती कार्यवाहियों में वैध पाई जा चुकी है, तो उपलब्ध तथ्यों के आधार पर कोई अपराध बनता ही नहीं है। सूचनाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि सूचनाकर्ता (प्राचार्य) पहले ही सेवानिवृत्त हो चुकी हैं और अब यह स्वीकार करती हैं कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध यह मामला तथ्य की भूल से उत्पन्न हुआ था।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने Bhajan Lal में प्रतिपादित सिद्धांतों की समीक्षा की। निर्णय में उन सात उदाहरणात्मक श्रेणियों को पुनरुत्पादित किया गया, जिनमें एफआईआर को रद्द किया जा सकता है, जैसे कि वे मामले जिनमें आरोपों को उनके समस्त रूप में स्वीकार करने पर भी कोई अपराध बनता ही नहीं; या जहाँ आरोप इतने बेतुके और स्वभावतः अविश्वसनीय प्रतीत हों कि कोई भी विवेकी व्यक्ति उन्हें स्वीकार न कर सके; अथवा जहाँ आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से बदनीयती से प्रेरित हो।
इस मामले के तथ्यों पर, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता यह दिखाने में सफल रही हैं कि एफआईआर ऐसे हालात में दर्ज की गई थी, जिन्हें वैधानिक नहीं कहा जा सकता। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध दर्ज एफआईआर “पूरी तरह से गलत तथ्यों” पर आधारित थी और इसलिए उसे बरकरार नहीं रखा जा सकता।
न्यायालय जांच में हुई देरी से भी अत्यंत चिंतित था। सुनवाई के दौरान, वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, पटना से स्थिति रिपोर्ट तलब की गई। उस रिपोर्ट से यह तथ्य सामने आया कि पुलिस अधीक्षक टाउन (पूर्व), पटना द्वारा 30.01.2013 को ही इस मामले में अंतिम रिपोर्ट “तथ्य की भूल” के रूप में प्रस्तुत करने का निर्देश दिया जा चुका था।
किन्तु, इस निर्देश के बावजूद सुनवाई की तिथि अर्थात 2022 तक न्यायालय में कोई अंतिम रिपोर्ट वास्तव में दाखिल नहीं की गई थी। न्यायालय ने इस स्थिति पर आश्चर्य व्यक्त करते हुए टिप्पणी की कि वह “पुलिस विभाग के कार्य-व्यवहार को देखकर स्तब्ध है।”
न्यायालय ने कहा कि उपर्युक्त परिस्थितियों की रोशनी में याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना निश्चित रूप से कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 से प्रवाहित एक बहुमूल्य अधिकार है और यह अधिकार आपराधिक मामले की हर अवस्था, जिनमें जांच भी शामिल है, तक विस्तृत है। प्राधिकार इस अधिकार को अपनी मर्जी से सीमित या उपेक्षित नहीं कर सकते।
यह देखते हुए कि एफआईआर गलत तथ्यों पर आधारित थी; विश्वविद्यालय और कॉलेज ने याचिकाकर्ता की नियुक्ति की वैधता स्वीकार कर उनका निलंबन वापस ले लिया था; स्वयं पुलिस ने इस मामले को तथ्य की भूल माना था, किन्तु इसे औपचारिक रूप से समाप्त करने में विफल रही; और लगभग 14 वर्ष तक आरोप-पत्र दाखिल किए बिना अत्यधिक विलंब हुआ — न्यायालय ने पाया कि आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने का कोई औचित्य नहीं है।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह मामला स्पष्ट रूप से Bhajan Lal द्वारा विनिर्दिष्ट एक से अधिक श्रेणियों के अंतर्गत आता है। अतः न्यायालय ने अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने पटना सिटी चौक थाना कांड सं. 93/2008 तथा उससे उत्पन्न सभी आपराधिक कार्यवाहियों को, याचिकाकर्ता के संबंध में, रद्द कर दिया। क्रिमिनल मिसलेनियस याचिका को अनुमति दे दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध केवल संदेह या प्रशासनिक भ्रम के आधार पर, विशेषकर सरकारी या विश्वविद्यालयी संस्थानों में, आपराधिक मामले दर्ज कर दिए जाते हैं।
पहली बात, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि कोई एफआईआर गलत तथ्यों पर आधारित हो और अपराध सिद्ध करने के लिए वास्तविक सामग्री उपलब्ध न हो, तो न्यायालय, भले ही पुलिस ने अंतिम रिपोर्ट दाखिल न की हो, हस्तक्षेप कर मामला रद्द कर सकता है।
दूसरी बात, यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि अनुच्छेद 21 के अंतर्गत त्वरित सुनवाई का अधिकार एफआईआर दर्ज होने के क्षण से ही प्रारंभ हो जाता है। यदि पुलिस बिना किसी उचित कारण के वर्षों तक आरोप-पत्र दाखिल नहीं करती, तो अभियुक्त को अनिश्चितकाल तक पीड़ित नहीं किया जा सकता।
तीसरी बात, यह निर्णय दिखाता है कि जब स्वयं नियोक्ता किसी नियुक्ति की वैधता स्वीकार कर ले, निलंबन वापस ले ले और यहाँ तक कि यह प्रमाण-पत्र भी जारी कर दे कि कर्मचारी कार्यरत है, तो वही तथ्यों के आधार पर प्रतिरूपण या इसी प्रकार के अपराधों का आपराधिक मामला कायम रखना अत्यंत कठिन हो जाता है।
अंततः, यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि न्यायालय पुलिस द्वारा हुई देरी और प्रशासनिक निष्क्रियता को आलोचनात्मक दृष्टि से देखेंगे। किसी पुराने मामले को “तथ्य की भूल” मानते हुए भी बिना अंतिम रिपोर्ट दाखिल किए लंबित रखना स्वीकार्य नहीं है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या लगभग 14 वर्ष तक समय पर जांच या आरोप-पत्र दाखिल किए बिना, विधिवत नियुक्त कॉलेज क्लर्क के विरुद्ध प्रतिरूपण और संबंधित अपराधों के आरोप वाली एफआईआर को जारी रहने दिया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एफआईआर पूरी तरह से गलत तथ्यों पर आधारित थी, Bhajan Lal के दिशा-निर्देशों के अंतर्गत आती थी, अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन करती थी और कार्यवाही को जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होता। अतः एफआईआर और आपर kriminal मामला याचिकाकर्ता के विरुद्ध रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Abdul Rehman Antulay बनाम R.S. Nayak, (1992) 1 SCC 225
- Raghubir Singh एवं अन्य बनाम State of Bihar, (1986) 4 SCC 48
- Santosh De बनाम Archana Guha, AIR 1994 SC 1129
- Vakil Prasad Singh बनाम State of Bihar, (2009) 3 SCC 355
- P.S. Rajye बनाम State of Bihar, (1996) 9 SCC 1
- State of Haryana एवं अन्य बनाम Bhajan Lal एवं अन्य, AIR 1992 SC 604
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 24543 of 2018; arising out of Patna City Chowk P.S. Case No. 93 of 2008
मामले का शीर्षक: Anju Kumari बनाम State of Bihar एवं अन्य
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 407
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
निर्णय की तिथि: 22.09.2022
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री पुनीत सिद्धार्थ, अधिवक्ता; श्री रवी कुमार, अधिवक्ता
- राज्य / प्रतिवादी की ओर से: श्री शैलेंद्र कुमार-2, प्रतिवादियों के लिए; सूचनाकर्ता की ओर से श्री रामाकांत शर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत एफआईआर और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने हेतु दायर आपराधिक मिसलेनियस याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
