मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गया जिला के लभरा-पंचानपुर स्थित M/s Rajkishore Saw Mill को दिए गए आरा मिल लाइसेंस के रद्दीकरण से उत्पन्न हुआ। यह लाइसेंस Bihar Saw Mills (Regulation) Act, 1990 तथा Bihar Saw Mills (Regulation) Rules, 1993 के अंतर्गत जारी किया गया था।
Licensing Officer-cum-Divisional Forest Officer, Gaya Forest Division ने लाइसेंस रद्द कर दिया। रद्दीकरण इस आरोप के आधार पर किया गया कि लाइसेंसधारी ने आरा मिल पर अपना नियंत्रण किसी अन्य व्यक्ति के पक्ष में त्याग दिया था, जिसके पक्ष में उसने पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की थी।
लाइसेंसधारी ने इस रद्दीकरण आदेश को अपीलीय प्राधिकारी, अर्थात Conservator of Forest-cum-Prescribed Officer, Gaya Circle, Gaya के समक्ष Appeal Case No. 3 of 2014 में चुनौती दी। 23.07.2014 को अपीलीय प्राधिकारी ने अपील खारिज कर दी और रद्दीकरण को बरकरार रखा।
आहत होकर, लाइसेंसधारी ने Patna High Court में Civil Writ Jurisdiction Case No. 168 of 2015 दायर किया। 02.01.2019 को माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज कर दी और Licensing Officer तथा अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों की पुष्टि की।
इसके बाद लाइसेंसधारी ने वर्तमान Letters Patent Appeal No. 310 of 2019, Patna High Court की द्वैधपीठ के समक्ष, 02.01.2019 दिनांकित एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar और Hon’ble Mr. Justice Nawneet Kumar Pandey की द्वैधपीठ ने अपील सुनी। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या केवल इस आधार पर कि मालिक की ओर से किसी तृतीय व्यक्ति के पक्ष में आरा मिल चलाने के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की गई है, इसे नियंत्रण के अवैध हस्तांतरण के रूप में माना जा सकता है तथा लाइसेंस रद्द करने का औचित्य ठहराया जा सकता है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता, Mr. Vinay Mistry ने सर्वप्रथम न्यायालय का ध्यान पावर ऑफ अटॉर्नी के वास्तविक कथनों की ओर आकर्षित किया। निर्णय के अनुसार, दस्तावेज में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि पावर ऑफ अटॉर्नी केवल सीमित उद्देश्य से, अपीलकर्ता की ओर से आरा मिल चलाने के लिए दी गई थी।
न्यायालय के अभिलेख में दर्ज कारण यह था कि अपीलकर्ता का स्वास्थ्य खराब था। पावर ऑफ अटॉर्नी इसलिए दी गई थी ताकि कोई अन्य व्यक्ति उसकी जगह आरा मिल का संचालन कर सके। इस दस्तावेज में कहीं भी ऐसा कोई प्रावधान नहीं था जिससे यह संकेत मिले कि आरा मिल की संपूर्ण मालिकाना हक या नियंत्रण पावर ऑफ अटॉर्नी धारक को हस्तांतरित कर दिया गया है।
अन्य शब्दों में, अपीलकर्ता का तर्क था कि वह मालिक और लाइसेंसधारी ही बना रहा। पावर ऑफ अटॉर्नी धारक केवल एजेंट के रूप में कार्य कर रहा था, जो अपीलकर्ता की बीमारी के कारण आरा मिल का दैनिक संचालन कर रहा था।
इसके बाद न्यायालय ने उन विधिक प्रावधानों की समीक्षा की जिनके अंतर्गत लाइसेंस रद्द किया गया था।
Bihar Saw Mills (Regulation) Act, 1990 की धारा 7 इस अधिनियम के अंतर्गत लाइसेंस के अनुदान, नवीनीकरण, निरस्तीकरण या निलंबन से संबंधित है। यह लाइसेंस देने, शुल्क और सुरक्षा जमा लेने, शर्तें निर्धारित करने की रूपरेखा प्रदान करती है तथा इसी धारा के अंतर्गत लाइसेंस के नवीनीकरण को भी नियंत्रित करती है।
धारा 7(5) विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। यह Licensing Officer को यह अधिकार देती है कि यदि वह संतुष्ट हो कि:
(a) लाइसेंसधारी ने आरा मिल या आरा गड्ढे पर अपना नियंत्रण, संपूर्ण रूप से या आंशिक रूप से, त्याग दिया है; या
(b) लाइसेंसधारी ने ऐसी मिल या आरा गड्ढे का संचालन या स्वामित्व करना बंद कर दिया है; या
(c) लाइसेंसधारी ने बिना पर्याप्त कारण के, लाइसेंस की शर्तों या Licensing Officer के निर्देशों का पालन करने में चूक की है; या
(d) लाइसेंसधारी ने अधिनियम या नियमों के प्रावधानों का उल्लंघन किया है; या
(e) लाइसेंसधारी आरा मिल या आरा गड्ढे के परिसरों में मौजूद लकड़ी का संतोषजनक हिसाब देने में सक्षम नहीं है,
तो वह लाइसेंस रद्द कर सकता है।
हालांकि, धारा 7(5) यह भी अनिवार्य करती है कि रद्दीकरण से पहले लाइसेंसधारी को कारण बताने का अवसर दिया जाए। प्राधिकारी, शर्तों के उल्लंघन की स्थिति में, सुरक्षा जमा की आंशिक या संपूर्ण जब्ती का भी आदेश दे सकता है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने Bihar Saw Mills (Regulation) Rules, 1993 के Rule 3(4) और उन नियमों के साथ संलग्न Form-C का भी उल्लेख किया। Rule 3(4) में प्रावधान है कि आरा मिल या आरा गड्ढे के लाइसेंस के लिए आवेदन, निर्धारित शुल्क के साथ, Licensing Officer के समक्ष दायर किया जाना है।
महत्वपूर्ण रूप से, Rule 3(4) यह भी मान्यता देता है कि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति या कंपनी की ओर से ऐसा आवेदन दायर कर सकता है, बशर्ते निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी की प्रति संलग्न हो। मूल पावर ऑफ अटॉर्नी या कंपनी का पंजीकरण प्रमाणपत्र Licensing Officer के समक्ष प्रस्तुत किया जाना आवश्यक है।
नियमों का हिस्सा Form-C यह और स्पष्ट करता है कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक को किसी विद्यमान आरा मिल या आरा गड्ढे के संचालन हेतु या किसी नई आरा मिल या आरा गड्ढे के लिए आवेदन करने की अनुमति है। लाइसेंस के नवीनीकरण के समय यह प्रपत्र पावर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा भरा जाना है।
इन प्रावधानों के आधार पर, अपीलकर्ता का तर्क था कि अधिनियम और नियम स्वयं लाइसेंसधारी द्वारा पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित करने की परिकल्पना करते हैं और अनुमति देते हैं। वे यह स्वीकार करते हैं कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक, लाइसेंसधारी की ओर से, लाइसेंस के नवीनीकरण हेतु आवेदन कर सकता है और नवीनीकरण प्राप्त कर सकता है।
इस विशेष मामले में, न्यायालय ने दर्ज किया कि खराब स्वास्थ्य के कारण अपीलकर्ता ने पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की। इसके बाद पावर ऑफ अटॉर्नी धारक ने आगामी वर्षों में कम से कम तीन अवसरों पर लाइसेंस का नवीनीकरण कराया।
इन नवीनीकरणों के इतिहास के बावजूद, Licensing Officer ने बाद में यह कहते हुए लाइसेंस रद्द कर दिया कि लाइसेंसधारी ने अनधिकृत रूप से लाइसेंस पर नियंत्रण छोड़ दिया है। अपीलकर्ता का कहना था कि जब पूर्व के नवीनीकरणों के दौरान यही व्यवस्था खुले तौर पर स्वीकार की गई थी, तो बाद में इस प्रकार की कार्रवाई क्यों की गई, वह समझ नहीं पा रहा है।
द्वैधपीठ ने ध्यान दिया कि प्राधिकारियों ने अधिनियम और नियमों के प्रासंगिक प्रावधानों पर ठीक से विचार नहीं किया था। न्यायालय ने देखा कि Licensing Officer और अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों में धारा 7 और Rule 3(4) तथा पावर ऑफ अटॉर्नी के उपयोग की अनुमति देने वाली Form-C की स्पष्ट भाषा के साथ पर्याप्त रूप से मंथन नहीं किया गया था।
पीठ ने यह भी पाया कि एकल न्यायाधीश ने, रिट याचिका में रद्दीकरण को बरकरार रखते समय, पावर ऑफ अटॉर्नी की विषयवस्तु का समुचित परीक्षण नहीं किया। दस्तावेज़ में कहीं भी आरा मिल के स्पष्ट विक्रय का उल्लेख नहीं था, न ही लाइसेंसधारी द्वारा प्रतिष्ठान पर अपना समस्त नियंत्रण छोड़ने की कोई मंशा परिलक्षित होती थी।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि केवल इस आधार पर कि किसी तृतीय व्यक्ति के पक्ष में पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की गई है, जो वर्षों से आरा मिल चला रहा है तथा लाइसेंस का नवीनीकरण करा रहा है, इसे अकेले ही लाइसेंस रद्द करने का वैध आधार नहीं माना जा सकता।
विशेष रूप से तब, जब अभिलेख पर लाइसेंस की शर्तों के किसी उल्लंघन का आरोप ही नहीं है। न तो यह निष्कर्ष दर्ज है कि अपीलकर्ता लकड़ी का हिसाब देने में विफल रहा, न कि उसने लाइसेंस की शर्तों का उल्लंघन किया, और न ही यह कि उसने अधिनियम या नियमों का अन्यथा उल्लंघन किया।
इन विचारों के आधार पर, द्वैधपीठ ने माना कि वह माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश से सहमत नहीं हो सकती। अतः पीठ ने एकल न्यायाधीश के निर्णय को निरस्त करना उचित समझा।
हालांकि, न्यायालय ने तुरंत लाइसेंस बहाल नहीं किया। इसके बजाय, मामला Licensing Authority / Licensing Officer-cum-Divisional Forest Officer, Gaya Forest Division को पुनः विचार हेतु वापस भेज दिया गया।
पीठ ने Licensing Officer को निर्देश दिया कि वह विशेष रूप से अपीलकर्ता द्वारा निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी सहित, मामले के अभिलेखों की नए सिरे से जांच करे और तत्पश्चात विधि के अनुरूप सख्ती से आदेश पारित करे।
न्यायसंगतता और समयबद्धता सुनिश्चित करने के लिए न्यायालय ने विशिष्ट समय-सीमाएं निर्धारित कीं। Licensing Officer को उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति के प्रस्तुत किए जाने या प्राप्त होने की तारीख से 30 दिनों के भीतर पुनः अपीलकर्ता से अभ्यावेदन/उत्तर आमंत्रित करना होगा। अपीलकर्ता का उत्तर प्राप्त होने के बाद, Licensing Officer के पास अंतिम, कारणयुक्त आदेश पारित करने के लिए 60 दिन होंगे।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि लाइसेंसधारी Licensing Officer के किसी नए निर्णय से आहत होता है, तो उसे उपयुक्त मंच के समक्ष उस आदेश को चुनौती देने की स्वतंत्रता होगी।
इन निर्देशों के साथ Letters Patent Appeal स्वीकार कर ली गई और पूर्ववर्ती आदेश, जिनमें एकल न्यायाधीश का आदेश भी सम्मिलित है, निरस्त कर दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय छोटे व्यवसाय मालिकों, विशेषकर बिहार के आरा मिल संचालकों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें उम्र या बीमारी के कारण किसी अन्य व्यक्ति को पावर ऑफ अटॉर्नी देकर अपना व्यवसाय चलवाना पड़ सकता है।
Patna High Court ने स्पष्ट कर दिया कि केवल इस कारण कि लाइसेंस प्राप्त व्यवसाय चलाने के लिए किसी अन्य व्यक्ति को पावर ऑफ अटॉर्नी दे दी गई है, स्वतः यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि मालिक ने अवैध रूप से लाइसेंस हस्तांतरित कर दिया है या नियंत्रण छोड़ दिया है।
यह निर्णय लाइसेंसिंग प्राधिकारियों को यह याद दिलाता है कि लाइसेंस रद्द करने जैसे कठोर कदम उठाने से पहले उन्हें पावर ऑफ अटॉर्नी और विधि के प्रावधानों को सावधानी से पढ़ना होगा। उन्हें कारण भी दर्ज करने होंगे और लाइसेंसधारी को अपना पक्ष रखने का उचित अवसर देना होगा।
लाइसेंसधारियों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि कोई प्राधिकारी बिना विधि, वास्तविक दस्तावेजों और लाइसेंस की शर्तों के किसी सिद्ध उल्लंघन पर विचार किए, लाइसेंस रद्द कर देता है, तो उन्हें कानूनी संरक्षण प्राप्त है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर कि लाइसेंसधारी अपनी ओर से मिल चलाने के लिए किसी तृतीय व्यक्ति के पक्ष में पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित करता है, आरा मिल का लाइसेंस रद्द किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। Patna High Court ने निर्णय दिया कि केवल पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित कर देना, जब तक स्वामित्व या पूर्ण नियंत्रण के हस्तांतरण का प्रमाण न हो और लाइसेंस की शर्तों के किसी सिद्ध उल्लंघन का आरोप न हो, लाइसेंस रद्द करने का वैध आधार नहीं है। पावर ऑफ अटॉर्नी और अधिनियम व नियमों के प्रासंगिक प्रावधानों का विधिवत परीक्षण कर, मामले पर पुनर्विचार किया जाना आवश्यक है। - प्रश्न: क्या पूर्ववर्ती प्राधिकारियों और माननीय एकल न्यायाधीश ने रद्दीकरण को बरकरार रखते समय वैधानिक ढांचे और पावर ऑफ अटॉर्नी की विषयवस्तु पर समुचित विचार किया था?
उत्तर: नहीं। द्वैधपीठ ने पाया कि प्राधिकारियों और एकल न्यायाधीश ने अधिनियम की धारा 7, नियमों के Rule 3(4), Form-C तथा पावर ऑफ अटॉर्नी की वास्तविक भाषा की पर्याप्त जांच नहीं की थी, और इसी कारण एकल न्यायाधीश का आदेश निरस्त करते हुए मामला पुनः विचार हेतु भेज दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य निर्णयित मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई नज़ीर उद्धृत नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 310 of 2019 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 168 of 2015
मामला शीर्षक: M/s Rajkishore Saw Mill v. The State of Bihar & Ors.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Nawneet Kumar Pandey
Citation: 2022(4) PLJR 717
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Vinay Mistry, Advocate; राज्य प्रतिवादियों की ओर से Mr. Sarvesh Kumar Singh (AAG 13) और Mr. Rajat Kumar Tiwari
मामले का स्वरूप: Bihar Saw Mills (Regulation) Act, 1990 तथा Bihar Saw Mills (Regulation) Rules, 1993 के अंतर्गत आरा मिल लाइसेंस के रद्दीकरण को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध Letters Patent Appeal
निर्णय का लिंक: Patna High Court के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकास के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतन के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
