मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला गया के थाना मोहनपुर (बराचट्टी), गांव मनोहर चक में पारिवारिक भूमि विवाद से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार, सूचक और उसके भाई का परिवार भूमि के बंटवारे को लेकर आपस में झगड़ रहे थे, जबकि कहा गया कि यह विवाद पहले ही गांव पंचायत के सदस्यों की मदद से तय हो चुका था।
दिनांक 31.10.1987 को सूचक, जिसे विचारण में P.W.1 के रूप में परीक्षित किया गया, ने अपना फर्दबeyan दिया। उसने आरोप लगाया कि उसके भतीजे, जिन्हें अपीलकर्ता संख्या 1 और 2 के रूप में नामित किया गया, भूमि विवाद को लेकर उसे धमकाया करते थे। कहा गया कि उनके मामा पक्ष के लोगों ने उन्हें और कुछ अन्य व्यक्तियों को बुलाया, सूचक की हत्या करने की योजना बनाई, और फिर कथित रूप से अपीलकर्ता संख्या 1 और 2 को उस योजना को क्रियान्वित करने के लिए गांव भेजा।
सूचक ने कहा कि 30.10.1987 को, जब वह अपने दरवाजे पर मुंह धो रहा था, तो अपीलकर्ता संख्या 1 ने उसे पकड़ लिया और अपीलकर्ता संख्या 2 ने चपड़ा से उस पर प्रहार करना शुरू किया, यह कहते हुए कि उसका सिर काट दिया जाए। थोड़ी ही देर बाद, अपीलकर्ता संख्या 3, जो अपीलकर्ता संख्या 1 और 2 की मां है, कथित रूप से गरासा और लाठी लेकर आई, उसने गरासा अपीलकर्ता संख्या 1 को दे दिया और लाठी अपने पास रखी, और तीनों ने मिलकर सूचक पर हमला किया।
उसके चिल्लाने पर, सूचक की पत्नी, बाद में मृतका रामपति देवी, कथित रूप से उसे बचाने के लिए उस पर गिर पड़ीं। कहा गया कि हमलावरों ने उन्हें भी नहीं बख्शा और सूचक तथा उसकी पत्नी दोनों पर, उनके गिर जाने के बाद भी, गरासा, लाठी और चपड़ा से प्रहार करना जारी रखा।
सूचक ने आगे कहा कि वह और उसकी पत्नी दोनों ने बचाव के लिए चिल्लाया, परंतु हमलावरों द्वारा बीच-बचाव करने वालों को भी मार देने की धमकी देने के कारण प्रारंभ में कोई गांववाला बाहर नहीं आया। उनका पुत्र, P.W.9, कथित रूप से घर के भीतर जाकर छिप गया और दरवाजा बंद कर लिया, और फिर और अधिक शोर-गुल मचाया। इस पर कुछ गांववाले, जिनमें P.W.4, 5 और 6 शामिल थे, वहां पहुंचे और उन्हें बचाया।
सूचक ने कहा कि जब तक वह होश में था, उसने अपने सामने तीन व्यक्तियों को देखा, उसके बाद वह और उसकी पत्नी दोनों बेहोश हो गए। उसने बताया कि उसे यह नहीं मालूम कि उसे कब मोहनपुर सरकारी अस्पताल ले जाया गया। इस फर्दबeyan के आधार पर बराचट्टी थाना कांड संख्या 122/87 भारतीय दंड संहिता की धारा 324, 307, 323/34 और 120B के अंतर्गत दर्ज किया गया।
इलाज के दौरान सूचक की पत्नी रामपति देवी की मृत्यु हो गई। इसके बाद धारा 302/34 IPC जोड़ी गई। जांच के बाद पुलिस ने आरोपपत्र प्रस्तुत किया और क्षेत्राधिकार प्राप्त मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया। मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और सत्र वाद संख्या 612/90 के रूप में अंकित हुआ। दिनांक 12.12.1994 के निर्णय द्वारा गया के सत्र न्यायाधीश ने सभी तीनों अपीलकर्ताओं को धारा 302 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा दी।
उस दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध, अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष Criminal Appeal (DB) No. 16 of 1995 दायर की। यह अपील लगभग 27 वर्ष तक लंबित रही और अंततः 11.11.2022 को इसका निस्तारण हुआ।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह द्वारा बोलते हुए, तीन मुख्य प्रश्न तय किए:
पहला, क्या मृतका की मृत्यु का कारण सीधे-सीधे अपीलकर्ताओं के कृत्य से जुड़ा था। दूसरा, क्या अभियोजन ने घटना स्थल को संदेह से परे सिद्ध कर दिया था। तीसरा, क्या मृत्यु प्राथमिक रक्तस्राव के कारण सीधे चोटों से हुई या बाद में उत्पन्न जटिलताओं और संक्रमण से हुई द्वितीयक रक्तस्राव से।
अपीलकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि सत्र न्यायालय ने साक्ष्यों का सही मूल्यांकन नहीं किया। अधिवक्ता ने कहा कि फर्दबeyan में यह विशिष्ट आरोप नहीं था कि तीनों अपीलकर्ताओं में से किसने मृतका को कौन-सी विशेष चोट पहुंचाई। बचाव के अनुसार, बाद में गवाहों की गवाही में की गई बातें इस कमी को भरने के लिए सुधार के रूप में जोड़ी गईं, जिससे अभियोजन की कहानी अविश्वसनीय हो गई।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि धारा 302 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि, धारा 34 IPC की सहायता लिए बिना, टिक ही नहीं सकती, विशेषकर जब यह साबित ही नहीं हुआ कि किसी एक अभियुक्त ने व्यक्तिगत रूप से ऐसी चोट पहुंचाई हो जो सामान्य रूप से मृत्यु कारक हो। एक और दलील यह थी कि मृतका की मृत्यु घटना के लगभग 20 दिन बाद द्वितीयक रक्तस्राव के कारण हुई, इसलिए धारा 302 IPC लागू नहीं होती। अंत में यह भी कहा गया कि अभियोजन सटीक घटना स्थल सिद्ध करने में विफल रहा।
राज्य ने, अतिरिक्त लोक अभियोजक के माध्यम से, सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया और कहा कि अभियोजन ने अपना मामला संदेह से परे सिद्ध कर दिया है और दोषसिद्धि तथा सजा में कोई खामी नहीं है।
पहले मुद्दे पर विचार करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने मूल फर्दबeyan की तुलना बाद की मौखिक गवाही से की। फर्दबeyan में यह कहा गया था कि मृतका पर तीनों अपीलकर्ताओं ने हमला किया, परंतु मृतका पर प्रत्येक द्वारा किए गए सटीक कृत्य का कोई स्पष्ट और विशिष्ट आरोप नहीं था। विचारण के दौरान, अपनी जिरह के अनुच्छेद 5 में P.W.1 और P.W.9 की गवाही के अनुच्छेद 1 और 2 में विशिष्ट भूमिकाएं बताई गईं: अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा कथित रूप से सिर पर गरासा से चोट पहुंचाना और अपीलकर्ता संख्या 2 द्वारा पेट पर चपड़ा से वार करना।
P.W.3 ने भी अपीलकर्ता संख्या 1 और 2 द्वारा किए गए विशिष्ट हमलों का विस्तृत विवरण देने की कोशिश की। हालांकि, न्यायालय ने नोट किया कि स्वयं फर्दबeyan में सूचक ने कहीं यह नहीं कहा था कि P.W.3 घटना का प्रत्यक्षदर्शी था। इस प्रारंभिक बयान में इस तरह की चुप्पी के कारण, न्यायालय ने P.W.3 के बाद के दावे पर, कि उसने हमला होते हुए देखा, भरोसा करना असुरक्षित पाया।
संपूर्ण साक्ष्यों को देखते हुए, खंडपीठ ने पाया कि अभियोजन के गवाह सुसंगत नहीं थे और विचारण के दौरान कहानी में भौतिक रूप से सुधार किए गए। न्यायालय ने माना कि अभियोजन के मामले में विशेष रूप से प्रत्येक अभियुक्त के कथित व्यक्तिगत कृत्यों के संबंध में गंभीर खामियां हैं।
इसके बाद न्यायालय ने Hon’ble Supreme Court द्वारा Dhaneswar Mahakud and others v. State of Orissa, (2006) 9 SCC 307 में प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू किया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि धारा 302 IPC simpliciter के अंतर्गत दोषसिद्धि के लिए न्यायालय को यह संतुष्टि होनी चाहिए कि प्रत्येक व्यक्ति द्वारा पहुंचाई गई चोट, अलग-अलग और स्वतंत्र रूप से देखी जाए, तो सामान्य रूप से मृत्यु कारक हो। यदि ऐसा निष्कर्ष संभव न हो, तो धारा 34 IPC में निहित सामान्य अभिप्राय की अवधारणा का सहारा लिए बिना प्रत्येक अभियुक्त पर अलग-अलग धारा 302 IPC का दोष आरोपित नहीं किया जा सकता।
वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता संख्या 3 के विरुद्ध मृतका पर किसी भी चोट के संबंध में कोई विशिष्ट आरोप था ही नहीं। अपीलकर्ता संख्या 2 के संबंध में पेट की चोट का विशिष्ट आरोप केवल विचारण के दौरान की गई सुधरी हुई गवाही में सामने आया। पोस्टमार्टम रिपोर्ट (Ext. 2) में यह दर्ज था कि मृत्यु का कारण टॉक्सेमिया, शॉक, सेप्सिस और मस्तिष्क के महत्त्वपूर्ण भाग पर दबाव था। न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता संख्या 2 को जिस चोट के लिए जिम्मेदार बताया गया, उसे स्वयं में घातक या स्पष्ट रूप से हत्यात्मक चोट नहीं माना जा सकता।
फलस्वरूप, खंडपीठ ने माना कि अभियोजन, प्रत्येक अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 IPC simpliciter के अंतर्गत स्वतंत्र आरोप सिद्ध करने में असफल रहा। न्यायालय ने बल देकर कहा कि सत्र न्यायालय के लिए यह निष्कर्ष निकालने हेतु पर्याप्त सामग्री नहीं थी कि प्रत्येक अभियुक्त द्वारा कथित रूप से लगाई गई प्रत्येक चोट, अपने आप में, सामान्य रूप से मृत्यु कारक थी। इस प्रकार सत्र न्यायालय ने धारा 34 IPC की सहायता लिए बिना, प्रत्येक अपीलकर्ता को धारा 302 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराने में गलती की।
दूसरे मुद्दे, यानी घटना स्थल के संबंध में, न्यायालय को पुनः गंभीर असंगतियां मिलीं। फर्दबeyan में केवल एक ही घटना स्थल का उल्लेख था: सूचक का दरवाजा, जहां कहा गया कि उस पर और उसकी पत्नी पर लाठी, गरासा और चपड़ा से हमला किया गया। हालांकि, अपनी मुख्य परीक्षा में P.W.1 ने दो घटना स्थलों की बात की। उसने पहले कहा कि जब वह मुंह धो रहा था, तो उसके दरवाजे पर हमला शुरू हुआ और उसकी पत्नी के बीच-बचाव करने के बाद, वह आंगन में गई जहां उस पर दोबारा हमला किया गया।
जिरह में P.W.1 ने आगे कहा कि उसने आंगन में खून बिखरा देख कर होश खो दिया। दूसरी ओर, उनका पुत्र P.W.9 ने कहा कि वह घर के दरवाजे पर था, जबकि उसका पिता लगभग 20 फीट दूर एक दालान के दरवाजे पर था, और प्रारंभिक झगड़ा वहीं हुआ। उसके अनुसार, बाद में सूचक और मृतका आंगन में आए, जहां वास्तविक रूप से पूरा हमला हुआ।
जांच अधिकारी P.W.10 ने एक और पहलू जोड़ दिया। मुख्य परीक्षा में उसने पहले घटना स्थल के रूप में एक पगडंडी का उल्लेख किया, जिसके पूर्व में सूचक का दरवाजा था, जहां उसे काफी खून मिला। जिरह में उसने आंगन को दूसरा घटना स्थल बताया, लेकिन साफ तौर पर कहा कि उसे वहां कोई खून नहीं मिला।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि जब इस तरह की स्पष्ट विसंगतियां सामने आईं कि हमला दरवाजे पर हुआ, या आंगन में, या पगडंडी पर, या इनके किसी संयोजन पर, तो सूचक ने यह नहीं बताया कि उसकी पहली बात और न्यायालय में दी गई गवाही में यह अंतर क्यों है। Supreme Court के Pohlu v. State of Haryana (MANU/SC/1148/2004) के निर्णय पर भरोसा करते हुए खंडपीठ ने कहा कि जहां अभियोजन घटना स्थल बदलता रहता है और गवाह बिना उचित स्पष्टीकरण के अपना संस्करण सुधारते रहते हैं, वहां उनकी गवाही अविश्वसनीय हो जाती है।
P.W.1, P.W.9 और P.W.10 के इन परस्पर विरोधी बयानों के मद्देनजर, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन “मामूली से भी कम” स्तर पर नहीं, बल्कि “बुरी तरह असफल” रहा है कि वह घटना स्थल को संदेह की परछाईं से भी परे सिद्ध कर सके।
तीसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने मृत्यु के कारण की जांच मानक चिकित्सीय ग्रंथों की सहायता से की। उसने Butterworths Medical Dictionary, Modi’s Medical Jurisprudence and Toxicology, Parikh’s Textbook of Medical Jurisprudence and Toxicology और Lyon’s Medical Jurisprudence for India से haemorrhage, primary haemorrhage और secondary haemorrhage की परिभाषाओं का उल्लेख किया। इन ग्रंथों में बताया गया है कि प्राथमिक रक्तस्राव चोट लगने के तुरंत बाद होता है, जबकि द्वितीयक रक्तस्राव और उससे जुड़ी जटिलताएं कई दिनों बाद संक्रमण आदि कारणों से उत्पन्न हो सकती हैं।
पोस्टमार्टम रिपोर्ट में दो मुख्य चोटों का उल्लेख किया गया: सिर के शीर्ष पर संक्रमित घाव जिसके साथ सबड्यूरल हेमेटोमा था, और पेट से संबंधित निष्कर्ष जिनमें भरा हुआ, ठीक हो चुका शल्य-चिह्न, रक्तमिश्रित द्रव, गैंग्रीनग्रस्त बड़ी आंत, आसंजन, फटा हुआ लीवर और आंशिक रूप से रक्तमिश्रित द्रव से भरा पेट शामिल थे। डॉक्टर (P.W.2) ने राय दी कि मृत्यु टॉक्सेमिया, शॉक, सेप्सिस और मस्तिष्क के महत्त्वपूर्ण भाग पर दबाव के कारण हुई।
न्यायालय ने विशेष रूप से इस तथ्य पर ध्यान दिया कि कथित हमले के लगभग 20 दिन बाद मृतका की मृत्यु हुई और घावों में संक्रमण हो चुका था, जिससे सेप्सिस और गैंग्रीन हो गई। जिरह में डॉक्टर ने कहा कि उचित इलाज से उसकी जान बचाई जा सकती थी, क्योंकि पर्याप्त समय उपलब्ध था।
Supreme Court के B.N. Kavatakar and others v. State of Karnataka, 1994 SCC (Cri) 579 के निर्णय से सहारा लेते हुए, जिसमें चोटों और पेरिटोनाइटिस के कारण उत्पन्न सेप्टीसीमिया से पांच दिन बाद मृत्यु हुई थी और अपराध को धारा 326 सहपठित धारा 34 IPC के अंतर्गत माना गया था, पटना उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि वर्तमान मामले में भी मृत्यु का कारण, प्रारंभिक चोटों से प्रत्यक्ष और विशिष्ट रूप से अधिक, द्वितीयक रक्तस्राव और बाद के संक्रमण से संबंधित प्रतीत होता है।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि मृतका की मृत्यु का कारण सीधे-सीधे अपीलकर्ताओं के कथित कृत्यों से संबद्ध नहीं था। अधिक से अधिक, यदि धारा 326 IPC के अंतर्गत अपराध माना भी जाए, तो भी घटना स्थल को संदेह से परे सिद्ध करने में अभियोजन की विफलता के कारण, इस हल्के आरोप को भी बनाए रखना सुरक्षित नहीं होगा।
अंततः, तीनों मुद्दे अभियोजन के विरुद्ध तय होने के आलोक में, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन अपीलकर्ताओं के विरुद्ध आरोप सिद्ध करने में विफल रहा है। अतः धारा 302 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को रद्द कर दिया गया। चूंकि अपीलकर्ता पहले से जमानत पर थे, उन्हें उनके जमानत बंधपत्रों की देनदारियों से मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय, विशेष रूप से गांवों में होने वाले विवादों से उत्पन्न आपराधिक मुकदमों के संदर्भ में, जहां परिवार के सदस्य स्वयं पक्षकार होते हैं, अत्यंत महत्त्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि कथित हत्या जैसे गंभीर अपराधों में भी न्यायालय बाद में दी गई संदिग्ध या सुधरी हुई बातों को, यदि प्रारंभिक बयान अस्पष्ट हों, आसानी से स्वीकार नहीं करेगा।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जब गवाह यह बदलते रहते हैं कि घटना कहां और कैसे हुई, और अभियोजन स्पष्ट रूप से घटना स्थल प्रदर्शित नहीं कर पाता, तो पूरा मामला कमजोर हो जाता है। पीड़ितों और अभियुक्तों, दोनों के लिए, यह निर्णय प्रारंभ से ही सच्चे और सुसंगत बयान देने के महत्त्व को रेखांकित करता है।
निर्णय यह भी रौशन करता है कि यदि किसी व्यक्ति की मृत्यु लंबे अंतराल के बाद, संक्रमण और चिकित्सीय जटिलताओं के कारण होती है, तो कानून उसे, सीधे चोट से हुई तत्काल मृत्यु की अपेक्षा भिन्न रूप से देख सकता है। जहां इलाज में लापरवाही या द्वितीयक संक्रमण की प्रमुख भूमिका हो, वहां धारा 302 IPC के अंतर्गत कठोर हत्या का आरोप स्वतः लागू नहीं हो जाता।
गांव की दुश्मनी या भूमि विवाद में झूठे फंसाव का सामना कर रहे लोगों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि उच्च न्यायालय साक्ष्यों, चिकित्सीय रिपोर्टों और जांच को बारीकी से पुनः परख कर गलत दोषसिद्धि से बचाव कर सकते हैं और करते भी हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या मृतका की मृत्यु, अपीलकर्ताओं के विशेष कृत्यों से सीधे जुड़ी हुई थी, ताकि प्रत्येक के विरुद्ध अलग-अलग धारा 302 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि कायम रह सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन यह सिद्ध करने में विफल रहा कि किस अपीलकर्ता द्वारा लगाई गई कौन-सी चोट, अकेले में देखी जाए, तो सामान्य रूप से मृत्यु कारक थी, और यह भी कि मृत्यु, द्वितीयक रक्तस्राव और संक्रमण से अधिक जुड़ी प्रतीत होती है। -
प्रश्न: क्या अभियोजन ने घटना स्थल को संदेह से परे सिद्ध कर दिया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने फर्दबeyan, गवाहों की गवाही और जांच अधिकारी के बयानों में इस बात पर गंभीर विरोधाभास पाया कि हमला दरवाजे पर, आंगन में या पगडंडी पर हुआ था, और माना कि घटना स्थल सिद्ध नहीं हो सका। -
प्रश्न: क्या साक्ष्य के आधार पर कोई हल्का अपराध, जैसे धारा 326 IPC के अंतर्गत, फिर भी कायम रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। यद्यपि चिकित्सीय साक्ष्य से अधिकतम यह प्रतीत होता था कि धारा 326 IPC लागू हो सकती है, लेकिन घटना स्थल को सिद्ध करने में विफलता और अभियोजन के समग्र मामले में असंगतियों के कारण, यह हल्का आरोप भी टिक नहीं सका।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dhaneswar Mahakud and others v. State of Orissa, (2006) 9 SCC 307
- Pohlu v. State of Haryana, MANU/SC/1148/2004
- B.N. Kavatakar and others v. State of Karnataka, 1994 SCC (Cri) 579
मामले का विवरण
केस संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 16 of 1995
केस शीर्षक: Kuleshwar Yadav & Ors. v. State of Bihar
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 863
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sudhir Singh; Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh
निर्णय की तिथि: 11.11.2022
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से Mr. Ashok Kr. Choudhary, Senior Advocate; राज्य की ओर से Mr. Bipin Kumar, APP
मूल वाद: Sessions Trial No. 612/90, arising out of Barachatty P.S. Case No. 122/87, G.R. Case No. 2778/87
मामले का स्वरूप: धारा 302 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध Criminal appeal (Division Bench)
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और सजा रद्द; अपीलकर्ताओं को जमानत बंधपत्रों की देनदारियों से मुक्त किया गया।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
