मामले की पृष्ठभूमि
विवाद पटना के फ्रेजर रोड स्थित उन परिसरों से संबंधित है, जिन्हें मूल रूप से जय मंगल लिमिटेड नामक एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी द्वारा लीज पर दिया गया था, जो वहां स्थित इमारत की स्वामित्वकर्ता और प्रबंधक थी। कंपनी वाइंडिंग अप कार्यवाही (Company Petition No.10 of 1996) के दौरान, कंपनी के पूर्व प्रबंधन ने याचिकाकर्ता संख्या 2, एक निजी विज्ञापन कंपनी के निदेशक के साथ 08.11.2006 की एक समझौता ज्ञापन (memorandum of understanding) निष्पादित किया। कंपनी के सभी ऋणदाताओं का बकाया चुकाने के लिए धन की व्यवस्था की गई।
दिसंबर 2009 तक, याचिकाकर्ता संख्या 2 का दावा है कि उसने कुल Rs.1,41,49,000/- का भुगतान किया। इसके बाद 17.03.2010 को प्रबंध निदेशक जागेश प्रसाद और याचिकाकर्ता संख्या 2 के बीच बिक्री समझौता (agreement for sale) हुआ, जिसमें 2.53 करोड़ रुपये का प्रतिफल (consideration) तय किया गया और प्राप्त राशि को स्वीकार किया गया। बिक्री विलेख संपत्ति पर शेष देनदारियां समाप्त होने के चार माह के भीतर निष्पादित किया जाना था।
कंपनी वाइंडिंग अप मामले के निपटारे में देरी होने के कारण, 06.08.2011 को जय मंगल लिमिटेड द्वारा याचिकाकर्ता संख्या 2 के पक्ष में एक पंजीकृत लीज डीड निष्पादित की गई। तत्पश्चात याचिकाकर्ता संख्या 2 ने 15.03.2012 को याचिकाकर्ता संख्या 1, जो एक होटल कंपनी है, के पक्ष में सब-लीज निष्पादित की, ताकि लीज पर लिए गए क्षेत्र में हैरिसन्स कॉन्टिनेंटल नामक होटल चलाया जा सके।
18.12.2014 को पटना उच्च न्यायालय ने वाइंडिंग अप कार्यवाही समाप्त कर दी। तब तक, याचिकाकर्ता संख्या 2 के अनुसार उसने कंपनी को कुल Rs.2,24,45,035/- का भुगतान कर दिया था। याचिकाकर्ताओं के अनुसार शेष Rs.28,54,965/- का भुगतान करके बिक्री विलेख निष्पादित कराने के लिए बार-बार प्रयास करने के बावजूद, जागेश प्रसाद टालमटोल करते रहे और ऐसा प्रतीत हुआ कि वे संपत्ति कहीं और बेचने का प्रयास कर रहे हैं। याचिकाकर्ता संख्या 2 ने 06.05.2017 को दैनिक भास्कर में एक सार्वजनिक सूचना प्रकाशित की, जिसमें अपने बिक्री समझौते के बारे में चेतावनी दी गई।
याचिकाकर्ता संख्या 2 ने 01.07.2017 को कोतवाली थाना कांड संख्या 320/2017 दर्ज कराई, जिसमें जागेश प्रसाद पर भारतीय दंड संहिता की धाराओं 406, 409, 419, 420, 467, 468, 471 और 120B के अंतर्गत अपराधों का आरोप लगाया गया। जांच के बाद पुलिस ने आरोपपत्र दाखिल किया।
24.04.2018 को याचिकाकर्ता संख्या 2 ने विशिष्ट निष्पादन (specific performance) के लिए 17.03.2010 के बिक्री समझौते को लागू कराने हेतु उप न्यायाधीश प्रथम, पटना के समक्ष टाइटल सूट संख्या 165/2018 दायर किया। तब उसे पता चला कि जागेश प्रसाद ने 21.03.2018 की बिक्री विलेख प्रतिवादी संख्या 7, Kraft Outdoor Media Pvt. Ltd., के पक्ष में निष्पादित की है, जिसमें लीज पर दिए गए परिसर भी शामिल थे। प्रतिवादी संख्या 7 को उस वाद में पक्षकार बनाया गया और प्लेंट में संशोधन कर 21.03.2018 की बिक्री विलेख को अवैध, शून्य और निरस्त घोषित करने तथा प्रतिवादी संख्या 7 को निर्देश देने की प्रार्थना की गई कि वह याचिकाकर्ता संख्या 2 के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित करने में सम्मिलित हो। लगभग 24.08.2018 के आसपास जागेश प्रसाद की मृत्यु हो गई और उनके विधिक उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित किया गया। प्रतिवादी संख्या 7 उस वाद में उपस्थित हो चुका है और लिखित बयान दायर कर चुका है।
अलग से, प्रतिवादी संख्या 7 ने 25.08.2018 को दोनों याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध बिहार भवन (लीज, किराया एवं बेदखली) नियंत्रण अधिनियम, 1947 की धारा 11(1)(c) और 14 के तहत व्यक्तिगत आवश्यकता (personal necessity) के आधार पर वाद संख्या 72/2018 दायर किया। उस बेदखली वाद में प्रतिवादी संख्या 7 यह स्वीकार करता है कि याचिकाकर्ता लीज पर लिए गए क्षेत्र पर कब्जे में थे।
इस प्रकार, 2022 की शुरुआत तक दो दीवानी वाद लंबित थे: विशिष्ट निष्पादन के लिए एक टाइटल सूट जिसमें प्रतिवादी संख्या 7 पक्षकार है, और प्रतिवादी संख्या 7 द्वारा याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध दाखिल एक बेदखली वाद। इस बीच, याचिकाकर्ता संख्या 1 लीज पर लिए गए हिस्से में होटल हैरिसन्स चला रहा था, जैसा कि जनवरी–फरवरी 2022 के लिए बिजली बिल, बैंक खाते, टेलीफोन बिल, जीएसटी रिटर्न और पीएफ चालान से प्रदर्शित होता है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
आपराधिक रिट में मुख्य शिकायत यह थी कि 24/25 फरवरी 2022 की रात के दौरान, प्रतिवादी संख्या 7 ने पुलिस की सहायता से याचिकाकर्ता संख्या 1 को होटल परिसर से जबरन बेदखल कर दिया, मुख्य द्वार पर ताला लगाकर और संज्ञेय अपराधों की सूचना होने के बावजूद एफआईआर दर्ज करने से इनकार करते हुए।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, लगभग आधी रात को प्रतिवादी संख्या 7 के निदेशक मनीष कुमार, उनके भाई तथा लगभग 50 अन्य लोग होटल के रिसेप्शन पर आए, कर्मचारियों की पिटाई की, तीन कर्मचारियों का हथियार की नोक पर अपहरण किया, उनके फोन और पहचान पत्र ले लिए, दस्तावेज, एक कंप्यूटर सिस्टम तथा Rs.55,000 नकद हटा लिए और फिर कोतवाली पुलिस की सहायता से परिसर पर ताला लगा दिया। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि पुलिस ने कोई मामला दर्ज करने से इनकार कर दिया, और दाखिल फोटोग्राफों में पुलिसकर्मियों को परिसर पर ताला लगाते हुए दिखाया गया।
जब कोतवाली पुलिस ने कार्रवाई नहीं की, तो याचिकाकर्ताओं ने 25.02.2022 को रात 2.50 बजे पटना के पुलिस अधीक्षक को ईमेल भेजा और उसी दिन रात 11.26 बजे दोबारा लिखित शिकायत और फोटोग्राफ के साथ ईमेल भेजकर प्रतिवादी संख्या 7 के विरुद्ध एफआईआर दर्ज करने का अनुरोध किया। इसके बजाय, पुलिस ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसके आधार पर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 107 के अंतर्गत एहतियाती कार्यवाही शुरू की गई। होटल पर ताला लगा रहा, जिससे याचिकाकर्ता संख्या 1 को गंभीर आर्थिक नुकसान हुआ।
राजकीय प्रतिवादियों (पुलिस अधीक्षक, डिप्टी एस.पी., थाना प्रभारी आदि) ने प्रति-शपथपत्र दायर किया। उनका कहना था कि 24/25.02.2022 की रात लगभग 2.15 बजे कोतवाली पुलिस को “PIR” के माध्यम से सूचना मिली कि होटल हैरिसन्स में डकैती हो रही है। थाना प्रभारी और अन्य अधिकारी होटल पहुंचे और पाया कि बाहरी गेट पर ताला लगा है तथा बाहर कुछ लोग, जिनमें मनीष कुमार और उनका एक सहयोगी शामिल थे, खड़े हैं। ताला खुलवाने के बाद वे अंदर गए, कोई डकैती नहीं पाई, और फिर “वहां खड़े लोगों ने पुनः गेट पर ताला लगा दिया।” बाद में एएसआई परमत्मा दुबे को कथित रूप से होटल के अंदर से आवाज सुनाई दी, उन्होंने प्रतिवादी संख्या 7 की चाबी से ताला खोला, एक संतोष कुमार को बाहर निकाला, और फिर प्रतिवादी संख्या 7 ने दोबारा गेट पर ताला लगाकर चाबी अपने पास रख ली।
पुलिस का दावा था कि उन्होंने केवल एहतियाती कार्रवाई की और स्वयं ने ताला नहीं लगाया। हालांकि उन्होंने यह नहीं नकारा कि विस्तृत आरोपों वाले ईमेल एस.पी., पटना को भेजे गए थे, न ही यह स्पष्ट किया कि संज्ञेय अपराधों के आरोप होने के बावजूद 25.02.2022 को एफआईआर दर्ज क्यों नहीं की गई।
रिट की सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने डिप्टी एस.पी. को सम्बंधित रात की पुलिस थाने की सीसीटीवी फुटेज का विश्लेषण करने के लिए कहा। उनकी रिपोर्ट से पता चला कि लगभग 2.09 बजे याचिकाकर्ताओं की ओर से दो व्यक्ति स्कूटर से थाने पहुंचे। 2.12 बजे एसआई परमत्मा दुबे दोनों पक्षों के सदस्यों के साथ “सिरिस्ता” कक्ष में गए। 2.18 बजे दूसरे पक्ष से संबंधित एक सदस्य ने एसआई दुबे को एक चाबी सौंपी, जिसे उन्होंने ड्यूटी पर तैनात अधिकारी को दे दिया। 2.40 बजे ड्यूटी अफसर ने वह चाबी दुबे को लौटाई, जो 2.42 बजे चाबी लेकर थाने से निकल गए। दूसरे पक्ष के सदस्य 2.52 बजे चले गए और पहले पक्ष के सदस्य 2.59 बजे चले गए। रिपोर्ट में यह भी दर्ज था कि होटल हैरिसन की चाबी “दूसरे पक्ष को सौंप दी गई,” लेकिन यह मौन था कि किसके आदेश पर और किस प्रकार ड्यूटी अफसर ने चाबी प्रतिवादी संख्या 7 को दे दी।
डिप्टी एस.पी. ने आगे यह भी उल्लेख किया कि होटल स्थल और डाकबंगला चौराहे पर कोई उपलब्ध सीसीटीवी फुटेज नहीं मिली। लेकिन जिरह के दौरान, एसआई दुबे ने स्वीकार किया कि वे बुध्द स्मृति पार्क से वायरलेस संदेश पर होटल गए, जहां उन्होंने होटल के गेट पर ताला लगा पाया और दोनों पक्षों को झगड़ते देखा। उनके अनुसार, पहले चाबी थाने में जमा की गई, ड्यूटी अफसर को दी गई, फिर उन्होंने दोबारा चाबी लेकर होटल का शटर खोलकर एक चायवाले, संजय कुमार, को बाहर निकाला और फिर कथित रूप से चाबी ड्यूटी अफसर को लौटा दी। किंतु डिप्टी एस.पी. के समय-लिखित सीसीटीवी विश्लेषण से यह स्पष्ट हुआ कि दुबे थाने से चाबी लेकर निकले और उनके द्वारा चाबी वापस करते हुए कभी नहीं देखा गया।
प्रतिवादी संख्या 7 के स्वयं के प्रति-शपथपत्र ने निर्णायक भूमिका निभाई। उसने यह नहीं नकारा कि याचिकाकर्ता संख्या 1 लीज पर लिए गए क्षेत्र में होटल हैरिसन्स चला रहा था या यह कि एक बेदखली वाद लंबित है। दरअसल, अनुच्छेद 17 में उसने स्पष्ट रूप से कहा कि याचिकाकर्ता “लीज डीड की शर्तों के अनुसार होटल क्षेत्र पर कब्जे का दावा कर सकते हैं,” जबकि यह दावा किया कि अन्य हिस्से उसके कब्जे में हैं। उसने यह भी स्वीकार किया कि सम्बंधित रात को वह और उसका भाई, जो पास में काम करते हैं, लगभग 10.30 बजे संपत्ति पर गए, उसे “त्यक्त” (abandoned) पाया और बाहरी गेट पर ताला लगा दिया। उसने आगे स्वीकार किया कि पीसीआर वैन के अनुरोध पर उसने ताला खोला, पुलिस को होटल का निरीक्षण करने दिया और फिर दोबारा ताला लगा दिया। बाद में, गौरव कुमार और याचिकाकर्ताओं की ओर से अन्य लोगों के साथ झड़प के बाद दोनों पक्षों को थाने ले जाया गया, और वह फिर पुलिस के साथ होटल वापस गया, ताला खोलकर अंदर मौजूद एक व्यक्ति को छोड़ा और फिर “गेट पर पुनः ताला लगाकर चाबी अपने कब्जे में लेकर कोतवाली थाने वापस आया।”
इस प्रकार, प्रतिवादी संख्या 7 के अपने ही कथन से यह स्पष्ट था कि उसने आधी रात के समय एकतरफा तौर पर होटल परिसर पर ताला लगाया, जबकि वह स्वयं स्वीकार कर रहा था कि होटल क्षेत्र के वर्तमान कब्जाधारी याचिकाकर्ता ही थे, और जबकि एक बेदखली वाद लंबित था, जिसमें उसके कब्जा वापस पाने के अधिकार का प्रश्न विचाराधीन (sub judice) था।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि इस रिट में वह यह निर्णय नहीं कर रहा था कि अंततः संपत्ति का मालिक कौन है या याचिकाकर्ताओं का किरायेदार के रूप में “विद्यमान क्रियान्वित अधिकार” (existing executable right) है या नहीं। ये प्रश्न टाइटल सूट और बेदखली वाद में दीवानी न्यायालय के लिए छोड़ दिए गए। संकीर्ण प्रश्न यह था कि क्या स्थिर कब्जे (settled possession) में मौजूद किरायेदार को “आधी रात में ताला लगाकर” पुलिस सहयोग से, विधिसम्मत प्रक्रिया के बजाय, जबरन निकाला जा सकता है।
न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय Anand Kishore Prasad Sinha v. State of Bihar (2021 (2) PLJR 445), जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा, तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Krishna Ram Mahale v. Shobha Venkat Rao, Bishan Das v. State of Punjab और Samir Sobhan Sanyal v. Tracks Trade Pvt. Ltd. सहित अनेक नज़ीरों पर भरोसा करते हुए यह सिद्धांत दोहराया कि यहां तक कि मालिक भी किसी व्यक्ति को, जो स्थिर कब्जे में हो, चाहे वह अवधि समाप्त हो चुका किरायेदार ही क्यों न हो, केवल वैधानिक प्रक्रिया के माध्यम से ही बेदखल कर सकता है। पुलिस की मदद से की गई जबरन बेदखली सर्वथा निषिद्ध है।
न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 7 द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जैसे Mohan Pandey v. Usha Rani Rajgaria और Roshina T. v. Abdul Azeez K.T., को अलग ठहराया, यह कहते हुए कि वे ऐसे मामले नहीं थे जिनमें स्वीकृत वर्तमान कब्जाधारी को पुलिस की मिलीभगत से अवैध रूप से बाहर कर दिया गया हो; वहां विवाद अधिकतर परस्पर विरोधी दावों का था, बिना इस प्रकार की निर्विवाद वर्तमान कब्जे की स्थिति के।
पुलिस के आचरण के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि कोतवाली पुलिस ने Lalita Kumari v. State of Uttar Pradesh (2014) 2 SCC 1 में संविधान पीठ के निर्णय का स्पष्ट उल्लंघन किया, क्योंकि संज्ञेय अपराधों का विस्तृत वर्णन करने वाले ईमेल प्राप्त होने के बावजूद एफआईआर दर्ज नहीं की गई। डिप्टी एस.पी. के सीसीटीवी विश्लेषण में चाबी के संचालन का तरीका इस बात का सशक्त प्रथमदृष्टया प्रमाण माना गया कि पुलिस अधिकारियों ने प्रतिवादी संख्या 7 का पक्ष लिया, अवैध ताला लगाने में सहूलियत दी और मौजूदा कब्जाधारी की रक्षा करने के बजाय बाद में चाबी दूसरे पक्ष को सौंप दी।
न्यायालय ने इस घटना को “प्रॉपर्टी ग्रैबिंग” या “अवैध घर कब्जा” के समान बताया, जिसमें कोई भीड़ या शक्तिशाली पक्ष बल प्रयोग द्वारा मौजूदा कब्जाधारियों को बाहर कर देता है, अक्सर कानून-प्रवर्तन एजेंसियों की मदद या चुप्पी के साथ। ऐसे मामलों में, न्यायालय ने कहा, एक संवैधानिक न्यायालय आंखें मूंदकर नहीं बैठ सकता और बेदखल व्यक्ति को दीर्घकालिक दीवानी मुकदमे पर छोड़ते हुए सड़क पर नहीं छोड़ा जा सकता। ऐसा करना, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने Samir Sobhan Sanyal में कहा, विधि के शासन के प्रति सम्मान को नष्ट करेगा और कानून-विहीन तत्वों को “छूट का मैदान” प्रदान करेगा।
इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत अपनी असाधारण अधिकारिता का प्रयोग करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार की। उसने पुलिस अधीक्षक, पटना, और थाना प्रभारी, कोतवाली थाना, को निर्देश दिया कि वे तुरंत प्रतिवादी संख्या 7 से चाबी प्राप्त करें, होटल के मुख्य द्वार का ताला हटाएं और परिसर का कब्जा याचिकाकर्ताओं को सौंप दें। यदि प्रतिवादी संख्या 7 सहयोग न करे तो उन्हें “अनधिकृत ताला” तोड़ने का अधिकार दिया गया।
साथ ही, न्यायालय ने अपने निर्णय की सीमा स्पष्ट रखी। उसने स्पष्ट किया कि वह लंबित दीवानी वादों के किसी मुद्दे पर निर्णय नहीं दे रहा है, और अवैध बेदखली के संबंध में उसकी टिप्पणियां उन कार्यवाहियों या फरवरी घटना से संबंधित याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर शिकायत मामला संख्या 3323(c)/2022 में किसी भी पक्ष के विरुद्ध पूर्वाग्रह उत्पन्न नहीं करेंगी। वे मामले अपने-अपने गुण-दोष पर स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ेंगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला बिहार में उन किरायेदारों, लाइसेंसधारकों और छोटे व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण है जो वैध कब्जे में हैं, लेकिन शक्तिशाली मकान मालिकों या क्रेताओं से खतरा महसूस करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि कोई भी, यहां तक कि नया मालिक भी, निजी गुंडों या पुलिस सहायता के दुरुपयोग से मौजूदा कब्जाधारी को बाहर नहीं निकाल सकता।
यह निर्णय पुलिस के लिए भी कड़ा संदेश देता है। जब नागरिक आधी रात के हमले, मारपीट, अपहरण, डकैती या परिसरों पर अवैध ताला लगाए जाने की शिकायत करते हैं, तो पुलिस केवल एफआईआर दर्ज करने से इनकार कर “एहतियाती कार्रवाई” के पीछे नहीं छिप सकती। कार्रवाई न करना और फिर एक पक्ष को चाबी अपने पास रखने में मदद करना मिलीभगत की श्रेणी में आ सकता है, जिसे न्यायालय बर्दाश्त नहीं करेगा।
साधारण लोगों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि जब बेदखली स्पष्ट रूप से अवैध हो और पुलिस की विफलता से जुड़ी हो, तब शीर्षक या बेदखली से संबंधित दीवानी वाद लंबित होने पर भी उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की जा सकती है। न्यायालय अवैध कृत्य को निष्फल करने के लिए कब्जा बहाल करने का आदेश दे सकता है, जबकि सभी दीवानी विवादों को विधिवत सुनवाई के लिए छोड़ सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या लीज पर दिए गए परिसरों पर निर्विवाद, स्थिर कब्जे में मौजूद व्यक्ति को खरीदार-मकानमालिक द्वारा पुलिस की सहायता से आधी रात में बेदखल किया जा सकता है, जबकि दीवानी और बेदखली के वाद लंबित हों?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी बेदखली अवैध “प्रॉपर्टी ग्रैबिंग” है। मकानमालिक को बेदखली हेतु विधिक प्रक्रिया का सहारा लेना होगा; जबरन बेदखली, विशेषकर पुलिस की मिलीभगत से, विधि के शासन का उल्लंघन है और रिट अधिकारिता में कब्जा बहाल कर इसे सुधारा जा सकता है। -
प्रश्न: क्या वैकल्पिक दीवानी उपायों के अस्तित्व या अंतिम अधिकारों पर विवाद के कारण ऐसे मामले में उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 226 के तहत राहत देने से रोका जा सकता है?
उत्तर: नहीं। जहां कब्जे का तथ्य और अवैध बेदखली की कार्रवाई स्पष्ट और स्वीकार हो, तथा पुलिस ने अपने कर्तव्य का पालन न किया हो, वहां न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप कर कब्जा बहाल कर सकता है, बिना शीर्षक या किरायेदारी अधिकारों पर निर्णय दिए, जो दीवानी न्यायालयों के लिए सुरक्षित रहते हैं। -
प्रश्न: जब पुलिस को मारपीट, डकैती और अवैध बेदखली जैसे संज्ञेय अपराधों की सूचना लिखित शिकायतों और ईमेल के माध्यम से दी जाए, तो उसका क्या दायित्व है?
उत्तर: पुलिस को एफआईआर दर्ज करनी होती है और Lalita Kumari में संविधान पीठ के निर्णय के अनुसार कार्य करना होता है। ऐसी शिकायतों की अनदेखी करना, एफआईआर दर्ज न करना और इसके बजाय एक पक्ष को परिसरों पर नियंत्रण बनाए रखने में मदद देना गंभीर कर्तव्यहीनता है, जिसके विरुद्ध न्यायालय निर्देश जारी कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Anand Kishore Prasad Sinha v. State of Bihar and others, 2021 (2) PLJR 445; SLP (Crl.) Nos.3239/2021 dismissed on 05.04.2021.
- Lalita Kumari v. Government of Uttar Pradesh and others, (2014) 2 SCC 1.
- Miheer H. Mafatlal v. Mafatlal Industries Ltd., (1997) 1 SCC 579.
- Midnapur Zamindary, 51 Ind App 243 (PC).
- Bishan Das and others v. State of Punjab and others, AIR 1961 SC 1570.
- Samir Sobhan Sanyal v. Tracks Trade Pvt. Ltd. and others, 1996 AIR SCW 2539.
- Ram Prasad Narayan Sahi and another v. State of Bihar and others, AIR 1953 SC 215.
- Hindustan Petroleum Corporation Ltd. v. State of Bihar and others, 1996 SCC Online Pat 378 = AIR 1996 Pat 163.
- Yar Mohammad v. Lakshi Das, AIR 1956 All 1 (FB), approved in Lallu Yeshwant Singh and others v. Rao Jagdish Singh and others, AIR 1968 SC 620.
- Krishna Ram Mahale v. Shobha Venkat Rao, AIR 1989 SC 2097.
- State of U.P. v. Maharaja Dharmander Prasad Singh v. Maharani Raj Laxmi Kumari Devi and others, AIR 1989 SC 997.
- Anju Devi v. Commissioner of Police, 1994 SCC Online Del 327.
- Vijay Khanna and another v. Union of India, 1998 SCC Online Del 846.
- Waf Alalaulad and another v. Sundardas Daulatram and Sons and others, 1996 SCC Online All 176 = AIR 1996 All 355.
- Charan Lal Sahu v. Union of India, AIR 1990 SC 1480.
- Jai Prakash Vashisht v. Additional District Magistrate, 1995 (26) All LR 46.
- Mohan Pandey and others v. Usha Rani Rajgaria, 1992 (4) SCC 61.
- Roshina T. v. Abdul Azeez K.T. and others, 2019 (1) PLJR 230 (SC) = (2019) 2 SCC 329.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No.346 of 2022
मामले का शीर्षक: Harisons Continental Private Limited & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
प्रकाशन: 2022 (4) PLJR 643
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री पी.एन. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री सूरज समदर्शी, अधिवक्ता; श्री अविनाश शेखर, अधिवक्ता; श्री विजय शंकर तिवारी, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी संख्या 7 की ओर से: श्री संजय सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री संगीत देवोकुलियार, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से: श्री सरोज कुमार शर्मा, ए.सी. टू AAG-3.
मामले की प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर आपराधिक रिट याचिका, जिसमें कब्जे की रक्षा तथा अवैध बेदखली और पुलिस की निष्क्रियता के विरुद्ध कार्रवाई की मांग की गई।
निर्णय की तारीख: 12.10.2022
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. WJC No.346 of 2022
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में कानून के विकास से जुड़े ऐसे ही अपडेट से अवगत रहना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
