मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसे कथित जनहित याचिका के रूप में प्रस्तुत किया गया था। याचिकाकर्ता ने स्वयं को एक जनोन्मुख नागरिक तथा पटना रेलवे जंक्शन स्थित एक मंदिर का भक्त बताया।
निर्णय में संदर्भित मंदिर भगवान हनुमान को समर्पित है और यह पटना रेलवे जंक्शन के प्रवेश द्वार पर, रेलवे स्टेशन स्थित महावीर मंदिर के निकट स्थित है। याचिकाकर्ता ने न्यायालय का दरवाज़ा उसकी सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत खटखटाया और प्रतिवादी के रूप में केंद्र सरकार को रेलवे के माध्यम से, वरिष्ठ रेलवे अधिकारियों को, बिहार राज्य को, वरिष्ठ राज्य अधिकारियों को, बिहार राज्य धार्मिक न्यास बोर्ड तथा मंदिर न्यास को पक्षकार बनाया।
मामले की सुनवाई दो न्यायाधीशों की पीठ ने की, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति नवनीत कुमार पांडेय शामिल थे। बहस याचिकाकर्ता की ओर से माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता, रेलवे की ओर से माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता तथा बिहार राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता द्वारा की गई।
निर्णय 21-11-2022 को सुनाया गया। इसमें केवल मांगी गई राहतों और यह प्रश्न दर्ज है कि क्या इन राहतों को जनहित अधिकारिता के प्रयोग के माध्यम से प्रदान किया जा सकता है। निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती या समानांतर कार्यवाही का उल्लेख नहीं है।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले मांगी गई राहतों के स्वरूप पर ध्यान दिया। याचिकाकर्ता ने रेलवे अधिकारियों को यह निर्देश दिए जाने की मांग की कि पटना रेलवे स्टेशन स्थित महावीर मंदिर के निकट, मंदिर में आने वाले श्रद्धालुओं के वाहनों की पार्किंग के लिए पर्याप्त स्थान निर्धारित किया जाए।
याचिका के अनुसार श्रद्धालुओं को कथित रूप से मंदिर के निकट अपने वाहन पार्क करने में कठिनाई हो रही थी। इसे दूर करने के लिए याचिकाकर्ता चाहता था कि न्यायालय रेलवे को आदेश दे कि वह विशेष रूप से इन श्रद्धालुओं के लिए मंदिर के निकट समर्पित पार्किंग स्थल चिह्नित करे।
याचिकाकर्ता ने एक और निर्देश की मांग की कि रेलवे प्रशासन मंदिर के पूर्वी प्रवेश द्वार के निकट किसी भी प्रकार की बैरिकेडिंग, अवरोध या बाधा न लगाए। घोषित उद्देश्य यह था कि किसी भी समय मंदिर आने वाले श्रद्धालुओं के लिए सुरक्षित, संरक्षित एवं आरामदायक रास्ता सुनिश्चित किया जा सके।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने न्यायालय से यह निर्देश दिए जाने का अनुरोध किया कि रेलवे और मंदिर न्यास, मंदिर के कब्जे में स्थित समस्त स्थान का उपयोग अधिक श्रद्धालु‑हितैषी सुविधाओं के विकास के लिए करें। प्रयोजन, जैसा कि याचिका में कहा गया, यह था कि आराम से “दर्शन” और अनुष्ठान सम्पन्न किए जा सकें।
साथ ही, रिट याचिका में स्थानीय प्रशासन तथा महावीर स्थान न्यास समिति ट्रस्ट को क्षेत्र में स्वच्छता और सफाई बनाए रखने के लिए निर्देश देने की प्रार्थना भी शामिल थी। याचिका में यह भी मांग की गई कि भिखारियों के लिए उचित व्यवस्था की जाए, क्योंकि याचिकाकर्ता के अनुसार वे मंदिर के सामने “अच्छा दृश्य” नहीं प्रस्तुत करते।
इन प्रार्थनाओं को दर्ज करने के बाद, पीठ ने संदेह व्यक्त किया कि क्या ऐसी मांगें überhaupt जनहित याचिका के दायरे में आ सकती हैं। न्यायालय ने स्मरण कराया कि जनहित याचिका सामाजिक न्याय को आगे बढ़ाने का एक महत्त्वपूर्ण साधन रही है और इस क्षेत्र में पारंपरिक लोकस स्टैंडी की अवधारणा को “काफी शिथिल” किया गया है।
हालांकि, पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि जनहित अधिकारिता का आह्वान करने वाला व्यक्ति अब भी कुछ बुनियादी विधिक आवश्यकताओं का प्रदर्शन करने के लिए बाध्य है। या तो किसी मौलिक अधिकार के उल्लंघन का मामला होना चाहिए, या फिर किसी लोक प्राधिकरण द्वारा उस पर अधिरोपित दायित्व के निर्वहन में स्पष्ट, उग्र या घोर विफलता होनी चाहिए।
याचिका पर दृष्टि डालते हुए न्यायालय ने समझा कि मामला पटना रेलवे जंक्शन के प्रवेश द्वार पर स्थित भगवान हनुमान को समर्पित एक मंदिर के इर्द‑गिर्द केन्द्रित है। इसके बाद न्यायालय ने मूल प्रश्न की ओर रुख किया: क्या ऐसे मंदिर के लिए श्रद्धालुओं की पार्किंग व्यवस्था और पहुँच की माँग, जनहित में न्यायालय के हस्तक्षेप को उचित ठहरा सकती है?
पीठ ने देखा कि रेलवे देश में संचार के सबसे महत्त्वपूर्ण साधनों में से एक हैं। इस कारण, रेलवे प्रशासन की “प्रधान जिम्मेदारी” रेलवे स्टेशनों पर यातायात को सुचारु करना है।
इसी पृष्ठभूमि में न्यायालय ने इंगित किया कि सार्वजनिक स्थान का आवंटन केवल इस उद्देश्य से करना कि किसी एक मंदिर के श्रद्धालु अपने वाहन वहाँ पार्क कर सकें, रेलवे प्रशासन का मुख्य फोकस नहीं हो सकता। उनकी प्रमुख चिंता रेलवे परिचालन, यात्रियों की आवाजाही और स्टेशन पर सामान्य यातायात प्रवाह ही होना चाहिए।
न्यायालय ने सार्वजनिक भवनों के स्वरूप का भी विश्लेषण किया, चाहे वे दानशील, धार्मिक या धर्मनिरपेक्ष हों। ऐसे किसी भी सार्वजनिक भवन में स्वाभाविक रूप से “आवागमन” (फुटफॉल) होता है, जिसे विनियमित किया जाना आवश्यक है। न्यायालय ने कहा कि यातायात का नियमन और उचित पार्किंग स्थलों का आवंटन “धर्मनिरपेक्ष क्षेत्र” के अंतर्गत आता है। ऐसे मामलों में, उपयुक्त स्थिति में, न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है और नियमन एवं आवंटन संबंधी दिशा‑निर्देश दे सकता है।
परंतु पीठ ने स्पष्ट रेखा खींची: रेलवे जंक्शन पर सार्वजनिक स्थान के एक हिस्से को केवल किसी विशेष मंदिर के श्रद्धालुओं की पार्किंग के लिए उप‑आवंटित करना ऐसा मामला नहीं है जिसमें जनहित याचिका के माध्यम से “सामाजिक न्याय के औज़ार” का सहारा लिया जा सके।
दूसरे शब्दों में, जहाँ सामान्य यातायात विनियम और सार्वजनिक पार्किंग से जुड़ी समस्याएँ कुछ परिस्थितियों में न्यायिक हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहरा सकती हैं, वहीं किसी विशिष्ट मंदिर पर आने वाले विशेष श्रद्धालुगण के लिए विशेष, विशिष्ट पार्किंग सुविधा की माँग न्यायालय की दृष्टि में प्रवर्तनीय जनहित का प्रश्न नहीं है।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि इससे पूर्व एक अन्य पीठ ने यह मत व्यक्त किया था कि ऐसे मुद्दों का समाधान रेलवे प्रशासन और स्थानीय प्रशासन के बीच परस्पर समझ से होना ही अधिक उपयुक्त है। इससे यह संकेत मिला कि स्टेशन तथा मंदिर के आसपास आवाजाही और पार्किंग के प्रश्नों का समाधान करने का सही तरीका संस्थागत समन्वय है, न्यायालयी आदेश नहीं।
साथ ही, पीठ ने अदालत के बाहर किसी सहमति‑आधारित समाधान का मार्ग अवरुद्ध करने से परहेज किया। उसने विशेष रूप से कहा कि वह पक्षकारों को जनसाधारण के हित में किसी भी प्रकार के समझौते में प्रवेश करने से नहीं रोकेगी। इसका अर्थ यह है कि यदि रेलवे, स्थानीय प्राधिकरण और मंदिर न्यास पार्किंग, स्वच्छता या सुविधाओं के लिए बेहतर व्यवस्था करना चाहें तो वे ऐसा करने के लिए स्वतंत्र हैं।
किन्तु न्यायालय के आकलन में, इस मामले में जनहित के नाम पर मांगे गए निर्देशों को देना स्वयं “न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग” के समान होता। यह अभिव्यक्ति इस बात की ओर संकेत करती है कि न्यायालय की दृष्टि में जनहित याचिका की विधि‑प्रणाली को उसके वैध उद्देश्य से परे खींचा जा रहा था और ऐसे मुद्दों के लिए प्रयुक्त किया जा रहा था जिन्हें संविधानिक वाद के बजाय प्रशासकीय निर्णय‑निर्माण से सुलझाया जाना चाहिए।
इसी तर्क के आधार पर, पीठ इस निष्कर्ष पर पहुँची कि याचिका निराधार है। अतः रिट याचिका खारिज कर दी गई। किसी भी प्राधिकरण को किसी प्रकार के विशेष निर्देश नहीं दिए गए और निर्णय में याचिकाकर्ता पर किसी प्रकार का व्यय (कॉस्ट) आरोपित किए जाने का भी उल्लेख नहीं है।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन नागरिकों और संगठनों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो मंदिर तक पहुँच, स्थानीय सुविधाओं या सुविधा‑आधारित मुद्दों पर जनहित याचिका दायर करने के बारे में सोचते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जनहित याचिका का मार्ग हर प्रकार की शिकायत के लिए नहीं है, भले ही वह वास्तविक हो या भक्ति‑भाव से प्रेरित हो।
निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि जनहित याचिका का संबंध या तो किसी मौलिक अधिकार के उल्लंघन से होना चाहिए या फिर किसी लोक प्राधिकरण द्वारा विधिक दायित्व के निर्वहन में स्पष्ट विफलता से। केवल मंदिर के निकट पार्किंग में असुविधा, या अधिक श्रद्धालु‑हितैषी सुविधाओं की इच्छा, अपने आप में पर्याप्त नहीं है।
निर्णय यह भी पुनः पुष्टि करता है कि रेलवे स्टेशन जैसे मूलभूत सार्वजनिक स्थल सभी नागरिकों की सेवा के लिए होते हैं। ऐसे सार्वजनिक भू‑भाग का विशेष, विशिष्ट आवंटन किसी विशेष श्रेणी के श्रद्धालुओं के लिए माँगना प्रायः संविधानिक महत्त्व के प्रश्न के रूप में नहीं देखा जाएगा।
साथ‑साथ, न्यायालय ने प्रशासकीय और वार्तालाप‑आधारित समाधानों के लिए स्थान छोड़ा। रेलवे, स्थानीय प्रशासन और मंदिर न्यास आपस में मिलकर यातायात प्रबंधन, स्वच्छता और सुविधाओं में सुधार कर सकते हैं, परन्तु इसके लिए उच्च न्यायालय की असाधारण जनहित अधिकारिता का सहारा लेना आवश्यक नहीं है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय जनहित याचिका में पटना रेलवे जंक्शन स्थित किसी विशिष्ट मंदिर के श्रद्धालुओं के लिए रेलवे और प्राधिकरणों को विशिष्ट पार्किंग स्थल आवंटित करने तथा अवरोध हटाने एवं संबंधित श्रद्धालु‑सुविधाएँ सुनिश्चित करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसी राहतों में न तो किसी मौलिक अधिकार के उल्लंघन का प्रश्न है, न ही किसी लोक दायित्व के स्पष्ट रूप से निर्वहन न करने का मामला है, और सार्वजनिक स्थान का विशेष रूप से मंदिर के श्रद्धालुओं की पार्किंग के लिए उप‑आवंटन जनहित याचिका का उपयुक्त विषय नहीं है। याचिका को निराधार मानकर खारिज कर दिया गया और यह कहा गया कि यदि ऐसी याचिका पर विचार किया जाए तो यह स्वयं न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय का नाम या उद्धरण के रूप में उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 2081 वर्ष 2021
मामले का शीर्षक: Law Kumar Mishra बनाम The Union of India through the General Manager, East Central Railway, Hazipur & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति नवनीत कुमार पांडेय
उद्धरण (Citation): 2022(4) PLJR 667
निर्णय की तिथि: 21-11-2022
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री पी. के. साहि, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री विकास कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी रेलवे/केंद्र सरकार की ओर से: श्री डॉ. के. एन. सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता/ASG; श्री अंशुमान सिंह, अधिवक्ता/CGC
- बिहार राज्य की ओर से: श्री शंकर कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: पटना रेलवे जंक्शन स्थित मंदिर के निकट श्रद्धालुओं के लिए पार्किंग स्थान, पहुँच, स्वच्छता तथा संबंधित सुविधाओं के संबंध में निर्देश माँगने वाली जनहित रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जागरूक रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
