मामले की पृष्ठभूमि
मामला थाना हाजीपुर सदर, जिला वैशाली, गांव सुभई साउथ टोला की आवासीय भूमि के विवाद से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ताओं ने खाता संख्या 453, खेसरा संख्या 1513 के रूप में वर्णित भूमि पर अपना स्वामित्व होने का दावा किया।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उनके पूर्वज ने यह भूमि 17.08.1974 को खरीदी थी। क्रय के बाद, भूमि का नामांतरण पूर्वज के नाम पर कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं के पिता की मृत्यु के बाद, भूमि का पुनः नामांतरण याचिकाकर्ताओं के नाम पर किया गया।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वे नियमित रूप से किराया/लगान अदा कर रहे थे और उनके नाम से राजस्व रसीदें जारी की जा रही थीं। वे इस भूमि को अपनी आवासीय (होमस्टेड) भूमि के रूप में मानते थे।
परिवारिक विभाजन के बाद, 16.03.2018 को भूमि का मापन कराया गया। इस मापी के दौरान, याचिकाकर्ताओं का दावा है कि उन्होंने अपनी भूमि के एक हिस्से पर कथित अतिक्रमण का पता लगाया।
उन्होंने आरोप लगाया कि उक्त खाता और खेसरा की लगभग 10 धुर भूमि पर स्थानीय मुखिया द्वारा जबरन अतिक्रमण कर लिया गया है। कहा गया कि उनकी आवासीय भूमि के उस हिस्से पर एक सड़क का निर्माण कर दिया गया है।
याचिकाकर्ताओं ने इस निर्माण का विरोध किया। तथापि, उनका आरोप है कि सड़क का काम नहीं रुका। अतः उन्होंने जिला प्रशासन से संपर्क किया।
उन्होंने 17.03.2018 को कलेक्टर, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष एक आवेदन दायर कर उनकी निजी भूमि पर बनाई गई कथित सड़क को हटाने की मांग की। उनके अनुसार, इस शिकायत पर कोई कार्रवाई नहीं की गई।
उन्होंने आगे यह आरोप लगाया कि उनकी भूमि की रक्षा करने के बजाय, उनके घर की घेराबंदी की दीवार, बाथरूम और सेप्टिक टैंक को तोड़कर ध्वस्त कर दिया गया। स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए, वे पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत पहुंचे।
रिट याचिका में, उन्होंने राज्य प्राधिकारियों को यह निर्देश दिए जाने का अनुरोध किया कि उनकी आवासीय भूमि पर कथित अवैध सड़क निर्माण को रोका जाए और उस पर पहले से बनी सड़क को हटा दिया जाए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा की गई। याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता उपस्थित थे और बिहार राज्य तथा उसके अधिकारियों की ओर से सरकारी अधिवक्ता-18 उपस्थित थे।
न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या वास्तव में याचिकाकर्ताओं की आवासीय भूमि पर सड़क का निर्माण किया गया है, और यदि हां, तो क्या उच्च न्यायालय को रिट अधिकारिता में राहत देनी चाहिए।
16.08.2022 को न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट, वैशाली, हाजीपुर को मामले की जांच करने का निर्देश दिया। उन्हें वास्तविक तथ्यों का पता लगाने और न्यायालय के समक्ष प्रतिरूप (काउंटर एफिडेविट) दाखिल करने को कहा गया।
इस आदेश के अनुपालन में, जिला मजिस्ट्रेट ने जांच की। दिनांक 20.08.2022 के पत्र द्वारा उन्होंने एक जांच समिति का गठन किया। इस समिति ने स्थल पर सत्यापन किया।
स्थल निरीक्षण/सत्यापन याचिकाकर्ताओं की उपस्थिति में किया गया। यह अंचल अमीन और राजस्व कर्मचारी की उपस्थिति में भी किया गया। अधिकारियों ने सड़क की स्थिति और उसका याचिकाकर्ताओं की आवासीय भूमि से संबंध का परीक्षण किया।
इस जांच और सत्यापन के आधार पर, अधिकारियों ने एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचा। जांच समिति के अनुसार, संबंधित सड़क याचिकाकर्ताओं की आवासीय भूमि पर स्थित नहीं थी।
यह निष्कर्ष केवल जांच समिति की रिपोर्ट में ही नहीं, बल्कि अंचल अमीन की रिपोर्ट और क्षेत्र के नक्शे द्वारा भी पुष्ट किया गया। ये दस्तावेज जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दाखिल प्रतिरूप के साथ परिशिष्ट C/1 और C/2 के रूप में संलग्न किए गए थे।
राज्य के अधिवक्ता ने इन अभिलेखों पर भरोसा किया और यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं का उनकी भूमि पर सड़क बने होने का आरोप तथ्यात्मक रूप से गलत है। राज्य ने आगे 23.08.2022 की संयुक्त जांच रिपोर्ट पर भी भरोसा किया।
यह संयुक्त रिपोर्ट सर्किल अधिकारी, हाजीपुर; उपसमाहर्ता भूमि सुधार, हाजीपुर और उप-विभागीय दंडाधिकारी, हाजीपुर द्वारा तैयार की गई थी। इसने भी यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं द्वारा खरीदी गई भूमि पर कोई सड़क नहीं बनाई गई है।
इसके विपरीत, संयुक्त रिपोर्ट के अनुसार, ईंट सोलिंग वाली सड़क एक सुधामा देवी नामक व्यक्ति की भूमि पर बनाई गई थी। उनकी भूमि याचिकाकर्ताओं की भूमि के उत्तर दिशा की ओर स्थित थी।
इस प्रकार, पहले की जांच तथा संयुक्त जांच दोनों ने एक समान रूप से यह कहा कि सड़क याचिकाकर्ताओं की आवासीय भूमि पर नहीं, बल्कि उत्तर दिशा में स्थित किसी अन्य व्यक्ति की भूमि पर है।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता इन निष्कर्षों का खंडन करने में असमर्थ रहे। न्यायालय के समक्ष ऐसा कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई जिससे जिला अधिकारियों की रिपोर्टों को कमजोर किया जा सके या गंभीर रूप से चुनौती दी जा सके।
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने माना कि जिला मजिस्ट्रेट द्वारा की गई विस्तृत जांच, तथा याचिकाकर्ताओं की उपस्थिति में किए गए स्थल सत्यापन से स्पष्ट हो गया है कि सड़क याचिकाकर्ताओं की भूमि पर स्थित नहीं है। अतः याचिकाकर्ताओं का दावा अभिलेख पर उपलब्ध वास्तविक तथ्यों से खंडित हो गया।
इसके बाद न्यायालय ने विधिक स्थिति पर विचार किया। न्यायालय ने अवलोकन किया कि, भले ही याचिकाकर्ता जिला मजिस्ट्रेट और अन्य अधिकारियों के निष्कर्षों को चुनौती देना चाहते हों, तो भी ऐसी चुनौती विवादित तथ्यों के प्रश्नों को जन्म देगी।
विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों के लिए साक्ष्यों की विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है। यह सामान्यतः सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष की जाती है, न कि संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट कार्यवाही में।
न्यायालय ने माना कि जांच समिति के तथ्यात्मक निष्कर्षों को किसी भी प्रकार की चुनौती उचित मंच, अर्थात भूमि विवाद पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष ही उठाई जानी चाहिए।
क्योंकि मामले में भूमि के शीर्षक और स्थिति से संबंधित विवादित तथ्य शामिल थे, उच्च न्यायालय ने पाया कि रिट याचिका स्वयं ही ग्राह्य (मेण्टेनेबल) नहीं है।
इस दृष्टिकोण को समर्थन देने के लिए न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के Thansingh Nathmal & Ors. vs A. Mazid, Superintendent of Taxes के निर्णय का हवाला दिया, जो A.I.R. 1964 SC 1419 में प्रकाशित है। इस निर्णय में यह सिद्धांत प्रतिपादित किया गया कि किन परिस्थितियों में उच्च न्यायालय को अपनी रिट अधिकारिता का प्रयोग करने से इंकार करना चाहिए, विशेषकर तब जब अन्य उपयुक्त उपचार उपलब्ध हों या जब जटिल तथ्यगत विवाद मौजूद हों।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय, (1969) 3 SCC 769, Smt. Gunwant Kaur & Ors. vs. Municipal Committee, Bhatinda & Ors. पर भी भरोसा किया। यह मामला भी उन परिस्थितियों से संबंधित है, जहां विवादित तथ्यों के कारण रिट अधिकारिता की सीमा रेखांकित की गई है और जिनका निपटारा दीवानी मुकदमे के माध्यम से होना चाहिए।
आगे, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय (2020) 6 SCC 256, Punjab National Bank & Others vs. Atamanand Singh & Others का उल्लेख किया। उस निर्णय में यह दोहराया गया कि जटिल तथ्यगत विवादों के समाधान के लिए रिट अधिकारिता उपयुक्त नहीं है।
इन प्राधिकरणों और अपने समक्ष उपलब्ध तथ्यात्मक अभिलेखों पर विचार करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामला उसकी रिट अधिकारिता के अंतर्गत निर्णय हेतु उपयुक्त नहीं है।
अनुरूप रूप से, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका ग्राह्य नहीं है और इसे खारिज कर दिया। सड़क को हटाने या रोकने के संबंध में याचिकाकर्ताओं के पक्ष में कोई और निर्देश जारी नहीं किए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन निवासियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें लगता है कि उनकी निजी भूमि को सड़कों या अन्य लोक निर्माण कार्यों के लिए अधिग्रहित कर लिया गया है। यह बताता है कि किस प्रकार के प्रमाण आवश्यक हैं और कौन सा मंच उपयुक्त है।
यहां, आधिकारिक जांच और स्थल सत्यापन के बाद, अधिकारियों ने पाया कि सार्वजनिक सड़क याचिकाकर्ताओं की भूमि पर नहीं है। एक बार जब ये तथ्य अभिलेख पर आ गए, उच्च न्यायालय ने इसे रिट का विषय मानने से इनकार कर दिया।
निर्णय यह दर्शाता है कि जब मुख्य विवाद तथ्यों को लेकर हो — जैसे भूमि की वास्तविक स्थिति, माप या स्वामित्व — तो सामान्यतः उचित मंच दीवानी न्यायालय होता है। ऐसे विवादों में पटना उच्च न्यायालय सामान्यतः ट्रायल कोर्ट की तरह कार्य नहीं करेगा।
इसी के साथ, यह निर्णय जिला अधिकारियों को यह भी स्मरण कराता है कि वे निष्पक्ष जांच करने, समुचित माप-जोख और मानचित्रण करने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि उनकी रिपोर्टें उच्चतर न्यायालयों में परिणाम पर गहरा प्रभाव डाल सकती हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: जब सड़क के वास्तविक स्थान को लेकर तथ्यात्मक विवाद हो, तो क्या रिट न्यायालय निजी आवासीय भूमि पर कथित अवैध सड़क को रोकने और हटाने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। आधिकारिक जांच में यह सामने आने के बाद कि सड़क याचिकाकर्ताओं की भूमि पर स्थित नहीं है, और यह देखते हुए कि आगे की कोई भी चुनौती विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों को जन्म देगी, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को अग्रहणीय (नॉट मेण्टेनेबल) ठहराया और उसे खारिज कर दिया, तथा याचिकाकर्ताओं को, यदि वे चाहें, तो सक्षम दीवानी न्यायालय से संपर्क करने के लिए छोड़ दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Thansingh Nathmal & Ors. vs A. Mazid, Superintendent of Taxes, A.I.R. 1964 SC 1419
- Smt. Gunwant Kaur & Ors. vs. Municipal Committee, Bhatinda & Ors., (1969) 3 SCC 769
- Punjab National Bank & Others vs. Atamanand Singh & Others, (2020) 6 SCC 256
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9229 of 2018
मामला शीर्षक: Rajendra Ray & Anr. vs The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 605
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता Mr. Sanjay Kumar Pandey; प्रतिवादी/राज्य की ओर से GP-18 Mr. Raj Kishore Roy
मामले की प्रकृति: याचिकाकर्ताओं की आवासीय भूमि पर कथित अवैध सड़क निर्माण को रोकने और हटाने हेतु निर्देशों की मांग वाली सिविल रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 30.08.2022
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि यह स्पष्टीकरण आपके लिए उपयोगी रहा हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
