मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 18.10.2012 की विज्ञापन तिथि के अनुसार आंगनवाड़ी सेविका के पद के लिए की गई भर्ती से संबंधित है।
अपीलकर्ता और निजी प्रतिवादी दोनों एक ही आंगनवाड़ी सेविका पद के उम्मीदवार थे। अपीलकर्ता ने 80.60 अंक प्राप्त किए, जबकि निजी प्रतिवादी ने 48.60 अंक प्राप्त किए।
उच्च अंकों के आधार पर, अपीलकर्ता को 02.07.2013 को आंगनवाड़ी सेविका के रूप में नियुक्त किया गया।
इस नियुक्ति से असंतुष्ट होकर, निजी प्रतिवादी ने जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के समक्ष अभ्यावेदन दायर किया। उसमें अपीलकर्ता की नियुक्ति रद्द करने तथा स्वयं को नियुक्त करने का अनुरोध किया। यह अभ्यावेदन खारिज कर दिया गया।
इसके बाद निजी प्रतिवादी ने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर की। 30.07.2015 को अपीलीय प्राधिकारी ने अपील स्वीकार करते हुए अपीलकर्ता की नियुक्ति रद्द कर दी।
इसके विरुद्ध, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 17585/2015 दायर किया। 23.08.2016 को माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज कर दी और अपीलीय प्राधिकारी के आदेश की पुष्टि की।
इसके बाद अपीलकर्ता ने एक खंडपीठ के समक्ष एकल न्यायाधीश के फैसले को चुनौती देते हुए वर्तमान पत्र‑पेटेंट अपील (एल.पी.ए. संख्या 1853/2016) दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की और 28.11.2022 को मौखिक निर्णय सुनाया।
मूल विवाद यह था कि क्या सरकारी दिशा‑निर्देशों में एक विशिष्ट पात्रता शर्त के मद्देनज़र अपीलकर्ता की आंगनवाड़ी सेविका के रूप में नियुक्ति जारी रह सकती है।
राज्य सरकार ने वर्ष 2011 में आंगनवाड़ी सेविका के चयन और नियुक्ति से संबंधित दिशा‑निर्देश जारी किए थे। इन दिशा‑निर्देशों में संशोधित क्लॉज 4.9 भी शामिल था। न्यायालय के अनुसार, इस प्रावधान के तहत यदि किसी उम्मीदवार के माता‑पिता नौकरी कर रहे हों और 6,000 रुपये प्रति माह प्राप्त कर रहे हों, तो वह उम्मीदवार अयोग्य हो जाता है।
इस मामले में यह विवादित नहीं था कि अपीलकर्ता के पिता पंचायत शिक्षक थे और 6,000 रुपये प्रति माह प्राप्त कर रहे थे। इसी तथ्य के कारण प्राधिकारियों ने दिशा‑निर्देशों के तहत अपीलकर्ता को अयोग्य माना।
अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपीलीय प्राधिकारी तथा माननीय एकल न्यायाधीश दोनों ने मामले के गुण‑दोष का समुचित मूल्यांकन न करते हुए त्रुटि की है। अपीलकर्ता ने यह स्वीकार किया कि उसके पिता पंचायत शिक्षक हैं और 6,000 रुपये प्रति माह कमाते हैं, लेकिन उसका कहना था कि यह उसके लिए बाधा नहीं बनना चाहिए था।
अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय C.W.J.C. संख्या 13210/2014 पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने संशोधित दिशा‑निर्देश 4.9 को रद्द कर दिया था और माना था कि ऐसा प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है। इसी के आधार पर अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके पिता की आय से संबंधित अयोग्यता उसके विरुद्ध लागू नहीं की जा सकती।
अपीलकर्ता ने यह भी कहा कि उसने आमसभा की चयन प्रक्रिया में विधिवत भाग लिया था और इस पहलू पर न तो अपीलीय प्राधिकारी और न ही एकल न्यायाधीश ने ठीक से विचार किया।
इसके उत्तर में, राज्य तथा निजी प्रतिवादी के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि अपीलीय प्राधिकारी और एकल न्यायाधीश के आदेशों में कोई कानूनी दोष नहीं है। उन्होंने कहा कि 2011 के दिशा‑निर्देशों को संशोधित प्रावधान के साथ पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि ऐसे उम्मीदवार, जिनके माता‑पिता नौकरी कर रहे हों और 6,000 रुपये प्रति माह कमा रहे हों, उन्हें आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन से वंचित किया गया है।
उन्होंने आगे कहा कि C.W.J.C. संख्या 13210/2014 का पूर्व निर्णय इस मामले पर लागू नहीं होता। उनके अनुसार निर्णायक अंतर यह था कि इस मामले में अपीलकर्ता ने उस विशिष्ट दिशा‑निर्देश को कभी चुनौती ही नहीं दी, जिसने उसे अयोग्य बनाया। इसलिए वह उस पूर्व निर्णय का लाभ नहीं ले सकती।
खंडपीठ ने तब मूल प्रश्न निर्धारित किया: क्या अपीलकर्ता ने दिशा‑निर्देशों के क्लॉज 4.9 को चुनौती दी थी, और यदि नहीं, तो क्या वह फिर भी C.W.J.C. संख्या 13210/2014 के निर्णय के आधार पर राहत मांग सकती है?
न्यायालय ने कुछ अविवादित तथ्यों पर ध्यान दिया। पहला, अपीलकर्ता और निजी प्रतिवादी दोनों 18.10.2012 की विज्ञापन के प्रत्युत्तर में उम्मीदवार थे। दूसरा, हालांकि अंक के लिहाज से अपीलकर्ता अधिक मेधावी थी, फिर भी उसके पिता पंचायत शिक्षक थे और 6,000 रुपये प्रति माह प्राप्त कर रहे थे। तीसरा, दिशा‑निर्देशों में ऐसी स्थिति को आंगनवाड़ी सेविका की नियुक्ति के लिए अयोग्यता माना गया था।
न्यायालय ने देखा कि इन दिशा‑निर्देशों के आलोक में अपीलकर्ता को उसके पिता की आय के कारण अयोग्य माना गया। निर्णायक रूप से, अपीलकर्ता ने कभी सीधे‑सीधे उस प्रावधान को चुनौती ही नहीं दी, जिसके कारण वह अयोग्य हुई थी।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अपीलकर्ता ने चयन प्रक्रिया के दौरान आमसभा में हिस्सा लिया था। लेकिन अपीलीय प्राधिकारी और एकल न्यायाधीश द्वारा इस भागीदारी पर ध्यान न देना न्यायालय ने केवल एक मामूली त्रुटि माना, जिसने विधिक स्थिति में कोई परिवर्तन नहीं किया। भले ही इस पहलू पर विचार कर लिया जाता, तब भी उसके पिता की आय संबंधी अविवादित दिशा‑निर्देश के कारण अपीलकर्ता अयोग्य ही रहती।
क्योंकि अपीलकर्ता ने उस मूल प्रावधान को ही चुनौती नहीं दी, जिसने उसे अयोग्य बनाया, इसलिए खंडपीठ ने माना कि वह C.W.J.C. संख्या 13210/2014 के पूर्व निर्णय पर भरोसा नहीं कर सकती। उस आदेश में भले ही किसी अन्य मामले में संशोधित दिशा‑निर्देश 4.9 को रद्द किया गया था, पर इससे ऐसे व्यक्ति को स्वतः राहत नहीं मिल जाती, जिसने अपने ही मामले में उस प्रावधान की वैधता को प्रश्नांकित नहीं किया हो।
सरल शब्दों में, न्यायालय की दृष्टि यह थी कि यदि कोई नियम किसी उम्मीदवार को अयोग्य बनाता है, तो न्यायालय से उस नियम को नज़रअंदाज़ करने या रद्द करने की मांग करने से पहले उसे उस नियम को विशिष्ट रूप से चुनौती देनी होगी। चूंकि अपीलकर्ता ने ऐसा नहीं किया, इसलिए प्राधिकारियों को मौजूदा दिशा‑निर्देशों के तहत उसे अयोग्य मानने का अधिकार था।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों की जांच के बाद, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता हस्तक्षेप योग्य कोई मामला प्रस्तुत करने में विफल रही है। उसके पिता की आय के आधार पर उसे अयोग्य मानने का अपीलीय प्राधिकारी का निष्कर्ष दिशा‑निर्देशों के अनुरूप था और एकल न्यायाधीश ने सही रूप से उसे बरकरार रखा।
तदनुसार, पत्र‑पेटेंट अपील खारिज कर दी गई। न्यायालय ने अपीलकर्ता को कोई अतिरिक्त राहत नहीं दी और आंगनवाड़ी सेविका के रूप में उसकी नियुक्ति रद्द ही बनी रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में आंगनवाड़ी भर्ती तथा समान प्रकार की सरकारी योजनाओं के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव रखता है।
पहला, यह दर्शाता है कि यदि कोई विशिष्ट पात्रता नियम किसी उम्मीदवार को अयोग्य बनाता है, तो अधिक मेधावी उम्मीदवार भी नियुक्ति खो सकता है। इस मामले में, अपीलकर्ता के अधिक अंक होने के बावजूद उसकी नियुक्ति इस कारण बच नहीं सकी कि माता‑पिता की आय संबंधी दिशा‑निर्देश प्रभावी थे और उन्हें चुनौती नहीं दी गई थी।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि यदि किसी व्यक्ति को किसी नियम से नुकसान हो रहा है और वह उसे अवैध या असंवैधानिक मानता है, तो उसे उस नियम को सीधे तौर पर चुनौती देनी होगी। केवल इस आधार पर कि किसी अन्य मामले में ऐसा ही प्रावधान रद्द कर दिया गया था, तब तक पर्याप्त नहीं होगा जब तक कि वही प्रश्न उसके अपने मामले में सही ढंग से न उठाया जाए।
तीसरा, यह निर्णय पुष्टि करता है कि जब तक भर्ती संबंधी दिशा‑निर्देशों को विशेष रूप से रद्द न कर दिया जाए, प्राधिकारी और न्यायालय उन पर कठोरता से अमल करेंगे। आंगनवाड़ी या अन्य कल्याणकारी पदों के उम्मीदवारों के लिए इन शर्तों को आवेदन से पहले और बाद में भली‑भांति समझना अत्यंत आवश्यक है।
बिहार के ग्रामीणों तथा आवेदकों के लिए, विशेषकर उन महिलाओं के लिए जो आंगनवाड़ी सेविका बनना चाहती हैं, यह निर्णय यह याद दिलाता है कि सभी पात्रता मानदंडों, जिनमें परिवार की आय या रोजगार से संबंधित शर्तें भी शामिल हैं, को ध्यान से जांचें और यदि इन शर्तों को चुनौती देनी हो तो समय पर कानूनी सलाह लें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अपीलकर्ता, जिसके पिता पंचायत शिक्षक थे और 6,000 रुपये प्रति माह कमा रहे थे, उस दिशा‑निर्देश के बावजूद आंगनवाड़ी सेविका के पद पर अपने अधिकार का दावा कर सकती थी, जो ऐसे उम्मीदवारों को अयोग्य घोषित करता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दिशा‑निर्देश के अनुसार वह अयोग्य थी, और चूंकि उसने उस विशिष्ट प्रावधान को चुनौती ही नहीं दी, इसलिए वह C.W.J.C. संख्या 13210/2014 के निर्णय के समान आधार पर नियुक्ति का दावा नहीं कर सकती। -
प्रश्न: क्या अपीलकर्ता के अधिक अंक और आमसभा प्रक्रिया में उसकी भागीदारी, अपीलीय प्राधिकारी के आदेश में न्यायालयीय हस्तक्षेप को उचित ठहराते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने आमसभा में उसकी भागीदारी की अनदेखी को केवल एक मामूली त्रुटि माना, जिसने परिणाम को प्रभावित नहीं किया, क्योंकि दिशा‑निर्देशों के तहत उसकी मूल अयोग्यता यथावत बनी रही।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने C.W.J.C. संख्या 13210/2014 का उल्लेख किया, जिसमें संशोधित दिशा‑निर्देश 4.9 को रद्द कर दिया गया था। हालांकि, न्यायालय ने माना कि यह निर्णय अपीलकर्ता की सहायता नहीं करता, क्योंकि उसने स्वयं संबंधित प्रावधान को चुनौती नहीं दी थी।
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र‑पेटेंट अपील संख्या 1853/2016, सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 17585/2015 में
मामले का शीर्षक: Anjum Ara बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri तथा Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 28.11.2022
उद्धरण: 2022(4) PLJR 757
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Shivendra Kishore, Sr. Advocate; Mr. Nafisuzzoha, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Sunil Kumar Mandal, SC-3; Ms. Neelam Kumari, AC to SC-3; Mr. Bipin Kumar, AC to SC-3; Mr. Arjun Prasad, AC to SC-3
- निजी प्रतिवादी की ओर से: Mr. Rajendra Naraian, Sr. Advocate; Mr. Sanjeev Kumar Singh, Advocate
मामले का प्रकार: आंगनवाड़ी सेविका की नियुक्ति रद्द करने को चुनौती देने वाली रिट याचिका के खारिज होने के विरुद्ध पत्र‑पेटेंट अपील
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
