मामले की पृष्ठभूमि
याची बिहार के शिक्षा विभाग के अधीन सरकारी विद्यालय के शिक्षक थे। उन्हें 14.08.1984 को सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था।
लगभग 34 वर्ष से अधिक की सेवा के बाद वे मिडिल स्कूल हरदिया, पुपरी, सीतामढ़ी के प्रधानाध्यापक पद तक पदोन्नत हुए। वे 30.11.2018 को सेवा से सुपरएन्युएट (अधिवर्षित) होकर सेवानिवृत्त हुए।
उनकी सेवानिवृत्ति से पूर्व, पुपरी थाना कांड संख्या 84/2014 दर्ज हुआ। यह मामला मध्यान्ह भोजन के वितरण में कथित अनियमितताओं से संबंधित था।
इन्हीं आरोपों पर उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही भी शुरू की गई। वह विभागीय कार्यवाही उनके दोषमुक्त होने (एक्सोनरेशन) पर समाप्त हुई। सरल शब्दों में, आंतरिक विभागीय जांच में उन्हें दोषी नहीं पाया गया।
सेवानिवृत्ति के बाद, उनके पक्ष में ‘नो ड्यूज सर्टिफिकेट’ जारी किया गया। अन्य सभी सेवानिवृत्ति लाभ, ग्रेच्युटी को छोड़कर, स्वीकृत कर उन्हें भुगतान कर दिए गए।
हालांकि, उनकी ग्रेच्युटी को जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), सीतामढ़ी ने इस आधार पर रोक दिया कि 2014 का आपराधिक मामला अब भी लंबित है। 08.07.2019 की दिनांकित अभिलेखीय टिप्पणी में निर्देश दिया गया कि उक्त आपराधिक मामला समाप्त होने के बाद ही ग्रेच्युटी का भुगतान किया जाएगा।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याची ने पटना उच्च न्यायालय में इसकी सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत CWJC संख्या 1071/2021 में याचिका दायर की। उन्होंने न्यायालय से अपनी ग्रेच्युटी के भुगतान का निर्देश देने तथा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी की उक्त टिप्पणी को निरस्त करने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
मामला पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार के समक्ष आया। न्यायालय ने याची की ओर से अधिवक्ता श्री रवि रंजन तथा राज्य बिहार की ओर से अधिवक्ता सुश्री नमृता सिंह की दलीलें सुनीं।
विवाद का केंद्रीय प्रश्न सीमित किंतु महत्वपूर्ण था: क्या विभाग केवल इस आधार पर, कि एक आपराधिक मामला लंबित है, जबकि कोई विभागीय दोष सिद्धि नहीं है, विधिसम्मत रूप से ग्रेच्युटी रोक सकता है?
याची पक्ष ने कुछ मौलिक तथ्यों पर बल दिया। प्रथम, उन्होंने तीन दशकों से अधिक सेवा दी और 30.11.2018 को प्रधानाध्यापक के रूप में सेवानिवृत्त हुए। द्वितीय, मध्यान्ह भोजन वितरण से संबंधित आपराधिक मामला (पुपरी थाना कांड संख्या 84/2014) निस्संदेह लंबित था, किंतु उन्हीं आरोपों पर चली विभागीय कार्यवाही उनके दोषमुक्त होने के साथ पहले ही समाप्त हो चुकी थी।
तृतीय, उनके पक्ष में ‘नो ड्यूज सर्टिफिकेट’ जारी हो चुका था। अन्य सभी सेवानिवृत्ति लाभ का भुगतान हो चुका था। केवल उनकी ग्रेच्युटी अप्रदत्त थी, और यह भी केवल लंबित आपराधिक मामले के कारण।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता ने ग्रेच्युटी रोकने का जोरदार बचाव किया। राज्य का तर्क था कि याची को अनियमितताओं में संलिप्त पाया गया था और आपराधिक मामला अभी भी लंबित है। राज्य के अनुसार, ग्रेच्युटी का भुगतान केवल मामले के निपटान के बाद और तभी किया जा सकता है जब याची आरोपों से बरी हो जाए।
इस प्रकार, राज्य की स्थिति यह रही कि न्यायिक कार्यवाही की लंबितता, अंतिम परिणाम तक ग्रेच्युटी टालने को न्यायसंगत ठहराती है।
तत्पश्चात न्यायालय ने विधिक ढांचे की ओर रुख किया। उसने नोट किया कि याची के विरुद्ध कोई विभागीय कार्यवाही लंबित नहीं थी। किसी भी विभागीय मामले में उन्हें कदाचार का दोषी ठहराने वाला कोई निष्कर्ष भी नहीं था।
रिकॉर्ड पर उनके विरुद्ध एकमात्र प्रतिकूल तत्व पुपरी थाना कांड संख्या 84/2014 से उत्पन्न लंबित आपराधिक मामला था।
न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि याची की सेवानिवृत्ति से पूर्व ही बिहार पेंशन नियमावली, 1950 में संशोधन हो चुका था। 19.07.2012 की अधिसूचना द्वारा नियम 43(c) जोड़ा गया था।
न्यायालय ने नियम 43(c) को उद्धृत किया, जो सारतः यह कहता है कि जब कोई विभागीय कार्यवाही या न्यायिक कार्यवाही, जिसके लिए अभियोजन की स्वीकृति सेवा के दौरान दी गई हो, सेवानिवृत्ति के बाद भी जारी रहती है, तो सेवानिवृत्त कर्मचारी को प्रोविजनल पेंशन (अस्थायी/अंतरिम पेंशन) दी जाएगी। यह प्रोविजनल पेंशन अधिकतम ग्राह्य पेंशन का 90% से कम नहीं हो सकती।
महत्वपूर्ण यह कि नियम 43(c) स्वयं केवल पेंशन की बात करता है, ग्रेच्युटी रोकने की नहीं।
पटना उच्च न्यायालय ने तब स्मरण किया कि इसी न्यायालय की फुल बेंच पहले ही इस मुद्दे की विस्तृत जांच कर चुकी है, Arvind Kumar Singh बनाम State of Bihar and Ors, 2018 (II) PLJR 933 में।
निर्णय में उस फुल बेंच के पैरा 25 एवं 30 को विस्तार से उद्धृत किया गया। इन पैरा में फुल बेंच ने 2012 के संशोधन के प्रभाव को समझाया:
प्रथम, जब नियम 43(c) को शामिल किया गया था, तब राज्य पहले से ही उन पूर्ववर्ती वैधानिक व प्रशासनिक परिपत्रों से अवगत था, जो लंबित कार्यवाही के दौरान ग्रेच्युटी रोकने की अनुमति देते थे। तथापि, वैधानिक नियम में संशोधन करते समय नियम-निर्माता ने केवल “पेंशन” शब्द का प्रयोग करना चुना, और ग्रेच्युटी रोकने के लिए कोई अपवाद नहीं गढ़ा।
“ग्रेच्युटी” शब्द का न होना फुल बेंच ने जानबूझकर और विचारपूर्वक किया गया मानते हुए रेखांकित किया। बिहार पेंशन नियमावली के अंतर्गत, पेंशन में ग्रेच्युटी भी शामिल है। जब नियम प्रोविजनल पेंशन के भुगतान की बात करता है, तो इसे, जब तक नियम स्पष्ट रूप से अन्यथा न कहे, ग्रेच्युटी के भुगतान को भी सम्मिलित समझा जाना चाहिए।
अतः, एक बार नियम 43(c) को नियमावली में सम्मिलित कर दिए जाने के बाद, 30.07.1980 की वैधानिक अधिसूचना तथा 1974 के परिपत्र, जिन्होंने ग्रेच्युटी रोकने का प्रावधान किया था, को निरसित अथवा निष्प्रभावी माना गया। न्यायालय ने कहा कि वैधानिक नियम को उसके साधारण अर्थ के साथ पूर्ण प्रभाव दिया जाना चाहिए।
फुल बेंच ने स्पष्ट रूप से निर्णय दिया कि 19.07.2012 के संशोधन के बाद, जो कर्मचारी विभागीय जांच या न्यायिक कार्यवाही का सामना कर रहा हो और उसी स्थिति में अधिवर्षित हो, वह प्रोविजनल पेंशन पाने का हकदार है, जिसमें ग्रेच्युटी भी शामिल है, और जिसकी राशि अधिकतम ग्राह्य पेंशन के 90% से कम नहीं होगी।
Arvind Kumar Singh के पैरा 30 में फुल बेंच ने दो महत्वपूर्ण बिंदु और स्पष्ट किए। प्रथम, अवकाश नकदीकरण (लीव एनकैशमेंट) को कार्यपालक (एक्जिक्यूटिव) निर्देशों के तहत रोका जा सकता है, परंतु पेंशन नियमों के तहत नहीं। द्वितीय, और यहां अधिक प्रासंगिक, यह कि बिहार पेंशन नियमावली के अंतर्गत ग्रेच्युटी रोके जाने का जो पूर्व दृष्टिकोण था, उसे विधि का गलत प्रतिपादन घोषित किया गया।
फुल बेंच ने स्पष्ट रूप से निर्णय दिया कि नियम 43(c) के आलोक में ग्रेच्युटी रोकी नहीं जा सकती। इसी हद तक, State of Bihar v. Mozaffar Hassan, Ram Prakash Yadav और Vijay Kumar Mishra जैसे पूर्ववर्ती खंडपीठ निर्णयों को ओवररूल कर दिया गया।
इस स्थिर (सेट्ल्ड) विधि को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, इस रिट याचिका पर विचार कर रहे एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि केवल आपराधिक मामला लंबित होने के कारण याची की ग्रेच्युटी रोकने का कोई औचित्य नहीं था।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि नियम 43(c) और फुल बेंच के निर्णय के प्रकाश में, मात्र न्यायिक कार्यवाही की लंबितता के आधार पर ग्रेच्युटी रोकी नहीं जा सकती। राज्य का यह रुख कि आपराधिक मामला समाप्त होने तक ग्रेच्युटी भुगतान टाल दिया जाएगा, बाध्यकारी फुल बेंच निर्णय से असंगत है।
तदनुसार, न्यायालय ने निर्देश जारी करते हुए रिट याचिका का निस्तारण किया। उसने प्रत्यर्थी संख्या 4, जिला शिक्षा पदाधिकारी, सीतामढ़ी को निर्देश दिया कि वे आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से अधिमानतः आठ सप्ताह के भीतर याची के मामले पर विचार करें।
न्यायालय ने प्रशासनिक व्यवहार के लिए एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण भी जोड़ा: आधिकारिक अभिलेख में “कानून के आदेश (मैंडेट) के विरुद्ध” की गई कोई भी टिप्पणी (एंडोर्समेंट) अस्थिर (असंवहनीय) है और उसे नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने आगे कहा कि यदि ऐसे पुनर्विचार पर याची का मामला “अनुकूल पाया जाता है”, तो ग्रेच्युटी भुगतान का आदेश भी उसी आठ सप्ताह की अवधि के भीतर पारित किया जाना चाहिए।
इस प्रकार, न्यायालय ने स्वयं किसी विशिष्ट राशि की गणना कर उसके भुगतान का आदेश नहीं दिया, किंतु अधिकारियों पर यह स्पष्ट दायित्व निर्धारित कर दिया कि वे मामले का पुनर्मूल्यांकन सख्ती से कानून के अनुसार करें, यह ध्यान में रखते हुए कि केवल लंबित आपराधिक मामले के कारण ग्रेच्युटी रोकी नहीं जा सकती।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर शिक्षकों और उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो पुराने या धीमी गति से चल रहे आपराधिक या विभागीय मामलों का सामना कर रहे हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि 2012 के बिहार पेंशन नियम संशोधन के बाद, केवल न्यायिक कार्यवाही लंबित होने के कारण ग्रेच्युटी रोकने की अनुमति नहीं है।
जो कर्मचारी सेवानिवृत्त हो चुके हैं और विभागीय कार्यवाही में दोषी नहीं पाए गए हैं, किंतु जिनकी ग्रेच्युटी केवल लंबित आपराधिक मामले के कारण रोकी गई है, वे इस निर्णय तथा Arvind Kumar Singh में फुल बेंच के फैसले पर भरोसा कर सकते हैं।
निर्णय जिला एवं प्रखंड स्तर के अधिकारियों को भी संदेश देता है। नियम 43(c) और फुल बेंच निर्णय के विपरीत किसी भी आंतरिक टिप्पणी या एंडोर्समेंट का कोई विधिक मूल्य नहीं है और उसे नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए।
सेवानिवृत्ति लाभों पर आश्रित परिवारों के लिए यह फैसला बड़ा आर्थिक अंतर ला सकता है। यह सुनिश्चित करता है कि कोई लंबित मामला, जिसमें निष्कर्ष निकलने में वर्ष लग सकते हैं, अपने आप किसी सेवानिवृत्त कर्मचारी को उसकी वैधानिक ग्रेच्युटी से वंचित न कर दे।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या शिक्षा विभाग केवल इस कारण से किसी सेवानिवृत्त कर्मचारी की ग्रेच्युटी रोक सकता है कि सेवा के दौरान शुरू हुआ आपराधिक मामला सेवानिवृत्ति के समय भी लंबित है?
उत्तर: नहीं। बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(c) तथा Arvind Kumar Singh में फुल बेंच के निर्णय के आलोक में, केवल इसी आधार पर ग्रेच्युटी रोकी नहीं जा सकती।
प्रश्न: क्या नियम 43(c) में 2012 के संशोधन के बाद भी वे पूर्ववर्ती परिपत्र या निर्णय लागू हैं जो लंबित कार्यवाही के दौरान ग्रेच्युटी रोकने की अनुमति देते थे?
उत्तर: नहीं। फुल बेंच ने माना है कि नियम 43(c) के समावेशन से पूर्व की अधिसूचना एवं परिपत्र निष्प्रभावी हो गए, और पेंशन नियमावली के अंतर्गत ग्रेच्युटी रोकने की अनुमति देने वाले पूर्व निर्णय विधि की सही स्थिति नहीं बताते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Arvind Kumar Singh vs State of Bihar and Ors, 2018 (II) PLJR 933 (फुल बेंच, पटना उच्च न्यायालय)
- फुल बेंच का यह निर्णय मुख्यतः यह स्पष्ट करने के लिए Vijay Kumar Mishra, State of Bihar and Ors v. Mozaffar Hassan, तथा Ram Prakash Yadav जैसे पूर्व मामलों का भी संदर्भ देता है कि नियम 43(c) के बाद ग्रेच्युटी रोकने संबंधी उनका दृष्टिकोण अब सही नहीं माना जा सकता।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1071 of 2021
मामला शीर्षक: Mohan Shah v. State of Bihar and Others
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 629
पक्षकारों के अधिवक्ता: याची के लिए अधिवक्ता श्री Ravi Ranjan; प्रतिवादी/State of Bihar के लिए सुश्री Namrita Singh
मामले का स्वरूप: ग्रेच्युटी रोकने को चुनौती देते हुए उसके भुगतान के निर्देश की मांग के लिए दायर सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 21.11.2022
निर्णय का लिंक:https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTA3MSMyMDIxIzEjTg==-8jMuFBE8axY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
