मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील 3 जनवरी 2014 को जिला मुजफ्फरपुर के बोचहा में घटी एक घटना से उत्पन्न हुई।
बच्ची के पिता (PW 2) की लिखित रिपोर्ट के अनुसार, जो बोचहा थाना प्रभारी अधिकारी को संबोधित थी, उसकी नाबालिग बेटी, जिसकी उम्र उस समय लगभग छह वर्ष थी, को लगभग 3 बजे दिन में अभिय appellant के घर के भीतर बंद कर के उसके साथ बलात्कार किया गया।
रिपोर्ट में कहा गया कि बाद में बच्ची ने घटना का विवरण सुनाया और यह भी बताया कि अभियुक्त वहां से फरार हो गया था। पिता ने पुलिस से जांच कर कानूनी कार्रवाई करने का अनुरोध किया।
इस लिखित बयान के आधार पर 3.1.2014 को बोचहा थाना कांड संख्या 3/2014 भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दर्ज किया गया। पुलिस ने मामले की जांच की।
जांच के बाद 9.9.2014 को आरोपपत्र संख्या 122/2014 धारा 376 IPC के तहत दायर किया गया। न्यायालय ने संज्ञान लिया और मामला सत्र न्यायालय में विचारण हेतु प्रतिरक्षित (committed) किया गया।
विचारण न्यायालय ने धारा 376(2)(i) IPC तथा बालकों को लैंगिक अपराधों से संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO) की धारा 6 के तहत आरोप निर्धारित किए। मामला सत्र वाद संख्या 538/2015 / सत्र वाद संख्या 33/2016 के रूप में प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश, पोक्सो अधिनियम, मुजफ्फरपुर के समक्ष विचारित हुआ।
अभियुक्त की संपूर्ण रक्षा यह थी कि वह निर्दोष है और कथित भूमि विवाद के कारण उसे झूठा फंसाया गया है। उसने यह भी नकारा कि ऐसी कोई घटना घटी थी।
दोषसिद्धि के 5.7.2018 के निर्णय तथा 9.7.2018 के सजा आदेश द्वारा, विचारण न्यायालय ने अपीलार्थी को धारा 376(2) IPC तथा पोक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया और धारा 376(2) IPC के तहत 10 वर्ष के कठोर कारावास (RI) और 25,000/- रुपये अर्थदंड तथा अर्थदंड की अदायगी न होने पर 6 माह का अतिरिक्त कठोर कारावास दिया। पोक्सो अधिनियम के तहत कोई अलग प्रभावी सजा नहीं दी गई।
इसके बाद अपीलार्थी ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (SJ) संख्या 713/2019 दायर की, जिसमें दोषसिद्धि और सजा दोनों को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की अध्यक्षता में, अपीलार्थी के अधिवक्ता तथा बिहार राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं।
न्यायालय ने अभियोजन के पांच गवाहों के बयान सावधानीपूर्वक परखे: मां (PW 1), पिता एवं सूचक (PW 2), पीड़ित बच्ची (PW 3), डॉक्टर (PW 4) और अन्वेषण अधिकारी (PW 5)। न्यायालय ने चिकित्सीय रिपोर्ट तथा IPC और पोक्सो अधिनियम के प्रावधानों पर भी विचार किया।
मां (PW 1) का साक्ष्य
PW 1, पीड़िता की मां, ने कहा कि घटना उसके बयान से लगभग तीन वर्ष पहले, करीब 3 बजे दिन में घटी थी। उसकी बेटी अभिय appellant के घर के दरवाजे पर 2–3 अन्य बच्चों के साथ खेल रही थी।
नेहा कुमारी नामक एक बच्ची आई और उसे सूचना दी कि अपीलार्थी उसकी बेटी को अपने घर के अंदर ले गया है। यह सूचना मिलते ही PW 1 और उसका पति (PW 2) अपीलार्थी के घर गए।
उन्होंने देखा कि उनकी बेटी रो रही थी और अपीलार्थी वहां से भाग चुका था। घर में और कोई नहीं था। PW 1 ने बयान दिया कि उसकी बेटी ने बताया कि अपीलार्थी ने उसकी पैंट खोल दी थी और उसके बलात्कार करने की क्रिया के कारण उसके मूत्रमार्ग से खून निकल रहा था। इसके बाद उसके पति ने मामला दर्ज कराया और बच्ची का चिकित्सीय उपचार कराया गया।
जिरह में PW 1 ने स्वीकार किया कि उसने स्वयं बलात्कार की घटना होते नहीं देखी। उसने स्पष्ट किया कि अभियुक्त उसके पति का बड़ा भाई है और पास ही रहता है। उसने यह सुझाव अस्वीकार किया कि किसी पुरानी रंजिश के कारण झूठा मामला दर्ज कराया गया है।
पिता एवं सूचक (PW 2) का साक्ष्य
PW 2 ने कहा कि घटना 2014 में करीब 3 बजे दिन में घटी। वह घर पर ही था जब उसकी भतीजी नेहा कुमारी ने उसे सूचना दी कि अपीलार्थी ने उसकी बेटी को अपने घर के अंदर बंद कर दिया है।
घर पर पहुंचने पर PW 2 ने देखा कि उसकी बेटी का मुंह बंधा हुआ था और अपीलार्थी भाग चुका था। मुंह खोलने पर बच्ची रोने लगी। उसके अनुसार, उसने देखा कि बच्ची से खून निकल रहा था। फिर वह उसे थाने ले गया और प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) पर अपने हस्ताक्षर की पहचान की।
उसने कहा कि बच्ची का डॉक्टर से इलाज हुआ और पुलिस ने उसका बयान दर्ज किया। जिरह में PW 2 ने अभियुक्त का वर्णन अपने ‘फुफेरा’ भाई के रूप में किया, जो गांव में बस गया था, और कहा कि अभियुक्त के 3–4 बच्चे हैं। उसने यह भी कहा कि दोनों पक्षों के बीच पहले कभी कोई मुकदमा नहीं चला था और स्वीकार किया कि उसने स्वयं बलात्कार की क्रिया नहीं देखी।
पीड़ित बच्ची (PW 3) का साक्ष्य
बच्ची का बयान दर्ज करने से पहले, विचारण न्यायालय ने उससे कुछ प्रश्न पूछकर यह संतुष्ट किया कि वह साक्ष्य देने में सक्षम है।
PW 3 ने कहा कि वह खेत में खेल रही थी, तभी अपीलार्थी रोटी लेकर साइकिल से आया और उसे रोटी देने का लालच देकर अपने साथ चलने को कहा।
वह उसे एक कमरे में ले गया, दरवाजा बंद कर दिया और तब तक शाम हो चुकी थी। उसका मुंह बंद किया गया, उसकी पैंट खोली गई और अपीलार्थी ने उसके साथ “गंदा काम” किया। उसने अदालत में अपीलार्थी की पहचान की।
जिरह में उसने कहा कि अभियुक्त उसका चाचा है और उसे गाल, मुंह, हाथ या पेट पर कोई चोट नहीं लगी, न ही उसके शरीर के किसी हिस्से से खून निकला। उसने यह भी कहा कि उसे अपने पिता और अभियुक्त के बीच किसी भूमि विवाद के बारे में जानकारी नहीं है।
चिकित्सीय साक्ष्य (PW 4)
PW 4, चिकित्सक, ने 4.1.2014 को बच्ची की जांच की। उसने उसके शरीर पर कोई बाहरी चोट नहीं पाई। जननांग क्षेत्र की स्थानीय जांच में, उसने फोरशेट (योनि के एक भाग) पर लगभग 5 मिमी की एक छोटी खरोंच देखी।
कोई रक्तस्राव नहीं था और 4.1.2014 की पैथोलॉजी रिपोर्ट में शुक्राणु (spermatozoa) नहीं पाए गए। पीड़िता के शरीर के किसी अन्य हिस्से पर भी कोई खरोंच के निशान नहीं मिले।
अन्वेषण अधिकारी (PW 5)
PW 5 ने कहा कि उसने 15.8.2014 को अन्वेषण अपने हाथ में लिया। अभियुक्त के विरुद्ध मामला सत्य पाकर उसने धारा 376 IPC के तहत आरोपपत्र दायर किया। उसने औपचारिक FIR, उसकी सामग्री और थानाध्यक्ष के हस्ताक्षर को सिद्ध किया।
गवाहों की संगति और मामूली विरोधाभास
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि PW 1, PW 2 और PW 3 ने एक समान रूप से बताया कि अपीलार्थी ने बच्ची को रोटी का लालच देकर अपने घर के अंदर बुलाया, कमरे को बंद किया, उसका मुंह बांधा या बंद किया, उसकी पैंट खोली और उसके साथ यौन क्रिया की, जिसे बलात्कार या “गंदा काम” कहा गया।
न्यायालय ने कुछ अंतर स्वीकार किए: PW 1 और PW 2 ने रक्तस्राव की बात की, जबकि PW 3 और PW 4 ने नहीं की। PW 1 ने अपने मुख्य बयान में यह नहीं कहा कि बच्ची का मुंह बंधा हुआ था। तथापि, न्यायालय ने माना कि ये मामूली विरोधाभास हैं, जो अभियोजन की मूल कहानी को प्रभावित नहीं करते और न ही इसे अविश्वसनीय बनाते हैं।
न्यायालय ने चिकित्सीय साक्ष्य को महत्व दिया। फोरशेट पर 5 मिमी की खरोंच, भले ही छोटी और बिना रक्तस्राव के थी, लेकिन यह इस आरोप से मेल खाती थी कि अपीलार्थी ने बच्ची की पैंट खोली और उसके साथ यौन क्रिया की।
फोरशेट की समझ और बलात्कार संबंधी कानून
न्यायालय ने चिकित्सीय पुस्तकों का संदर्भ देते हुए स्पष्ट किया कि वल्वा स्त्री प्रजनन प्रणाली का बाहरी भाग है। इसमें त्वचा की दो तहें होती हैं: बाहरी लैबिया मेजोरा और भीतरी लैबिया माइनोरा। भीतरी तहें जहां नीचे मिलती हैं, उसे फोरशेट कहा जाता है।
इसके बाद न्यायालय ने IPC की धारा 375 में बलात्कार की परिभाषा उद्धृत की, जिसमें व्याख्या 1 (Explanation 1) भी शामिल है, जो कहती है कि इस धारा के प्रयोजन हेतु “vagina” शब्द में labia majora भी सम्मिलित मानी जाएगी।
साक्ष्य से न्यायालय ने तीन मुख्य बिंदुओं को एक साथ देखा: बच्ची का यह कथन कि अपीलार्थी ने उसकी पैंट खोलकर उसके साथ “गंदा काम” किया; मां का यह साक्ष्य कि बच्ची ने अपनी मूत्रमार्ग की ओर इशारा करते हुए कहा कि अपीलार्थी ने अपना पुरुषांग भीतर डाला; और डॉक्टर द्वारा फोरशेट पर खरोंच मिलने की बात।
इन सबको धारा 375 IPC और उसकी व्याख्या 1 के साथ पढ़ते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यौन संसर्ग (penetration) ऐसा साबित हुआ जो बलात्कार की अपराध-सिद्धि के लिए पर्याप्त है, भले ही शुक्राणु या गंभीर चोटों जैसे चिह्न नहीं मिले।
विश्वास की स्थिति और IPC की सही धारा
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अपीलार्थी पीड़िता के पिता का चचेरा भाई है और इस प्रकार पीड़िता का चाचा है। इससे वह नाबालिग बच्ची का रिश्तेदार/अभिभावक जैसी विश्वासपूर्ण स्थिति में आता है।
इन तथ्यों पर, न्यायालय ने माना कि लागू होने वाला सही प्रावधान IPC की धारा 376(2)(f) है, जो रिश्तेदार, अभिभावक या विश्वास की स्थिति में रहे व्यक्ति द्वारा किए गए बलात्कार को कवर करती है, न कि धारा 376(2)(i) IPC जिसके तहत मूल रूप से आरोप तय और दोषसिद्धि की गई थी।
पोक्सो अधिनियम के तहत मूल्यांकन
विचारण न्यायालय ने अपीलार्थी को पोक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत “प्रवेशात्मक यौन उत्पीड़न” (penetrative sexual assault) मानते हुए दोषी ठहराया था।
उच्च न्यायालय ने पोक्सो अधिनियम की धारा 3 की जांच की, जो “प्रवेशात्मक यौन उत्पीड़न” को परिभाषित करती है। न्यायालय ने ध्यान दिया कि IPC की धारा 375 के विपरीत, धारा 3 में व्याख्या 1 जैसा कोई प्रावधान नहीं है, जो “vagina” को labia majora तक विस्तारित करता हो।
न्यायालय की दृष्टि में, विशेष रूप से डॉक्टर के बयान सहित उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर, धारा 3 POCSO के तहत “प्रवेशात्मक यौन उत्पीड़न” के सभी अवयव सिद्ध नहीं होते। इसलिए, धारा 6 (जो घोर प्रवेशात्मक यौन उत्पीड़न के लिए दंड का प्रावधान है) के तहत दोषसिद्धि टिक नहीं सकती।
हालांकि, न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने निश्चित रूप से पोक्सो अधिनियम की धारा 7 के अर्थ में “यौन उत्पीड़न” सिद्ध किया है। यह देखते हुए कि पीड़िता की उम्र 12 वर्ष से कम थी और अपीलार्थी उसका चाचा था, मामला पोक्सो की धारा 9(म) और (न) के अंतर्गत घोर यौन उत्पीड़न (aggravated sexual assault) की श्रेणी में आता है।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि अपीलार्थी धारा 10 POCSO के तहत दंड का पात्र है।
अंतिम परिणति
निष्कर्षतः, पटना उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि के निष्कर्ष को बरकरार रखते हुए, लागू धाराओं में संशोधन किया:
- धारा 376(2)(i) IPC और धारा 6 POCSO के तहत दी गई दोषसिद्धि को बदलकर धारा 376(2)(f) IPC तथा पोक्सो अधिनियम, 2012 की धाराओं 9(म) और (न) के तहत दोषसिद्धि कर दी गई।
- 10 वर्ष के कठोर कारावास और 25,000/- रुपये अर्थदंड की सजा को बरकरार रखा गया, जो अब धारा 376(2)(f) IPC से संबद्ध है।
- इसके अतिरिक्त, पोक्सो अधिनियम की धारा 10 के तहत घोर यौन उत्पीड़न के लिए 7 वर्ष के कारावास की अतिरिक्त सजा दी गई।
- दोनों सजाओं को एक साथ (concurrently) चलने का निर्देश दिया गया।
अपील में कोई दम न पाते हुए, न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय परिवारों और बाल पीड़ितों के लिए इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय रिश्तेदारों द्वारा बच्चों के साथ किए गए यौन अपराधों को किस गंभीरता से लेता है।
न्यायालय ने बच्ची के स्पष्ट और सरल बयान पर, जो उसके माता-पिता और चिकित्सीय साक्ष्य से समर्थित था, भरोसा किया, भले ही कोई गंभीर चोट या शुक्राणु न मिले हों।
निर्णय यह स्पष्ट करता है कि जननांग क्षेत्र के बाहरी हिस्सों को छूना और उनमें प्रवेश करना, यदि एक छोटी सी चोट से भी सिद्ध हो जाए और कानूनी परिभाषा के साथ पढ़ा जाए, तो IPC के तहत बलात्कार स्थापित करने के लिए पर्याप्त हो सकता है।
साथ ही, न्यायालय ने IPC में बलात्कार की परिभाषा को पोक्सो अधिनियम में “प्रवेशात्मक यौन उत्पीड़न” की परिभाषा से सावधानीपूर्वक अलग रखा और जहां पोक्सो प्रावधान की भाषा साक्ष्य से सीधे नहीं मेल खाती थी, वहां उसे अनुचित रूप से विस्तृत करने से परहेज किया।
बिहार में बाल संरक्षण संबंधी मामलों के लिए, यह निर्णय निम्न बातों को मजबूत करता है:
- कम उम्र के बच्चे का सुसंगत और स्वाभाविक साक्ष्य बहुत महत्व रखता है।
- विश्वास की स्थिति में रहे रिश्तेदार, जब उस विश्वास का दुरुपयोग करते हैं, तो उन्हें अधिक कठोर दंड का सामना करना पड़ता है।
- न्यायालय यह सुनिश्चित करेंगे कि सही कानूनी धाराएं लागू हों, भले ही उन्हें विचारण न्यायालय द्वारा की गई धाराओं में संशोधन करना पड़े, परन्तु पीड़ित के अधिकार संरक्षित रहेंगे।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलार्थी ने संदेह से परे अपनी नाबालिग भतीजी के साथ यौन उत्पीड़न और बलात्कार किया था?
उत्तर: हां। पीड़िता के बयान, उसके माता-पिता के सहायक बयानों और फोरशेट पर खरोंच की चिकित्सीय साक्ष्य पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि IPC की धारा 375 के तहत बलात्कार संदेह से परे सिद्ध हुआ है, जिससे धारा 376(2)(f) IPC आकर्षित होती है।
प्रश्न: क्या यह कृत्य पोक्सो अधिनियम की धारा 3 के तहत “प्रवेशात्मक यौन उत्पीड़न” की श्रेणी में आता है, जिससे धारा 6 के तहत दोषसिद्धि उचित हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि पोक्सो अधिनियम की धारा 3 में IPC की धारा 375 की व्याख्या 1 जैसा प्रावधान नहीं है, और उपलब्ध विशिष्ट चिकित्सीय एवं मौखिक साक्ष्यों के आधार पर धारा 3 के अर्थ में प्रवेशात्मक यौन उत्पीड़न सिद्ध नहीं हुआ। हालांकि, धारा 7 के तहत यौन उत्पीड़न, धारा 9(म) और (न) में वर्णित घोर परिस्थितियों के साथ, सिद्ध हुआ।
प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा में अपीलीय स्तर पर हस्तक्षेप आवश्यक था?
उत्तर: केवल धाराओं के संशोधन तक सीमित रूप से। उच्च न्यायालय ने बलात्कार के लिए 10 वर्ष के कठोर कारावास की सजा को बरकरार रखा, पोक्सो अधिनियम की धारा 10 के तहत घोर यौन उत्पीड़न के लिए 7 वर्ष की अतिरिक्त, साथ-साथ चलने वाली सजा जोड़ी, और गुण-दोष के आधार पर अपील को खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नजीर का उल्लेख या भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (SJ) संख्या 713/2019, आपराधिक अपील (DB) संख्या 1264/2018 में; उत्पन्न बोचहा थाना कांड संख्या 3/2014 से
मामले का शीर्षक: प्रमोद सहनी बनाम बिहार राज्य
दृष्टांत: 2022 (4) PLJR 798
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
अधिवक्ता: अपीलार्थी की ओर से श्रीमती बेला सिंह, अधिवक्ता और श्री तृभुवन नारायण, अधिवक्ता; बिहार राज्य की ओर से श्री अजय मिश्रा, अतिरिक्त लोक अभियोजक
मामले का स्वरूप: IPC की धारा 376(2) तथा पोक्सो अधिनियम, 2012 के प्रावधानों के अंतर्गत सत्र वाद में पारित दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
