मामले की पृष्ठभूमि
विवाद पूर्वी चंपारण जिले में कई खसरा/प्लॉटों पर स्थित एक दो-मंजिला भवन से संबंधित है। अपीलकर्ताओं का दावा है कि यह संपत्ति उनकी निजी संपत्ति है और इस पर उनका पूर्ण हक, हक़क-ए-मिल्कियत तथा हिताधिकार है।
उनका दावा पंजीकृत बिक्री विलेखों पर आधारित है, जो कहा जाता है कि प्रथम अपीलकर्ता की दादी के पक्ष में वर्ष 1944 में निष्पादित किए गए थे। इसी आधार पर उन्होंने इस भवन और उससे संबंधित भूमि पर निजी स्वामित्व का दावा किया।
हालांकि, स्थानीय लोगों में से कुछ ने भिन्न रुख अपनाया। उन्होंने 08.04.1952 दिनांकित “समर्पणनामा” नामक एक दस्तावेज़ पर भरोसा किया। इस दस्तावेज़ के आधार पर उन्होंने यह घोषणा चाही कि वही संपत्ति एक सार्वजनिक या धार्मिक न्यास की संपत्ति है, न कि निजी संपत्ति।
इस टकराव के कारण दीवानी तथा अर्द्ध-न्यायिक कार्यवाहियां शुरू हुईं। परिसरों को सार्वजनिक न्यास घोषित करने हेतु शीर्षक वाद टी.एस. संख्या 176/2020 दायर किया गया। उस दीवानी वाद में वर्तमान अपीलकर्ताओं को प्रतिवादी बनाया गया।
अलग से, दीपक अग्रवाल और अनिल अग्रवाल नामक व्यक्तियों ने बिहार राज्य धार्मिक न्यास बोर्ड से संपर्क किया। उन्होंने उस वैधानिक निकाय से यह घोषणा मांगी कि संपत्ति धार्मिक न्यास की है, निजी संपत्ति नहीं। ये कार्यवाहियां अभी अंतिम निर्णय की प्रतीक्षा में लंबित हैं।
अपीलकर्ताओं का दावा है कि विवाद की इसी अवधि के दौरान उन्हें जबरन परिसरों से बेदखल कर दिया गया। उनके अनुसार, एक स्थानीय राजनेता ने हस्तक्षेप किया और वे भवन का कब्जा खो बैठे, जबकि संपत्ति से संबंधित दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के अंतर्गत लंबित कार्यवाही बीच में ही समाप्त कर दी गई थी।
कष्टान्वित होकर, अपीलकर्ताओं ने सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 8844/2020 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने भवन पर अपना कब्जा बहाल कराने तथा जिला पदाधिकारी, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी को संपत्ति में हस्तक्षेप से रोकने के निर्देश मांगे।
माननीय एकल न्यायाधीश ने 10.03.2021 दिनांकित आदेश द्वारा ऐसे किसी भी निर्देश को जारी करने से इनकार कर दिया। न्यायाधीश ने शीर्षक वाद और अन्य कार्यवाहियों की लंबितता को नोट किया और कब्जा बहाली के लिए रिट अधिकारिता का प्रयोग करने से परहेज़ किया।
इसके बाद अपीलकर्ताओं ने उक्त आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील संख्या 291/2021 दायर की।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति जीतेन्द्र कुमार की खंडपीठ ने अपील सुनी। अपीलकर्ताओं की मुख्य शिकायत यह थी कि माननीय एकल न्यायाधीश ने उनकी कथित निजी संपत्ति पर उनके कब्जे की रक्षा करने में विफलता दिखाई।
अपीलकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि 1944 के पंजीकृत बिक्री विलेखों के आधार पर, जो प्रथम अपीलकर्ता की दादी के पक्ष में हैं, उनके पास स्वामित्व का स्पष्ट शृंखलाबद्ध शीर्षक है। उन्होंने दावा किया कि इसके बावजूद उन्हें स्थानीय राजनेता की सहायता से जबरन बेदखल कर दिया गया।
अपीलकर्ताओं की अधिवक्ता, सुश्री महास्वेता चटर्जी ने माननीय एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण को चुनौती दी। उन्होंने इंगित किया कि न्यायाधीश ने शीर्षक वाद संख्या 176/2020 की लंबितता पर अत्यधिक निर्भरता दिखाई, जिसमें प्रश्न यह है कि क्या परिसरों को सार्वजनिक न्यास संपत्ति माना जाए। उनका कहना था कि मात्र उस वाद की लंबितता ने न्यायालय को अपीलकर्ताओं के पक्ष में कब्जा बहाली का निर्देश देने से नहीं रोकना चाहिए था।
उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि दीपक अग्रवाल और अनिल अग्रवाल ने एक ही समय में बिहार राज्य धार्मिक न्यास बोर्ड का रुख किया था और यह घोषणा चाही थी कि संपत्ति धार्मिक न्यास है। वे कार्यवाहियां भी लंबित थीं और अभी तक किसी अंतिम निर्णय पर नहीं पहुंची थीं।
सरल शब्दों में, अपीलकर्ताओं की ओर से यह चाहा गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत अपने रिट अधिकारिता में उच्च न्यायालय, कम से कम कब्जे के प्रश्न के लिए ही सही, उनके पक्ष में निर्णय दे दे, जबकि दीवानी और न्यास संबंधी कार्यवाहियां समानांतर रूप से चल रही हों।
खंडपीठ ने स्थिति का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने नोट किया कि संपत्ति के स्वरूप को लेकर बुनियादी और गंभीर तथ्यानुसार विवाद हैं: क्या यह पूरी तरह निजी है, जैसा कि अपीलकर्ता दावा करते हैं, या क्या इसे सार्वजनिक या धार्मिक न्यास के रूप में समर्पित कर दिया गया था, जैसा कि दूसरी ओर वाले 1952 के “समर्पणनामा” के आधार पर दावा करते हैं।
ये परस्पर विरोधी दावे पहले से ही दीवानी न्यायालय में लंबित शीर्षक वाद, जिसमें अपीलकर्ता प्रतिवादी हैं, तथा बिहार राज्य धार्मिक न्यास बोर्ड के समक्ष लंबित कार्यवाहियों का विषय-वस्तु हैं। दोनों मंच दस्तावेजों की जांच, गवाहों की सुनवाई और साक्ष्य लेने में सक्षम हैं।
खंडपीठ ने यह अवलोकन किया कि ऐसी परिस्थिति में उच्च न्यायालय के लिए यह उचित नहीं होगा कि वह अपनी रिट शक्तियों का उपयोग कर कब्जे के मुद्दे का निपटारा करे, क्योंकि ऐसा करने से स्वामित्व और न्यास से संबंधित अंतर्निहित प्रश्नों का परोक्ष निर्णय करना पड़ेगा। ये प्रश्न जटिल हैं और तथ्यों तथा विधि का विस्तृत परीक्षण मांगते हैं।
न्यायालय ने इस बिंदु पर माननीय सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया। उसने Union of India and others v. Ghaus Mohammad, AIR 1961 SC 1526; D.L.F. Housing Construction (P) Limited v. Delhi Municipal Corporation and others, AIR 1976 SC 386; State of Rajasthan v. Bhawani Singh and others, 1993 Supp. (1) SCC 306; तथा State of Bihar and others v. Chandrabanshi Singh, 2015 SCC OnLine Pat 10048 का उल्लेख किया।
इन निर्णयों में एक स्पष्ट सिद्धांत प्रतिपादित किया गया है: जब बुनियादी तथ्य गंभीर रूप से विवादित हों और पक्षकारों के अधिकार जटिल विधिक एवं तथ्यगत प्रश्नों पर निर्भर हों, जिनके लिए साक्ष्य की आवश्यकता हो, तब उच्च न्यायालय को रिट याचिका में उनका समाधान करने का प्रयास नहीं करना चाहिए। इसके बजाय उचित मार्ग यह है कि उन मुद्दों को दीवानी न्यायालय या अन्य सक्षम मंच पर छोड़ दिया जाए और रिट याचिका को प्रारंभिक स्तर पर ही गुणदोष में गए बिना खारिज कर दिया जाए।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह चेतावनी भी दी है कि यदि उच्च न्यायालय ऐसी तथ्य-प्रधान विवादों का निपटारा रिट कार्यवाही में करने का प्रयास करें, तो इससे “जोखिमपूर्ण और खतरनाक” परिणाम सामने आ सकते हैं। अधिकारों के महत्वपूर्ण मुद्दे बाद में सिद्ध करना अत्यंत कठिन हो सकते हैं और सामान्य साक्ष्य-प्रक्रिया कमजोर पड़ सकती है।
इस मार्गदर्शन को लागू करते हुए खंडपीठ ने माना कि माननीय एकल न्यायाधीश सही थे। अंतरिम अवधि में, अर्थात जब तक शीर्षक वाद और धार्मिक न्यास बोर्ड की कार्यवाहियां लंबित हैं, अनुच्छेद 226 के तहत अपीलकर्ताओं के पक्ष में कब्जा बहाली का कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता था।
पीठ को एकल न्यायाधीश के आदेश में कोई “दोष-रेखा” नहीं मिली। उसने सहमति व्यक्त की कि इस प्रकार के संपत्ति विवाद, जिसमें निजी स्वामित्व के दावे के सामने सार्वजनिक या धार्मिक न्यास के दावे हों, के लिए रिट अधिकारिता उचित उपाय नहीं है।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि माननीय एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ताओं के अनुरोध को अस्वीकार करते समय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों से प्राप्त सभी प्रासंगिक सिद्धांतों को ध्यान में रखा था। सुश्री चटर्जी की दलीलें सुनने के बाद भी खंडपीठ इस निष्कर्ष पर बनी रही कि हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
अंततः पत्र-पेटेंट अपील खारिज कर दी गई। हालांकि, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण बिंदु स्पष्ट किया। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि अपीलकर्ता उपयुक्त मंच का रुख करके अपने दावे और अधिकारों की पुष्टि कराने के लिए स्वतंत्र हैं, और यह अधिकार उन्हें प्राप्त है।
इसका अर्थ यह है कि अपीलकर्ता शीर्षक वाद और बिहार राज्य धार्मिक न्यास बोर्ड के समक्ष लंबित कार्यवाहियों में अपना पक्ष रखना जारी रख सकते हैं। वहां वे साक्ष्य प्रस्तुत कर सकते हैं, 1944 के बिक्री विलेखों पर भरोसा कर सकते हैं, 1952 के “समर्पणनामा” को चुनौती दे सकते हैं और यह तर्क दे सकते हैं कि संपत्ति निजी है। वे मंच तत्पश्चात मामले का गुण-दोष के आधार पर निर्णय करेंगे।
इस प्रकार खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं के लिए अपना मुकदमा लड़ने का रास्ता खुला रखा, लेकिन यह स्पष्ट कर दिया कि जब बुनियादी तथ्य गंभीर रूप से विवादित हों तो उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता नियमित दीवानी प्रक्रिया को दरकिनार करने के लिए कोई शॉर्टकट नहीं है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो संपत्ति विवादों में उलझे हैं, विशेषकर जहां यह दावा किया जाता है कि निजी संपत्ति सार्वजनिक या धार्मिक न्यास में परिवर्तित हो गई है। पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि ऐसे प्रश्न तब रिट याचिका के माध्यम से तय नहीं किए जा सकते जब तथ्यात्मक विवाद गहरे और जटिल हों।
साधारण नागरिकों के लिए संदेश यह है कि यदि आपके संपत्ति अधिकारों को चुनौती दी जाती है और अन्य लोग इसे न्यास संपत्ति बताते हैं, तो आपको मुख्य रूप से दीवानी न्यायालय या नामित वैधानिक प्राधिकरण के समक्ष अपना मुकदमा लड़ना होगा। उच्च न्यायालय, अनुच्छेद 226 के तहत, सामान्यतः कब्जा बहाल नहीं करेगा या स्वामित्व तय नहीं करेगा, जब बुनियादी तथ्य तीव्र रूप से विवादित हों।
यह निर्णय दीवानी वादों की अखंडता की भी रक्षा करता है। यह सुनिश्चित करता है कि साक्ष्य नियमित ढांचे के अनुसार लिए और परखे जाएं, न कि केवल संक्षिप्त हलफनामों और रिट कार्यवाही में की गई दलीलों के आधार पर। इससे संवेदनशील संपत्ति और न्यास संबंधी मामलों में जल्दबाजी या अधूरा तथ्य-निर्धारण होने का जोखिम कम होता है।
अंततः, यह निर्णय वादकारियों को आश्वस्त करता है कि ऐसी परिस्थितियों में रिट याचिका की खारिजी उनके दावों के दरवाजे बंद नहीं करती। वे अब भी उपयुक्त मंचों के समक्ष अपने अधिकारों के पूर्ण निर्णय हेतु उचित उपायों का सहारा ले सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: जब इस बात पर गंभीर तथ्यगत विवाद हो और यह कार्यवाहियां लंबित हों कि संपत्ति निजी है या सार्वजनिक/धार्मिक न्यास, तो क्या पटना उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता में अपीलकर्ताओं के पक्ष में विवादित संपत्ति का कब्जा बहाल करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब बुनियादी तथ्य विवादित हों और जटिल विधिक एवं तथ्यगत प्रश्नों के समाधान हेतु साक्ष्य आवश्यक हो, तथा शीर्षक वाद और धार्मिक न्यास बोर्ड की कार्यवाहियां पहले से लंबित हों, तो रिट कार्यवाही में ऐसा कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता। उचित मार्ग यह है कि राहत उपयुक्त मंचों से ही मांगी जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Union of India and others v. Ghaus Mohammad, AIR 1961 SC 1526
- D.L.F. Housing Construction (P) Limited v. Delhi Municipal Corporation and others, AIR 1976 SC 386
- State of Rajasthan v. Bhawani Singh and others, 1993 Supp. (1) SCC 306
- State of Bihar and others v. Chandrabanshi Singh, 2015 SCC OnLine Pat 10048
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र-पेटेंट अपील संख्या 291/2021, सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 8844/2020 में
मामला शीर्षक: नवाल किशोर सुरेका एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
आसंजन (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति जीतेन्द्र कुमार
उद्धरण: 2022 (4) PLJR 791
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता सुश्री महास्वेता चटर्जी; राज्य/प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता श्री सरोज कुमार
निर्णय की तिथि: 23-06-2022
मामले का स्वरूप: विवादित संपत्ति का कब्जा बहाल कराने और जिला प्राधिकरणों द्वारा हस्तक्षेप पर रोक लगाने संबंधी रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध पत्र-पेटेंट अपील
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMyOTEjMjAyMSMxI04=-U9Jmm1iTACI=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
